Em Agosto de 1990, Saddam Hussein, governante do Iraque, tomou inesperadamente o Kuwait, capturando-o em 48 horas e incorporando-o como a “19ª província do Iraque”. Os serviços secretos americanos, acreditando que o Iraque se esgotava com a recente guerra entre o Irão e o Iraque, que durou uma década, esperavam apenas uma postura ou uma agressão limitada por parte de Saddam. Em vez disso, a invasão de Saddam levaria ao que era então a ação militar americana mais maciça no Oriente Médio desde a Segunda Guerra Mundial.

De facto, à medida que os acontecimentos se desenrolassem, a incursão americana de 1990 seria seguida por um envolvimento cada vez maior na região, tanto sob as administrações Democrática como Republicana. Na sequência de 1990, a base dos EUA viria a ser permanente, e as grandes forças americanas permaneceriam na região em níveis até então encontrados apenas na Europa e na Ásia Oriental. Haveria também múltiplos e variados usos da força americana, que protegeriam os interesses ocidentais e alguns governos e povos muçulmanos, mas que atingiriam outros. “A América”, diria um líder iraquiano, “bombardeia o meu país há 25 anos”

Vista de um quarto de século de remoção, a invasão de Saddam no Kuwait, que parecia tão marcante e única na época, na verdade chegou a meio de quatro contos de longa data sobre disfunções regionais. A longo prazo, o desenrolar do curso de Saddam – um esforço, como muitos, marcado por juízos astutos e erros – iria afectar directa ou indirectamente todos os quatro.

O primeiro é o surgimento do radicalismo sunita, que tinha começado décadas antes. A segunda é a busca do Irã para preservar sua revolução de 1979 e espalhar sua tensão radical em um império xiita islâmico. A terceira é a crise de autogovernação no Médio Oriente, uma história com poucos heróis imaculados desde o assassinato de Sadat pelos islamistas sunitas, em 1981. À disfunção espiral da interacção destas três forças mortíferas e conflituosas foi acrescentado um quarto acelerador, a potencial disseminação de armas de destruição maciça – uma preocupação do Médio Oriente desde a destruição israelita do reactor nuclear iraquiano Osirak em 1981.

Agosto de 1990

O papel nesta confusão da invasão iraquiana de 1990 não foi nem bem previsto pelos contemporâneos, nem inevitável como se revelou. O Presidente George H.W. Bush viu a invasão, muito sensatamente, como uma ameaça à ordem estatal da região e aos recursos petrolíferos dos quais dependia grande parte do mundo. A agressão, argumentou ele, não podia manter-se; Saddam não podia lucrar com ela.

Fairly quickly after the August 1990 invasion, Bush decidiu primeiro defender a Arábia Saudita e outros países árabes do Golfo de outros ataques iraquianos, e depois repelir as forças iraquianas do Kuwait. Para isso, construiu laboriosamente uma vasta coligação internacional. A sua equipa de defesa concebeu uma estratégia extraordinária e travou uma nova guerra de alta tecnologia de forma brilhante. Em última análise, ele parecia alcançar os seus objectivos de forma rápida e decisiva. Assim, ele devolveu formalmente a região do Golfo ao status quo anterior do quadro estadual regional e suas fronteiras reconhecidas.

Poderia assim ter parecido que o trabalho da América estava agora feito e que seu nível elevado de engajamento na região iria agora recuar. Não só tinha sido construída uma notável coalizão para derrotar Saddam, mas a diplomacia pré-guerra tinha incluído uma medida de cooperação entre os EUA e a União Soviética. A rivalidade entre os EUA e a União Soviética, que exigira que as administrações americanas de ambas as partes atendessem de perto os desenvolvimentos regionais, parecia que iria certamente diminuir. De fato, dentro de um ano a União Soviética, em outro desenvolvimento inesperado, desapareceria.

Swept up in this moment and the triumph over Saddam, President Bush and his National Security Adviser Brent Scowcroft decretou uma “Nova Ordem Mundial”. Era para ser um mundo em que os estados-nação preveniriam a agressão interestatal. A justiça, administrada através de ações conjuntas sob a ONU, reinaria.

Em linha com suas concepções, a administração Bush havia terminado a guerra abruptamente, quase sem controle, às 100 horas após o início do combate terrestre. Para preservar seu projeto para a coalizão que ele havia construído, Bush libertou o Kuwait e processou pela paz. Mas Bush também tinha apelado à revolta dos iraquianos oprimidos e, sob conselho de funcionários do governo, tinha meia expectativa da derrota espantosa de Saddam para levar à sua remoção. Enquanto isso, Scowcroft também planejou para o Iraque, presumivelmente sob nova administração, para rapidamente se reequilibrar em relação ao seu vizinho, o Irã – e, de fato, cobrir a Nova Ordem Mundial com a Realpolitik do Velho Mundo.

O Fim da Guerra; Saddam Permanece

A Guerra do Golfo tinha começado com a inesperada resiliência e agressão de Saddam Hussein, e suas conseqüências logo se depararam com outro desenvolvimento inesperado – mais uma vez a inesperada resiliência e agressão de Saddam Hussein. O exército de Saddam, vendo que Bush tinha declarado o fim da guerra com Saddam ainda no lugar e que as suas forças estavam em grande parte intactas, juntou-se a Saddam. Ele reprimiu impiedosamente os curdos iraquianos no norte e os xiitas iraquianos no sul, mesmo usando armas químicas contra os xiitas perto das forças dos EUA. Na velocidade dos acontecimentos, Bush não tinha conseguido ver que o fim precoce da guerra para proteger a sua coligação, e deixar muitas forças iraquianas intactas para se protegerem contra o Irão, também subverteu as perspectivas da sua terceira esperança – a remoção de Saddam.

Arábia Saudita, alarmado com a perspectiva de Saddam permanecer no poder, tinha exortado a proteger os xiitas enquanto se levantavam contra Saddam, mas a Nova Ordem Mundial não previa tais finais confusos, e Bush manteve a sua mão. Sob pressão internacional, os EUA introduziram uma zona de exclusão aérea no norte para proteger a fronteira da Turquia e evitar o assassinato em massa de curdos iraquianos, mas o massacre de Saddam no sul continuou, em grande parte, sem abrandar. Com o tempo, os EUA também criaram lá uma zona de interdição de voo; mas não antes que Saddam estivesse seguro e o massacre tivesse gerado suficiente má vontade entre os xiitas iraquianos para complicar grandemente os futuros esforços americanos no Iraque.

Já mais falhas de inteligência saudaram a América no rescaldo imediato da guerra. Quando a Guerra do Golfo começou, a inteligência americana tinha acreditado que Saddam estava a anos de desenvolver uma arma nuclear. Mas as inspecções do pós-guerra revelaram que ele estava a um ano de atingir essa capacidade. Então, os inspectores americanos e internacionais acreditavam que os programas de armas biológicas de Saddam tinham terminado; no entanto, um desertor em 1995 provou que isso era falso. Então os EUA exigiram que os regimes de inspeção fossem impostos a Saddam Hussein e apertados à medida que o tempo avançava.

Yet mais uma vez, Saddam provou ser desafiador. A América, afinal, tinha julgado mal o seu inimigo. Os americanos nunca veriam a lógica de violar temporariamente o Kuwait em troca de receber um drubbing. Saddam viu que o seu regime sobreviveria a uma resposta americana, se de facto viesse, e espalhar o medo entre os seus vizinhos. A América assegurou ao mundo que a Coligação só procurava libertar o Kuwait, mas isso também reforçou para Saddam a segurança do seu curso. Para o caso de a América invadir o Iraque, Saddam distribuiu armas por escolas e quartéis-generais no sul do Iraque para conduzir uma guerra de insurgentes liderados pelo Baat, um prenúncio de 2003. No fim, o julgamento de Saddam que os E.U. não invadiriam para derrubá-lo provou mais perto da direita do que o julgamento de Bush que Saddam cairia.

Então no rescaldo da guerra, Saddam continuou a desafiar as regras que a América queria que ele obedecesse. Incapaz de partir, a América afundou-se. Os historiadores vão julgar se o presidente Bush tinha opções viáveis para restringir ou derrubar Saddam no início de 1991 que ele não tinha apreendido, ou se, se o sucessor de Bush tivesse agido de forma diferente, o Iraque poderia ter sido desviado de seu curso nos anos 90. Mas, enquanto Saddam permaneceu no poder, ele estava inclinado a ficar de cama com a América. E ele fez isso. Na época em que a América se voltaria seriamente para o Iraque no início dos anos 2000, outras provações tinham se precipitado.

Entre as Guerras

O provisório cresceu progressivamente mais feio. Em 1993, Saddam tentou assassinar o ex-presidente Bush. O Presidente Clinton respondeu mansamente, enviando mísseis de cruzeiro contra a sede dos serviços secretos iraquianos à noite, quando eles estavam em grande parte desocupados. Em 1994, Saddam aumentou o número de tropas para a fronteira do Kuwait, ameaçando outra invasão e forçando os EUA a apressar 30.000 tropas para o Kuwait para o dissuadir – um jogo em que Saddam detinha a vantagem. Ele atirou regularmente em aviões norte-americanos e britânicos que faziam cumprir as zonas de interdição de voo, na esperança de capturar um piloto. Ele apoiava os terroristas e atacava Israel. Cheirando o terror ao vento, ele se arrastou no islamismo. Ele usou sanções econômicas internacionais para enriquecer seu regime e, hipocritamente, mas com sucesso, retratou a América como usando sanções para matar crianças iraquianas. Em 1996, ele descobriu e aniquilou uma tentativa de golpe patrocinada pela CIA, humilhando a Agência. Enquanto isso, Saddam frustrou repetidamente os inspetores de armas internacionais; e então, em 1998, ele bloqueou completamente as inspeções.

Presidente Clinton, sob pressão política e no fim da perspicácia, assinou legislação em 1998 instando a mudança de regime no Iraque. O Congresso apropriou-se de 100 milhões de dólares para gerar, através de grupos dispersos de exilados e figuras da oposição, algo como a revolta interna dos Estados Unidos havia sido negligenciada em 1991. Contudo, Clinton gastou pouco dos fundos.

Meanwhile, as Saddam desafiaram a América e apoiaram terroristas, fundamentalistas islâmicos atacaram a América repetidamente em outros lugares. Em 1993 e 1994, os islamistas sunitas atingiram e visaram Nova Iorque. Em 1995, eles atacaram um avião. Em 1996, os talibãs tomaram o poder no Afeganistão, os islamistas sunitas que controlavam o Sudão convocaram terroristas internacionais e o terrorismo xiita destruiu uma instalação americana na Arábia Saudita.

Então, em 1998, os islamistas sunitas que operavam sob a al Qaeda atacaram as embaixadas americanas em África. Segundo Osama bin Laden, líder da Al-Qaeda, esta foi uma consequência directa da Primeira Guerra do Golfo. Pois, segundo ele, sua perseguição pelas forças americanas tinha sido desnecessária e tinha levado a um ultraje infiel sem precedentes aos americanos que ocupavam a Arábia Saudita, “a terra dos dois lugares santos”. Em 2000, quando Clinton estava deixando o cargo, a Al-Qaeda atacou novamente, quase afundando um navio de guerra dos EUA no Iêmen.

As Consequências do 11 de Setembro

Os ataques do 11 de Setembro pela Al-Qaeda nos EUA se seguiram, bem como um episódio bizarro em que o antraz foi enviado através do correio dos EUA. medida que os EUA desalojaram a Al-Qaeda do Afeganistão, as evidências descobertas tornaram cada vez mais claro que um futuro ataque terrorista contra os EUA poderia incluir ADM, com consequências cada vez mais horríveis. Os serviços de inteligência dos EUA disseram ao presidente George W. Bush e seu secretário de Estado Colin Powell com grande confiança, pois tinham o antecessor democrata de Bush, que o Iraque buscava as ADM – uma proposta impregnada do comportamento de uma década no passado e aparente de Saddam; e o presidente e Powell, por sua vez, passaram isso para o mundo. Powell e o diretor Tenet da CIA também contaram ao público sobre o suposto envolvimento do Iraque com terroristas. O presidente, observando o longo e provável rumo futuro de Saddam, não toleraria mais programas ilegais de ADM nas mãos de ditadores anti-ocidentais do Oriente Médio inclinados a apoiar o terror. Ele considerou o perigo para os americanos demasiado grande.

No início do outono de 2001, o presidente abriu na ONU seis meses de intensa atividade diplomática para desarmar Saddam. Ele, como seu pai, ganharia a autorização do Congresso para a guerra e construiria uma grande coalizão internacional para fazer cumprir as resoluções da ONU. Mas, sem o predicado óbvio da invasão de Saddam em 1990, a diplomacia de Bush em 2003 foi mais acidentada, menos limpa. Ainda assim, no final, as tropas da Coalizão voltaram a se reunir no deserto saudita, usando a infra-estrutura e as relações desenvolvidas desde o Desert Shield. Mais uma vez, eles treinaram a usar equipamento de proteção contra ADM.

Saddam, também, tiveram lições de 1990-1. A julgar pela guerra ainda improvável e esperando semanas de bombardeio aéreo quando ela chegou, ele navegou por muito tempo, como ele estava acostumado a fazer, muito perto do vento. O palco para o próximo confronto com o Iraque estava preparado.

A partir do momento em que a guerra avançou, a queda do regime de Saddam foi inevitável. Mas a forma como Bush conduziu a pós-invasão não foi. Houve bons momentos, como os iraquianos reivindicaram o seu estado e levantaram os dedos roxos nas primeiras eleições livres que tinham conhecido. No entanto, o fracasso em desvendar os estoques anunciados de armas de destruição maciça iraquianas, que não foram cortados antes da guerra, e, portanto, os motivos aparentes para a guerra. Bush respondeu elevando seu objetivo de construir uma democracia iraquiana, que não tinha sido seu principal objetivo ao lançar a guerra; mas ele também organizou o que parecia ser uma ocupação de vários anos, dissolveu o Exército iraquiano e deixou os iraquianos vulneráveis, passos que muitos alegam ter diminuído a liderança iraquiana amistosa e alienado outros. Como os tanques haviam parado, Bush havia escolhido lidar com o Iraque pós-invasão de forma muito diferente do que havia no Afeganistão; e essa mudança de rumo estava em desacordo com alguns dos planos anteriores à guerra de sua própria administração.

A construção da democracia provou ser um processo lento na terra brutalizada de Saddam Hussein. Apenas os curdos, protegidos desde a Guerra do Golfo, estavam substancialmente prontos para pôr de lado a violência. Os xiitas, abandonados pelos Estados Unidos em 1991, abrigaram animosidades que se agrilhoaram sob o governo da Coligação e sangraram em milícias locais suscetíveis à ingerência iraniana. Os Baath destronados, com dinheiro e armas, e os sunitas tribais procuraram manter a ascendência sunita diante de uma maioria xiita, temendo ao mesmo tempo retribuição xiita pelos massacres de 1991 e por décadas de repressão.

A Insurgência, a “Surpresa”, e Mais Além

Como Bush tropeçou em vários anos de uma estratégia militar falhada e de um processo político de abandono, o destino do Iraque foi vastamente complicado pelos movimentos sunitas radicais e pelo revolucionário Irão xiita, ambos derramando combatentes, armas e conselheiros nas feridas abertas dos erros de Bush. Teerã viu o caos no Iraque como uma primeira linha de defesa contra a ingerência ocidental no Irã e cobiçou as terras xiitas. Sunitas radicais, inimigos de um Iraque democrático e de influência ocidental, procuraram provocar uma guerra civil na qual o radicalismo pudesse florescer e encontraram parceiros dispostos entre os Baath. Uma insurgência com várias cabeças e hostilidades intra-iraquianas cresceram, sangrando os jovens e os recursos da América. Só quando Bush mudou de generais e estratégias em 2007 é que domaria a insurgência.

Bush ganhou a batalha do Iraque em 2007-8, mas nos quatro anos anteriores tinha perdido terreno substancial nas guerras políticas internas dos EUA. O seu sucessor teve o apoio político para rejeitar o projecto de Bush. Bush tinha procurado impedir o surgimento dos tipos de regiões sem governo ou, pior ainda, sem governo radical que tinham alimentado a Al-Qaeda e prometido o terrorismo apoiado pelo Estado. O Presidente Obama favoreceu um rumo diferente. Nem na Líbia – onde ele havia usado as forças dos EUA para ajudar a derrubar seu líder, o presidente Qaddafi – nem na Síria ele se aplicaria nos esforços para mitigar os riscos de desordem. No Iraque, ele professou a disposição de deixar as forças dos EUA para trás, como seus conselheiros e os iraquianos pediram; mas fez, na melhor das hipóteses, esforços fracos nas negociações para garantir termos para isso. A grande determinação que Obama demonstraria e os custos que suportaria nas negociações com um Irã hostil não seriam aparentes em seu trato com o Iraque. Ao contrário dos anos que a América passaria com tropas úteis na Europa e na Coréia após suas guerras, o Presidente Obama parecia dar as boas-vindas ao Iraque e à região partindo por conta própria.

Mas o Iraque seria difícil de deixar para trás. Mesmo para um presidente como Obama, comprometido de todo o coração e determinado a realizar uma retirada da região, a disfunção, a letalidade e a malevolência da região em relação aos EUA exigia pelo menos um envolvimento passageiro, nem que fosse apenas para cobertura política. Obama declarou a saída dos Estados Unidos em 2011, chamando o Iraque de um grande sucesso destinado a governar seus próprios assuntos. Muitos decretaram essa retirada, prevendo que o Iraque iria cair em espiral. Na verdade, o Iraque rapidamente começou a fracassar, com grande parte do país perdido para o depravado e perigoso Estado islâmico – apenas o tipo de regime islâmico vil que Bush temia que preenchesse um vazio. Em 2014, Obama teve de ordenar que as modestas forças americanas voltassem à guerra no Iraque. A campanha de Obama agora se estende também à Síria.

Toward an Unsure Future

A Primeira Guerra do Golfo de 1990-1 parecia assegurar a ordem estatal da região. Mas, em retrospectiva, essa ordem parece demasiado frágil para ser assegurada. Ao invés de invasão por colunas de tanques, a ordem erode sob um contínuo acionamento de má governança, intromissão externa e fanatismo. Os próprios Estados dividem-se em guerra civil, como no Iraque, Síria, Iêmen e Líbia, e uma espécie de cantonização ameaça em outros lugares, como no Líbano.

Nem é claro que a futura multiplicação de Estados levará a uma nova ordem baseada no Estado. Pois o novo fato dominante da vida, política e militarmente, é imperial: a ascensão do império xiita do Irã; a ascensão do novo império sunita e do califado do Estado islâmico. Cada um deles luta para trazer mais e mais estados ou seus remanescentes dentro de sua órbita, com o Irã aparentemente desfrutando da vantagem atual.

Pode parecer agora que a Primeira Guerra do Golfo foi uma espécie de dedo em um dique que provou ter muito mais rachaduras do que um dedo poderia remediar. Mas isto em si pode ser uma ilusão. Os historiadores podem muito bem julgar que a desordem atual no Iraque não era inevitável, que a intromissão sunita islâmica e xiita iraniana poderia ter sido tratada se os EUA não se tivessem retirado em 2011, ou subjugado antes do que foi feito da primeira vez em 2007-8. Os historiadores podem descobrir que a Líbia e a Síria poderiam muito bem ter tido destinos diferentes. Mesmo o longo e sombrio desafio de Saddam que se seguiu ao triunfo de seis dias da Coligação em 1991 poderia ter sido alterado, se um rumo diferente tivesse sido seguido.

O emaranhado de políticas boas e más não deveria ocultar a nobreza da causa que o presidente George H. W. Bush perseguiu quando rejeitou a violação de Saddam no Kuwait no verão de 1990. A Primeira Guerra do Golfo impediu uma terrível cadeia de acontecimentos que poderia ter-se seguido se Saddam não tivesse sido combatido. Nunca teremos a certeza dessa cadeia, mas podemos adivinhar os seus horrores. Na verdade, uma década depois, estadistas americanos de ambas as partes, adivinhando a cadeia de horrores que até mesmo um Saddam diminuído poderia infligir uma vez libertado das sanções, viram causa suficiente para a guerra.

Essa é a situação dos estadistas: eles devem fazer suposições responsáveis sobre um futuro que não podem conhecer e que sua própria conduta irá alterar. Ao fazer isso, eles podem remover a ameaça que primeiro os estimulou a agir. Aqueles poupados podem pouco atender às calamidades evitadas. Os críticos podem censurar os erros no curso de menores custos incorridos, ignorando cinicamente as perspectivas incertas dos perigos que poderiam ter sido. Os estadistas enfrentam um risco adicional: que seus sucessores possam maltratar ou desfazer tudo o que uma vez procuraram.

Grandes estadistas fazem os palpites certos, e depois jogam bem a sua mão. A história pode reconhecer as boas intenções e as incertezas que levam a julgamentos errados, hesitações e meias-medidas; mas irá julgar com base nos resultados. Em 1991, e em 2008, os resultados pareciam promissores, lembrando-nos de que esta história ainda não se desenvolveu.

O presidente Obama apostou em permitir que os acontecimentos expulsassem os EUA do Iraque, em deixar a Síria e a Líbia em tumulto, e em negociar com o Irã. Ele arcará com a responsabilidade se os seus palpites se revelarem dramaticamente errados; mas ele não suportará sozinho, ou mesmo principalmente, os seus custos. A história compartilha esse destino de forma mais ampla.