W sierpniu 1990 roku Saddam Husajn, władca Iraku, niespodziewanie zajął Kuwejt, zdobywając go w ciągu 48 godzin i włączając jako „dziewiętnastą prowincję” Iraku. Amerykański wywiad, uważając Irak za wyczerpany zakończoną niedawno, trwającą dekadę wojną irańsko-iracką, oczekiwał od Saddama jedynie pozerstwa lub ograniczonej agresji. Zamiast tego, inwazja Saddama doprowadziła do najbardziej masowej amerykańskiej akcji militarnej na Bliskim Wschodzie od czasów II wojny światowej.

Według rozwoju wydarzeń, po wypadzie Ameryki w 1990 roku nastąpiło coraz większe zaangażowanie w regionie zarówno pod rządami Demokratów jak i Republikanów. Po 1990 r. nastąpiło stałe bazowanie USA, a duże siły amerykańskie pozostały w regionie na poziomie, który do tej pory można było znaleźć tylko w Europie i Azji Wschodniej. Dojdzie również do wielokrotnego i zróżnicowanego użycia amerykańskiej siły, która będzie chronić zachodnie interesy oraz niektóre rządy i narody muzułmańskie, ale uderzy w inne. „Ameryka,” powiedziałby iracki przywódca, „bombarduje mój kraj od 25 lat.”

Patrząc z perspektywy ćwierćwiecza, inwazja Saddama na Kuwejt, która wtedy wydawała się tak uderzająca i wyjątkowa, w rzeczywistości nastąpiła w połowie czterech długich opowieści o regionalnej dysfunkcji. W dłuższej perspektywie, odwracanie kursu Saddama – wysiłek, jak wiele innych, naznaczony zarówno sprytem, jak i błędem – miałby bezpośredni lub pośredni wpływ na wszystkie cztery.

Pierwszym z nich jest wzrost radykalizmu sunnickiego, który rozpoczął się dekady wcześniej. Drugim jest dążenie Iranu do zachowania rewolucji z 1979 roku i rozprzestrzenienia jej radykalnej odmiany w szyicko-islamskim imperium. Trzecim jest pogłębiający się kryzys autokratycznych rządów na Bliskim Wschodzie, opowieść o niewielu nieskazitelnych bohaterach od czasu zamordowania Sadata przez sunnickich islamistów w 1981 roku. Do dysfunkcji wynikającej z interakcji tych trzech śmiercionośnych i sprzecznych sił dodano czwarty czynnik przyspieszający, potencjalne rozprzestrzenianie się broni masowego rażenia – bliskowschodnie zmartwienie od czasu zniszczenia przez Izrael irackiego reaktora jądrowego Osirak w 1981 roku.

Sierpień 1990

Rola w tym chaosie inwazji Iraku w 1990 roku nie była ani dobrze przewidziana przez współczesnych, ani nieunikniona. Prezydent George H.W. Bush całkiem rozsądnie postrzegał inwazję jako zagrożenie dla porządku państwowego w regionie oraz dla zasobów ropy naftowej, od których zależała większość świata. Agresja, rozumował, nie mogła się ostać; nie można było pozwolić, by Saddam czerpał z niej korzyści.

Dość szybko po inwazji w sierpniu 1990 roku Bush postanowił najpierw bronić Arabii Saudyjskiej i innych krajów arabskich Zatoki Perskiej przed kolejnymi irackimi atakami, a następnie odeprzeć siły irackie od Kuwejtu. W tym celu mozolnie budował ogromną, międzynarodową koalicję. Jego zespół obronny opracował niezwykłą strategię i prowadził nową, zaawansowaną technologicznie wojnę w błyskotliwy sposób. Ostatecznie, jak się wydaje, udało mu się osiągnąć oba cele szybko i zdecydowanie. W ten sposób formalnie przywrócił region Zatoki Perskiej do status quo ante regionalnych ram państwowych i ich uznanych granic.

Mogło się zatem wydawać, że praca Ameryki została wykonana i że jej zwiększony poziom zaangażowania w regionie teraz ustąpi. Nie dość, że udało się zbudować niezwykłą koalicję, która pokonała Saddama, to jeszcze przedwojenna dyplomacja obejmowała pewien zakres współpracy amerykańsko-sowieckiej. Rywalizacja amerykańsko-radziecka, która wymagała od administracji amerykańskich obu partii uważnego śledzenia rozwoju sytuacji w regionie, wydawała się ustępować. Rzeczywiście, w ciągu roku Związek Radziecki, w innym nieoczekiwanym wydarzeniu, miał przestać istnieć.

Zachwycony tą chwilą i triumfem nad Saddamem, prezydent Bush i jego doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Brent Scowcroft zadekretowali „Nowy Porządek Świata”. Miał to być świat, w którym państwa narodowe zapobiegałyby agresji międzypaństwowej. Panowałaby sprawiedliwość, wymierzana poprzez wspólne działania w ramach ONZ.

Zgodnie ze swoimi koncepcjami, administracja Busha zakończyła wojnę nagle, niemal od niechcenia, w 100 godzin po rozpoczęciu walk lądowych. Aby zachować swój projekt koalicji, którą zbudował, Bush wyzwolił Kuwejt i poprosił o pokój. Ale Bush wezwał również do powstania uciskanych Irakijczyków i, zgodnie z radami urzędników państwowych, w połowie spodziewał się, że oszałamiająca porażka Saddama doprowadzi do jego usunięcia. Tymczasem Scowcroft planował również, że Irak, przypuszczalnie pod nowym kierownictwem, szybko wyprostuje się, by zrównoważyć swojego sąsiada, Iran – w efekcie zabezpieczając Nowy Porządek Świata starą Realpolitik.

The War Ends; Saddam Remains

The Gulf War had begun with the unantantanticipated resilience and aggression of Saddam Hussein, and its aftermath soon run into another unexpected development – yet again unanticipated resilience and aggression of Saddam Hussein. Armia Saddama, widząc, że Bush ogłosił koniec wojny, a Saddam nadal jest na miejscu i jego siły są w dużej mierze nienaruszone, zjednoczyła się przy Saddamie. Bezlitośnie represjonowała irackich Kurdów na północy i irackich szyitów na południu, używając nawet broni chemicznej wobec szyitów w pobliżu sił amerykańskich. W pośpiechu wydarzeń Bush nie dostrzegł, że przedwczesne zakończenie wojny w celu ochrony swojej koalicji i pozostawienie wielu irackich sił nietkniętych dla ochrony przed Iranem, podcięło również perspektywy dla jego trzeciej nadziei – usunięcia Saddama.

Arabia Saudyjska, zaniepokojona perspektywą pozostania Saddama u władzy, nalegała na ochronę szyitów, którzy powstali przeciwko Saddamowi, ale Nowy Porządek Świata nie przewidywał takich nieporządnych zakończeń i Bush wstrzymał się z decyzją. Pod naciskiem międzynarodowym, USA wprowadziły strefę zakazu lotów na północy, aby chronić granicę z Turcją i zapobiec masowym mordom irackich Kurdów, ale rzeź szyitów na południu dokonywana przez Saddama trwała nadal w dużej mierze bez przeszkód. Z czasem Stany Zjednoczone utworzyły tam również strefę zakazu lotów, ale dopiero wtedy, gdy Saddam był bezpieczny, a rzeź wyhodowała wystarczająco dużo złej woli wśród irackich szyitów, by znacznie skomplikować przyszłe amerykańskie wysiłki w Iraku.

Jeszcze więcej porażek wywiadowczych przywitało Amerykę w bezpośrednim następstwie wojny. Kiedy rozpoczęła się wojna w Zatoce Perskiej, wywiad amerykański uważał, że Saddam jest o lata świetlne od skonstruowania broni jądrowej. Ale powojenne inspekcje ujawniły, że był on o rok od osiągnięcia tej zdolności. Następnie inspektorzy amerykańscy i międzynarodowi uważali, że Saddam zakończył programy broni biologicznej, ale jeden z dezerterów w 1995 roku udowodnił, że to nieprawda. USA zażądało więc narzucenia Saddamowi Husseinowi reżimu inspekcji i zaostrzało go w miarę upływu czasu.

Ale po raz kolejny Saddam okazał się nieugięty. Okazało się, że Ameryka źle oceniła swojego wroga. Amerykanie nigdy nie dostrzegliby logiki w tymczasowym zgwałceniu Kuwejtu w zamian za otrzymanie baty. Saddam widział, że jego reżim przetrwa amerykańską reakcję, jeśli taka w ogóle nadejdzie, i szerzył strach wśród swoich sąsiadów. Ameryka zapewniała świat, że Koalicja dąży tylko do wyzwolenia Kuwejtu, ale to również utwierdzało Saddama w przekonaniu o bezpieczeństwie jego kursu. Na wszelki wypadek, gdyby Ameryka najechała na Irak, Saddam rozprowadził broń po szkołach i kwaterach głównych w południowym Iraku, aby prowadzić wojnę powstańczą pod przywództwem Baas, co było zwiastunem roku 2003. W końcu osąd Saddama, że USA nie dokonają inwazji, by go obalić, okazał się bliższy prawdy niż osąd Busha, że Saddam upadnie.

Więc w następstwie wojny Saddam nadal przeciwstawiał się zasadom, których Ameryka chciała, by przestrzegał. Nie mogąc odejść, Ameryka zapadła się pod ziemię. Historycy ocenią, czy prezydent Bush miał realne opcje ograniczenia lub obalenia Saddama na początku 1991 roku, których nie wykorzystał, lub czy gdyby następca Busha działał inaczej, Irak mógłby zostać zawrócony z kursu w latach 90-tych. Ale tak długo, jak Saddam pozostawał u władzy, był skłonny niepokoić Amerykę. I tak się stało. Zanim Ameryka na poważnie zwróciła się ponownie ku Irakowi we wczesnych latach 2000, inne próby już się rozpędziły.

Między wojnami

Międzyczasy stawały się coraz brzydsze. W 1993 roku Saddam próbował zamordować byłego prezydenta Busha. Prezydent Clinton zareagował potulnie, wysyłając pociski przeciw siedzibom irackiego wywiadu w nocy, gdy były w większości niezamieszkane. W 1994 r. Saddam skierował ogromną liczbę wojsk na granicę z Kuwejtem, grożąc kolejną inwazją i zmuszając USA do wysłania 30 000 żołnierzy do Kuwejtu, by go powstrzymać – była to gra, w której Saddam miał przewagę. Regularnie ostrzeliwał amerykańskie i brytyjskie samoloty egzekwujące strefy zakazu lotów, mając nadzieję na schwytanie pilota. Wspierał terrorystów i występował przeciwko Izraelowi. Wyczuwając terror na wietrze, oblekł się w islamizm. Wykorzystał międzynarodowe sankcje gospodarcze do wzbogacenia swojego reżimu i, z hipokryzją, ale skutecznie, przedstawił Amerykę jako stosującą sankcje do zabijania irackich dzieci. W 1996 roku zdemaskował i unicestwił sponsorowaną przez CIA próbę zamachu stanu, upokarzając Agencję. W międzyczasie Saddam wielokrotnie udaremniał działania międzynarodowych inspektorów broni; a następnie, w 1998 roku, całkowicie zablokował inspekcje.

Prezydent Clinton, pod presją polityczną i u kresu sił, podpisał w 1998 roku ustawę wzywającą do zmiany reżimu w Iraku. Kongres przeznaczył 100 milionów dolarów na wygenerowanie, poprzez rozproszone grupy emigracyjne i opozycjonistów, czegoś w rodzaju wewnętrznego powstania, które Ameryka zlekceważyła w 1991 roku. Jednak Clinton wydał niewiele z tych funduszy.

W międzyczasie, gdy Saddam przeciwstawiał się Ameryce i wspierał terrorystów, islamscy fundamentaliści wielokrotnie uderzali w Amerykę w innych miejscach. W 1993 i 1994 roku sunniccy islamiści uderzyli i obrali za cel Nowy Jork. W 1995 roku uderzyli w samolot pasażerski. W 1996 roku talibowie przejęli władzę w Afganistanie, sunniccy islamiści kontrolujący Sudan zwołali międzynarodowy zjazd terrorystów, a szyicki terroryzm zniszczył amerykańską placówkę w Arabii Saudyjskiej.

W 1998 roku sunniccy islamiści działający w ramach Al-Kaidy uderzyli w amerykańskie ambasady w Afryce. Według Osamy bin Ladena, przywódcy Al-Kaidy, była to bezpośrednia konsekwencja pierwszej wojny w Zatoce Perskiej. Według niego, jej przeprowadzenie przez wojska amerykańskie było niepotrzebne i doprowadziło do bezprecedensowego wybryku – zajęcia przez niewiernych Amerykanów Arabii Saudyjskiej, „ziemi dwóch świętych miejsc”. W 2000 roku, kiedy Clinton odchodził z urzędu, Al-Kaida zaatakowała ponownie, prawie zatapiając amerykański okręt wojenny w Jemenie.

Konsekwencje 11 września

Następnie nastąpiły ataki Al-Kaidy w USA, a także dziwaczny epizod, w którym wąglik został wysłany pocztą amerykańską. W miarę jak USA wypierały Al-Kaidę z Afganistanu, odkrywane dowody coraz wyraźniej pokazywały, że przyszły atak terrorystyczny na USA może obejmować broń masowego rażenia i mieć coraz bardziej przerażające konsekwencje. Amerykańskie służby wywiadowcze z dużą pewnością siebie powiedziały prezydentowi George’owi W. Bushowi i jego sekretarzowi stanu Colinowi Powellowi, tak samo jak demokratycznemu poprzednikowi Busha, że Irak poszukiwał broni masowego rażenia – ta teza była przesiąknięta przeszłością Saddama i jego pozornie dziesięcioletnim zachowaniem; a prezydent i Powell z kolei przekazali to światu. Powell i dyrektor CIA Tenet poinformowali również opinię publiczną o podejrzeniach dotyczących powiązań Iraku z terrorystami. Prezydent, patrząc na długi i prawdopodobny przyszły kurs Saddama, nie chciał dłużej tolerować nielegalnych programów broni masowego rażenia w rękach antyzachodnich dyktatorów z Bliskiego Wschodu, skłonnych do wspierania terroru. Uznał, że niebezpieczeństwo dla Amerykanów jest zbyt wielkie.

Wczesną jesienią 2001 roku Prezydent rozpoczął w ONZ sześć miesięcy intensywnych działań dyplomatycznych mających na celu rozbrojenie Saddama. On, podobnie jak jego ojciec, miał zdobyć zgodę Kongresu na wojnę i zbudować pokaźną międzynarodową koalicję do egzekwowania rezolucji ONZ. Ale bez oczywistych przesłanek inwazji Saddama w 1990 roku, dyplomacja Busha w 2003 roku była bardziej wyboista, mniej czysta. W końcu jednak wojska Koalicji ponownie zgromadziły się na Pustyni Saudyjskiej, wykorzystując infrastrukturę i relacje wypracowane od czasu Pustynnej Tarczy. Po raz kolejny trenowali zakładanie sprzętu ochronnego przed bronią masowego rażenia.

Saddam również wyciągnął wnioski z lat 1990-1. Oceniając wojnę jako wciąż mało prawdopodobną i oczekując tygodni bombardowań lotniczych, gdy ta już nadeszła, płynął zbyt długo, jak to miał w zwyczaju, zbyt blisko wiatru. Scena dla następnej konfrontacji z Irakiem była ustawiona.

Gdy wojna ruszyła do przodu, obalenie reżimu Saddama było nieuniknione. Ale sposób, w jaki Bush prowadził działania po inwazji, nie był. Były dobre momenty, gdy Irakijczycy upomnieli się o swoje państwo i podnieśli purpurowe palce w pierwszych wolnych wyborach, jakie znali. Jednak niepowodzenie w odkryciu reklamowanych zapasów irackiej broni masowego rażenia podważyło przedwojenne prezentacje, a tym samym pozorne podstawy do wojny. Bush zareagował podnosząc swój cel zbudowania irackiej demokracji, co nie było jego głównym celem przy rozpoczynaniu wojny; ale także zorganizował coś, co wydawało się być wieloletnią okupacją, rozwiązał iracką armię i pozostawił Irakijczyków bezbronnych – kroki, które według wielu zmniejszyły przyjazne irackie przywództwo i zraziły innych. Gdy czołgi zatrzymały się, Bush postanowił zająć się Irakiem po inwazji znacznie inaczej niż Afganistanem; a ta zmiana kursu była sprzeczna z niektórymi przedwojennymi planami jego własnej administracji.

Budowanie demokracji okazało się powolnym procesem w zbrutalizowanej ziemi Saddama Husajna. Jedynie Kurdowie, chronieni od czasu wojny w Zatoce Perskiej, byli w znacznym stopniu gotowi odłożyć na bok przemoc. Szyici, porzuceni przez USA w 1991 r., żywili animozje, które pod rządami koalicji zacieśniły się i przełożyły na lokalne milicje podatne na irańskie wpływy. Zdetronizowany Baath, bogaty w gotówkę i broń, oraz plemienni sunnici starali się utrzymać sunnicką dominację w obliczu szyickiej większości, jednocześnie obawiając się szyickiej zemsty za masakry z 1991 roku i dekady represji.

Powstanie, „Surge” i dalsze losy

Gdy Bush potykał się przez kilka lat o zawodzącą strategię wojskową i chwiejny proces polityczny, los Iraku był znacznie skomplikowany przez radykalne ruchy sunnickie i rewolucyjny szyicki Iran, które wlewały bojowników, broń i doradców w otwarte rany po błędach Busha. Teheran postrzegał chaos w Iraku jako pierwszą linię obrony przed zachodnim wtrącaniem się w sprawy Iranu i pożądał szyickich ziem. Radykalni sunnici, wrogowie zarówno demokratycznego Iraku, jak i wpływów Zachodu, starali się wywołać wojnę domową, w której radykalizm mógłby rozkwitnąć, i znaleźli chętnych partnerów wśród Baath. Wielogłowa rebelia i wewnątrziracka wrogość rosły, wykrwawiając amerykańską młodzież i zasoby. Dopiero gdy Bush zmienił generałów i strategie w 2007 roku, poskromił rebelię.

Bush wygrał bitwę o Irak w latach 2007-8, ale w ciągu poprzednich czterech lat stracił znaczną część gruntu w wewnętrznych amerykańskich wojnach politycznych. Jego następca miał polityczne poparcie, by odrzucić projekt Busha. Bush starał się zapobiec powstaniu takich regionów, które nie były rządzone lub, co gorsza, rządzone przez radykałów, które wychowały Al-Kaidę i obiecały terroryzm wspierany przez państwo. Prezydent Obama opowiedział się za innym kursem. Ani w Libii – gdzie użył sił amerykańskich, by pomóc obalić jej przywódcę, prezydenta Kaddafiego – ani w Syrii nie podjął wysiłków, by zmniejszyć ryzyko niepokojów. W Iraku deklarował gotowość pozostawienia sił amerykańskich, do czego namawiali jego doradcy i Irakijczycy, ale w negocjacjach podjął co najwyżej słabe wysiłki, by zapewnić sobie odpowiednie warunki. Ogromna determinacja, jaką Obama wykazałby się w negocjacjach z wrogim Iranem i koszty, jakie poniósł, nie byłyby widoczne w jego postępowaniu z Irakiem. W przeciwieństwie do lat, które Ameryka spędziła z wojskami pożytecznie w Europie i Korei po ich wojnach, prezydent Obama wydawał się cieszyć z Iraku i regionu wyruszającego na własną rękę.

Ale Irak okazałby się trudny do pozostawienia za sobą. Nawet dla prezydenta takiego jak Obama, który całym sercem zaangażował się i był zdeterminowany, by wycofać się z tego regionu, jego dysfunkcja, śmiertelność i wrogość wobec USA wymagały przynajmniej chwilowego zaangażowania, choćby dla politycznej przykrywki. Obama ogłosił wycofanie się Ameryki w 2011 roku, nazywając Irak wielkim sukcesem, który ma rządzić się własnymi sprawami. Wielu potępiało to wycofanie, przewidując, że Irak pogrąży się w chaosie. W rzeczywistości Irak szybko zaczął się rozpadać, a znaczna część kraju została utracona na rzecz zdeprawowanego i niebezpiecznego Państwa Islamskiego – dokładnie takiego rodzaju zbójeckiego reżimu islamskiego, o który Bush obawiał się, że wypełni pustkę. W 2014 roku Obama musiał wydać rozkaz powrotu skromnych sił amerykańskich na wojnę w Iraku. Raczej spokojna kampania Obamy rozciąga się teraz również na Syrię.

Toward an Unsure Future

Pierwsza wojna w Zatoce Perskiej w latach 1990-1 zdawała się zabezpieczać porządek państwowy w regionie. Jednak z perspektywy czasu, porządek ten wydaje się zbyt kruchy, by go zabezpieczyć. Zamiast inwazji kolumn czołgów, porządek ulega erozji pod ciągłym obstrzałem błędnych rządów, zewnętrznej ingerencji i fanatyzmu. Same państwa rozpadają się w wojny domowe, jak w Iraku, Syrii, Jemenie i Libii, a gdzie indziej grozi im coś w rodzaju kantonizacji, jak w Libanie.

Nie jest też jasne, czy przyszłe mnożenie się państw doprowadzi do powstania nowego porządku opartego na państwie. Nowy dominujący fakt, polityczny i militarny, to imperializm: powstanie szyickiego imperium Iranu; powstanie nowego sunnickiego imperium i kalifatu Państwa Islamskiego. Każde z nich dąży do wprowadzenia w swoją orbitę coraz większej liczby państw lub ich pozostałości, przy czym Iran najwyraźniej cieszy się obecną przewagą.

Teraz może się wydawać, że pierwsza wojna w Zatoce Perskiej była rodzajem palca w wale, który okazał się mieć o wiele więcej pęknięć niż jeden palec mógł naprawić. Ale to samo w sobie może być złudzeniem. Historycy mogą równie dobrze ocenić, że obecny nieporządek w Iraku nie był nieunikniony, że z sunnickimi islamistami i szyickim Iranem można było sobie poradzić, gdyby USA nie wycofały się w 2011 r. lub nie stłumiły go wcześniej, niż zrobiono to po raz pierwszy w latach 2007-8. Historycy mogą stwierdzić, że Libia i Syria mogły mieć inne losy. Nawet długi, ponury opór Saddama, który nastąpił po sześciodniowym triumfie koalicji w 1991 roku, mógł ulec zmianie, gdyby obrano inny kurs.

Splątane dziedzictwo polityki dobrej i złej nie powinno przesłonić szlachetności sprawy, do której dążył prezydent George H.W. Bush, gdy odrzucił gwałt Saddama na Kuwejcie latem 1990 roku. Pierwsza wojna w Zatoce Perskiej zapobiegła straszliwemu łańcuchowi wydarzeń, który mógłby nastąpić, gdyby Saddamowi nie stawiono oporu. Nigdy nie poznamy tego łańcucha na pewno, ale możemy domyślać się jego okropności. Rzeczywiście, dekadę później, amerykańscy mężowie stanu z obu partii, domyślając się łańcucha okropności, które nawet osłabiony Saddam mógłby zadać po uwolnieniu się od sankcji, widzieli wystarczający powód do wojny.

Na tym polega trudność mężów stanu: muszą odpowiedzialnie zgadywać na temat przyszłości, której nie mogą znać i którą zmieni ich własne postępowanie. Czyniąc to, mogą usunąć zagrożenie, które jako pierwsze pobudziło ich do działania. Ci, którzy zostali oszczędzeni, mogą nie przywiązywać wagi do unikniętych nieszczęść. Krytycy mogą wytykać błędy popełnione w trakcie działań, pomniejszając poniesione koszty i cynicznie ignorując niepewne perspektywy niebezpieczeństw, które mogłyby się wydarzyć. Mężowie stanu stoją w obliczu dodatkowego ryzyka: że ich następcy mogą źle zarządzać lub cofnąć wszystko, do czego kiedyś dążyli.

Wielcy mężowie stanu dokonują właściwych przypuszczeń, a następnie dobrze rozgrywają swoją rękę. Historia może uznać dobre intencje i niepewność, które prowadzą do błędnych ocen, wahań i półśrodków; ale będzie osądzać na podstawie wyników. W 1991 i w 2008 roku wyniki wydawały się obiecujące, przypominając nam, że ta opowieść jeszcze się nie skończyła.

Prezydent Obama postawił na to, że pozwoli wydarzeniom wypchnąć USA z Iraku, że pozostawi Syrię i Libię w chaosie i że będzie negocjował z Iranem. Poniesie on odpowiedzialność, jeśli jego przypuszczenia okażą się dramatycznie błędne; ale nie poniesie on sam, ani nawet w pierwszej kolejności, ich kosztów. Historia podzieli ten los szerzej.