În august 1990, Saddam Hussein, conducătorul Irakului, a cucerit în mod neașteptat Kuweitul, captându-l în 48 de ore și încorporându-l ca „a 19-a provincie a Irakului”. Serviciile secrete americane, care credeau că Irakul este epuizat de războiul Iran-Irak, recent încheiat și care a durat un deceniu, se așteptau doar la o postură sau la o agresiune limitată din partea lui Saddam. În schimb, invazia lui Saddam avea să ducă la ceea ce era atunci cea mai masivă acțiune militară americană în Orientul Mijlociu de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace.

De fapt, după cum s-au desfășurat evenimentele, incursiunea americană din 1990 avea să fie urmată de o implicare tot mai mare în regiune, atât sub administrații democrate, cât și republicane. În urma anului 1990 ar urma să apară bazele permanente ale SUA, iar mari forțe americane ar rămâne în regiune la niveluri care până acum se găseau doar în Europa și Asia de Est. Vor apărea, de asemenea, utilizări multiple și variate ale forței americane, care vor proteja interesele occidentale și unele guverne și popoare musulmane, dar care vor lovi în altele. „America”, ar spune un lider irakian, „îmi bombardează țara de 25 de ani.”

Văzută de la un sfert de secol distanță, invazia Kuweitului de către Saddam, care părea atât de izbitoare și unică la momentul respectiv, a venit de fapt la mijlocul a patru povești de lungă durată de disfuncționalitate regională. Pe termen lung, derularea cursului lui Saddam – un efort, ca multe altele, marcat deopotrivă de judecăți ascuțite și de erori – le va afecta direct sau indirect pe toate patru.

Prima este ascensiunea radicalismului sunnit, care începuse cu zeci de ani mai devreme. Al doilea este căutarea Iranului de a-și păstra revoluția din 1979 și de a-și răspândi tulpina radicală într-un imperiu șiit-islamic. Al treilea este criza șovăitoare a proastei guvernări autocratice din Orientul Mijlociu, o poveste cu puțini eroi nepătați de la asasinarea lui Sadat în 1981 de către islamiștii sunniți. La disfuncția spiralată din interacțiunea acestor trei forțe mortale și conflictuale s-a adăugat un al patrulea accelerator, răspândirea potențială a armelor de distrugere în masă – o preocupare a Orientului Mijlociu de la distrugerea de către Israel a reactorului nuclear irakian Osirak în 1981.

August 1990

Rolul în această harababură al invaziei irakiene din 1990 nu a fost nici bine prevăzut de contemporani, nici inevitabil, așa cum s-a întâmplat. Președintele George H.W. Bush a văzut în mod destul de sensibil invazia ca pe o amenințare la adresa ordinii statale din regiune și a resurselor de petrol de care depindea o mare parte a lumii. Agresiunea, a motivat el, nu putea rezista; nu i se putea permite lui Saddam să profite de pe urma ei.

La scurt timp după invazia din august 1990, Bush a decis mai întâi să apere Arabia Saudită și alte țări arabe din Golf de noi atacuri irakiene, iar apoi să respingă forțele irakiene din Kuweit. El a construit cu greu o coaliție internațională vastă în acest scop. Echipa sa de apărare a conceput o strategie extraordinară și a purtat cu brio un război nou, de înaltă tehnologie. În cele din urmă, a părut să își atingă ambele obiective rapid și decisiv. Astfel, el a readus în mod oficial regiunea Golfului la status quo ante al cadrului statal regional și al granițelor sale recunoscute.

Ar fi putut părea astfel că munca Americii era acum încheiată și că nivelul său sporit de angajament în regiune se va retrage acum. Nu numai că fusese construită o coaliție remarcabilă pentru a-l învinge pe Saddam, dar diplomația de dinaintea războiului a inclus o măsură de cooperare americano-sovietică. Rivalitatea americano-sovietică, care impusese administrațiilor americane din ambele partide să urmărească îndeaproape evoluțiile regionale, părea să se diminueze cu siguranță. Într-adevăr, în decurs de un an, Uniunea Sovietică, într-o altă evoluție neașteptată, avea să dispară.

Măcinați de acest moment și de triumful asupra lui Saddam, președintele Bush și consilierul său pentru securitate națională, Brent Scowcroft, au decretat o „Nouă Ordine Mondială”. Trebuia să fie o lume în care statele naționale să prevină agresiunile interstatale. Dreptatea, administrată prin acțiuni comune sub egida ONU, ar fi domnit.

În conformitate cu concepțiile sale, administrația Bush a încheiat războiul brusc, aproape cu ușurință, la 100 de ore de la începerea luptei terestre. Pentru a-și păstra concepția pentru coaliția pe care o construise, Bush a eliberat Kuweitul și a cerut pacea. Dar Bush îndemnase, de asemenea, la revolte ale irakienilor asupriți și, sfătuit de oficiali guvernamentali, se aștepta pe jumătate ca înfrângerea uluitoare a lui Saddam să ducă la înlăturarea acestuia. Între timp, Scowcroft a planificat, de asemenea, ca Irakul, probabil sub o nouă conducere, să se îndrepte rapid pentru a echilibra vecinul său, Iranul – de fapt, acoperind Noua Ordine Mondială cu Realpolitik din Lumea Veche.

Războiul se termină; Saddam rămâne

Războiul din Golf a început cu rezistența și agresivitatea neașteptată a lui Saddam Hussein, iar în urma lui s-a întâlnit curând cu o altă evoluție neașteptată – rezistența și agresivitatea încă o dată neașteptată a lui Saddam Hussein. Armata lui Saddam, văzând că Bush declarase sfârșitul războiului cu Saddam încă pe loc și cu forțele sale în mare parte intacte, s-a alăturat lui Saddam. Apoi i-a reprimat fără milă pe kurzii irakieni din nord și pe șiiții irakieni din sud, folosind chiar arme chimice asupra șiiților din apropierea forțelor americane. În ritmul rapid al evenimentelor, Bush nu a reușit să vadă că, prin faptul că a anunțat o încetare timpurie a războiului pentru a-și proteja coaliția și a lăsat multe forțe irakiene intacte pentru a le proteja împotriva Iranului, a subminat și perspectivele celei de-a treia speranțe a sa – înlăturarea lui Saddam.

Arabia Saudită, alarmată de perspectiva rămânerii lui Saddam la putere, a îndemnat la protejarea șiiților în timp ce aceștia se ridicau împotriva lui Saddam, dar Noua Ordine Mondială nu prevedea astfel de finaluri dezordonate, iar Bush și-a menținut mâna. Sub presiunea internațională, SUA au introdus o zonă de interdicție aeriană în nord pentru a proteja granița cu Turcia și pentru a preveni uciderea în masă a kurzilor irakieni, dar măcelul șiiților din sudul țării de către Saddam a continuat în mare parte nestingherit. În timp, SUA au creat o zonă de interdicție aeriană și acolo; dar nu înainte ca Saddam să fie în siguranță și ca măcelul să fi generat suficientă rea voință în rândul șiiților irakieni pentru a complica foarte mult viitoarele eforturi americane în Irak.

Încă mai multe eșecuri ale serviciilor de informații au întâmpinat America în perioada imediat următoare războiului. Când a început Războiul din Golf, serviciile de informații americane crezuseră că Saddam era la ani distanță de dezvoltarea unei arme nucleare. Dar inspecțiile de după război au dezvăluit că a fost la mai puțin de un an de a atinge această capacitate. Apoi, SUA și inspectorii internaționali au crezut că programele de arme biologice ale lui Saddam s-au încheiat; totuși, în 1995, un dezertor a dovedit că acest lucru este fals. Așa că SUA au cerut ca regimurile de inspecție să fie impuse lui Saddam Hussein și înăsprite pe măsură ce timpul trecea.

Dar încă o dată, Saddam s-a dovedit sfidător. America, s-a dovedit, și-a judecat greșit inamicul. Americanii nu ar fi văzut niciodată logica violării temporare a Kuweitului în schimbul primirii unei bătăi de joc. Saddam a văzut că regimul său ar fi supraviețuit unui răspuns american, dacă, de fapt, ar fi venit unul, și ar fi răspândit frica printre vecinii săi. America a asigurat lumea că Coaliția urmărea doar să elibereze Kuweitul, dar acest lucru l-a întărit pe Saddam și în privința siguranței cursului său. În cazul în care America invada Irakul, Saddam a distribuit arme în școlile și cartierele generale din sudul Irakului pentru a duce un război al insurgenților condus de Baath, un prevestitor al anului 2003. În cele din urmă, judecata lui Saddam că SUA nu vor invada pentru a-l răsturna s-a dovedit a fi mai aproape de adevăr decât judecata lui Bush că Saddam va cădea.

Atunci, în perioada de după război, Saddam a continuat să sfideze regulile pe care America voia ca el să le respecte. Incapabilă să plece, America s-a încolonat. Istoricii vor judeca dacă președintele Bush a avut opțiuni viabile pentru a-l restricționa sau răsturna pe Saddam la începutul anului 1991, pe care nu le-a valorificat, sau dacă, dacă succesorul lui Bush ar fi acționat diferit, Irakul ar fi putut fi întors din drumul său în anii 1990. Dar atâta timp cât Saddam a rămas la putere, el a fost înclinat să binedispună America. Și a făcut-o. Până când America avea să se îndrepte serios din nou spre Irak, la începutul anilor 2000, alte încercări se grăbeau să apară.

Între războaie

Interimul a devenit progresiv mai urât. În 1993, Saddam a încercat să-l asasineze pe fostul președinte Bush. Președintele Clinton a răspuns cu blândețe, trimițând rachete de croazieră împotriva sediilor serviciilor secrete irakiene, noaptea, când acestea erau în mare parte neocupate. În 1994, Saddam a trimis un număr masiv de trupe la granița cu Kuweitul, amenințând cu o nouă invazie și forțând SUA să trimită 30.000 de soldați în Kuweit pentru a-l descuraja – un joc în care Saddam deținea avantajul. El a tras în mod regulat asupra avioanelor americane și britanice care aplicau zonele de interdicție aeriană, în speranța de a captura un pilot. El a sprijinit teroriștii și s-a dezlănțuit împotriva Israelului. Simțind mirosul de teroare în vânt, s-a înfășurat în islamism. S-a folosit de sancțiunile economice internaționale pentru a-și îmbogăți regimul și, în mod ipocrit, dar cu succes, a prezentat America ca folosind sancțiunile pentru a ucide copiii irakieni. În 1996, a descoperit și a anihilat o tentativă de lovitură de stat sponsorizată de CIA, umilind agenția. Între timp, Saddam a frustrat în mod repetat inspectorii internaționali de armament; apoi, în 1998, a blocat cu totul inspecțiile.

Președintele Clinton, sub presiune politică și la capătul puterilor, a semnat în 1998 o lege care îndemna la schimbarea regimului din Irak. Congresul a alocat 100 de milioane de dolari pentru a genera, prin intermediul unor grupuri împrăștiate de exilați și personalități ale opoziției, ceva asemănător cu revolta internă pe care America o neglijase în 1991. Cu toate acestea, Clinton a cheltuit puțin din fonduri.

Între timp, în timp ce Saddam sfida America și susținea teroriștii, fundamentaliștii islamiști au lovit America în mod repetat în alte părți. În 1993 și 1994, islamiștii sunniți au lovit și au vizat New York-ul. În 1995, ei au lovit un avion de pasageri. În 1996, talibanii au preluat puterea în Afganistan, islamiștii sunniți care controlau Sudanul au convocat teroriști internaționali, iar terorismul șiit a distrus o instalație americană din Arabia Saudită.

Apoi, în 1998, islamiștii sunniți care acționau sub conducerea Al-Qaeda au lovit ambasadele americane din Africa. Potrivit lui Osama bin Laden, liderul al-Qaeda, aceasta a fost o consecință directă a Primului Război din Golf. Căci, în opinia sa, urmărirea acestuia de către forțele americane fusese inutilă și dusese la un ultraj fără precedent – americanii necredincioși ocupând Arabia Saudită, „țara celor două locuri sfinte”. În 2000, când Clinton părăsea mandatul, al-Qaeda a atacat din nou, aproape scufundând o navă de război americană în Yemen.

Consecințele lui 9/11

Au urmat atacurile din 11 septembrie 2001 ale al-Qaeda în SUA, precum și un episod bizar în care antraxul a fost trimis prin poșta americană. Pe măsură ce SUA a dislocat al-Qaeda din Afganistan, dovezile descoperite au făcut tot mai clar că un viitor atac terorist asupra SUA ar putea include arme de distrugere în masă, cu consecințe tot mai îngrozitoare. Serviciile de informații americane le-au spus cu mare încredere președintelui George W. Bush și secretarului său de stat Colin Powell, la fel ca și predecesorului democrat al lui Bush, că Irakul căuta arme de distrugere în masă – o afirmație care se bazează pe trecutul lui Saddam și pe comportamentul aparent de un deceniu; iar președintele și Powell, la rândul lor, au transmis acest lucru lumii. Powell și directorul CIA, Tenet, au vorbit, de asemenea, publicului despre presupusa implicare a Irakului cu teroriștii. Președintele, având în vedere cursul lung și probabil viitor al lui Saddam, nu ar mai fi tolerat programe ilegale de arme de distrugere în masă în mâinile dictatorilor antioccidentali din Orientul Mijlociu înclinați să sprijine terorismul. El a considerat că pericolul pentru americani este prea mare.

La începutul toamnei 2001, președintele a deschis la ONU șase luni de activitate diplomatică intensă pentru dezarmarea lui Saddam. La fel ca și tatăl său, avea să obțină autorizația Congresului pentru război și să construiască o coaliție internațională considerabilă pentru a aplica rezoluțiile ONU. Dar, lipsită de premisa evidentă a invaziei lui Saddam din 1990, diplomația lui Bush din 2003 a fost mai accidentată, mai puțin curată. Totuși, în cele din urmă, trupele coaliției s-au adunat încă o dată în deșertul saudit, folosind infrastructura și relațiile dezvoltate de la Scutul deșertului. Încă o dată s-au antrenat la îmbrăcarea echipamentului de protecție împotriva armelor de distrugere în masă.

Saddam, de asemenea, a tras învățăminte din 1990-1. Judecând războiul încă improbabil și așteptându-se la săptămâni de bombardamente aeriene atunci când va veni, el a navigat prea mult timp, așa cum obișnuia să facă, prea aproape de vânt. Scena următoarei confruntări cu Irakul era pregătită.

După ce războiul a avansat, răsturnarea regimului lui Saddam era inevitabilă. Dar modul în care Bush a condus post-invazia nu a fost. Au existat momente bune, când irakienii și-au revendicat statul și au ridicat degete mov în primele alegeri libere pe care le-au cunoscut. Cu toate acestea, eșecul de a descoperi stocurile anunțate de arme de distrugere în masă irakiene a subminat prezentările de dinaintea războiului și, prin urmare, motivele aparente pentru război. Bush a răspuns prin ridicarea obiectivului său de a construi o democrație irakiană, care nu fusese obiectivul său principal în lansarea războiului; dar a aranjat, de asemenea, ceea ce părea a fi o ocupație de mai mulți ani, a desființat armata irakiană și i-a lăsat pe irakieni vulnerabili, măsuri despre care mulți susțin că au diminuat conducerea irakiană prietenoasă și i-au îndepărtat pe alții. Pe măsură ce tancurile s-au oprit, Bush a ales să gestioneze Irakul de după invazie mult mai diferit decât o făcuse cu Afganistanul; iar această schimbare de curs a fost în contradicție cu unele dintre planurile de dinaintea războiului ale propriei sale administrații.

Consolidarea democrației s-a dovedit a fi un proces lent în țara brutalizată a lui Saddam Hussein. Doar kurzii, protejați de la Războiul din Golf, au fost substanțial pregătiți să lase deoparte violența. Șiiții, abandonați de SUA în 1991, au nutrit animozități care s-au iritat sub conducerea Coaliției și au sângerat în miliții locale susceptibile de ingerințe iraniene. Baasul detronat, plin de bani și arme, și triburile sunnite au căutat să mențină ascendența sunnită în fața unei majorități șiite, temându-se în același timp de represaliile șiite pentru masacrele din 1991 și pentru deceniile de represiune.

Insurecția, „Surge” și dincolo de ea

În timp ce Bush se împiedica timp de mai mulți ani de o strategie militară eșuată și de un proces politic șovăielnic, soarta Irakului a fost complicată în mare măsură de mișcările radicale sunnite și de Iranul revoluționar șiit, ambele vărsând luptători, arme și consilieri în rănile deschise de pașii greșiți ai lui Bush. Teheranul a văzut în haosul din Irak o primă linie de apărare împotriva amestecului occidental în Iran și a râvnit la pământurile șiite. Sunniții radicali, dușmani ai unui Irak democratic și ai influenței occidentale deopotrivă, au căutat să provoace un război civil în care să înflorească radicalismul și au găsit parteneri de bunăvoie în rândul Baasului. O insurgență cu mai multe capete și ostilitățile intrairakiene au luat amploare, sângerând tinerii și resursele Americii. Abia după ce Bush a schimbat generalii și strategiile în 2007 a reușit să îmblânzească insurgența.

Bush a câștigat bătălia din Irak în 2007-8, dar în cei patru ani precedenți a pierdut un teren substanțial în războaiele politice interne ale SUA. Succesorul său a avut sprijinul politic pentru a respinge proiectul lui Bush. Bush încercase să prevină apariția tipurilor de regiuni neguvernate sau, mai rău, guvernate de radicali, care au hrănit Al Qaeda și au promis terorism susținut de stat. Președintele Obama a preferat un curs diferit. Nici în Libia – unde a folosit forțele americane pentru a ajuta la răsturnarea liderului său, președintele Kadhafi – și nici în Siria nu se va implica în eforturile de atenuare a riscurilor de dezordine. În Irak, el s-a declarat dispus să lase în urmă forțele americane, așa cum îi îndemnau consilierii săi și irakienii; dar a depus cel mult slabe eforturi în negocieri pentru a asigura condiții în acest sens. Marea determinare de care Obama va da dovadă și costurile pe care le va suporta în negocierile cu un Iran ostil nu vor fi evidente în relațiile sale cu Irakul. Spre deosebire de anii pe care America avea să-i petreacă cu trupe utile în Europa și Coreea după războaiele lor, președintele Obama părea să salute Irakul și regiunea pornind pe cont propriu.

Dar Irakul se va dovedi greu de lăsat în urmă. Chiar și pentru un președinte ca Obama, angajat din toată inima și hotărât să efectueze o retragere din regiune, disfuncția, letalitatea și răutatea regiunii față de SUA necesitau cel puțin o implicare trecătoare, fie și numai pentru acoperire politică. Obama a declarat plecarea Americii în 2011, numind Irakul un mare succes menit să își guverneze singur afacerile. Mulți au denunțat această retragere, prezicând că Irakul se va prăbuși în spirală. De fapt, Irakul a început imediat să se fractureze, o mare parte din țară fiind pierdută în favoarea depravatului și periculosului Stat Islamic – exact genul de regim islamist necinstit de care Bush se temea că va umple un gol. În 2014, Obama a trebuit să ordone forțelor americane modeste să se întoarcă la război în Irak. Campania destul de leneșă a lui Obama se extinde acum și în Siria.

Încotro un viitor nesigur

Primul Război din Golf din 1990-1 părea să asigure ordinea statală a regiunii. Dar, în retrospectivă, această ordine pare prea fragilă pentru a fi securizată. Mai degrabă decât o invazie a coloanelor de tancuri, ordinea se erodează sub o ploaie constantă de proastă guvernare, ingerințe externe și fanatism. Statele însele se prăbușesc în războaie civile, ca în Irak, Siria, Yemen și Libia, iar un fel de cantonizare amenință în alte părți, ca în Liban.

Nici nu este clar că înmulțirea viitoare a statelor va duce la o nouă ordine bazată pe stat. Pentru că noua realitate dominantă a vieții, din punct de vedere politic și militar, este imperială: ascensiunea imperiului șiit al Iranului; ascensiunea noului imperiu și califat sunnit al Statului Islamic. Fiecare concurează pentru a aduce tot mai multe state sau rămășițele lor în orbita lor, Iranul bucurându-se aparent de avantajul actual.

Acum se poate părea că Primul Război din Golf a fost un fel de deget într-un dig care s-a dovedit a avea mult mai multe fisuri decât ar putea remedia un singur deget. Dar acest lucru poate fi el însuși o iluzie. Istoricii pot foarte bine să judece că actuala dezordine din Irak nu a fost inevitabilă, că amestecul islamiștilor suniți și al iranienilor șiiți ar fi putut fi gestionat dacă SUA nu s-ar fi retras în 2011, sau nu ar fi supus mai devreme decât s-a făcut prima dată în 2007-8. Istoricii ar putea constata că Libia și Siria ar fi putut foarte bine să aibă destine diferite. Chiar și sfidarea îndelungată și mohorâtă a lui Saddam, care a urmat triumfului de șase zile al Coaliției în 1991, ar fi putut fi modificată, dacă s-ar fi urmat un curs diferit.

Legătura încâlcită a politicilor bune și rele nu ar trebui să întunece noblețea cauzei pe care președintele George H.W. Bush a urmărit-o atunci când a respins violarea Kuweitului de către Saddam în vara anului 1990. Primul Război din Golf a prevenit un lanț teribil de evenimente care ar fi putut urma dacă nu i s-ar fi opus lui Saddam. Nu vom cunoaște niciodată cu certitudine acest lanț, dar putem ghici ororile sale. Într-adevăr, un deceniu mai târziu, oamenii de stat americani din ambele partide, ghicind lanțul de orori pe care chiar și un Saddam diminuat ar putea să le provoace odată eliberat de sancțiuni, au văzut un motiv suficient pentru război.

Aceasta este situația dificilă a oamenilor de stat: ei trebuie să facă presupuneri responsabile despre un viitor pe care nu îl pot cunoaște și pe care propriul lor comportament îl va modifica. Făcând acest lucru, ei pot elimina amenințarea care i-a îndemnat prima dată la acțiune. Cei cruțați pot fi puțin atenți la calamitățile evitate. Criticii pot insista asupra erorilor din cursul unor costuri mai mici suportate, ignorând cu cinism perspectivele incerte ale pericolelor care ar fi putut fi. Oamenii de stat se confruntă cu un risc suplimentar: faptul că succesorii lor pot manevra greșit sau anula tot ceea ce au urmărit cândva.

Greii oameni de stat fac presupunerile corecte și apoi își joacă bine mâna. Istoria poate recunoaște bunele intenții și incertitudinile care duc la judecăți greșite, ezitări și jumătăți de măsură; dar va judeca pe baza rezultatelor. În 1991, și în 2008, rezultatele păreau promițătoare, amintindu-ne că această poveste nu și-a urmat încă cursul.

Președintele Obama a pariat pe faptul că va permite evenimentelor să scoată SUA din Irak, pe faptul că va lăsa Siria și Libia în agitație și pe faptul că va negocia cu Iranul. El va purta responsabilitatea dacă presupunerile sale se vor dovedi dramatic de greșite; dar nu va suporta singur, sau chiar în primul rând, costurile acestora. Istoria împărtășește această soartă în mod mai larg.