I augusti 1990 intog Saddam Hussein, Iraks härskare, oväntat Kuwait och intog det på 48 timmar och införlivade det som Iraks ”19:e provins”. Den amerikanska underrättelsetjänsten, som trodde att Irak var utmattat av det nyligen avslutade, tio år långa kriget mellan Iran och Irak, hade förväntat sig att Saddam bara skulle göra sig gällande eller göra en begränsad aggression. I stället skulle Saddams invasion leda till vad som då var den mest massiva amerikanska militära insatsen i Mellanöstern sedan andra världskriget.

I själva verket skulle USA:s utflykt 1990 följas av ett allt större engagemang i regionen under både demokratiska och republikanska regeringar. I kölvattnet av 1990 skulle USA:s permanenta basering följa, och stora amerikanska styrkor skulle stanna kvar i regionen på nivåer som hittills bara funnits i Europa och Östasien. Det skulle också komma flera och varierande användningsområden för amerikansk styrka, som skulle skydda västerländska intressen och vissa muslimska regeringar och folk, men som också skulle slå mot andra. ”Amerika”, skulle en irakisk ledare säga, ”har bombat mitt land i 25 år.”

Med ett kvarts sekel mellanrum kan man konstatera att Saddams invasion av Kuwait, som då verkade så slående och unik, i själva verket kom i mitten av fyra långvariga historier om regional dysfunktion. I det långa loppet skulle avvecklingen av Saddams kurs – ett försök, som många andra, präglat av både kloka bedömningar och misstag – direkt eller indirekt påverka alla fyra.

Den första är den sunnitiska radikalismens framväxt, som hade påbörjats flera decennier tidigare. Den andra är Irans strävan att bevara sin revolution från 1979 och sprida sin radikala stam till ett shiitisk-islamiskt imperium. Den tredje är den lunkande krisen av autokratiskt missstyre i Mellanöstern, en berättelse med få obefläckade hjältar sedan mordet på Sadat 1981 av sunnitiska islamister. Till den dysfunktion som uppstår genom samspelet mellan dessa tre dödliga och motstridiga krafter tillkom en fjärde accelerator, nämligen den potentiella spridningen av massförstörelsevapen – en angelägenhet för Mellanöstern sedan Israels förstörelse av Iraks kärnreaktor i Osirak 1981.

Augusti 1990

Den roll som Iraks invasion 1990 spelade i detta kaos var varken väl förutspådd av samtida personer eller oundviklig när den inträffade. President George H.W. Bush såg helt förnuftigt invasionen som ett hot mot regionens statsbaserade ordning och mot de oljeresurser som stora delar av världen var beroende av. Aggression, resonerade han, kunde inte stå ut; Saddam kunde inte tillåtas dra nytta av den.

Tämligen snabbt efter invasionen i augusti 1990 beslutade Bush att först försvara Saudiarabien och andra arabiska Gulfstater från ytterligare irakiska attacker, och sedan att driva tillbaka de irakiska styrkorna från Kuwait. Han byggde mödosamt upp en stor, internationell koalition för detta ändamål. Hans försvarsteam utformade en extraordinär strategi och förde ett nytt, högteknologiskt krig på ett briljant sätt. I slutändan verkade han uppnå båda sina mål snabbt och beslutsamt. Han återställde därmed formellt Gulfregionen till status quo ante med den regionala statsramen och dess erkända gränser.

Det kunde alltså ha sett ut som om USA:s arbete nu var slutfört och att dess förhöjda nivå av engagemang i regionen nu skulle avta. Man hade inte bara byggt upp en anmärkningsvärd koalition för att besegra Saddam, utan diplomatin före kriget hade även innefattat ett visst mått av samarbete mellan USA och Sovjetunionen. Den amerikansk-sovjetiska rivalitet som hade krävt att USA:s administrationer från båda parter hade varit tvungna att noga följa den regionala utvecklingen tycktes vara på väg att avta. Faktum är att inom ett år skulle Sovjetunionen, i en annan oväntad utveckling, vara borta.

Som uppslukade av detta ögonblick och triumfen över Saddam, dekreterade president Bush och hans nationella säkerhetsrådgivare Brent Scowcroft en ”ny världsordning”. Det skulle bli en värld där nationalstaterna skulle förhindra mellanstatliga aggressioner. Rättvisa, administrerad genom gemensamma åtgärder under FN, skulle råda.

I linje med sina föreställningar hade Bush-administrationen avslutat kriget abrupt, nästan utan vidare, 100 timmar efter det att markstriderna inleddes. För att bevara sin utformning av den koalition han hade byggt upp befriade Bush Kuwait och stämde in för fred. Men Bush hade också uppmanat förtryckta irakier att göra uppror och, på inrådan av regeringstjänstemän, hade han till hälften förväntat sig att Saddams överväldigande nederlag skulle leda till att han avsattes. Under tiden planerade Scowcroft också att Irak, förmodligen under ny ledning, snabbt skulle rätta till sig självt för att balansera sin granne Iran – i själva verket säkrade han den nya världsordningen med den gamla världens realpolitik.

Kriget slutar; Saddam kvar

Golfkriget hade börjat med Saddam Husseins oväntade motståndskraft och aggressivitet, och dess efterdyningar stötte snart på en annan oväntad utveckling – Saddam Husseins ännu en gång oväntade motståndskraft och aggressivitet. Saddams armé, som såg att Bush hade förklarat kriget avslutat med Saddam fortfarande på plats och hans styrkor i stort sett intakta, slöt upp bakom Saddam. Den förtryckte hänsynslöst irakiska kurder i norr och irakiska shiiter i söder och använde till och med kemiska vapen mot shiiter i närheten av amerikanska styrkor. I händelsernas hastighet hade Bush inte insett att ett tidigt slut på kriget för att skydda sin koalition och lämna många irakiska styrkor intakta för att skydda mot Iran också undergrävde utsikterna för hans tredje förhoppning – att få bort Saddam.

Saudiarabien, som var förskräckt över utsikten att Saddam skulle förbli vid makten, hade uppmanat till att skydda shiamuslimerna när de reste sig mot Saddam, men den nya världsordningen planerade inte några sådana röriga slut, och Bush höll handen kallsinnigt fri. Under internationella påtryckningar införde USA en flygförbudszon i norr för att skydda Turkiets gräns och förhindra massmordet på irakiska kurder, men Saddams slakt av shiiter i söder fortsatte i stort sett oförminskat. Med tiden skapade USA en flygförbudszon även där, men inte förrän Saddam var säker och slakten hade skapat tillräckligt med illvilja bland irakiska shiiter för att i hög grad försvåra framtida amerikanska insatser i Irak.

Ännu fler underrättelsemisslyckanden mötte USA i krigets omedelbara efterdyningar. När Gulfkriget började hade den amerikanska underrättelsetjänsten trott att Saddam var flera år från att utveckla ett kärnvapen. Men inspektioner efter kriget visade att han hade varit inom ett år från att nå denna förmåga. Sedan trodde USA och internationella inspektörer att Saddams program för biologiska vapen hade upphört, men en avhoppare 1995 bevisade att detta var falskt. Så USA krävde att inspektionsregimer skulle införas för Saddam Hussein och skärpas allteftersom tiden gick.

Men ännu en gång visade sig Saddam vara trotsig. Amerika, visade det sig, hade missbedömt sin fiende. Amerikanerna skulle aldrig se det logiska i att tillfälligt våldta Kuwait i utbyte mot att få ett slag. Saddam såg att hans regim skulle överleva ett amerikanskt svar, om ett sådant faktiskt kom, och sprida rädsla bland sina grannar. Amerika försäkrade världen om att koalitionen endast ville befria Kuwait, men detta stärkte också Saddam Saddams säkerhet i sin kurs. För det fall Amerika skulle invadera Irak delade Saddam ut vapen i skolor och högkvarter i södra Irak för att kunna föra ett Baath-ledd krig mot rebellerna, ett förebud om 2003. I slutändan visade sig Saddams bedömning att USA inte skulle invadera för att störta honom vara närmare rätt än Bushs bedömning att Saddam skulle falla.

Så i krigets efterdyningar fortsatte Saddam att trotsa de regler som Amerika ville att han skulle lyda. Amerika kunde inte lämna landet och slog sig ner. Historiker kommer att bedöma om president Bush i början av 1991 hade livskraftiga alternativ för att begränsa eller störta Saddam som han inte hade utnyttjat, eller om Irak hade kunnat vändas från sin kurs under 1990-talet om Bushs efterträdare hade agerat annorlunda. Men så länge Saddam förblev vid makten var han benägen att fördärva Amerika. Och det gjorde han. När Amerika på allvar skulle vända sig återigen till Irak i början av 2000-talet hade andra prövningar rusat fram.

Mellan krigen

Intermezzot blev successivt allt fulare. År 1993 försökte Saddam mörda den tidigare presidenten Bush. President Clinton svarade ödmjukt och skickade kryssningsmissiler mot irakiska underrättelsehögkvarter på natten när de i stort sett var obefolkade. År 1994 skickade Saddam massiva trupper till gränsen till Kuwait, hotade med en ny invasion och tvingade USA att skicka 30 000 trupper till Kuwait för att avskräcka honom – ett spel där Saddam hade övertaget. Han sköt regelbundet mot amerikanska och brittiska flygplan som upprätthöll flygförbudszonerna i hopp om att fånga en pilot. Han stödde terrorister och rasade mot Israel. Han kände att han luktade skräck i vinden och höljde sig i islamism. Han använde internationella ekonomiska sanktioner för att berika sin regim och skildrade, hycklande men framgångsrikt, att USA använde sanktionerna för att döda irakiska barn. År 1996 avslöjade han ett CIA-sponsrat kuppförsök och förintade det, vilket förödmjukade CIA. Under tiden frustrerade Saddam upprepade gånger de internationella vapeninspektörerna, och 1998 blockerade han inspektionerna helt och hållet.

President Clinton, som utsattes för politiska påtryckningar och var i knipa, undertecknade 1998 en lag som krävde ett regimskifte i Irak. Kongressen anslog 100 miljoner dollar för att genom spridda exilgrupper och oppositionsfigurer skapa något som liknar det interna uppror som Amerika hade försummat 1991. Clinton använde dock inte mycket av medlen.

Under tiden, medan Saddam trotsade Amerika och stödde terrorister, slog islamistiska fundamentalister till mot Amerika upprepade gånger på andra håll. Under 1993 och 1994 slog sunnimuslimska islamister till och riktade in sig på New York. År 1995 slog de till mot ett flygplan. År 1996 tog talibanerna makten i Afghanistan, sunnimuslimer som kontrollerade Sudan sammankallade internationella terrorister och shiitisk terrorism förstörde en amerikansk anläggning i Saudiarabien.

Därefter, 1998, slog sunnimuslimer som verkar under al-Qaida till mot amerikanska ambassader i Afrika. Enligt Osama bin Laden, al-Qaidas ledare, var detta en direkt följd av det första Gulfkriget. Enligt honom hade det nämligen varit onödigt att amerikanska styrkor hade genomfört det och det hade lett till en oerhörd skandal, nämligen att otrogna amerikaner hade ockuperat Saudiarabien, ”landet med de två heliga platserna”. År 2000, när Clinton lämnade sitt ämbete, attackerade al-Qaida igen och sänkte nästan ett amerikanskt krigsfartyg i Jemen.

Konsekvenserna av den 11 september

Den 11 september följde al-Qaidas attacker den 11 september i USA, liksom en bisarr episod där mjältbrand skickades via den amerikanska posten. När USA fördrev al-Qaida från Afghanistan blev det allt tydligare att en framtida terroristattack mot USA skulle kunna inbegripa massförstörelsevapen, med allt mer fruktansvärda konsekvenser. De amerikanska underrättelsetjänsterna berättade med stor säkerhet för president George W. Bush och hans utrikesminister Colin Powell, liksom de hade gjort för Bushs demokratiska föregångare, att Irak sökte massförstörelsevapen – ett påstående som var grundat på Saddams förflutna och hans uppenbara tioåriga beteende – och presidenten och Powell förde i sin tur detta vidare till världen. Powell och CIA-chefen Tenet berättade också för allmänheten om Iraks misstänkta inblandning i terrorister. Med tanke på Saddams långa och troliga framtida kurs skulle presidenten inte längre tolerera olagliga program för massförstörelsevapen i händerna på västfientliga diktatorer i Mellanöstern som är benägna att stödja terror. Han ansåg att faran för amerikanerna var för stor.

Under den tidiga hösten 2001 inledde presidenten i FN sex månaders intensiv diplomatisk verksamhet för att avväpna Saddam. Han skulle i likhet med sin far vinna kongressens tillstånd till krig och bygga upp en betydande internationell koalition för att genomdriva FN:s resolutioner. Men i avsaknad av den uppenbara förutsättningen för Saddams invasion 1990 var Bushs diplomati 2003 mer ojämn och mindre ren. Ändå samlades koalitionens trupper till slut återigen i den saudiska öknen, med hjälp av den infrastruktur och de relationer som utvecklats sedan Desert Shield. Ännu en gång tränade de på att ta på sig skyddsutrustning för massförstörelsevapen.

Saddam drog också lärdom av 1990-1. Eftersom han bedömde att ett krig fortfarande var osannolikt och förväntade sig veckor av luftbombardemang när det väl kom, seglade han för länge, som han brukade göra, för nära vinden. Scenen för nästa konfrontation med Irak var lagd.

När kriget rullade vidare var det oundvikligt att Saddams regim skulle störtas. Men det sätt på vilket Bush genomförde efter invasionen var det inte. Det fanns goda stunder, när irakierna krävde sin stat och höjde lila fingrar i de första fria val som de hade upplevt. Men misslyckandet med att avslöja annonserade lager av irakiska massförstörelsevapen undergrävde de presentationer som gjordes före kriget, och därmed de uppenbara grunderna för kriget. Bush reagerade genom att höja sitt mål att bygga upp en demokrati i Irak, vilket inte hade varit hans primära mål när han inledde kriget, men han ordnade också vad som föreföll vara en flerårig ockupation, upplöste den irakiska armén och lämnade irakierna sårbara, åtgärder som många hävdar minskade det vänskapliga irakiska ledarskapet och alienerade andra. När stridsvagnarna hade stannat upp hade Bush valt att hantera Irak efter invasionen på ett mycket annorlunda sätt än vad han hade gjort med Afghanistan; och denna kursändring stod i strid med en del av hans egen administrations planer före kriget.

Demokratiuppbyggnad visade sig vara en långsam process i Saddam Husseins brutaliserade land. Endast kurderna, som skyddats sedan Gulfkriget, var i stort sett redo att lägga våldet åt sidan. Shiiterna, som övergavs av USA 1991, hyste en fientlighet som blev lidande under koalitionens styre och som blödde in i lokala miliser som var mottagliga för iransk inblandning. Det detroniserade Baath, som hade gott om pengar och vapen, och sunnitstammarna försökte upprätthålla den sunnitiska överhögheten inför den shiitiska majoriteten, samtidigt som de fruktade shiitisk vedergällning för massakrerna 1991 och årtionden av förtryck.

Upproret, ”Surge” och därefter

När Bush snubblade genom flera år av en misslyckad militär strategi och en vacklande politisk process, komplicerades Iraks öde enormt av de radikala sunnirörelserna och det revolutionära shiitiska Iran, som båda hällde in soldater, vapen och rådgivare i de öppna såren från Bushs felsteg. Teheran såg kaos i Irak som en första försvarslinje mot västvärldens inblandning i Iran och eftertraktade de shiitiska områdena. Radikala sunniter, fiender till både ett demokratiskt Irak och västvärldens inflytande, försökte provocera fram ett inbördeskrig där radikalismen kunde blomstra, och hittade villiga partners bland Baathpartiet. Ett uppror med flera huvudmän och fientligheter inom Irak växte fram, vilket tärde på USA:s unga och resurser. Inte förrän Bush bytte generaler och strategier 2007 kunde han tämja upproret.

Bush vann slaget om Irak 2007-8, men under de föregående fyra åren hade han förlorat betydande mark i de inhemska politiska krigen i USA. Hans efterträdare hade det politiska stödet för att förkasta Bushs projekt. Bush hade försökt förhindra uppkomsten av den typ av icke styrda eller, ännu värre, radikalt styrda regioner som hade gett näring åt al-Qaida och lovat statsstödd terrorism. President Obama valde en annan väg. Varken i Libyen – där han hade använt amerikanska styrkor för att hjälpa till att störta landets ledare, president Khaddafi – eller i Syrien skulle han försöka minska riskerna för oroligheter. I Irak förklarade han sig villig att lämna kvar amerikanska styrkor, vilket hans rådgivare och irakier uppmanade honom att göra, men han gjorde i bästa fall svaga ansträngningar i förhandlingarna för att säkra villkoren för detta. Den stora beslutsamhet som Obama skulle visa och de kostnader han skulle bära för att förhandla med ett fientligt Iran skulle inte synas i hans hantering av Irak. Till skillnad från de år som USA skulle tillbringa med trupper som var användbara i Europa och Korea efter deras krig verkade president Obama välkomna att Irak och regionen skulle ge sig iväg på egen hand.

Men Irak skulle visa sig vara svårt att lämna bakom sig. Även för en president som Obama, som helhjärtat engagerade sig i och var fast besluten att genomföra ett tillbakadragande från regionen, krävde regionens dysfunktionalitet, dödlighet och illvilja mot USA åtminstone en tillfällig inblandning, om inte annat så för att ge politisk täckning. Obama förklarade USA:s avgång 2011 och kallade Irak för en stor framgång som var ämnad att styra sina egna angelägenheter. Många fördömde detta tillbakadragande och förutspådde att Irak skulle hamna i en negativ spiral. Faktum är att Irak omedelbart började splittras och att stora delar av landet förlorades till den fördärvade och farliga Islamiska staten – precis den typ av islamistisk skurkregim som Bush hade befarat skulle fylla ett tomrum. År 2014 var Obama tvungen att beordra blygsamma amerikanska styrkor tillbaka till kriget i Irak. Obamas ganska makliga kampanj sträcker sig nu även till Syrien.

Till en osäker framtid

Det första Gulfkriget 1990-1 hade tyckts säkra regionens statsbaserade ordning. Men i efterhand förefaller den ordningen alltför bräcklig för att kunna säkras. I stället för att invaderas av stridsvagnskolonnerna eroderar ordningen under ett stadigt regn av dåligt styre, extern inblandning och fanatism. Staterna själva bryter samman i inbördeskrig, som i Irak, Syrien, Jemen och Libyen, och ett slags kantonisering hotar på andra håll, som i Libanon.

Det är inte heller uppenbart att den framtida mångfalden av stater kommer att leda till en ny statsbaserad ordning. För det nya dominerande faktumet, politiskt och militärt, är imperialt: uppkomsten av Irans shiitiska imperium; uppkomsten av Islamiska statens nya sunnitiska imperium och kalifat. Var och en av dem strävar efter att få in fler och fler stater eller rester av dem i sin omloppsbana, där Iran uppenbarligen har den nuvarande fördelen.

Det kan nu visa sig att det första Gulfkriget var ett slags finger i en damm som visade sig ha långt fler sprickor än vad ett finger kunde åtgärda. Men detta kan i sig självt vara en illusion. Historiker kan mycket väl bedöma att den nuvarande oordningen i Irak inte var oundviklig, att den sunni-islamistiska och shiitiska iranska inblandningen kunde ha hanterats om USA inte hade dragit sig tillbaka 2011, eller underkuvats tidigare än vad som skedde första gången 2007-2008. Historiker kan konstatera att Libyen och Syrien mycket väl kunde ha haft olika öden. Till och med det långa, trista trotset mot Saddam som följde på koalitionens sexdagars triumf 1991 kunde ha ändrats, om en annan kurs hade följts.

Det trassliga arvet från politik på gott och ont bör inte fördunkla noblesset i den sak som president George H.W. Bush eftersträvade när han förkastade Saddams våldtäkt på Kuwait sommaren 1990. Det första Gulfkriget förhindrade en fruktansvärd kedja av händelser som kunde ha följt om man inte hade gjort motstånd mot Saddam. Vi kommer aldrig med säkerhet att få reda på denna kedja, men vi kan gissa oss till dess fasor. Ett decennium senare ansåg amerikanska statsmän från båda partier, som gissade på den kedja av fasor som även en minskad Saddam skulle kunna orsaka när han väl befriats från sanktioner, att det var skäl nog för krig.

Det är statsmännens problem: de måste göra ansvarsfulla gissningar om en framtid som de inte kan känna till och som deras eget beteende kommer att förändra. Genom att göra detta kan de undanröja det hot som först sporrade dem till handling. De som skonas kan inte bry sig så mycket om de olyckor som undviks. Kritiker kan hacka på misstag i samband med mindre kostnader och cyniskt ignorera de osäkra utsikterna för de faror som kunde ha varit. Statsmännen står inför ytterligare en risk: att deras efterträdare kan missköta eller omintetgöra allt de en gång strävade efter.

Goda statsmän gör rätt gissningar och spelar sedan sin hand väl. Historien kan erkänna goda avsikter och de osäkerheter som leder till felbedömningar, tveksamheter och halvåtgärder; men den kommer att döma utifrån resultaten. År 1991 och 2008 verkade resultaten lovande och påminde oss om att den här historien ännu inte har gått sin väg.

President Obama har satsat på att låta händelserna driva USA ut ur Irak, på att lämna Syrien och Libyen i oreda och på att förhandla med Iran. Han kommer att bära ansvaret om hans gissningar visar sig vara dramatiskt felaktiga, men han kommer inte ensam, eller ens i första hand, att bära kostnaderna för dem. Historien delar det ödet mer allmänt.