Den følgende diskussion er en arkiveret debat om den foreslåede sletning af nedenstående artikel. Du bedes ikke ændre den. Efterfølgende kommentarer bør fremsættes på den relevante diskussionsside (f.eks. artiklens talk-side eller i en sletningsanmeldelse). Der bør ikke foretages yderligere redigeringer på denne side.

Resultatet var slet. Selvom der kan præsenteres en rimelig sag for at personen beviseligt har kæmpet i en boksekamp, og at der er en kilde der dækker personen (denne) ud over rene resultattabeller, synes konsensus stadig at være imod at beholde artiklen. Snakken her om emnet synes også i høj grad at være begrænset til internetmemes og Youtube-videoer, hvilket er et ret svagt grundlag for at basere en artikel på. Boksekampen blev spillet i en gymnastiksal på en skole, og der er yderligere blevet fremført et rimeligt argument for sletning, nemlig at påstandene om at være professionel bokser på grund af at have kæmpet og tabt en enkelt kamp, ikke er meget mere end påstande. Da sidstnævnte synspunkt har et ret stort flertal bag sig og fremlægger ret stærke argumenter, mener jeg, at der er grov enighed om at slette artiklen i dette tilfælde. Sjakkalle (Tjek!) 11:35, 5. juni 2009 (UTC)

Charlie Zelenoff

Charlie Zelenoff (redigér | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) (slet) – (Vis log)

Reason Lordvolton (talk) 23:46, 25. maj 2009 (UTC)Jeg faldt over et link til Charlie Zelenoff-artiklen på Kimbo Slice-siden. En hurtig gennemlæsning af diskussionssiden og jeg så at en anden bruger allerede havde fremhævet problemerne. Jeg har fjernet linket fra Kimbo Slice-artiklen. Det ser ud til at være en hoax-side.

Selv om han tabte en kamp til en person 1-13 (1 sejr 13 nederlag) er det ikke relevant.

Lordvolton (talk) 23:46, 25. maj 2009 (UTC)

• Bemærkning: Denne debat er blevet inkluderet i listen over Living people-relaterede sletningsdiskussioner. –Erwin85Bot (talk) 00:03, 26. maj 2009 (UTC)
• Kommentar, hvad fik dig til at tro, at det var en skrøne?–Vintagekits (talk) 00:15, 26. maj 2009 (UTC)
• Yderligere kommentar, hvis du havde læst WP:ATHLETE ville du have set, at Personer, der har konkurreret på fuldt professionelt niveau inden for en sport, opfylder kriterierne for notabilitet. Da Zelenoff har haft en professionel kamp (og endnu en) på vej, så opfylder han dette kriterium. Han er ikke bemærkelsesværdig på grund af sin præstation, men næsten på grund af sin mangel på præstation. En hurtig Google-søgning ville have tilfredsstillet det. –Vintagekits (talk) 00:38, 26. maj 2009 (UTC)
• Kommentar, Zelenoff er lidt af et internet-meme i boksekredse. Bare google ham. Jeg stemmer for at beholde. -Forudgående usigneret kommentar tilføjet af 60.242.142.128 (talk) 12:18, 26. maj 2009 (UTC)

• Denne AfD-nominering var ufuldstændig (mangler trin 3). Den er opført nu. DumbBOT (talk) 12:27, 28. maj 2009 (UTC)

• Svag deleteDelete – WP:ATHLETE virker ikke for de fleste kampsportsgrene (boksning/MMA), fordi status som “professionel” i disse sportsgrene ikke er lig med at være professionel i f.eks. NFL. Mens der er masser af snak om Zelenoff på fora osv, så jeg ikke meget af væsentlig dækning i pålidelige kilder (WP:GNG), men da jeg er sikker på at der findes noget, vil jeg gå weak delete. –aktsu (t / c) 08:23, 31. maj 2009 (UTC)

• Egentlig vil jeg gå “slette” og hellere ændre det alt efter om der dukker noget signifikant dækning op. –aktsu (t / c) 08:36, 31. maj 2009 (UTC)

• Egentlig er boksning og MMA fuldstændig forskellige i forhold til deres opbygning og struktur – Langt de fleste boksere kæmper som amatører og mindre end 10% bliver nogensinde professionelle. –Vintagekits (talk) 08:26, 1. juni 2009 (UTC)

• Har Zelenoff dog haft nogen amatørkamp? Jeg har indtryk af at, selvom det ikke er smart hvis man vil have en legitim karriere, så er det bestemt muligt at gå direkte til professionel hvilket betyder at vi har noget af en genvej til at komme i betragtning til en artikel (måske skulle jeg gå ud og få tæsk for at få min egen artikel også?). –aktsu (t / c) 09:10, 1. jun 2009 (UTC)

• Jeg vil se frem til din debut og jeg vil sørge for at få PPV’en! 😉 –Vintagekits (talk) 09:37, 1. jun 2009 (UTC)

• Behold, blot at have én professionel kamp passerer WP:ATHLETE meget som at spille én kamp for et fodboldhold. Men Zelenoff er nu på vej op til er anden kamp. –Vintagekits (talk) 08:26, 1. jun 2009 (UTC)

• WP:ATHLETE: ” omvendt er det at møde en eller flere ikke en garanti for at et emne skal medtages”. Er der nogen “betydelig dækning i pålidelige sekundære kilder, der er uafhængige af emnet” til at vise notabilitet udover det (IMO fejlbehæftede) kriterium? –aktsu (t / c) 09:10, 1. jun 2009 (UTC)

• BoxRec er en ret pålidelig kilde, og han dukker op på en række af deres sider. –Vintagekits (talk) 09:34, 1. jun 2009 (UTC)

• Ja, men det er sådan set det hele. Ingen omtaler i nyhedsartikler, ingen artikler om ham (som jeg har kunnet finde; den i artiklen virker ikke som en pålidelig kilde), intet. Jeg tror ikke, at det at være opført på BoxRec er lig med den betydelige dækning i flere kilder, som WP:BIO efterlyser (hvilket er det, vi bør lede efter). –aktsu (t / c) 13:58, 1. jun 2009 (UTC)

• Og selv om vi ikke tæller forum “chatter” her – en hurtig Google-søgning vil fortælle dig, at denne fyr ikke bare er den sædvanlige nybegynder. Han har en profil på BoxRec samt Make-A-Fight og der er en fuld rapport om ham FightFax (hvis du vil bruge de 20 dollars på det) samt athletic commision suspension report. Der er også en artikel om hans debut på Boxing Confidential, og der var en rapport om hans debutkamp på Deep South Boxing, som er gengivet på hans Boxrec-profil. Uden at jeg skal lave krystalkugler på dette, er jeg sikker på at der kommer flere artikler i løbet af den næste måned med hans næste kamp på vej. –Vintagekits (talk) 14:11, 1. jun 2009 (UTC)

• Vi må vist blive enige om at være uenige. En sanktioneret kamp afholdt i en gymnastiksal på en mellemskole + at svine folk til ved at smacktalke på nettet er ikke lig med bemærkelsesværdigt i min bog. Ikke at min mening i sig selv har nogen betydning, men bokse-medierne synes at være enige ved ikke at dække ham overhovedet. –aktsu (t/c) 14:22, 1. jun 2009 (UTC)

• Jeg tror det. Det minder mig dog om de diskussioner med hensyn til Kimbo Slice-artiklen, der plejede at rase forud for hans kamp mod Mercer. Det er klart at Zelenoff er et komedie nummer imo, men det er ikke nødvendigvis kvaliteten af atleten der gør dem bemærkelsesværdige nogle gange er det manglen på kvalitet – f.eks. Eddie the Eagle og Eric the Eel. –Vintagekits (talk) 14:29, 1. jun 2009 (UTC)

• Behold Aktuel proffskæmper, omend en forfærdelig en og internet meme. Der bliver snakket en del om ham i boksekredse og på Youtube. Hans metode til selvpromovering kan meget vel blive normen for flere boksere i fremtiden også, så der vil sandsynligvis blive henvist tilbage til ham i årevis. –LiamE (talk) 09:08, 2. jun 2009 (UTC)

• Slet Han er ikke en professionel bokser. Han kæmpede på en mellemskole i Arkansas. Er det spoofere der laver kommentarer til denne artikel? Den skal slettes. Hele pointen med denne artikel er at gøre grin med Wikipedia og linke til bemærkelsesværdige boksere.

Her er et link til kampen: http://www.youtube.com/watch?v=NlxtDLPKnDA Kommentarerne under den er interessante: “Bare for at lade jer vide, at I er blevet snydt i det sidste år. charlie zelenoff var studerende på UCLA og lavede komedie til et kursus, han tog. jeg vil sige, at han havde ret stor succes efter de første 3 måneder med højdepunktet af sin popularitet. nu gør han det for at skabe sig et navn og tjene penge ved siden af. hans mål er satire og at blive en internetlegende. charlie planlagde at stoppe, før kampen startede. hans rigtige navn er ikke engang charlie zelenoff. folk han spiller skuespil.” Vi samarbejder vel ikke? Jeg tvivler stærkt på, at denne kamp var sanktioneret, men selv hvis det var, er han ikke bemærkelsesværdig for andet end at forsøge og mislykkes med at blive en internetlegende. Vi er tilbage med at slette hans spoof-artikler om sig selv og links på Kimbo Slice-siden. Vi er nok nødt til at finde ud af, hvilken konto han bruger. Lordvolton (talk) 00:38, 3. jun 2009 (UTC) Kommentar, uden at komme ind på fordele eller ulemper ved ovenstående punkter vil jeg blot gøre opmærksom på, at denne delete !-stemme er foretaget af AfD’s nominerende person, blot for at undgå dobbelttælling – –Vintagekits (talk) 08:46, 3. jun 2009 (UTC)

• Delete En enkelt kamp kvalificerer efter min mening ikke til at konkurrere “på fuldt professionelt niveau i en sport” som anført i WP:Athlete. Vil han være bemærkelsesværdig i fremtiden? Måske, men det er WP:Spekulation. –TreyGeek (talk) 00:39, 3. jun 2009 (UTC)

Kommentar, faktisk kvalificerer det sig som at konkurrere “på fuldt professionelt niveau inden for en sport” i henhold til WP:Athlete. Zelenoff har en porfessionel licens som blev udstedt af Athletic Commision i staten Arkansas. Ikke at han har brug for det, men han er også planlagt til at have sin anden kamp, dette er ikke WP:Speculation og denne kamp er blevet registreret hos state commision og er opført på BoxRec. –Vintagekits (talk) 08:46, 3. jun 2009 (UTC)

• Kommentar, der er opstillet en forudsætning for lignende personer, der er involveret i sportslig aktivitet, at denne type person passerer WP:ATHLETE. Se den nylige AfD for Christopher Roberto Ortega. Her er der tale om en inidividual, som kun har spillet en del af en enkelt fodboldkamp, og dette blev anset for at have bestået WP:ATHELTE. Jeg vil foreslå, at medmindre der er en opdeling for hver enkelt sport med hensyn til, hvad der er og hvad der ikke er, eller hvad der overskrider grænsen og hvad der ikke gør det, så står WP:ATHELTE fast. Er en fyr, der kun har kørt 1 F1-løb, godkendt? Er en professionel golfspiller, der er med på den europæiske tour, men aldrig har vundet en turnering, godkendt? osv. osv. Zelenoff er en idiot i mine øjne og en temmelig pinlig en af slagsen, men det er en del af hans bemærkelsesværdige karakter. Han har kvalificeret sig til en professionel licens og har konkurreret som professionel – det går i mine øjne over stregen. –Vintagekits (talk) 08:56, 3. jun 2009 (UTC)

• Kommentar Han er kun “bemærkelsesværdig” blandt redaktørerne på Wikipedia, som må finde sig i hans narrestreger. I sit forsøg på at blive en “internetsensation” har han spildt en masse af vores tid. Han er nødt til at holde op med at spilde vores tid og investere disse kræfter i at blive bemærkelsesværdig. En spoofkamp, der ikke engang varede en enkelt runde, er ikke nok. Enhver Tom, Dick og Harry, der opretter en Youtube-side med noget marginalt morsomt, er lige så bemærkelsesværdig som aliaset Charlie Zelenoff. Heldigvis tyer de fleste af dem ikke til åbenlys selvpromovering på Wikipedia for at nå deres mål. Lordvolton (talk) 23:44, 4. jun 2009 (UTC)

• Kommentar, nu raser du bare, hvilket ikke overrasker mig for at være ærlig, da du efter min mening ikke er kommet med noget logisk endnu. Mig bekendt har Zelenoff aldrig redigeret wikipedia, så jeg forstår ikke din kommentar, hvor du siger “Han er kun “bemærkelsesværdig” blandt redaktørerne af Wikipedia, som må finde sig i hans narrestreger”. Forklar venligst også, hvad du mener med en “spoof fight” – siger du, at den ikke fandt sted? siger du, at statens sportskommission ikke godkendte den? siger du, at Slug Out ikke reklamerede for den? siger du, at den officielle registrering af kampen på BoxRec og Fight Fax er en forfalskning? Jeg er ikke fan af Zelenoff, men jeg er fascineret af fyren og hans historie, men det betyder ikke at han er falsk, han er i høj grad ægte. –Vintagekits (talk) 08:43, 5. jun 2009 (UTC)

• Slet pr TreyGeek. Willking1979 (talk) 08:47, 5. jun 2009 (UTC)