Jedną z oczywistych różnic między Związkiem Radzieckim a Rosją jest to, że radziecka elita rządząca przyjęła marksizm-leninizm i jego cel w postaci światowej rewolucji. Dzisiejsza Rosja nie jest mesjanistyczną potęgą. Jej system gospodarczy to raczej prozaiczna odmiana skorumpowanego kapitalizmu kolesiowskiego, a nie sztywny socjalizm państwowy. Jej system polityczny to konserwatywna autokracja z elementami demokracji, a nie jednopartyjna dyktatura, która nie toleruje żadnego sprzeciwu.

Rosja nie jest demokracją w stylu zachodnim, ale nie jest też kontynuacją przerażająco brutalnego totalitaryzmu Związku Radzieckiego. Rzeczywiście, filozofia polityczna i społeczna tego kraju jest zupełnie inna niż u jego poprzednika. Na przykład w czasach Związku Radzieckiego Kościół prawosławny nie miał żadnych znaczących wpływów, co nie było zaskakujące, biorąc pod uwagę oficjalną politykę ateistyczną komunizmu. Ale dzisiaj, Kościół prawosławny ma znaczący wpływ w Rosji Putina, zwłaszcza w kwestiach społecznych.

Podsumowanie jest takie, że Rosja jest konwencjonalnym, nieco konserwatywnym, mocarstwem, podczas gdy Związek Radziecki był mesjanistycznym, totalitarnym mocarstwem. To dość duża i znacząca różnica, a polityka Stanów Zjednoczonych musi odzwierciedlać tę świadomość.

Równie istotną różnicą jest to, że Związek Radziecki był globalnym mocarstwem (i przez pewien czas prawdopodobnie supermocarstwem) z globalnymi ambicjami i możliwościami. ZSRR kontrolował imperium w Europie Wschodniej i pozyskiwał sojuszników i klientów na całym świecie, w tym w tak odległych miejscach jak Kuba, Wietnam i Angola. ZSRR intensywnie rywalizował również ze Stanami Zjednoczonymi o wpływy we wszystkich tych obszarach. Z kolei Rosja jest jedynie regionalnym mocarstwem o bardzo ograniczonym zasięgu pozaregionalnym. Ambicje Kremla koncentrują się w dużej mierze na bliskiej zagranicy, a ich celem jest próba zablokowania przesuwania się na wschód Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) oraz wtargnięcia pod przywództwem USA do strefy bezpieczeństwa Rosji. Orientacja ta wydaje się bardziej defensywna niż ofensywna.

Rosji trudno byłoby zrealizować coś więcej niż bardzo ograniczony geograficznie program ekspansjonistyczny, nawet jeśli go posiada. Związek Radziecki był potęgą gospodarczą numer dwa na świecie, drugą po Stanach Zjednoczonych. Rosja ma gospodarkę mniej więcej wielkości gospodarki kanadyjskiej i nie znajduje się już nawet w pierwszej dziesiątce światowych rankingów. Posiada również tylko trzy czwarte terytorium Związku Radzieckiego (z czego znaczna część to prawie pusta Syberia) i ledwie połowę ludności dawnego ZSRR. Jakby tego było mało, populacja ta kurczy się i jest dotknięta szeregiem problemów zdrowotnych (zwłaszcza szerzącym się alkoholizmem).

Wszystkie te czynniki powinny uczynić oczywistym, że Rosja nie jest wiarygodnym rywalem, a tym bardziej zagrożeniem egzystencjalnym, dla Stanów Zjednoczonych i ich systemu demokratycznego. Potęga Rosji jest bladym cieniem potęgi Związku Radzieckiego. Jedynym niezmiennym źródłem siły jest pokaźny arsenał nuklearny tego kraju. Ale choć broń jądrowa stanowi ostateczny środek odstraszania, nie jest zbyt przydatna do projekcji siły czy prowadzenia działań wojennych, chyba że przywódcy polityczni chcą zaryzykować narodowe samobójstwo. A nie ma żadnych dowodów na to, że Putin i jego zwolennicy oligarchowie są samobójcami. Wręcz przeciwnie, wydają się oni przywiązani do gromadzenia coraz większego bogactwa i przywilejów.

Wreszcie, interesy bezpieczeństwa Rosji w rzeczywistości pokrywają się w znacznym stopniu z interesami Ameryki – zwłaszcza jeśli chodzi o chęć zwalczania radykalnego islamskiego terroryzmu. Gdyby przywódcy USA nie upierali się przy prowadzeniu prowokacyjnej polityki, takiej jak rozszerzanie NATO do granicy z Rosją, osłabianie długoletnich klientów Rosji na Bałkanach (Serbia) i na Bliskim Wschodzie (Syria) oraz wykluczanie Rosji z kluczowych międzynarodowych instytucji gospodarczych, takich jak G-7, byłoby stosunkowo niewiele okazji do zderzenia żywotnych interesów amerykańskich i rosyjskich.

Potrzebna jest fundamentalna zmiana w polityce USA, ale wymaga to poważnej zmiany w narodowej psychologii Ameryki. Przez ponad cztery dekady Amerykanie postrzegali (i kazano im postrzegać) Związek Radziecki jako śmiertelne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodu i jego najbardziej cenionych wartości, takich jak wolność i demokracja. Niestety, mentalny reset nie nastąpił, gdy ZSRR się rozpadł, a quasi-demokratyczna Rosja wyłoniła się jako jedno z państw sukcesyjnych. Zbyt wielu Amerykanów (w tym przywódców politycznych i decydentów) zachowuje się tak, jakby nadal musieli stawić czoła Związkowi Radzieckiemu. Będzie największą tragiczną ironią losu, jeśli Ameryka, która uniknęła wojny z totalitarnym globalnym przeciwnikiem, teraz popadnie w wojnę z powodu przestarzałego wizerunku i polityki wobec konwencjonalnej, upadającej potęgi regionalnej. Jeśli jednak amerykańscy przywódcy nie zmienią zarówno swojego sposobu myślenia, jak i polityki wobec Rosji, taki rezultat jest bardzo realny.