Een duidelijk verschil tussen de Sovjet-Unie en Rusland is dat de regerende elite in de Sovjet-Unie het marxisme en het leninisme omarmde en de wereldrevolutie nastreefde. Het huidige Rusland is geen messianistische macht. Het economisch systeem is een nogal alledaagse variant van corrupt kapitalisme met vriendjespolitiek, geen rigide staatssocialisme. Het politieke systeem is een conservatieve autocratie met aspecten van een opgedrongen democratie, geen dictatuur met één partij die geen enkel afwijkend standpunt duldt.

Rusland is nauwelijks een democratie naar westers model, maar het is evenmin een voortzetting van het afschuwelijk wrede totalitarisme van de Sovjet-Unie. De politieke en sociale filosofie van het land verschilt inderdaad sterk van die van zijn voorganger. Zo had de Orthodoxe Kerk in de Sovjettijd geen invloed van betekenis – iets wat niet verwonderlijk was, gezien het officiële communistische beleid van atheïsme. Maar tegenwoordig heeft de orthodoxe kerk een aanzienlijke invloed in het Rusland van Poetin, vooral op sociaal gebied.

Het komt erop neer dat Rusland een conventionele, enigszins conservatieve, macht is, terwijl de Sovjet-Unie een messianistische, totalitaire macht was. Dat is een tamelijk groot en belangrijk verschil, en het beleid van de VS moet dat besef weerspiegelen.

Een even cruciaal verschil is dat de Sovjet-Unie een wereldmacht was (en een tijdlang aantoonbaar een supermacht) met mondiale ambities en mogelijkheden die daarbij pasten. Zij controleerde een imperium in Oost-Europa en cultiveerde bondgenoten en cliënten over de hele wereld, ook in verafgelegen plaatsen als Cuba, Vietnam en Angola. De USSR vocht ook hevig met de Verenigde Staten om invloed in al die gebieden. Rusland daarentegen is slechts een regionale macht met een zeer beperkt extraregionaal bereik. De ambities van het Kremlin zijn sterk gericht op het nabije buitenland, met als doel het oostwaarts kruipen van de Noordatlantische Verdragsorganisatie (NAVO) en de door de VS geleide indringing in de kern van Ruslands veiligheidszone tegen te houden. De oriëntatie lijkt veel meer defensief dan offensief.

Het zou voor Rusland moeilijk zijn om iets meer dan een zeer geografisch beperkte expansionistische agenda uit te voeren, zelfs als het er een heeft. De Sovjet-Unie was de tweede economische macht ter wereld, na de Verenigde Staten. Rusland heeft een economie die ruwweg even groot is als die van Canada en staat zelfs niet meer in de mondiale top tien. Het heeft ook slechts driekwart van het grondgebied van de Sovjet-Unie (waarvan een groot deel het bijna lege Siberië is) en nauwelijks de helft van de bevolking van de oude USSR. Alsof dat nog niet genoeg is, krimpt die bevolking en heeft zij te kampen met een scala van volksgezondheidsproblemen (vooral welig tierend alcoholisme).

Al deze factoren zouden duidelijk moeten maken dat Rusland geen geloofwaardige rivaal is, laat staan een existentiële bedreiging, voor de Verenigde Staten en hun democratische systeem. De macht van Rusland is een bleke schaduw van die van de Sovjet-Unie. De enige onverminderde bron van slagkracht is het omvangrijke kernwapenarsenaal van het land. Maar hoewel kernwapens het ultieme afschrikmiddel zijn, zijn ze niet erg nuttig voor machtsprojectie of oorlogsvoering, tenzij de politieke leiding nationale zelfmoord wil riskeren. En er is geen enkel bewijs dat Poetin en zijn oligarchen suïcidaal zijn. Integendeel, zij lijken vastbesloten om steeds meer rijkdom en voordelen te vergaren.

Ten slotte overlappen de veiligheidsbelangen van Rusland en Amerika elkaar in belangrijke mate – met name wat betreft de wens om radicaal islamitisch terrorisme te bestrijden. Als de Amerikaanse leiders niet zouden aandringen op het voeren van een provocerend beleid, zoals het uitbreiden van de NAVO tot aan de grens van Rusland, het ondermijnen van oude Russische cliënten op de Balkan (Servië) en in het Midden-Oosten (Syrië), en het uitsluiten van Rusland van belangrijke internationale economische instellingen zoals de G-7, zouden er relatief weinig gelegenheden zijn waarbij vitale Amerikaanse en Russische belangen met elkaar botsen.

Een fundamentele verschuiving in het Amerikaanse beleid is nodig, maar dat vereist een grote verandering in de nationale psychologie van Amerika. Meer dan vier decennia lang zagen de Amerikanen de Sovjet-Unie als een dodelijke bedreiging voor de veiligheid van de natie en haar meest gekoesterde waarden van vrijheid en democratie (en werd hun verteld dat ook te doen). Helaas vond er geen mentale reset plaats toen de USSR uiteenviel en een quasi-democratisch Rusland opkwam als een van de opvolgerstaten. Te veel Amerikanen (met inbegrip van politieke leiders en beleidsmakers) doen alsof zij nog steeds met de Sovjet-Unie te maken hebben. Het zou de ultieme tragische ironie zijn als Amerika, na een oorlog met een totalitaire wereldvijand te hebben vermeden, nu in een oorlog verzeild raakt vanwege een verouderd beeld van en beleid ten aanzien van een conventionele, afnemende regionale macht. Maar tenzij de Amerikaanse leiders zowel hun mentaliteit als hun beleid ten aanzien van Rusland veranderen, is die uitkomst een zeer reële mogelijkheid.