In augustus 1990 nam Saddam Hoessein, heerser van Irak, onverwacht Koeweit in, veroverde het in 48 uur en nam het op als Irak’s “19e provincie”. De Amerikaanse inlichtingendiensten dachten dat Irak uitgeput was door de recent beëindigde, tien jaar durende oorlog tussen Iran en Irak en verwachtten van Saddam slechts een aanmatiging of beperkte agressie. In plaats daarvan zou Saddams invasie leiden tot wat toen de meest grootschalige Amerikaanse militaire actie in het Midden-Oosten was sinds de Tweede Wereldoorlog.

Naarmate de gebeurtenissen zich ontvouwden, zou Amerika’s inval in 1990 gevolgd worden door een steeds grotere betrokkenheid in de regio onder zowel Democratische als Republikeinse regeringen. In het kielzog van 1990 zouden er permanente Amerikaanse bases komen, en grote Amerikaanse strijdkrachten zouden in de regio blijven op niveaus die tot dan toe alleen in Europa en Oost-Azië te vinden waren. Er zou ook een veelzijdig en gevarieerd gebruik van Amerikaans geweld komen, dat de westerse belangen en sommige moslimregeringen en -volkeren zou beschermen, maar ook andere zou treffen. “Amerika,” zou een Iraakse leider zeggen, “bombardeert mijn land al 25 jaar.”

Op een kwart eeuw afstand bezien, kwam Saddams invasie van Koeweit, die toen zo opvallend en uniek leek, in feite op een middenpunt in vier langlopende verhalen van regionaal disfunctioneren. Op den duur zou de ontknoping van Saddams koers – een poging die, zoals zovele, gekenmerkt wordt door zowel een scherp oordeel als door vergissingen – alle vier direct of indirect beïnvloeden.

De eerste is de opkomst van het soennitische radicalisme, die tientallen jaren eerder was begonnen. De tweede is het streven van Iran om zijn revolutie van 1979 te behouden en zijn radicale stam te verspreiden in een sjiitisch-islamitisch rijk. De derde is de slepende crisis van autocratisch wanbestuur in het Midden-Oosten, een verhaal met weinig ongeschonden helden sinds de moord op Sadat door Soennitische Islamisten in 1981. Aan de disfunctionele spiraal die ontstond uit de interactie van deze drie dodelijke en tegenstrijdige krachten werd een vierde versneller toegevoegd, de potentiële verspreiding van massavernietigingswapens – een Midden-Oosten preoccupatie sinds de Israëlische vernietiging van Irak’s Osirak kernreactor in 1981.

Augustus 1990

De rol in deze bedlam van Irak’s invasie in 1990 was noch goed voorzien door tijdgenoten, noch onvermijdelijk zoals het zich heeft ontwikkeld. President George H.W. Bush zag de invasie heel verstandig als een bedreiging voor de staatsorde in de regio en voor de olievoorraden waarvan een groot deel van de wereld afhankelijk is. Agressie, zo redeneerde hij, kon geen stand houden; Saddam mocht er niet van profiteren.

Vrij snel na de invasie in augustus 1990 besloot Bush eerst Saoedi-Arabië en andere Arabische Golfstaten te verdedigen tegen verdere Iraakse aanvallen, en daarna de Iraakse troepen uit Koeweit terug te dringen. Hij bouwde moeizaam een uitgebreide, internationale coalitie voor dit doel. Zijn verdedigingsteam ontwierp een buitengewone strategie en voerde op briljante wijze een nieuwe, hoogtechnologische oorlog. Uiteindelijk leek hij zijn beide doelstellingen snel en vastberaden te bereiken. Daarmee bracht hij de Golfregio formeel terug tot de status quo ante van het regionale staatskader en zijn erkende grenzen.

Het had dus kunnen lijken dat Amerika’s werk nu gedaan was en dat zijn verhoogde niveau van betrokkenheid in de regio nu zou wegebben. Niet alleen was er een opmerkelijke coalitie tot stand gekomen om Saddam te verslaan, maar de vooroorlogse diplomatie had ook een zekere mate van samenwerking tussen de VS en de Sovjet-Unie omvat. De rivaliteit tussen de V.S. en de Sovjet-Unie, die de Amerikaanse regeringen van beide partijen ertoe had genoopt de regionale ontwikkelingen op de voet te volgen, leek zeker te zullen afnemen. Inderdaad, binnen een jaar zou de Sovjet Unie, in een andere onverwachte ontwikkeling, verdwenen zijn.

Opgeslokt door dit moment en de triomf over Saddam, kondigden President Bush en zijn Nationale Veiligheidsadviseur Brent Scowcroft een “Nieuwe Wereld Orde” af. Het moest een wereld worden waarin nationale staten interstatelijke agressie zouden voorkomen. Gerechtigheid zou heersen door gezamenlijk optreden in het kader van de VN.

In overeenstemming met zijn opvattingen had de regering Bush de oorlog abrupt beëindigd, bijna uit het niets, 100 uur na het begin van de grondgevechten. Om zijn ontwerp voor de coalitie die hij had opgebouwd te behouden, bevrijdde Bush Koeweit en riep hij op tot vrede. Maar Bush had ook opgeroepen tot opstanden van onderdrukte Irakezen en had, op advies van regeringsfunctionarissen, half verwacht dat Saddams verbluffende nederlaag zou leiden tot zijn afzetting. Ondertussen plande Scowcroft ook dat Irak, vermoedelijk onder nieuw bestuur, zich snel zou herstellen om een tegenwicht te vormen tegen zijn buurland Iran – in feite een afdekking van de Nieuwe Wereldorde met de Realpolitik van de Oude Wereld.

De oorlog eindigt; Saddam blijft

De Golfoorlog was begonnen met de onverwachte veerkracht en agressie van Saddam Hoessein, en de nasleep ervan stuitte al snel op een andere onverwachte ontwikkeling – de wederom onverwachte veerkracht en agressie van Saddam Hoessein. Saddams leger, dat zag dat Bush de oorlog had verklaard terwijl Saddam nog op zijn plaats zat en zijn troepen grotendeels intact waren, schaarde zich achter Saddam. Het onderdrukte vervolgens meedogenloos de Iraakse Koerden in het noorden en de Iraakse sjiieten in het zuiden, waarbij zelfs chemische wapens werden gebruikt tegen sjiieten in de buurt van de Amerikaanse strijdkrachten. In de snelheid waarmee de gebeurtenissen zich voltrokken, had Bush niet ingezien dat het voortijdig beëindigen van de oorlog om zijn coalitie te beschermen, en het intact laten van veel Iraakse troepen ter bescherming tegen Iran, ook de vooruitzichten voor zijn derde hoop – de verwijdering van Saddam – ondermijnde.

Saudi-Arabië, gealarmeerd door het vooruitzicht dat Saddam aan de macht zou blijven, had aangedrongen op het beschermen van de sjiieten toen zij in opstand kwamen tegen Saddam, maar de Nieuwe Wereldorde voorzag niet in zulke rommelige eindes, en Bush hield zijn hand op. Onder internationale druk voerden de VS een no-fly zone in het noorden in om de grens met Turkije te beschermen en om de massamoord op Iraakse Koerden te voorkomen, maar Saddams slachting van sjiieten in het zuiden ging grotendeels onverminderd door. Na verloop van tijd stelden de VS ook daar een no-fly zone in; maar niet voordat Saddam veilig was en de slachting voldoende kwade wil onder de Iraakse sjiieten had gekweekt om toekomstige Amerikaanse inspanningen in Irak sterk te bemoeilijken.

Nog meer missers op inlichtingengebied begroetten Amerika in de onmiddellijke nasleep van de oorlog. Toen de Golfoorlog begon, dacht de Amerikaanse inlichtingendienst dat Saddam nog jaren verwijderd was van de ontwikkeling van een kernwapen. Maar naoorlogse inspecties toonden aan dat hij binnen een jaar daartoe in staat zou zijn geweest. Vervolgens geloofden de VS en internationale inspecteurs dat Saddams biologische wapenprogramma’s beëindigd waren; maar een overloper in 1995 bewees dat dit niet waar was. Dus eisten de V.S. dat Saddam Hussein inspectieregimes werden opgelegd die naarmate de tijd vorderde, werden verscherpt.

Toch bleek Saddam weerbarstig. Amerika, zo bleek, had zijn vijand verkeerd ingeschat. De Amerikanen zouden nooit de logica inzien van het tijdelijk verkrachten van Koeweit in ruil voor het ontvangen van een afranseling. Saddam zag in dat zijn regime een Amerikaanse reactie, als die er al zou komen, zou overleven en angst zou zaaien onder zijn buren. Amerika verzekerde de wereld dat de Coalitie alleen Koeweit wilde bevrijden, maar dit versterkte voor Saddam ook de veiligheid van zijn koers. Voor het geval dat Amerika Irak zou binnenvallen, verspreidde Saddam wapens over scholen en hoofdkwartieren in Zuid-Irak om een door de Baath geleide opstandelingenoorlog te voeren, een voorbode van 2003. Uiteindelijk bleek Saddams inschatting dat de VS niet zouden binnenvallen om hem ten val te brengen, dichter bij juist dan Bush’ inschatting dat Saddam zou vallen.

Dus in de nasleep van de oorlog bleef Saddam de regels tarten waarvan Amerika wilde dat hij ze gehoorzaamde. Niet in staat om te vertrekken, hield Amerika zich schuil. Historici zullen oordelen of president Bush begin 1991 haalbare opties had om Saddam aan banden te leggen of ten val te brengen die hij niet had aangegrepen, of dat, als Bush’ opvolger anders had gehandeld, Irak in de jaren negentig wellicht van zijn koers zou zijn afgekeerd. Maar zolang Saddam aan de macht bleef, was hij geneigd Amerika dwars te zitten. En dat deed hij. Tegen de tijd dat Amerika zich in het begin van de jaren 2000 weer serieus tot Irak zou wenden, waren andere beproevingen vooruitgesneld.

Tussen de oorlogen

De tussentijd werd steeds lelijker. In 1993 probeerde Saddam voormalig president Bush te vermoorden. President Clinton reageerde gedwee door ’s nachts kruisraketten af te vuren op het hoofdkwartier van de Iraakse inlichtingendienst, toen dat nog grotendeels onbezet was. In 1994 stuurde Saddam massaal troepen naar de grens met Koeweit, dreigde met een nieuwe invasie en dwong de VS 30.000 troepen naar Koeweit te sturen om hem af te schrikken – een spel waarin Saddam het voordeel had. Hij schoot regelmatig op Amerikaanse en Britse vliegtuigen die de no-fly zones handhaafden, in de hoop een piloot gevangen te nemen. Hij steunde terroristen en ging tekeer tegen Israël. Hij rook terreur in de wind en hulde zich in islamisme. Hij gebruikte internationale economische sancties om zijn regime te verrijken en, hypocriet maar met succes, schilderde hij Amerika af als gebruikmakend van sancties om Iraakse kinderen te doden. In 1996 ontmaskerde en vernietigde hij een door de CIA gesponsorde couppoging, waardoor het agentschap vernederd werd. Ondertussen frustreerde Saddam herhaaldelijk de internationale wapeninspecteurs; en in 1998 blokkeerde hij de inspecties volledig.

President Clinton, onder politieke druk en ten einde raad, tekende in 1998 wetgeving waarin werd aangedrongen op een regimeverandering in Irak. Het Congres trok 100 miljoen dollar uit om via verspreide ballingengroepen en oppositieleden iets op gang te brengen dat leek op de binnenlandse opstand die Amerika in 1991 had verwaarloosd. Clinton besteedde echter weinig van de fondsen.

Terwijl Saddam Amerika trotseerde en terroristen steunde, vielen Islamitische fundamentalisten Amerika elders herhaaldelijk aan. In 1993 en 1994 hebben Soennitische Islamisten New York aangevallen en aangevallen. In 1995 troffen zij een vliegtuig. In 1996 nam de Taliban de macht over in Afghanistan, Soennitische Islamisten die Soedan controleerden riepen internationale terroristen bijeen, en Sjiitisch terrorisme vernietigde een Amerikaanse faciliteit in Saoedi-Arabië.

Toen, in 1998, sloegen Soennitische Islamisten, opererend onder Al-Qaeda, Amerikaanse ambassades in Afrika aan. Volgens Osama bin Laden, de leider van Al Qaida, was dit een direct gevolg van de Eerste Golfoorlog. Want, volgens hem, was de vervolging ervan door Amerikaanse troepen onnodig geweest en had dit geleid tot een ongekende wandaad – ongelovige Amerikanen die Saoedi-Arabië bezetten, “het land van de twee heilige plaatsen”. In 2000, toen Clinton zijn ambt neerlegde, viel Al-Qaeda opnieuw aan en bracht bijna een Amerikaans oorlogsschip tot zinken in Jemen.

De gevolgen van 9/11

De aanslagen van 9/11 door Al-Qaeda in de VS volgden, evenals een bizar voorval waarbij antrax via de Amerikaanse post werd verzonden. Terwijl de VS Al-Qaeda uit Afghanistan verdreef, werd het steeds duidelijker dat een toekomstige terroristische aanval op de VS gepaard zou kunnen gaan met massavernietigingswapens, met steeds gruwelijker gevolgen. De Amerikaanse inlichtingendiensten vertelden president George W. Bush en zijn minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell met groot vertrouwen, net als de Democratische voorganger van Bush, dat Irak op zoek was naar massavernietigingswapens – een stelling die was ingegeven door Saddams gedrag in het verleden en kennelijk al tien jaar lang; en de president en Powell gaven dit op hun beurt door aan de wereld. Powell en CIA-directeur Tenet vertelden het publiek ook over de vermoedelijke betrokkenheid van Irak bij terroristen. Met het oog op Saddams lange en waarschijnlijke koers in de toekomst zou de president niet langer tolereren dat anti-westerse dictators in het Midden-Oosten, die geneigd zijn terreur te steunen, illegale MVW-programma’s in handen zouden krijgen. Hij achtte het gevaar voor de Amerikanen te groot.

In het vroege najaar van 2001 opende de president bij de VN zes maanden van intensieve diplomatieke activiteiten om Saddam te ontwapenen. Hij zou, net als zijn vader, toestemming van het Congres krijgen voor een oorlog en een omvangrijke internationale coalitie vormen om de VN-resoluties te handhaven. Maar omdat het voor de hand liggende predikaat van Saddams invasie in 1990 ontbrak, was Bush’ diplomatie in 2003 hobbeliger en minder zuiver. Toch verzamelden de coalitietroepen zich uiteindelijk opnieuw in de Saoedische woestijn, gebruik makend van de infrastructuur en relaties die sinds Desert Shield waren ontwikkeld. Opnieuw trainden ze op het aantrekken van WMD beschermende uitrusting.

Saddam trok ook lessen uit 1990-1. Hij achtte een oorlog nog steeds onwaarschijnlijk en verwachtte een wekenlang luchtbombardement als die er zou komen, maar voer te lang, zoals hij wel vaker deed, te dicht aan de wind. De weg was vrij voor de volgende confrontatie met Irak.

Toen de oorlog eenmaal was begonnen, was het omverwerpen van Saddams regime onvermijdelijk. Maar de manier waarop Bush de post-invasie leidde was dat niet. Er waren goede momenten, toen de Irakezen hun staat opeisten en paarse vingers opstaken in de eerste vrije verkiezingen die ze hadden gekend. Maar het onvermogen om voorraden Iraakse massavernietigingswapens aan het licht te brengen ondermijnde de vooroorlogse presentaties, en daarmee de klaarblijkelijke redenen voor een oorlog. Bush reageerde door zijn doel om een Iraakse democratie op te bouwen te verheffen, wat niet zijn hoofddoel was geweest bij het starten van de oorlog; maar hij regelde ook wat een meerjarige bezetting leek te worden, ontmantelde het Iraakse leger en liet de Irakezen kwetsbaar achter, stappen die volgens velen het vriendelijke Iraakse leiderschap verzwakten en anderen van zich vervreemdden. Toen de tanks tot stilstand waren gekomen, had Bush ervoor gekozen Irak na de invasie veel anders aan te pakken dan hij Afghanistan had aangepakt; en deze koerswijziging stond haaks op sommige van de vooroorlogse plannen van zijn eigen regering.

De opbouw van een democratie bleek een traag proces in het door Saddam Hoessein zo zwaar geteisterde land. Alleen de Koerden, beschermd sinds de Golfoorlog, waren in grote mate bereid het geweld opzij te zetten. De sjiieten, die in 1991 door de VS in de steek waren gelaten, bleven vijandigheden koesteren die onder het bewind van de coalitie nog steeds knaagden en uitmondden in plaatselijke milities die gevoelig waren voor Iraanse inmenging. De onttroonde Baath, overvloedig voorzien van geld en wapens, en de soennitische stammen trachtten de soennitische overheersing te handhaven tegenover een sjiitische meerderheid, terwijl zij tegelijkertijd sjiitische vergelding vreesden voor de bloedbaden van 1991 en decennia van onderdrukking.

De opstand, de “Surge,” en daarna

Terwijl Bush een aantal jaren van een falende militaire strategie en een haperend politiek proces doorworstelde, werd het lot van Irak enorm gecompliceerd door de radicale Soennitische bewegingen en het revolutionaire Sjiitische Iran, die beiden strijders, wapens en adviseurs in de open wonden van Bush’s misstappen goten. Teheran zag de chaos in Irak als een eerste verdedigingslinie tegen de westerse inmenging in Iran en begeerde de sjiitische gebieden. Radicale Soennieten, vijanden van een democratisch Irak en van de invloed van het Westen, probeerden een burgeroorlog uit te lokken waarin radicalisme zou kunnen gedijen, en vonden bereidwillige partners onder de Baath. Een veelkoppige opstand en intra-Iraakse vijandelijkheden groeiden, waardoor Amerika’s jeugd en middelen wegvloeiden. Pas toen Bush in 2007 van generaal en strategie veranderde, zou hij de opstand temmen.

Bush won de slag om Irak in 2007-8, maar in de vier jaar daarvoor had hij veel terrein verloren in de binnenlandse politieke oorlogen van de VS. Zijn opvolger had de politieke steun om Bush’ project te verwerpen. Bush had getracht te voorkomen dat er ongereguleerde of, erger nog, radicaal-gereguleerde regio’s zouden ontstaan die Al Qaeda hadden gevoed en het door de staat gesteunde terrorisme hadden beloofd. President Obama koos voor een andere koers. Noch in Libië – waar hij Amerikaanse troepen had ingezet om de leider, president Kadhafi, ten val te helpen brengen – noch in Syrië zou hij zich inspannen om de risico’s van wanorde te beperken. In Irak verklaarde hij zich bereid de Amerikaanse troepen achter te laten, zoals zijn adviseurs en de Irakezen hadden gevraagd, maar in de onderhandelingen deed hij op zijn best zwakke pogingen om hiervoor voorwaarden te bedingen. De grote vastberadenheid die Obama aan de dag zou leggen en de kosten die hij zou moeten dragen bij de onderhandelingen met een vijandig Iran, zouden niet zichtbaar zijn in zijn omgang met Irak. In tegenstelling tot de jaren die Amerika met troepen nuttig zou doorbrengen in Europa en Korea na hun oorlogen, leek president Obama het toe te juichen dat Irak en de regio op eigen benen zouden gaan staan.

Maar Irak zou moeilijk achter te laten blijken. Zelfs voor een president als Obama, die zich met hart en ziel inzette voor en vastbesloten was een terugtrekking uit de regio te bewerkstelligen, maakten het disfunctioneren, de dodelijkheid en de boosaardigheid van de regio jegens de VS op zijn minst een passieve betrokkenheid noodzakelijk, al was het maar als politieke dekmantel. Obama verklaarde het vertrek van Amerika in 2011 en noemde Irak een groot succes, voorbestemd om zijn eigen zaken te regelen. Velen keurden deze terugtrekking af en voorspelden dat Irak in een neerwaartse spiraal terecht zou komen. In feite begon Irak al snel uiteen te vallen, waarbij een groot deel van het land verloren ging aan de verdorven en gevaarlijke Islamitische Staat – precies het soort schurkenstaat waarvan Bush had gevreesd dat het een leegte zou vullen. In 2014 moest Obama een bescheiden Amerikaanse strijdmacht terug naar Irak bevelen. Obama’s nogal ontspannen campagne strekt zich nu ook uit tot Syrië.

Toward an Unsure Future

De Eerste Golfoorlog van 1990-1 leek de op de staat gebaseerde orde van de regio veilig te stellen. Maar achteraf blijkt die orde te fragiel om veilig te stellen. In plaats van een invasie van tankcolonnes erodeert de orde onder een gestage stroom van wanbestuur, externe inmenging en fanatisme. De staten zelf vervallen in burgeroorlogen, zoals in Irak, Syrië, Jemen en Libië, en elders dreigt een soort kantonnering, zoals in Libanon.

Het is evenmin duidelijk dat de toekomstige vermenigvuldiging van staten tot een nieuwe, op staten gebaseerde orde zal leiden. Want het nieuwe dominante gegeven, politiek en militair, is imperiaal: de opkomst van het sjiitische rijk van Iran; de opkomst van het nieuwe soennitische rijk en kalifaat van de Islamitische Staat. Elk van hen probeert meer en meer staten of hun overblijfselen in hun baan te brengen, waarbij Iran kennelijk het huidige voordeel geniet.

Het lijkt er nu misschien op dat de Eerste Golfoorlog een soort vinger in een dijk was die veel meer scheuren bleek te vertonen dan één vinger kon verhelpen. Maar dit zelf kan een illusie zijn. Historici zullen wellicht oordelen dat de huidige wanorde in Irak niet onvermijdelijk was, dat de soennitisch-islamitische en sjiitisch-Iraanse inmenging had kunnen worden aangepakt als de VS zich niet in 2011 hadden teruggetrokken, of eerder hadden ingetoomd dan de eerste keer in 2007-8 was gebeurd. Historici zouden kunnen vaststellen dat Libië en Syrië wel eens een ander lot hadden kunnen beschoren zijn. Zelfs het lange, sombere verzet tegen Saddam dat volgde op de zesdaagse triomf van de coalitie in 1991 had kunnen worden veranderd, als een andere koers was gevolgd.

De verwarde erfenis van goed en slecht beleid mag de nobelheid van de zaak die president George H.W. Bush nastreefde toen hij Saddams verkrachting van Koeweit in de zomer van 1990 afwees, niet verdoezelen. De Eerste Golfoorlog voorkwam een verschrikkelijke reeks gebeurtenissen die had kunnen volgen als Saddam niet was tegengehouden. We zullen die keten nooit met zekerheid kennen, maar we kunnen wel raden naar de gruwelen ervan. Een decennium later zagen Amerikaanse staatslieden van beide partijen, gissend naar de reeks verschrikkingen die zelfs een verminderde Saddam zou kunnen aanrichten zodra hij van de sancties bevrijd zou zijn, reden genoeg voor oorlog.

Dat is de benarde situatie van staatslieden: zij moeten verantwoorde gissingen doen over een toekomst die zij niet kunnen kennen en die door hun eigen gedrag zal worden veranderd. Door dit te doen, kunnen zij de dreiging wegnemen die hen aanvankelijk tot actie aanzette. Degenen die gespaard zijn, zullen zich weinig aantrekken van de vermeden rampen. Critici kunnen zich blindstaren op fouten in de loop van minder gemaakte kosten, en cynisch de onzekere vooruitzichten negeren van de gevaren die hadden kunnen zijn. Staatslieden lopen nog een extra risico: dat hun opvolgers alles wat zij ooit hebben nagestreefd, verkeerd aanpakken of ongedaan maken.

Grootse staatslieden doen de juiste gissingen, en spelen dan hun hand goed. De geschiedenis kan de goede bedoelingen erkennen en de onzekerheden die leiden tot verkeerde inschattingen, aarzelingen en halve maatregelen; maar zij zal oordelen op basis van de resultaten. In 1991 en in 2008 leken de resultaten veelbelovend, wat ons eraan herinnert dat dit verhaal nog niet ten einde is.

President Obama heeft erop gewed dat de gebeurtenissen de VS uit Irak zullen verdrijven, dat Syrië en Libië in rep en roer zullen blijven en dat hij met Iran zal onderhandelen. Hij zal de verantwoordelijkheid dragen als zijn gissingen dramatisch verkeerd blijken te zijn; maar hij zal niet alleen, of zelfs hoofdzakelijk, de kosten ervan dragen. De geschiedenis deelt dat lot in ruimere zin.