Szaúd-Arábia büntetési módszere kétségtelenül barbár, de történelmileg korántsem ritka.

Az ember nem véletlenül kapja az “Akasztó bíró” becenevet. A 17. század végén a walesi származású George Jeffreys szerzett magának függő hírnevet – és ez túlmutatott az akasztófán. Miután egy fiatal nőt egy szekér hátulján történő korbácsolásra ítélt, azt tanácsolta a büntetés végrehajtójának: “Hóhér, megparancsolom, hogy különös figyelmet szenteljen ennek a hölgynek! Ostorozd meg alaposan, ember! Addig ostorozd, amíg a vére el nem folyik! Karácsony van, hideg idő a hölgynek a vetkőzésre! Gondoskodj róla, hogy alaposan felmelegítsd a vállát.”

A nyilvános korbácsolás nyugaton már kiment a divatból, de a téma az elmúlt napokban újból felkeltette az érdeklődést Raif Badawi szaúd-arábiai aktivista elítélésével, akit tíz év börtönre, 1 millió riyal (267 000 dollár) pénzbüntetésre és 1000 korbácsütésre ítéltek, amiért megalapította a Free Saudi Liberals nevű blogot, amely a szaúd-arábiai klerikusokat bírálta – vagy szaúd-arábiai jogi nyelven szólva “megsértette az iszlámot”. Eredetileg hét év börtönre és 600 korbácsütésre ítélték, de sikerült elérnie a perújrafelvételt – a kárára. Felesége és három gyermeke elmenekült az országból.

Az ügy nemzetközi felháborodást váltott ki, különös figyelmet szentelve a korbácsütéseknek, amelyek közül az első 50-et múlt pénteken osztották ki. A mobiltelefonos felvételek állítólag azt mutatják, ahogy Badawi elszenvedi büntetésének első körét. Dzsidda városában, az al-Dzsafali mecset előtt áll, nadrágban és ingben, miközben egy szaúdi tisztviselő gyorsan és többször ütlegeli a hátát, a fenekét és a lábát egy hosszú vesszővel. Szemtanúk beszámolói szerint Badawi csendben maradt.

Aki hajlandó megnézni a videót, az inkább szelídnek találhatja az eseményt. Sőt, történelmileg nézve minden bizonnyal az is.

A blogolásnak hosszú és változatos története van. A viták elbírálásának eljárásait lefektetve Ábrahám fiainak mondják: “Legyen, ha a gonosz ember méltó a verésre, hogy a bíró lefektesse, és az ő színe előtt verjék meg, a vétke szerint, bizonyos számmal. Negyven csíkot adjon neki, és ne haladja meg”. “A zsidóktól ötször kaptam negyven csíkot, kivéve egyet” – meséli Pál a korintusiaknak.

A rómaiak különös buzgalommal osztogatták a korbácsütéseket, új eszközöket találva ki a szenvedés fokozására: az enyhe végen lapos bőrszíjat, a halálos végen hosszú ostorokat, amelyeknek a végén fémgolyók voltak, kiálló fémdarabokkal vagy csontdarabokkal. Nem volt ritka, hogy a keresztre feszítést megelőző ostorozás végzetesnek bizonyult.

Tizenöt évszázaddal később a tatárok bevezették Oroszországba saját változatukat, a knoutot, amelynek végén gyakran fémdrót vagy kampó volt. “A knout! Nincs egyetlen civilizált nép nyelvében sem olyan szó, amely nagyobb kegyetlenséget és kegyetlenebb és emberfeletti szenvedést sugallna” – írta Germaine de Lagny 1854-ben:

A knout! Ennek az egyetlen szónak hallatára az orosz embert jeges borzongás fogja el, érzi, hogy a hideg betör a szívébe, és a vér megalvad az ereiben; a szó lázat kelt; összezavarja az érzékeket, és rémülettel tölti el az elmét: ez az egyetlen szó egy egész, 60.000.000 lélekből álló nemzetet kábít el. Olvasó, tudod, mi az a knout? Talán azt fogod válaszolni, hogy a halál. Nem, ez nem halál; ez valami ezerszer rosszabb.”

Természetesen, ahogy William M. Cooper tiszteletes megjegyzi A botozás szórakoztató, bár komor 1877-es történetében, amely a korbácsolás gyakorlatát tekinti át az ókori és modern időkben, a korbácsolás nem csupán a hivatalos igazságszolgáltatás gyakorlata volt. A csíkokra a cselédek (különösen a rabszolgák) otthon és a diákok az iskolában számíthattak. A párizsi Szent Lázár fiúiskola atyái “nemcsak tanítványaikat ostorozták, hanem minden idegent, akit erre a célra ajánlottak nekik. Egy olyan feljegyzést, mint például ‘M. So-and-so üdvözletét küldi a – atyának, és kéri, hogy a viselőjét húsz jól elhelyezett csíkkal jutalmazza’, ha a megfelelő díjat mellékelték hozzá, biztosan azonnal honorálták”. Ennek “igen kiterjedt korbácsüzlet” lett az eredménye.

A korbácsolást a vallásosok közül is sokan felkarolták. Természetesen voltak keresztények, mind ortodoxok – mint például IX. Lajos francia király, a későbbi Szent Lajos -, mind eretnekek – a flagelláns szekta, amelyet később a katolikus egyház elítélt. De egy évezreddel az önsanyargató szerzetesek előtt, jegyzi meg Cooper, az ókori spártaiak “‘Flagellációs napot’ tartottak, amelynek fő szertartása a fiúk megkorbácsolása volt Diana oltára előtt. . . . Ezek a korbácsolások gyakran olyan súlyosak voltak, hogy a vér bőségesen folyt a sebből, és sokan anélkül haltak meg az ostorcsapás alatt, hogy egy nyögést is kinyögtek volna, vagy a félelem bármilyen jelét mutatták volna. Az ilyen halált nagyon tiszteletreméltónak tartották.” Dr. Livingstone, a nagy felfedező hasonlóról számolt be a dél-afrikai törzseknél.

Ennek az antropológiának a fényében Szaúd-Arábia gyakorlata kezd kevésbé kirívónak tűnni. Aligha még anakronisztikus is: Delaware csak 1972-ben helyezte törvényen kívül a korbácsolást (bár az utolsó esetre 20 évvel korábban került sor).

Nem, a probléma – Szaúd-Arábiában és a több mint harminc másik országban, ahol engedélyezett a bírósági testi fenyítés – a lelkiismeretlen “igazságszolgáltatási rendszer”, amely korbácsütéseket osztogat – és sok más, sokkal felháborítóbb büntetést (Szaúd-Arábiában büntetésként kezeket vágtak le, szemeket vájtak ki, és lefejezéssel, nyilvános megkövezéssel és keresztre feszítéssel végeztek).

Badawi esete tökéletes példája a Szaúd-Arábiában, Iránban, Szudánban és hasonló országokban működő “igazságszolgáltatásnak”. A büntetőügyeket szabályozó saría törvények értelmében egyetlen bíró határozhatja meg a bűnösséget és a “megfelelő” büntetést a Korán saját személyes értelmezése alapján – ez biztos program az ellenőrizetlen teljhatalom és a vallási buzgalom kombinálására. Badawi esetében ez nem csupán egy politikai beszédéért indított tárgyalást jelentett (amelynek szabadsága, amint arra a közelmúltbeli párizsi események sokakat emlékeztettek, a nyugati liberalizmus egyik nélkülözhetetlen alapelve), hanem elítélést – pontosabban két elítélést, és a második alkalommal megmagyarázhatatlanul súlyosbított büntetést.

És hogy tovább bizonyítsa, hogy rendszere az intolerancia és a szeszélyek tanyája, Badawi ügyvédjét (és sógorát), Waleed Abu al-Khairt júliusban tíz év börtönre ítélték – “közvélemény felbujtásáért”, “az igazságszolgáltatás megsértéséért” és “a rendszer és a hivatalnokok aláásásáért”. E hét keddjén öt évet adtak hozzá a büntetéséhez, mert nem tanúsított megbánást.”

De Szaúd-Arábiában és a hasonló társadalmakban a törvény és az emberek összhangban vannak: “Allahról és az ő küldöttjéről beszélt” – mondja egy néző, aki az ostorozásról készült videó fordítása szerint egy társának magyarázza Badawi vétkét. ” lefejezés” – mondja a barát. “Igen” – ért egyet a másik – “így kell lennie.”

Badawi el fogja viselni az ostorozást. Sokkal veszélyesebb az a vallási totalitarizmus, amely ezeket alkalmazza, és sokkal rosszabb.”

– Ian Tuttle a National Review Institute William F. Buckley Jr. ösztöndíjasa.