Une différence évidente entre l’Union soviétique et la Russie est que l’élite dirigeante soviétique a embrassé le marxisme-léninisme et son objectif de révolution mondiale. La Russie d’aujourd’hui n’est pas une puissance messianique. Son système économique est une variété plutôt banale de capitalisme de copinage corrompu, et non un socialisme d’État rigide. Le système politique est une autocratie conservatrice avec des aspects d’une démocratie truquée, et non une dictature à parti unique qui ne tolère aucune dissidence.

La Russie n’est guère une démocratie de style occidental, mais elle n’est pas non plus la continuation du totalitarisme horriblement brutal de l’Union soviétique. En effet, la philosophie politique et sociale du pays est très différente de celle de son prédécesseur. Par exemple, l’Église orthodoxe n’avait aucune influence significative pendant l’ère soviétique – ce qui n’était pas surprenant, étant donné la politique officielle d’athéisme du communisme. Mais aujourd’hui, l’Église orthodoxe a une influence considérable dans la Russie de Poutine, notamment sur les questions sociales.

L’essentiel est que la Russie est une puissance conventionnelle, quelque peu conservatrice, alors que l’Union soviétique était une puissance messianique et totalitaire. C’est une différence assez importante et significative, et la politique américaine doit refléter cette prise de conscience.

Une différence tout aussi cruciale est que l’Union soviétique était une puissance mondiale (et, pendant un certain temps, sans doute une superpuissance) avec des ambitions mondiales et des capacités à la hauteur. Elle contrôlait un empire en Europe de l’Est et cultivait des alliés et des clients dans le monde entier, y compris dans des endroits aussi éloignés que Cuba, le Vietnam et l’Angola. L’URSS a également disputé intensément l’influence des États-Unis dans toutes ces régions. À l’inverse, la Russie n’est qu’une puissance régionale dont la portée extrarégionale est très limitée. Les ambitions du Kremlin sont fortement axées sur l’étranger proche, afin de tenter de bloquer la progression vers l’est de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et l’intrusion des États-Unis dans la zone de sécurité centrale de la Russie. L’orientation semble beaucoup plus défensive qu’offensive.

Il serait difficile pour la Russie d’exécuter autre chose qu’un programme expansionniste très limité géographiquement, même si elle en a un. L’Union soviétique était la deuxième puissance économique du monde, juste derrière les États-Unis. L’économie de la Russie a à peu près la taille de celle du Canada et ne figure même plus dans le top 10 mondial. Elle ne possède que les trois quarts du territoire de l’Union soviétique (dont une grande partie est constituée de la Sibérie presque vide) et à peine la moitié de la population de l’ancienne URSS. Comme si cela ne suffisait pas, cette population diminue et est affligée d’un assortiment de problèmes de santé publique (notamment l’alcoolisme endémique).

Tous ces facteurs devraient rendre évident que la Russie n’est pas un rival crédible, et encore moins une menace existentielle, pour les États-Unis et leur système démocratique. La puissance de la Russie est une pâle ombre de celle de l’Union soviétique. La seule source d’influence qui n’a pas diminué est l’arsenal nucléaire considérable du pays. Mais si les armes nucléaires constituent la dissuasion ultime, elles ne sont pas très utiles pour la projection de puissance ou la conduite de la guerre, à moins que les dirigeants politiques ne veuillent risquer un suicide national. Et rien ne prouve que Poutine et ses soutiens oligarques soient suicidaires. Bien au contraire, ils semblent vouloir accumuler toujours plus de richesses et d’avantages.

Enfin, les intérêts de la Russie en matière de sécurité se chevauchent en fait largement avec ceux de l’Amérique – notamment en ce qui concerne le désir de combattre le terrorisme islamique radical. Si les dirigeants américains n’insistaient pas pour mener des politiques provocatrices, telles que l’élargissement de l’OTAN jusqu’à la frontière de la Russie, l’affaiblissement des clients russes de longue date dans les Balkans (Serbie) et au Moyen-Orient (Syrie), et l’exclusion de la Russie des principales institutions économiques internationales telles que le G-7, il y aurait relativement peu d’occasions où les intérêts vitaux américains et russes entrent en collision.

Un changement fondamental dans la politique américaine est nécessaire, mais cela nécessite un changement majeur dans la psychologie nationale de l’Amérique. Pendant plus de quatre décennies, les Américains ont considéré (et on leur a dit de considérer) l’Union soviétique comme une menace mortelle pour la sécurité de la nation et ses valeurs les plus chères de liberté et de démocratie. Malheureusement, la dissolution de l’URSS et l’émergence d’une Russie quasi-démocratique comme l’un des États successeurs n’ont pas permis de réinitialiser les esprits. Trop d’Américains (y compris des dirigeants politiques et des décideurs) agissent comme s’ils étaient encore confrontés à l’Union soviétique. Ce serait l’ironie tragique suprême si, après avoir évité la guerre avec un adversaire mondial totalitaire, l’Amérique s’engageait dans la guerre à cause d’une image et d’une politique dépassées à l’égard d’une puissance régionale conventionnelle en déclin. Pourtant, à moins que les dirigeants américains ne changent à la fois leur mentalité et leur politique à l’égard de la Russie, cette issue est une possibilité très réelle.