Yksi ilmeinen ero Neuvostoliiton ja Venäjän välillä on se, että Neuvostoliiton hallitseva eliitti omaksui marxilais-leninismin ja sen tavoitteen maailmanvallankumouksesta. Nykyinen Venäjä ei ole messiaaninen valta. Sen talousjärjestelmä on melko arkinen korruptoituneen kaverikapitalismin muunnelma, ei jäykkä valtiososialismi. Poliittinen järjestelmä on konservatiivinen itsevaltius, jossa on piirteitä manipuloidusta demokratiasta, ei yhden puolueen diktatuuri, joka ei hyväksy minkäänlaista toisinajattelua.

Venäjä tuskin on länsimainen demokratia, mutta se ei myöskään ole jatkoa Neuvostoliiton hirvittävän brutaalille totalitarismille. Maan poliittinen ja yhteiskunnallinen filosofia onkin aivan erilainen kuin edeltäjänsä. Esimerkiksi ortodoksisella kirkolla ei ollut merkittävää vaikutusvaltaa Neuvostoliiton aikana, mikä ei ollut yllättävää, kun otetaan huomioon kommunismin virallinen ateismipolitiikka. Nykyään ortodoksisella kirkolla on kuitenkin huomattava vaikutusvalta Putinin Venäjällä, erityisesti yhteiskunnallisissa kysymyksissä.

Lopputulos on se, että Venäjä on perinteinen, jokseenkin konservatiivinen valta, kun taas Neuvostoliitto oli messiaaninen, totalitaarinen valta. Tämä on melko suuri ja merkittävä ero, ja Yhdysvaltojen politiikan on heijastettava tätä oivallusta.

Yhtä ratkaiseva ero on se, että Neuvostoliitto oli globaali suurvalta (ja jonkin aikaa kiistatta supervalta), jolla oli globaalit tavoitteet ja valmiudet. Se hallitsi imperiumia Itä-Euroopassa ja viljeli liittolaisia ja asiakkaita ympäri maailmaa, myös niinkin kaukaisissa paikoissa kuin Kuubassa, Vietnamissa ja Angolassa. Neuvostoliitto myös kilpaili voimakkaasti Yhdysvaltojen vaikutusvallasta kaikilla näillä alueilla. Sitä vastoin Venäjä on pelkkä alueellinen suurvalta, jolla on hyvin rajallinen vaikutusvalta alueen ulkopuolella. Kremlin pyrkimykset keskittyvät voimakkaasti lähialueille, ja niiden tavoitteena on estää Pohjois-Atlantin liiton (Nato) ryömiminen itään ja Yhdysvaltojen johtama tunkeutuminen Venäjän ydinturvavyöhykkeelle. Suuntautuminen vaikuttaa paljon enemmän puolustukselliselta kuin hyökkäävältä.

Venäjän olisi vaikea toteuttaa mitään muuta kuin maantieteellisesti hyvin rajattua ekspansiivista agendaa, vaikka sillä sellainen olisikin. Neuvostoliitto oli maailman toiseksi suurin talousmahti Yhdysvaltojen jälkeen. Venäjän talous on suunnilleen Kanadan kokoinen, eikä se ole enää edes maailman kymmenen suurimman joukossa. Sillä on myös vain kolme neljäsosaa Neuvostoliiton alueesta (josta suuri osa on lähes tyhjää Siperiaa) ja tuskin puolet vanhan Neuvostoliiton väestöstä. Jos tämä ei riittäisi, väestö vähenee ja sitä vaivaa joukko kansanterveydellisiä ongelmia (erityisesti rehottava alkoholismi).

Kaikkien näiden tekijöiden pitäisi tehdä selväksi, että Venäjä ei ole uskottava kilpailija, saati eksistentiaalinen uhka, Yhdysvalloille ja sen demokraattiselle järjestelmälle. Venäjän valta on kalpea varjo Neuvostoliiton voimasta. Ainoa vähentymätön vaikutusvallan lähde on maan mittava ydinasearsenaali. Mutta vaikka ydinaseet ovatkin äärimmäinen pelote, ne eivät ole kovin käyttökelpoisia voimankäytössä tai sodankäynnissä, ellei poliittinen johto halua riskeerata kansallista itsemurhaa. Eikä ole mitään todisteita siitä, että Putin ja hänen oligarkkiensa tukijat olisivat itsetuhoisia. Päinvastoin, he näyttävät olevan kiintyneitä yhä suuremman varallisuuden ja etujen kerryttämiseen.

Viimeiseksi, Venäjän turvallisuusintressit ovat itse asiassa huomattavan päällekkäisiä Yhdysvaltojen kanssa – etenkin mitä tulee haluun torjua radikaalia islamilaista terrorismia. Jos Yhdysvaltain johtajat eivät pitäisi kiinni provokatiivisesta politiikasta, kuten Naton laajentamisesta Venäjän rajalle, Venäjän pitkäaikaisten asiakkaiden heikentämisestä Balkanilla (Serbia) ja Lähi-idässä (Syyria) sekä Venäjän sulkemisesta pois keskeisistä kansainvälisistä talouselämän instituutioista, kuten G7-ryhmästä, olisi suhteellisen harvoja tilanteita, joissa elintärkeät amerikkalaiset ja venäläiset intressit törmäävät toisiinsa.

Yhdysvaltalaisessa politiikassa tarvitaan perustavanlaatuista muutosta, mutta se edellyttää merkittävää muutosta amerikkalaiseen kansallispsykologiaan. Yli neljän vuosikymmenen ajan amerikkalaiset pitivät (ja heidän käskettiin pitää) Neuvostoliittoa kuolettavana uhkana kansakunnan turvallisuudelle ja sen tärkeimmille arvoille, vapaudelle ja demokratialle. Valitettavasti henkistä uudelleenkäynnistystä ei tapahtunut, kun Neuvostoliitto hajosi ja yhdeksi sen seuraajavaltioista nousi näennäisdemokraattinen Venäjä. Liian monet amerikkalaiset (myös poliittiset johtajat ja päättäjät) toimivat ikään kuin heillä olisi yhä vastassaan Neuvostoliitto. On äärimmäisen traagista ironiaa, jos Yhdysvallat, joka on välttänyt sodan totalitaarisen globaalin vastustajan kanssa, kompastuu nyt sotaan, koska sen kuva ja politiikka perinteisestä, taantuvasta alueellisesta voimasta on vanhentunut. Elleivät Yhdysvaltain johtajat muuta sekä ajattelutapaansa että politiikkaansa Venäjää kohtaan, tällainen lopputulos on kuitenkin hyvin todellinen mahdollisuus.