Elokuussa 1990 Irakin hallitsija Saddam Hussein valtasi yllättäen Kuwaitin, valloitti sen 48 tunnissa ja liitti sen osaksi Irakin ”19. maakuntaa”. Amerikkalainen tiedustelupalvelu, joka uskoi Irakin olevan uupunut hiljattain päättyneestä, vuosikymmenen kestäneestä Iranin ja Irakin välisestä sodasta, oli odottanut Saddamin esittävän vain poseerausta tai rajoitettua aggressiivisuutta. Sen sijaan Saddamin hyökkäys johtaisi Yhdysvaltain massiivisimpaan sotilaalliseen toimintaan Lähi-idässä sitten toisen maailmansodan.

Tapahtumien edetessä Yhdysvaltain vuoden 1990 hyökkäystä seuraisi yhä laajeneva osallistuminen alueella sekä demokraattien että republikaanien hallintojen aikana. Vuoden 1990 jälkeen USA:n tukikohdat jäisivät pysyviksi, ja suuret amerikkalaiset joukot jäisivät alueelle tasolle, joka oli tähän asti ollut vain Euroopassa ja Itä-Aasiassa. Myös amerikkalaisten voimien käyttö olisi monipuolista ja vaihtelevaa, ja niillä suojeltaisiin länsimaiden etuja ja joitakin muslimihallituksia ja -kansoja, mutta iskettäisiin myös toisia vastaan. ”Amerikka”, irakilaisjohtaja sanoisi, ”on pommittanut maatani 25 vuotta.”

Neljännesvuosisadan takaa katsottuna Saddamin hyökkäys Kuwaitiin, joka tuolloin vaikutti niin silmiinpistävältä ja ainutlaatuiselta, osui itse asiassa keskipisteeseen neljässä pitkään jatkuneessa alueellisessa toimintahäiriön tarinassa. Pitkällä aikavälillä Saddamin kurssin purkaminen – pyrkimys, kuten monet muutkin, jota leimasivat sekä ovela harkinta että virheet – vaikuttaisi suoraan tai epäsuorasti kaikkiin neljään.

Ensimmäinen on sunniradikalismin nousu, joka oli alkanut vuosikymmeniä aikaisemmin. Toinen on Iranin pyrkimys säilyttää vuoden 1979 vallankumouksensa ja levittää radikaali kantansa shiialais-islamilaiseksi imperiumiksi. Kolmas on Lähi-idän itsevaltaisen huonon hallinnon vellova kriisi, jonka tarinassa on vain vähän tahrattomia sankareita sen jälkeen, kun sunni-islamistit murhasivat Sadatin vuonna 1981. Näiden kolmen tappavan ja ristiriitaisen voiman vuorovaikutuksesta johtuvaan toimintahäiriöön lisättiin neljäs kiihdyttävä tekijä, joukkotuhoaseiden mahdollinen leviäminen – Lähi-idän huolenaihe siitä lähtien, kun Israel tuhosi Irakin Osirakin ydinreaktorin vuonna 1981.

Elokuu 1990

Erikoisjoukot eivät osanneet hyvin ennakoida Irakin vuoden 1990 hyökkäyksen roolia tässä sekasortoisessa tilanteessa, eikä se ollut myöskään väistämätön, kun se toteutui. Presidentti George H.W. Bush näki varsin järkevästi hyökkäyksen uhkana alueen valtiolliselle järjestykselle ja öljyvaroille, joista suuri osa maailmasta oli riippuvainen. Aggressio, hän järkeili, ei voinut kestää; Saddamin ei voitu antaa hyötyä siitä.

Hyvin pian elokuun 1990 maihinnousun jälkeen Bush päätti ensin puolustaa Saudi-Arabiaa ja muita Persianlahden arabimaita uusilta irakilaishyökkäyksiltä ja sitten torjua irakilaiset joukot Kuwaitista. Hän rakensi tätä varten vaivalloisesti laajan kansainvälisen liittouman. Hänen puolustusryhmänsä suunnitteli poikkeuksellisen strategian ja kävi uutta, korkean teknologian sotaa loistavasti. Lopulta hän näytti saavuttavan molemmat tavoitteensa nopeasti ja päättäväisesti. Näin hän palautti Persianlahden alueen muodollisesti takaisin status quo ante -tilanteeseen eli alueelliseen valtiorakenteeseen ja sen tunnustettuihin rajoihin.

Siten olisi saattanut näyttää siltä, että Amerikan työ oli nyt tehty ja että sen kohonnut sitoutuminen alueella nyt väistyisi. Sen lisäksi, että Saddamin kukistamiseksi oli luotu merkittävä koalitio, sotaa edeltävään diplomatiaan oli kuulunut myös jonkin verran Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton yhteistyötä. Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton välinen kilpailu, joka oli vaatinut molempien osapuolten Yhdysvaltain hallintoja seuraamaan tiiviisti alueen kehitystä, näytti varmasti laantuvan. Itse asiassa vuoden sisällä Neuvostoliitto, toisessa odottamattomassa käänteessä, olisi poissa.

Tämän hetken ja Saddamin voiton huumaamina presidentti Bush ja hänen kansallinen turvallisuusneuvonantajansa Brent Scowcroft julistivat ”uuden maailmanjärjestyksen”. Sen piti olla maailma, jossa kansallisvaltiot ehkäisevät valtioiden välistä aggressiota. Oikeudenmukaisuus, jota hallinnoitaisiin YK:n alaisuudessa toteutettavien yhteisten toimien avulla, olisi vallitseva.

Bushin hallinto oli käsitystensä mukaisesti lopettanut sodan äkillisesti, melkeinpä itsestäänselvästi, sata tuntia maataistelujen alkamisen jälkeen. Säilyttääkseen rakentamansa koalition suunnitelman Bush vapautti Kuwaitin ja vaati rauhaa. Bush oli kuitenkin myös kehottanut sorrettuja irakilaisia nousemaan kapinaan, ja hallituksen virkamiesten neuvojen perusteella hän oli puoliksi odottanut, että Saddamin tyrmäävä tappio johtaisi hänen syrjäyttämiseensä. Samaan aikaan Scowcroft suunnitteli myös, että Irak, oletettavasti uuden johdon alaisuudessa, oikaisi nopeasti itseään tasapainottaakseen naapurinsa Iranin – käytännössä suojautuen uudelta maailmanjärjestykseltä vanhan maailman reaalipolitiikalla.

Sota päättyy; Saddam jää

Lahden sota oli alkanut Saddam Husseinin odottamattomalla sitkeydellä ja aggressiivisuudella, ja sen jälkimainingeissa törmättiin pian toiseen odottamattomaan kehityskulkuun – Saddam Husseinin jälleen odottamattomaan sitkeyteen ja aggressioon. Kun Saddamin armeija näki, että Bush oli julistanut sodan päättyneeksi Saddamin ollessa yhä paikallaan ja hänen joukkojensa pitkälti ehjänä, se liittoutui Saddamin kanssa. Sen jälkeen se tukahdutti häikäilemättömästi Irakin kurdit pohjoisessa ja Irakin shiialaiset etelässä ja käytti jopa kemiallisia aseita shiialaisiin, jotka olivat lähellä Yhdysvaltain joukkoja. Tapahtumien vauhdissa Bush ei ollut huomannut, että sodan ennenaikainen lopettaminen hänen liittoutumansa suojelemiseksi ja monien irakilaisjoukkojen jättäminen koskemattomiksi Iranin suojelemiseksi heikentäisi myös hänen kolmannen toiveensa, Saddamin syrjäyttämisen, mahdollisuuksia.

Saudi-Arabia, joka oli hälyttynyt Saddamin jäämisestä valtaan, oli kehottanut suojelemaan shiiamuslimeja niiden noustessa Saddamin vastustajiksi, mutta uusi maailmanjärjestys ei kuvitellut mitään sellaista sotkuista loppuratkaisua, ja Bush pidättäytyi kädestä. Kansainvälisen painostuksen alaisena Yhdysvallat otti käyttöön lentokieltoalueen pohjoisessa suojellakseen Turkin rajaa ja estääkseen Irakin kurdien joukkomurhat, mutta Saddamin harjoittama shiiojen teurastus etelässä jatkui pitkälti ennallaan. Aikanaan Yhdysvallat loi lentokieltoalueen myös sinne; mutta ei ennen kuin Saddam oli turvassa ja teurastus oli synnyttänyt riittävästi pahaa tahtoa irakilaisten shiiojen keskuudessa vaikeuttaakseen suuresti Yhdysvaltojen tulevia toimia Irakissa.

Muutama tiedustelupalvelun epäonnistuminen tervehti Amerikkaa sodan välittömässä jälkimainingeissa. Persianlahden sodan alkaessa Yhdysvaltain tiedustelu oli uskonut Saddamin olevan vuosien päässä ydinaseen kehittämisestä. Mutta sodan jälkeiset tarkastukset paljastivat, että hän oli ollut vuoden sisällä saavuttamassa tämän valmiuden. Yhdysvallat ja kansainväliset tarkastajat uskoivat, että Saddamin biologisia aseita koskevat ohjelmat oli lopetettu, mutta vuonna 1995 loikkari osoitti tämän vääräksi. Niinpä Yhdysvallat vaati, että Saddam Husseinille määrättiin tarkastusjärjestelmät, joita tiukennettiin ajan myötä.

Saddam osoittautui kuitenkin jälleen kerran uhmakkaaksi. Kävi ilmi, että Amerikka oli arvioinut vihollisensa väärin. Amerikkalaiset eivät koskaan näkisi logiikkaa siinä, että Kuwait raiskattaisiin väliaikaisesti vastineeksi siitä, että se saisi turpaansa. Saddam näki, että hänen hallintonsa selviäisi amerikkalaisten vastauksesta, jos sellainen todella tulisi, ja levittäisi pelkoa naapureidensa keskuudessa. Amerikka vakuutti maailmalle, että koalitio pyrki vain vapauttamaan Kuwaitin, mutta tämä myös vahvisti Saddamin varmuutta kurssinsa turvallisuudesta. Siltä varalta, että Yhdysvallat hyökkäisi Irakiin, Saddam jakoi Etelä-Irakin kouluihin ja päämajoihin aseita Baathin johtaman kapinallisten sodan käymiseksi, joka oli vuoden 2003 esiaste. Loppujen lopuksi Saddamin arvio siitä, että Yhdysvallat ei hyökkää kaatamaan häntä, osoittautui lähempänä oikeaa kuin Bushin arvio siitä, että Saddam kaatuisi.

Saddam jatkoi siis sodan jälkimainingeissa niiden sääntöjen uhmaamista, joita Yhdysvallat halusi hänen noudattavan. Koska Amerikka ei voinut lähteä, se vetäytyi. Historioitsijat tulevat arvioimaan, oliko presidentti Bushilla vuoden 1991 alussa toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja Saddamin rajoittamiseksi tai kaatamiseksi, joihin hän ei ollut tarttunut, tai olisiko Irak voitu kääntää kurssiltaan 1990-luvulla, jos Bushin seuraaja olisi toiminut toisin. Mutta niin kauan kuin Saddam pysyi vallassa, hänellä oli taipumus kiusata Amerikkaa. Ja niin hän tekikin. Siihen mennessä, kun Amerikka 2000-luvun alussa kääntyi vielä kerran tosissaan Irakin puoleen, muut koettelemukset olivat kiiruhtaneet eteenpäin.

Sotien välissä

Väliaika muuttui asteittain rumemmaksi. Vuonna 1993 Saddam yritti murhata entisen presidentti Bushin. Presidentti Clinton vastasi nöyrästi lähettämällä risteilyohjuksia Irakin tiedustelupalvelun päämajaa vastaan yöllä, kun se oli suurelta osin tyhjillään. Vuonna 1994 Saddam vyörytti valtavat joukot Kuwaitin rajalle uhaten uudella hyökkäyksellä ja pakottaen Yhdysvallat kiirehtimään 30 000 sotilasta Kuwaitiin estääkseen häntä – peli, jossa Saddam oli etulyöntiasemassa. Hän ampui säännöllisesti lentokieltoalueita valvovia yhdysvaltalaisia ja brittiläisiä lentokoneita toivoen saavansa lentäjän kiinni. Hän tuki terroristeja ja raivosi Israelia vastaan. Hän haistoi terrorin tuulessa ja verhoutui islamismiin. Hän käytti kansainvälisiä talouspakotteita rikastuttaakseen hallintoaan ja kuvasi tekopyhästi mutta menestyksekkäästi Amerikan käyttävän pakotteita Irakin lasten tappamiseen. Vuonna 1996 hän paljasti ja tuhosi CIA:n tukeman vallankaappausyrityksen ja nöyryytti virastoa. Samaan aikaan Saddam teki toistuvasti tyhjäksi kansainväliset asetarkastajat, ja vuonna 1998 hän esti tarkastukset kokonaan.

Poliittisen painostuksen alaisena ja neuvottomana presidentti Clinton allekirjoitti vuonna 1998 lain, jossa kehotettiin Irakin hallinnon vaihtamiseen. Kongressi myönsi 100 miljoonaa dollaria, jotta hajallaan olevien maanpaossa toimivien ryhmien ja oppositiohahmojen kautta saataisiin aikaan jotain sellaista sisäistä kansannousua, jonka Yhdysvallat oli laiminlyönyt vuonna 1991. Clinton käytti kuitenkin vain vähän varoja.

Samaan aikaan, kun Saddam uhmasi Amerikkaa ja tuki terroristeja, islamistiset fundamentalistit iskivät toistuvasti Amerikkaa vastaan muualla. Vuosina 1993 ja 1994 sunni-islamistit iskivät ja ottivat kohteekseen New Yorkin. Vuonna 1995 he iskivät lentokoneeseen. Vuonna 1996 Taleban otti vallan Afganistanissa, Sudania hallitsevat sunni-islamistit kutsuivat koolle kansainvälisiä terroristeja, ja shiia-terrorismi tuhosi yhdysvaltalaisen laitoksen Saudi-Arabiassa.

Silloin vuonna 1998 al-Qaidan alaisuudessa toimivat sunni-islamistit iskivät Yhdysvaltain suurlähetystöihin Afrikassa. Al-Qaidan johtajan Osama bin Ladenin mukaan tämä oli suora seuraus ensimmäisestä Persianlahden sodasta. Hänen mukaansa amerikkalaiset joukot olivat nimittäin syyttäneet sitä tarpeettomasti ja johtaneet ennennäkemättömään törkeään tekoon – vääräuskoiset amerikkalaiset miehittivät Saudi-Arabian, ”kahden pyhän paikan maan”. Vuonna 2000, kun Clinton oli jättämässä virkaansa, al-Qaida hyökkäsi jälleen ja oli upottaa amerikkalaisen sotalaivan Jemenissä.

Syyskuun 11. päivän seuraukset

Syyskuun 11. päivän iskut al-Qaidan toimesta Yhdysvalloissa seurasivat, samoin kuin outo episodi, jossa pernaruttoa lähetettiin Yhdysvaltain postin kautta. Kun Yhdysvallat karkotti al-Qaidan Afganistanista, paljastuneet todisteet tekivät yhä selvemmäksi, että tulevaan terrori-iskuun Yhdysvaltoja vastaan saattaisi sisältyä joukkotuhoaseita, millä olisi yhä kauheampia seurauksia. Yhdysvaltain tiedustelupalvelut kertoivat presidentti George W. Bushille ja hänen ulkoministerilleen Colin Powellille luottavaisin mielin, kuten olivat kertoneet Bushin demokraattisen edeltäjänkin tavoin, että Irak tavoitteli joukkotuhoaseita – tämä väite perustui Saddamin menneisyyteen ja ilmeisesti vuosikymmeniä kestäneeseen käyttäytymiseen – ja presidentti ja Powell puolestaan kertoivat tämän maailmalle. Powell ja CIA:n johtaja Tenet kertoivat yleisölle myös Irakin epäillyistä yhteyksistä terroristeihin. Saddamin pitkäaikaista ja todennäköistä tulevaa kurssia silmällä pitäen presidentti ei enää sietäisi laittomia joukkotuhoaseohjelmia länsimaiden vastaisten Lähi-idän diktaattoreiden käsissä, jotka ovat taipuvaisia tukemaan terrorismia. Hän piti amerikkalaisille aiheutuvaa vaaraa liian suurena.

Syksyn 2001 alussa presidentti aloitti YK:ssa kuusi kuukautta kestäneen intensiivisen diplomaattisen toiminnan Saddamin riisumiseksi aseista. Hän saisi isänsä tavoin kongressin valtuutuksen sotaan ja rakentaisi mittavan kansainvälisen liittouman YK:n päätöslauselmien täytäntöönpanemiseksi. Bushin vuoden 2003 diplomatia oli kuitenkin kömpelömpää ja epäpuhtaampaa, koska sillä ei ollut Saddamin vuoden 1990 hyökkäyksen ilmeisiä edellytyksiä. Lopulta liittouman joukot kokoontuivat kuitenkin jälleen kerran Saudi-Arabian autiomaahan käyttäen Aavikkokilven jälkeen kehitettyä infrastruktuuria ja suhteita. Jälleen kerran he harjoittelivat joukkotuhoaseiden suojavarusteiden pukemista.

Saddamkin otti opikseen vuosilta 1990-1. Arvioidessaan sodan edelleen epätodennäköiseksi ja odottaessaan viikkojen ilmapommituksia, kun se tuli, hän purjehti liian kauan, kuten hänellä oli tapana tehdä, liian lähellä tuulta. Näyttämö seuraavalle yhteenotolle Irakin kanssa oli luotu.

Kun sota eteni, Saddamin hallinnon kaataminen oli väistämätöntä. Mutta tapa, jolla Bush johti hyökkäyksen jälkeistä aikaa, ei ollut. Oli hyviä hetkiä, kun irakilaiset lunastivat valtionsa ja nostivat purppurasormia ensimmäisissä vapaissa vaaleissa, jotka he olivat tunteneet. Epäonnistuminen Irakin joukkotuhoaseiden mainostettujen varastojen löytämisessä heikentää kuitenkin sotaa edeltäneitä esityksiä ja siten myös sodan ilmeisiä perusteita. Bush reagoi tähän nostamalla esiin tavoitteensa rakentaa Irakiin demokratia, joka ei ollut hänen ensisijainen tavoitteensa sotaa aloittaessaan, mutta hän järjesti myös monivuotiselta näyttävän miehityksen, hajotti Irakin armeijan ja jätti irakilaiset haavoittuviksi, mikä monien mielestä vähensi Irakin ystävällistä johtoa ja vieraannutti muita. Panssarivaunujen pysähtyessä Bush oli päättänyt käsitellä hyökkäyksen jälkeistä Irakia paljon eri tavalla kuin Afganistania; ja tämä suunnanmuutos oli ristiriidassa joidenkin hänen oman hallintonsa sotaa edeltäneiden suunnitelmien kanssa.

Demokratian rakentaminen osoittautui hitaaksi prosessiksi Saddam Husseinin raakalaismaassa. Ainoastaan kurdit, joita oli suojeltu Persianlahden sodan jälkeen, olivat olennaisesti valmiita luopumaan väkivallasta. Yhdysvaltain vuonna 1991 hylkäämät shiialaiset kätkivät vihamielisyyksiä, jotka hiertyivät liittouman hallinnassa ja johtivat paikallisiin miliiseihin, jotka olivat alttiita iranilaiselle sekaantumiselle. Syrjäytetty Baath, jolla oli runsaasti rahaa ja aseita, ja heimosunnit pyrkivät säilyttämään sunnien valta-aseman shiialaisen enemmistön edessä ja pelkäsivät samalla shiiojen kostoa vuoden 1991 verilöylyistä ja vuosikymmeniä jatkuneesta sorrosta.

Kapinalliset, ”syöksykierre” ja sen jälkeen

Kun Bush kompuroi useita vuosia epäonnistuneen sotilasstrategian ja horjuvan poliittisen prosessin läpi, Irakin kohtaloa mutkistivat valtavasti radikaalit sunni-liikkeet ja vallankumouksellinen shiialais-iranilainen Iran, jotka kumpikin kaatoivat taistelijoita, aseita ja neuvonantajia avoimiin haavoihin, jotka olivat syntyneet Bushin virheaskeleista. Teheran näki Irakin kaaoksen ensimmäisenä puolustuslinjana länsimaiden sekaantumista Iraniin vastaan ja himoitsi shiiojen maita. Radikaalit sunnit, jotka olivat sekä demokraattisen Irakin että länsimaisen vaikutusvallan vihollisia, pyrkivät provosoimaan sisällissodan, jossa radikalismi voisi kukoistaa, ja löysivät halukkaita kumppaneita Baathin joukosta. Moniportainen kapina ja Irakin sisäiset vihamielisyydet kasvoivat ja veivät amerikkalaisia nuoria ja resursseja. Vasta kun Bush vaihtoi kenraaleja ja strategioita vuonna 2007, hän taltutti kapinan.

Bush voitti Irakin taistelun vuosina 2007-8, mutta sitä edeltäneiden neljän vuoden aikana hän oli menettänyt merkittävästi asemiaan Yhdysvaltain sisäpoliittisessa sodassa. Hänen seuraajallaan oli poliittista tukea hylätä Bushin hanke. Bush oli pyrkinyt estämään sellaisten hallitsemattomien tai, mikä vielä pahempaa, radikaalien hallitsemien alueiden syntymisen, jotka olivat kasvattaneet al-Qaidaa ja luvanneet valtion tukemaa terrorismia. Presidentti Obama kannatti toisenlaista linjaa. Hän ei myöskään pyrkinyt Libyassa – jossa hän oli käyttänyt Yhdysvaltain joukkoja auttamaan presidentti Gaddafin kaatamisessa – eikä Syyriassa lieventämään levottomuuden riskejä. Irakissa hän ilmoitti olevansa halukas jättämään Yhdysvaltain joukot taakseen, kuten hänen neuvonantajansa ja irakilaiset kehottivat, mutta hän pyrki neuvotteluissa parhaimmillaankin heikosti varmistamaan tämän ehdot. Obaman osoittama suuri päättäväisyys ja kustannukset, joita hän joutuisi kantamaan neuvotellessaan vihamielisen Iranin kanssa, eivät näkyisi hänen toimissaan Irakin kanssa. Toisin kuin ne vuodet, jotka Amerikka viettäisi joukkojensa kanssa hyödyllisesti Euroopassa ja Koreassa sotiensa jälkeen, presidentti Obama näytti toivottavan tervetulleeksi Irakin ja alueen lähtemisen omille teilleen.

Mutta Irak osoittautuisi vaikeaksi jättää taakseen. Jopa Obaman kaltaiselle presidentille, joka oli koko sydämestään sitoutunut ja päättänyt toteuttaa vetäytymisen alueelta, alueen toimintahäiriöt, tappavuus ja pahansuopa suhtautuminen Yhdysvaltoihin edellyttivät ainakin ohimenevää osallistumista, vaikkapa vain poliittisen suojan vuoksi. Obama julisti Yhdysvaltojen lähdön vuonna 2011 ja kutsui Irakia suureksi menestykseksi, jonka kohtalona on hallita omia asioitaan. Monet tuomitsivat vetäytymisen ja ennustivat Irakin ajautuvan syöksykierteeseen. Tosiasiassa Irak alkoi nopeasti hajota, ja suuri osa maasta menetettiin turmeltuneelle ja vaaralliselle Islamilaiselle valtiolle – juuri sellaiselle islamistiselle roistohallinnolle, jonka Bush oli pelännyt täyttävän tyhjiön. Vuonna 2014 Obaman oli määrättävä vaatimattomat amerikkalaiset joukot takaisin sotaan Irakiin. Obaman varsin leppoisa kampanja ulottuu nyt myös Syyriaan.

Toward an Unsure Future

Ensimmäinen Persianlahden sota 1990-1 oli näyttänyt turvaavan alueen valtiopohjaisen järjestyksen. Jälkikäteen tarkasteltuna tämä järjestys vaikuttaa kuitenkin liian hauraalta turvattavaksi. Pikemminkin kuin panssarivaunujen hyökkäys, järjestys rapautuu huonon hallinnon, ulkoisen sekaantumisen ja fanaattisuuden jatkuvassa ryöpytyksessä. Valtiot itse hajoavat sisällissotaan, kuten Irakissa, Syyriassa, Jemenissä ja Libyassa, ja muualla uhkaa eräänlainen kantonisoituminen, kuten Libanonissa.

Ei ole myöskään selvää, että valtioiden tuleva moninkertaistuminen johtaa uuteen valtiopohjaiseen järjestykseen. Sillä poliittisesti ja sotilaallisesti uusi hallitseva tosiasia on imperialistinen: Iranin shiiaimperiumin nousu; Islamilaisen valtion uuden sunnimperiumin ja kalifaatin nousu. Kumpikin kamppailee saadakseen yhä useampia valtioita tai niiden jäänteitä kiertoradalleen, ja Iran on ilmeisesti tällä hetkellä etulyöntiasemassa.

Voi nyt näyttää siltä, että ensimmäinen Persianlahden sota oli eräänlainen sormi padossa, jossa osoittautui olevan paljon enemmän halkeamia kuin mitä yksi sormi pystyi korjaamaan. Mutta tämäkin saattaa olla harhaa. Historioitsijat voivat hyvinkin arvioida, että Irakin nykyinen sekasorto ei ollut väistämätön, että sunni-islamistien ja shiialais-iranilaisten sekaantuminen olisi voitu hoitaa, jos Yhdysvallat ei olisi vetäytynyt vuonna 2011 tai taltuttanut aikaisemmin kuin ensimmäisellä kerralla tehtiin vuosina 2007-8. Historioitsijat saattavat todeta, että Libyan ja Syyrian kohtalo olisi voinut hyvinkin olla erilainen. Jopa Saddamin pitkä, ankea uhmaaminen, joka seurasi koalition kuuden päivän voittoa vuonna 1991, olisi saattanut muuttua, jos olisi noudatettu erilaista kurssia.

Hyvän ja huonon politiikan sotkuinen perintö ei saisi hämärtää sen aatteen jaloutta, jota presidentti George H. W. Bush ajoi torjuessaan Saddamin Kuwaitin raiskauksen kesällä 1990. Ensimmäinen Persianlahden sota esti kauhean tapahtumaketjun, joka olisi saattanut seurata, jos Saddamia ei olisi vastustettu. Emme koskaan saa varmuudella tietää tuota ketjua, mutta voimme arvata sen kauheudet. Kymmenen vuotta myöhemmin molempien puolueiden amerikkalaiset valtiomiehet, jotka arvelivat kauhujen ketjua, jonka jopa pienentynyt Saddam saattaisi aiheuttaa pakotteista vapauduttuaan, näkivät riittävän syyn sotaan.

Se on valtiomiesten ahdinko: heidän on tehtävä vastuullisia arvauksia tulevaisuudesta, jota he eivät voi tuntea ja jota heidän oma käytöksensä muuttaa. Näin tehdessään he saattavat poistaa uhan, joka ensin kannusti heitä toimintaan. Ne, jotka säästyvät, voivat vain vähän huolehtia vältetyistä onnettomuuksista. Kriitikot saattavat arvostella virheitä, jotka johtuvat pienemmistä kustannuksista, ja jättää kyynisesti huomiotta niiden vaarojen epävarmat tulevaisuudennäkymät, jotka olisivat voineet olla olemassa. Valtiomiehet kohtaavat lisäriskin: heidän seuraajansa voivat tehdä väärin tai tehdä tyhjäksi kaiken sen, mitä he aikoinaan tavoittelivat.

Suuret valtiomiehet tekevät oikeita arvauksia ja pelaavat sitten kätensä hyvin. Historia voi tunnustaa hyvät aikeet ja epävarmuustekijät, jotka johtavat virhearviointeihin, epäröintiin ja puolitoimenpiteisiin; mutta se tuomitsee tulosten perusteella. Vuonna 1991 ja vuonna 2008 tulokset näyttivät lupaavilta ja muistuttivat meitä siitä, että tämä tarina ei ole vielä kulkenut loppuun.

Presidentti Obama on lyönyt vetoa sen puolesta, että hän antaa tapahtumien ajaa Yhdysvallat pois Irakista, jättää Syyrian ja Libyan sekasortoon ja neuvottelee Iranin kanssa. Hän kantaa vastuun, jos hänen arvauksensa osoittautuvat dramaattisesti vääriksi; mutta hän ei kanna yksin tai edes ensisijaisesti niiden kustannuksia. Historia jakaa tämän kohtalon laajemmin.