I august 1990 erobrede Saddam Hussein, Iraks hersker, uventet Kuwait, indtog det på 48 timer og indlemmede det som Iraks “19. provins”. Den amerikanske efterretningstjeneste, der troede, at Irak var udmattet af den nyligt afsluttede, ti år lange krig mellem Iran og Irak, havde kun forventet, at Saddam kun ville stille sig op eller foretage begrænsede aggressioner. I stedet ville Saddams invasion føre til det, der dengang var den mest massive amerikanske militære aktion i Mellemøsten siden Anden Verdenskrig.

Så som begivenhederne udviklede sig, ville USA’s indtog i 1990 blive fulgt op af et stadig større engagement i regionen under både demokratiske og republikanske regeringer. I kølvandet på 1990 ville der komme en permanent amerikansk basering, og store amerikanske styrker ville forblive i regionen på et niveau, som hidtil kun fandtes i Europa og Østasien. Der ville også komme flere og forskelligartede anvendelser af amerikanske styrker, som ville beskytte vestlige interesser og nogle muslimske regeringer og befolkninger, men som også ville ramme andre. “Amerika”, ville en irakisk leder sige, “har bombet mit land i 25 år.”

Set fra et kvart århundredes afstand kom Saddams invasion af Kuwait, som virkede så slående og enestående på det tidspunkt, i virkeligheden på et midtpunkt i fire langvarige fortællinger om regional dysfunktion. I det lange løb ville afviklingen af Saddams kurs – en indsats, som mange andre, præget af både klogt skøn og fejltagelser – direkte eller indirekte påvirke alle fire.

Den første er stigningen af sunni-radikalismen, som var begyndt årtier tidligere. Den anden er Irans stræben efter at bevare sin revolution fra 1979 og udbrede sin radikale stamme til et shiitisk-islamisk imperium. Den tredje er den slingrende krise med autokratisk dårlig regeringsførelse i Mellemøsten, en fortælling med få uplettede helte siden mordet på Sadat i 1981 af sunni-islamister. Til den dysfunktion, der udspringer af samspillet mellem disse tre dødelige og modstridende kræfter, kom en fjerde accelerator, nemlig den potentielle spredning af masseødelæggelsesvåben – en mellemøstlig bekymring siden Israels ødelæggelse af Iraks Osirak-atomreaktor i 1981.

August 1990

Den rolle, som Iraks invasion i 1990 spillede i dette kaos, var hverken velforudset af de samtidige eller uundgåelig, som det viste sig. Præsident George H.W. Bush så ganske fornuftigt invasionen som en trussel mod regionens statsbaserede orden og mod de olieressourcer, som store dele af verden var afhængig af. Aggression, ræsonnerede han, kunne ikke finde sted; Saddam kunne ikke få lov til at drage fordel af den.

Fra hurtigt efter invasionen i august 1990 besluttede Bush først at forsvare Saudi-Arabien og andre arabiske Golfstater mod yderligere irakiske angreb og dernæst at slå de irakiske styrker tilbage fra Kuwait. Han opbyggede møjsommeligt en stor, international koalition til dette formål. Hans forsvarsteam udformede en ekstraordinær strategi og førte en ny, højteknologisk krig på glimrende vis. I sidste ende syntes han at nå begge sine mål hurtigt og beslutsomt. Han bragte således formelt Golfregionen tilbage til status quo ante med den regionale statsramme og dens anerkendte grænser.

Det kunne således have set ud til, at USA’s arbejde nu var gjort, og at dets forhøjede niveau af engagement i regionen nu ville trække sig tilbage. Ikke alene var der blevet opbygget en bemærkelsesværdig koalition for at besejre Saddam, men diplomatiet før krigen havde også omfattet et vist amerikansk-sovjetisk samarbejde. Den amerikansk-sovjetiske rivalisering, som havde krævet, at USA’s regeringer fra begge parter havde været nødt til at følge den regionale udvikling nøje, syntes at være sikker på at aftage. Faktisk ville Sovjetunionen i løbet af et år, i en anden uventet udvikling, være forsvundet.

Optaget af dette øjeblik og triumfen over Saddam, dekreterede præsident Bush og hans nationale sikkerhedsrådgiver Brent Scowcroft en “ny verdensorden”. Det skulle være en verden, hvor nationalstaterne ville forhindre mellemstatslige aggressioner. Retfærdighed, administreret gennem fælles handling under FN, ville herske.

I overensstemmelse med hans forestillinger havde Bush-administrationen afsluttet krigen brat, næsten uden videre, 100 timer efter at landkampen var begyndt. For at bevare sit design for den koalition, han havde opbygget, befriede Bush Kuwait og søgte om fred. Men Bush havde også opfordret til oprør blandt undertrykte irakere og havde efter råd fra regeringsembedsmænd halvt forventet, at Saddams overvældende nederlag ville føre til hans fjernelse. I mellemtiden planlagde Scowcroft også, at Irak, formentlig under ny ledelse, hurtigt skulle rette sig op for at afbalancere sin nabo, Iran – i realiteten sikrede han den nye verdensorden med den gamle verdens realpolitik.

Krigen slutter; Saddam forbliver

Golfkrigen var begyndt med Saddam Husseins uventede modstandsdygtighed og aggression, og dens efterspil løb snart ind i en anden uventet udvikling – Saddam Husseins endnu en gang uventede modstandsdygtighed og aggression. Da Saddams hær så, at Bush havde erklæret krigen for afsluttet, mens Saddam stadig var på plads og hans styrker stort set intakte, sluttede de sig til Saddam. Den undertrykte derefter skånselsløst irakiske kurdere i nord og irakiske shiitter i syd og brugte endda kemiske våben mod shiitter i nærheden af amerikanske styrker. I begivenhedernes hast havde Bush ikke set, at det at kræve en tidlig afslutning på krigen for at beskytte sin koalition og efterlade mange irakiske styrker intakte til beskyttelse mod Iran også underminerede udsigterne for hans tredje håb – Saddams fjernelse.

Saudi Arabien, der var foruroliget over udsigten til, at Saddam skulle forblive ved magten, havde opfordret til at beskytte shiitterne, da de rejste sig mod Saddam, men den nye verdensorden forestillede sig ikke sådanne rodede slutninger, og Bush holdt hånden tilbage. Under internationalt pres indførte USA en flyveforbudszone i nord for at beskytte Tyrkiets grænse og forhindre massemordet på irakiske kurdere, men Saddams nedslagtning af shiitterne i syd fortsatte stort set ufortrødent. Med tiden oprettede USA også der en flyveforbudszone; men ikke før Saddam var i sikkerhed, og slagterierne havde skabt tilstrækkelig ond vilje blandt irakiske shiitter til i høj grad at komplicere fremtidige amerikanske bestræbelser i Irak.

Endnu flere efterretningsmæssige fejltagelser mødte USA i krigens umiddelbare efterdønninger. Da Golfkrigen begyndte, havde den amerikanske efterretningstjeneste troet, at Saddam var flere år væk fra at udvikle et atomvåben. Men efterkrigsinspektioner afslørede, at han havde været mindre end et år fra at nå denne evne. Derefter troede USA og de internationale inspektører, at Saddams biologiske våbenprogrammer var afsluttet, men en afhopper i 1995 beviste, at det var forkert. Så USA krævede, at der blev pålagt Saddam Hussein inspektionsregimer, som blev strammet efterhånden som tiden skred frem.

Men endnu en gang viste Saddam sig trodsig. Amerika, viste det sig, havde fejlbedømt sin fjende. Amerikanerne ville aldrig kunne se logikken i at voldtage Kuwait midlertidigt til gengæld for at modtage et slagsmål. Saddam så, at hans regime ville overleve et amerikansk svar, hvis et sådant rent faktisk kom, og sprede frygt blandt sine naboer. USA forsikrede verden om, at koalitionen kun søgte at befri Kuwait, men det forstærkede også Saddams sikkerhed for hans kurs. For det tilfælde, at USA invaderede Irak, uddelte Saddam våben i skoler og hovedkvarterer i det sydlige Irak med henblik på at føre en Baath-ledet oprørskrig, et forvarsel om 2003. I sidste ende viste Saddams vurdering af, at USA ikke ville invadere for at vælte ham, sig at være tættere på at have ret end Bushs vurdering af, at Saddam ville falde.

Så i krigens efterspil fortsatte Saddam med at trodse de regler, som Amerika ønskede, at han skulle adlyde. Da USA ikke var i stand til at tage af sted, lagde Amerika sig på hug. Historikerne vil vurdere, om præsident Bush havde levedygtige muligheder for at begrænse eller vælte Saddam i begyndelsen af 1991, som han ikke havde benyttet sig af, eller om Irak måske kunne være blevet vendt fra sin kurs i 1990’erne, hvis Bushs efterfølger havde handlet anderledes. Men så længe Saddam forblev ved magten, var han tilbøjelig til at plage Amerika. Og det gjorde han. Da Amerika for alvor ville vende sig endnu en gang mod Irak i begyndelsen af 2000’erne, var andre retssager hastet frem.

Mellem krigene

Den mellemliggende periode blev gradvist grimmere. I 1993 forsøgte Saddam at myrde den tidligere præsident Bush. Præsident Clinton reagerede ydmygt ved at sende krydsermissiler mod irakiske efterretningshovedkvarterer om natten, hvor de stort set ikke var beboet. I 1994 sendte Saddam et massivt antal tropper til grænsen til Kuwait, truede med en ny invasion og tvang USA til at sende 30.000 soldater til Kuwait for at afskrække ham – et spil, hvor Saddam havde en fordel. Han skød regelmæssigt på amerikanske og britiske fly, der håndhævede flyveforbudszonerne, i håb om at fange en pilot. Han støttede terrorister og skældte Israel ud. Han lugtede terror i vinden og draperede sig selv i islamisme. Han brugte internationale økonomiske sanktioner til at berige sit regime og fremstillede hyklerisk, men med succes, USA som om det brugte sanktioner til at dræbe irakiske børn. I 1996 afslørede og tilintetgjorde han et CIA-sponsoreret kupforsøg og ydmygede agenturet. I mellemtiden frustrerede Saddam gentagne gange de internationale våbeninspektører; og i 1998 blokerede han så inspektioner helt og holdent.

President Clinton underskrev i 1998 under politisk pres og i en fortvivlet tilstand en lovgivning, der opfordrede til et regimeskifte i Irak. Kongressen bevilgede 100 millioner dollars til gennem spredte eksilgrupper og oppositionsfigurer at skabe noget, der lignede den interne opstand, som Amerika havde forsømt i 1991. Clinton brugte imidlertid kun lidt af midlerne.

I mellemtiden, mens Saddam trodsede Amerika og støttede terrorister, slog islamistiske fundamentalister gentagne gange til mod Amerika andre steder. I 1993 og 1994 slog sunni-islamister til og tog New York som mål. I 1995 angreb de et passagerfly. I 1996 tog Taliban magten i Afghanistan, sunniislamister, der kontrollerede Sudan, indkaldte internationale terrorister, og shiitisk terrorisme ødelagde en amerikansk facilitet i Saudi-Arabien.

Så i 1998 slog sunniislamister, der opererede under al-Qaeda, til mod amerikanske ambassader i Afrika. Ifølge Osama bin Laden, al-Qaedas leder, var dette en direkte konsekvens af den første Golfkrig. Ifølge ham var det nemlig unødvendigt, at de amerikanske styrker havde forfulgt den, og det havde ført til en skandale uden fortilfælde, nemlig at vantro amerikanere havde besat Saudi-Arabien, “landet med de to hellige steder”. I 2000, da Clinton forlod sit embede, angreb al-Qaeda igen og var tæt på at sænke et amerikansk krigsskib i Yemen.

Konsekvenserne af 9/11

Al-Qaedas angreb den 11. september 2001 i USA fulgte, samt en bizar episode, hvor miltbrand blev sendt med amerikansk post. Efterhånden som USA drev al-Qaeda ud af Afghanistan, blev det stadig tydeligere, at et fremtidigt terrorangreb på USA kunne omfatte masseødelæggelsesvåben og få stadig mere forfærdelige konsekvenser. De amerikanske efterretningstjenester fortalte præsident George W. Bush og hans udenrigsminister Colin Powell med stor selvtillid, ligesom de havde fortalt Bushs demokratiske forgænger, at Irak søgte masseødelæggelsesvåben – en påstand, der var gennemsyret af Saddams fortid og tilsyneladende tiårige opførsel – og præsidenten og Powell viderebragte dette til verden. Powell og CIA-direktør Tenet fortalte også offentligheden om Iraks formodede involvering med terrorister. Præsidenten, der havde øje for Saddams lange og sandsynlige fremtidige kurs, ville ikke længere tolerere ulovlige WMD-programmer i hænderne på anti-vestlige diktatorer i Mellemøsten, der var tilbøjelige til at støtte terror. Han anså faren for amerikanerne for stor.

I begyndelsen af efteråret 2001 indledte præsidenten i FN seks måneders intensiv diplomatisk aktivitet for at afvæbne Saddam. Han ville ligesom sin far vinde Kongressens tilladelse til krig og opbygge en betydelig international koalition til at håndhæve FN’s resolutioner. Men da Bushs diplomati i 2003 manglede den indlysende forudsætning for Saddams invasion i 1990, var det mere ujævnt og mindre rent. Alligevel samledes koalitionens tropper til sidst endnu en gang i den saudiarabiske ørken ved hjælp af den infrastruktur og de relationer, der var blevet udviklet siden Desert Shield. Endnu en gang trænede de i at iføre sig beskyttelsesudstyr til masseødelæggelsesvåben.

Saddam tog også ved lære af 1990-1. Da han vurderede, at en krig stadig var usandsynlig, og forventede ugers luftbombardementer, når den kom, sejlede han for længe, som han plejede at gøre, for tæt på vinden. Scenen for den næste konfrontation med Irak var sat.

Når krigen rullede fremad, var det uundgåeligt, at Saddams regime ville blive væltet. Men den måde, som Bush gennemførte efter invasionen, var det ikke. Der var gode øjeblikke, da irakerne krævede deres stat og løftede lilla fingre i de første frie valg, de havde kendt. Men det lykkedes ikke at afsløre annoncerede lagre af irakiske masseødelæggelsesvåben, hvilket underminerede de præsentationer, der blev givet før krigen, og dermed den tilsyneladende begrundelse for krig. Bush reagerede ved at fremhæve sit mål om at opbygge et irakisk demokrati, hvilket ikke havde været hans primære mål, da han indledte krigen; men han arrangerede også, hvad der så ud til at blive en flerårig besættelse, opløste den irakiske hær og efterlod irakerne sårbare, skridt, som mange hævder, at de formindskede det venlige irakiske lederskab og fremmedgjorde andre. Da kampvognene var gået i stå, havde Bush valgt at håndtere Irak efter invasionen meget anderledes end Afghanistan; og denne kursændring var i modstrid med nogle af hans egen administrations planer fra før krigen.

Demokratiopbygning viste sig at være en langsom proces i Saddam Husseins brutaliserede land. Kun kurderne, der var blevet beskyttet siden Golfkrigen, var i væsentlig grad parate til at lægge volden til side. Shiitterne, der blev forladt af USA i 1991, nærede fjendskab, som blev irriteret under koalitionsstyret og udmøntede sig i lokale militser, der var modtagelige for iransk indblanding. Det detroniserede Baath, der havde rigeligt med penge og våben, og sunnitterne i stammerne forsøgte at opretholde den sunnitiske dominans over for et shiitisk flertal, samtidig med at de frygtede shiitisk gengældelse for massakrerne i 1991 og årtiers undertrykkelse.

Opstanden, “Surge,” and Beyond

Da Bush snublede gennem flere år med en fejlslagen militær strategi og en vaklende politisk proces, blev Iraks skæbne i høj grad kompliceret af de radikale sunnibevægelser og det revolutionære shiitiske Iran, som begge hældte krigere, våben og rådgivere i de åbne sår fra Bushs fejltrin. Teheran så kaos i Irak som en første forsvarslinje mod vestlig indblanding i Iran og eftertragtede de shiitiske områder. Radikale sunnier, der var fjender af både et demokratisk Irak og af vestlig indflydelse, søgte at fremprovokere en borgerkrig, hvor radikalismen kunne blomstre, og fandt villige partnere blandt Baath-partiet. Der opstod et mangehovedet oprør og interne irakiske fjendtligheder, som bløder USA’s unge og ressourcer op. Først da Bush skiftede generaler og strategier i 2007, ville han tæmme oprøret.

Bush vandt slaget om Irak i 2007-8, men i de foregående fire år havde han tabt betydeligt terræn i de indenrigspolitiske amerikanske krige. Hans efterfølger havde den politiske støtte til at forkaste Bushs projekt. Bush havde forsøgt at forhindre fremkomsten af den slags ustyrede eller, endnu værre, radikalt styrede regioner, som havde givet næring til Al Qaeda og lovet statsstøttet terrorisme. Præsident Obama gik ind for en anden kurs. Hverken i Libyen – hvor han havde brugt amerikanske styrker til at hjælpe med at vælte landets leder, præsident Qaddafi – eller i Syrien ville han gøre en indsats for at mindske risikoen for uorden. I Irak erklærede han sig villig til at lade amerikanske styrker blive tilbage, som hans rådgivere og irakere opfordrede til, men han gjorde i bedste fald en svag indsats i forhandlingerne for at sikre vilkårene herfor. Den store beslutsomhed, som Obama ville udvise, og de omkostninger, som han ville bære ved at forhandle med et fjendtligt Iran, ville ikke være synlige i hans håndtering af Irak. I modsætning til de år, som USA ville tilbringe med tropper nyttigt i Europa og Korea efter deres krige, så præsident Obama ud til at hilse Irak og regionen velkommen til at tage af sted på egen hånd.

Men Irak ville vise sig at være svært at lægge bag sig. Selv for en præsident som Obama, der var helhjertet engageret i og fast besluttet på at gennemføre en tilbagetrækning fra regionen, krævede regionens dysfunktion, dødbringende karakter og ondskabsfuldhed over for USA i det mindste en forbigående involvering, om ikke andet så for at dække sig politisk. Obama erklærede USA’s afgang i 2011 og kaldte Irak for en stor succes, der var bestemt til at styre sine egne anliggender. Mange fordømte denne tilbagetrækning og forudsagde, at Irak ville komme i en nedadgående spiral. Faktisk begyndte Irak straks at bryde sammen, og en stor del af landet gik tabt til den fordærvede og farlige Islamiske Stat – lige præcis den slags slyngelagtige islamistiske regime, som Bush havde frygtet ville udfylde et tomrum. I 2014 var Obama nødt til at beordre beskedne amerikanske styrker tilbage i krig i Irak. Obamas ret afslappede kampagne strækker sig nu også til Syrien.

Til en usikker fremtid

Den første Golfkrig i 1990-1 havde tilsyneladende sikret regionens statsbaserede orden. Men set i bakspejlet synes denne orden at være for skrøbelig til at kunne sikres. I stedet for en invasion med kampvognskolonner eroderer ordenen under et konstant kast af dårlig regeringsførelse, ekstern indblanding og fanatisme. Staterne selv bryder sammen i borgerkrig, som i Irak, Syrien, Yemen og Libyen, og en slags kantonisering truer andre steder, som i Libanon.

Det er heller ikke klart, at den fremtidige mangfoldighed af stater vil føre til en ny statsbaseret orden. For den nye dominerende kendsgerning i politisk og militær henseende er imperial: Irans shiitiske imperiums fremkomst; Islamisk Stats fremkomst af sit nye sunnitiske imperium og kalifat. Hver især kæmper de om at bringe flere og flere stater eller deres rester ind i deres kredsløb, og Iran har tilsyneladende den nuværende fordel.

Det kan nu vise sig, at den første Golfkrig var en slags finger i et dige, der viste sig at have langt flere revner, end én finger kunne afhjælpe. Men dette kan i sig selv være en illusion. Historikere kan godt vurdere, at den nuværende uorden i Irak ikke var uundgåelig, at den sunniislamistiske og shiitiske iranske indblanding kunne have været håndteret, hvis USA ikke havde trukket sig tilbage i 2011 eller undertrykt tidligere, end det blev gjort første gang i 2007-8. Historikere kan finde ud af, at Libyen og Syrien meget vel kunne have haft forskellige skæbner. Selv den lange, triste trodsighed over for Saddam, der fulgte efter koalitionens seksdages triumf i 1991, kunne have været ændret, hvis man havde fulgt en anden kurs.

Den sammenfiltrede arv af politikker på godt og ondt bør ikke skygge for ædelheden i den sag, som præsident George H.W. Bush forfulgte, da han afviste Saddams voldtægt af Kuwait i sommeren 1990. Den første Golfkrig forhindrede en frygtelig kæde af begivenheder, som kunne have fulgt, hvis Saddam ikke var blevet modarbejdet. Vi vil aldrig med sikkerhed kende denne kæde, men vi kan gætte os til dens rædsler. Faktisk så amerikanske statsmænd fra begge partier et årti senere, idet de gættede på den kæde af rædsler, som selv en formindsket Saddam kunne forårsage, når han var blevet befriet for sanktioner, at der var grund nok til at føre krig.

Det er statsmændenes vanskelige situation: de må foretage ansvarlige gæt om en fremtid, som de ikke kan kende, og som deres egen adfærd vil ændre. Dermed kan de måske fjerne den trussel, der først ansporede dem til at handle. De skånede kan ikke være så opmærksomme på de undgåede ulykker. Kritikere vil måske fremhæve fejl i forbindelse med mindre omkostninger og kynisk ignorere de usikre perspektiver for de farer, der kunne have været. Statsmænd står over for en yderligere risiko: at deres efterfølgere kan misbruge eller ødelægge alt det, de engang søgte at opnå.

Gode statsmænd foretager de rigtige gæt og spiller derefter deres kort godt. Historien kan anerkende gode intentioner og de usikkerheder, der fører til fejlvurderinger, tøven og halve foranstaltninger; men den vil dømme på baggrund af resultaterne. I 1991 og i 2008 virkede resultaterne lovende og mindede os om, at denne fortælling endnu ikke er løbet ud i sandet.

President Obama har satset på at lade begivenhederne drive USA ud af Irak, på at efterlade Syrien og Libyen i uro og på at forhandle med Iran. Han vil bære ansvaret, hvis hans gæt viser sig at være dramatisk forkerte; men han vil ikke alene, eller endog primært, bære deres omkostninger. Historien deler denne skæbne i bredere forstand.