În cazul Wunder vs. Wunder, nr. M2014-00008-COA-R3-CV, (Tenn. Ct. App., 22 dec. 2014) Soțul și soția au fost declarați divorțați în luna mai a anului 1999. Acordul de dizolvare maritală al părților sau „MDA” a acordat custodia primară a celor doi copii minori Soției și l-a obligat pe Soț să plătească 4.000 de dolari lunar ca pensie alimentară pentru copii. Soțul a fost, de asemenea, de acord să finanțeze un cont fiduciar pentru colegiu în valoare de 800,00 USD pe lună, pentru fiecare copil. O dispoziție din MDA intitulată „Reducerea pensiei alimentare pentru copii” prevedea că trebuie să se obțină aprobarea instanței înainte de a se putea face o reducere a pensiei alimentare pentru copii.

În luna noiembrie a aceluiași an, Soțul a depus o cerere de modificare a hotărârii definitive, solicitând o reducere a pensiei alimentare pentru copii și a plăților fondului fiduciar pentru colegiu pe motiv că venitul său a scăzut substanțial. În ianuarie 2000, tribunalul de primă instanță a redus pensia alimentară a soțului la 3.194,00 $ pe lună și plățile fondului pentru colegiu la 485,00 $ pe lună pentru ambii copii. Cu toate acestea, instanța a precizat că această reducere a fost temporară și ar trebui să fie urmată doar până la noi ordine ale instanței.

Cel mai mare dintre cei doi copii a absolvit liceul în 2012. După absolvire, soțul și-a redus plata pensiei alimentare pentru copii la 2 000,00 USD pe lună. În ianuarie 2013, soția a depus o moțiune pentru sfidarea civilă din cauza plăților reduse ale soțului. Ea a afirmat că i se datorează nu mai puțin de 17.637,42 $ în pensie alimentară retroactivă pentru copii. În noiembrie, instanța de judecată a constatat că Soțul nu se afla în stare de dispreț din cauza legii statului Tennessee, care prevede că părinții nu sunt obligați să plătească pensie alimentară odată ce un copil împlinește vârsta de 18 ani și absolvă liceul.

Soția a depus o notificare de apel în decembrie. Deși legea de stat nu îl obligă pe soț să plătească pensie alimentară pentru copiii săi care nu sunt minori, acest fapt nu îl eliberează de MDA dispusă de instanță care a fost depusă odată cu divorțul lor. După cum s-a precizat, această ordonanță nu permitea reducerea plăților de întreținere pentru copii fără o hotărâre judecătorească prealabilă.

În cazurile în care copilul cel mare împlinește vârsta de 18 ani și absolvă liceul, este posibil să fie necesară recalcularea plăților de întreținere pentru copii. Acest lucru este valabil mai ales atunci când se plătește o singură sumă pentru ambii copii. Tennessee permite, de asemenea, ca părinții să se oblige să își asume în continuare responsabilitatea financiară pentru copiii lor după vârsta majoratului prin acord sau prin hotărâre judecătorească.
În acest caz, MDA a impus soțului să reia plățile așa cum a fost ordonat până când instanța va dispune altfel. Prin urmare, Soțul nu era liber să reducă plățile fără o hotărâre a instanței, chiar dacă copilul său cel mai mare ajunsese la vârsta majoratului.

Ca urmare a acestor constatări, Curtea de Apel a infirmat decizia instanței de primă instanță conform căreia Soțul nu se afla în stare de ultraj pentru că și-a redus unilateral plățile pentru pensia alimentară pentru copii, declarând că, la momentul trimiterii în judecată, va datora aceste sume neplătite soției. Divorțul și dreptul familiei pot fi complicate, contactați-ne pentru a afla mai multe și pentru ajutor!