Um recente tribunal de apelação de Michigan emitiu uma longa e acadêmica opinião sobre a opressão aos acionistas e a regra de julgamento de negócios. A decisão terá implicações significativas para futuras disputas entre proprietários e acionistas de empresas fechadas no estado.

A decisão do Tribunal de Apelação de Michigan em Franks v. Franks deixa claro que:

• Aquele que alega opressão dos acionistas deve demonstrar que os atos em questão foram feitos com a intenção de interferir em seus interesses, e não apenas que a conduta teve o efeito de interferir em seus interesses.
• A regra de julgamento empresarial não impede que os tribunais avaliem as decisões empresariais para determinar se tais decisões ou outras políticas foram feitas de má fé ou parte de um plano para oprimir os acionistas em violação ao MCL 450.1489(1).

Estatuto de opressão aos acionistas de Michigan

A lei de Michigan protege de forma robusta os acionistas de corporações estreitamente detidas cujas ações não são prontamente comercializáveis devido a ações de diretores ou outros no controle de uma corporação que são “ilegais, fraudulentas ou deliberadamente injustas e opressivas”. A lei define a conduta “deliberadamente injusta e opressiva” como “uma conduta contínua ou uma ação ou série de ações significativas que interferem substancialmente com os interesses do acionista como acionista”

Política de recompra e dividendos na emissão

Na emissão em Franks v. Franks eram políticas de recompra de ações e dividendos. Os réus possuíam ações com direito a voto de Classe A da Burr Oak Tool and Die, Inc (“Burr Oak”), uma empresa de máquinas-ferramenta. Os demandantes eram proprietários de ações de Classe B ou C da empresa, sem direito a voto. Embora as acções de Classe B não recebessem dividendos, essas acções podiam ser convertidas em acções de Classe C, que recebem dividendos.

Um dos arguidos pediu uma avaliação da empresa em antecipação a uma recompra de acções. A avaliação concluiu que as ações da Burr Oak valiam aproximadamente $598 por ação para as 77.043 ações em circulação. Após a avaliação, os réus fizeram uma oferta de compra das ações da Burr Oak por $62 por ação.

Os demandantes então processaram, alegando que os réus usaram seu poder de voto e controle da Burr Oak para se beneficiar e oprimir injustamente os acionistas minoritários. Em resposta, os réus afirmaram que a não aquisição de acções não era, por si só, opressiva, nem a sua oferta para comprar as acções a um determinado preço. Adicionalmente, os réus argumentaram que a sua decisão de não emitir dividendos se devia a razões comerciais legítimas e, portanto, permitidas pela regra de julgamento de negócios.

O tribunal de primeira instância deferiu a moção dos queixosos para uma disposição sumária parcial sobre o seu pedido de opressão dos accionistas. Ele determinou que a solução apropriada era obrigar a empresa a comprar as ações dos sócios sem direito a voto por um preço a ser determinado após uma audiência probatória.

O Tribunal de Recursos reverteu o tribunal de julgamento e considerou que os autores não conseguiram estabelecer a opressão dos acionistas. Contudo, também considerou que a regra da sentença empresarial não proibia o tribunal de avaliar as decisões empresariais dos réus, incluindo a sua política de dividendos, para determinar se as provas demonstravam que a sua política era feita de má fé e fazia parte de um plano para cometer actos de opressão dos accionistas.

Intent, Not Effect

O tribunal observou que a definição de opressão se concentra na “conduta da maioria e não no efeito dessa conduta sobre a minoria” e que “a Legislatura exigia prova de intenção de agir de forma injusta e opressiva para o acionista” para estabelecer uma reivindicação de opressão do acionista.

Assim, “o acionista reclamante deve provar que os diretores ou pessoas no controle da corporação se envolveram em um “curso contínuo de conduta” ou tomaram “uma ação ou série de ações significativas” que interferiram substancialmente com os interesses do acionista como acionista, e que o fizeram com a intenção de interferir substancialmente com os “interesses do acionista como acionista”.””

Consequentemente, “um réu pode evitar a responsabilidade demonstrando que não teve a intenção necessária quando tomou os atos que interferiram com os interesses do acionista”. Uma vez que os réus podiam estabelecer uma questão de facto sobre esta questão, fornecendo provas de que a sua conduta era motivada por razões comerciais legítimas e não pretendia prejudicar os interesses dos accionistas, o tribunal vagou a disposição sumária.

A regra de julgamento empresarial não é um escudo impenetrável

Os réus também argumentaram que a regra de julgamento empresarial impediu o tribunal de rever a sua tomada de decisão relativamente à sua política de dividendos. De acordo com essa regra, os tribunais geralmente não substituirão seu julgamento pelo dos diretores em relação às políticas de dividendos na ausência de provas de que a política foi fraudulenta ou feita de má fé.

No entanto, “um acionista necessariamente supera a regra de julgamento de negócios ao apresentar provas para estabelecer os elementos de uma reclamação sob o estatuto de opressão a acionistas, porque esse estatuto identifica a conduta indevida e fornece um remédio para ela.”

“Consequentemente, a regra de julgamento empresarial não proíbe um tribunal de avaliar as decisões empresariais dos réus – incluindo a sua política de dividendos – à luz da totalidade das provas para determinar se as provas mostraram que os réus formularam a sua política de má fé e como parte de um plano para cometer actos que equivalem à opressão dos accionistas sob o MCL 450.1489(1)”

Embora os accionistas das empresas Michigan detidas de perto possam certamente ter reivindicações viáveis e soluções para uma conduta opressiva, eles precisam de mostrar mais do que apenas efeitos opressivos. Elas também precisam mostrar intenções opressivas. Por outro lado, diretores ou outros no controle de empresas precisam permanecer cientes de que a regra de julgamento de negócios não os protegerá necessariamente do escrutínio de um tribunal.

Se você tiver dúvidas sobre esta decisão, opressão dos acionistas, a regra de julgamento de negócios, ou quaisquer outras questões, entre em contato com o Business Law Practice Group no Kreis Enderle hoje.