Processos judiciaisEditar

Em 2007, a PRS for Music levou uma empresa escocesa de reparação de automóveis a tribunal porque os funcionários estavam alegadamente “a ouvir a rádio no trabalho, permitindo que a música fosse ‘ouvida por colegas e clientes'”. Em junho de 2008, o PRS for Music acusou onze delegacias de polícia de não obterem permissão para tocar música e pediu uma liminar e pagamentos por danos.

Em 2014, o PRS for Music e a emissora comercial ITV não negociaram um acordo de licenciamento resultando em uma disputa no Tribunal de Direitos Autorais. Em julho de 2016, o Tribunal de Direitos Autorais foi concedido em favor do PRS para Música. A ITV recorreu e posteriormente perdeu um recurso no Tribunal Superior no início de 2017.

Em 2015, o PRS for Music celebrou um acordo de licenciamento com a empresa SoundCloud com sede em Berlim, após vários meses de litígio. Os termos do acordo não foram divulgados.

Licenciamento europeu transfronteirasEditar

O Acordo de Santiago foi estabelecido em 2000 entre cinco sociedades de gestão colectiva europeias, incluindo o PRS for Music do Reino Unido e o SACEM da França e o GEMA da Alemanha. O acordo permite a cada sociedade de gestão colectiva cobrar royalties em nome dos membros das outras sociedades de gestão colectiva, por exemplo, o PRS for Music iria cobrar dinheiro para os artistas alemães listados no GEMA, mas restringir as licenças a serem vendidas apenas dentro do país de origem da organização membro.

A Comissão Europeia decidiu em 2008 que os acordos de licenciamento cruzado formados por 24 sociedades de gestão colectiva na Europa violavam as leis anti-concorrência.

SchoolsEdit

Along with Phonographic Performance Limited (PPL), PRS for Music usa o Centre for Education and Finance Management (CEFM) como agentes para recolher o dinheiro das licenças das escolas e faculdades. As universidades têm arranjos separados.

EnforcementEdit

Em 2008, o PRS para a Música deu início a uma campanha concertada para fazer com que as instalações comerciais pagassem pelas licenças anuais de “performance”. Em um caso ele disse a um mecânico de 61 anos que ele teria que pagar £150 para tocar seu rádio enquanto ele trabalhava sozinho. Ele também teve como alvo uma padaria que tocava rádio em uma sala privada no fundo da loja, uma mulher que usava uma rádio clássica para acalmar seus cavalos e centros comunitários que permitiam que as crianças cantassem canções em público. No entanto, foram levantadas questões sobre a tática de atingir pequenos negócios:

As estações de rádio pagam grandes quantias de dinheiro às organizações licenciadoras PRS para a música e PPL para a música que tocam, e a música está na rádio há muitos anos. Durante a guerra, houve programas como Music While You Work. Agora, muitas estações de rádio têm recursos sobre locais de trabalho. Se o PRS obriga as pessoas a desligar os rádios, então como é que estas estações vão sobreviver? A música tem que ser ouvida antes das pessoas saírem e comprá-la.

-The Bolton News

Em março de 2009, o site de compartilhamento de vídeos online YouTube removeu todos os vídeos de música premium para usuários do Reino Unido, mesmo aqueles fornecidos por gravadoras, devido à falha em encontrar “termos mutuamente aceitáveis para uma nova licença” com o PRS for Music. Como consequência, o PRS for Music estabeleceu a campanha Fair Play for Creators a fim de proporcionar um fórum onde os músicos pudessem “demonstrar publicamente a sua preocupação com a forma como o seu trabalho é tratado pelas empresas online”. David Arnold, Jazzie B, Billy Bragg, Guy Chambers, Robin Gibb, Pete Waterman, Mike Chapman, Wayne Hector, Pam Sheyne e Debbie Wiseman enviaram uma carta ao jornal The Times em apoio à campanha lançada pelo PRS for Music. Um acordo de direitos foi firmado em setembro de 2009 entre o PRS for Music e o Google que permitiu aos usuários do YouTube no Reino Unido ver vídeos musicais.

Wiltshire Constabulary recusou-se a pagar ao PRS for Music uma taxa de licença de £32.000 em abril de 2009. Em vez disso, a força disse a todos os oficiais e funcionários civis que a música já não podia ser tocada nos seus locais de trabalho, mas que a proibição excluía os carros de patrulha. Um total de 38 das 49 forças policiais do Reino Unido possuem atualmente licenças do PRS para Música.

Em maio de 2009, as Câmaras de Comércio Britânicas publicaram uma pesquisa sobre atitudes comerciais em relação ao PRS para Música. Apenas 6% das empresas classificaram a sua experiência como boa ou excelente. Em contraste, mais da metade disse que sua experiência tinha sido má ou muito má. As empresas também foram convidadas a enviar comentários sobre suas experiências. Muitas dessas respostas se referiam ao comportamento do PRS for Music como “agressivo” e “ameaçador”.

Em outubro de 2009, o PRS for Music pediu desculpas a um empilhador de prateleiras de 56 anos de idade em um vilarejo de Clackmannanshire por persegui-la por cantar para ela mesma enquanto empilhava prateleiras. PRS for Music disse-lhe inicialmente que ela seria processada e multada em milhares de libras se continuasse a cantar sem uma licença de “actuação ao vivo”. Contudo, o PRS for Music reconheceu posteriormente o seu erro.

Em outubro de 2010, foi relatado que a Sussex Police, em uma jogada de economia de dinheiro, não pretendia renovar sua licença do PRS for Music, o que significava que os policiais não poderiam mais ouvir o rádio em seus carros-patrulha ou outros locais de trabalho.