Johann N. Neem bizonyos szempontból valószínűtlen hozzászóló a főiskolai diploma értékéről (vagy annak vélt hiányáról) szóló könyvhosszú érvelések kakofóniájában.

Először is, ő az amerikai forradalom történésze, aki inkább hátrafelé szokott nézni, mint előre. Másodszor, a Western Washington University tanszékvezetője és történészprofesszora tudományos munkásságának nagy részét az általános és középfokú közoktatás kialakulására összpontosította.

De egy évtizeddel ezelőtt Neem tudományos és személyes érdeklődése az oktatás hozzáférhetősége és minősége iránt arra késztette, hogy elgondolkodó tekintetét a középiskola utáni tájra is ráirányítsa. Az Inside Higher Ed számára írt esszé-sorozatában többek között megkérdőjelezte az online oktatás elterjedését, megkérdőjelezte a felsőoktatásban a “szakítás” mémjét, és a szabad művészetek mellett szállt síkra.

Új könyve, a What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press) című könyvében ezekre a korábbi írásokra építve szenvedélyes érvelést nyújt be arról, hogy mi az egyetem (és mi nem), és minek kellene (és minek nem) lennie. A könyvvel kapcsolatos kérdésekre e-mailben válaszolt.

***

K: Kezdené azzal, hogy definiálná, mit ért a címben szereplő “főiskola” kifejezés alatt, mivel úgy gondolom, sok zavart okozhat, hogy a különböző emberek mit értenek a kifejezés alatt: egy négyéves főiskolán szerzett alapdiploma megszerzését, a szabad művészetek és tudományok területén folytatott tanulmányokat, vagy bármilyen középiskola utáni képzést. Vagy úgy gondolja, hogy az alcímben szereplő “cél” mindezen területeken hasonló, így a megkülönböztetés nem fontos?

A: Ez egy jó kérdés. Arra gondoltam, hogy elkészítem a “főiskola” kifejezés történetét. Technikailag a főiskola nem feltétlenül bölcsészettudományi intézmény vagy egyetem. Ez egy összejövetel, egy közös célokra való összejövetel. Az amerikai főiskolák és egyetemek története azonban olyan, hogy a “főiskola” kifejezést a négyéves érettségi tapasztalatra használjuk. A főiskolát néha másképp is használjuk – például műszaki főiskola, szépségipari főiskola, bohóc főiskola, választási főiskola stb. De én arról a hagyományról beszélek, hogy egy olyan tanulmányi folyamatot követünk, amely egy bachelor diplomához vezet (bár szerintem a cél a tanulmányi folyamat, nem pedig a diploma).

Ezért nem a középiskola utáni oktatás bármely formájára utalok, hanem arra, aminek azokban a terekben és helyeken kellene zajlania, amelyekre gondolunk, amikor főiskolákra és egyetemekre gondolunk. Ezek az intézmények, amelyek a gyarmati időkig és azelőttre nyúlnak vissza, régóta valamilyen mélyen kötődnek a szabad művészetek hagyományához, valamint a szakmai képzés bizonyos formáihoz olyan területeken, mint a teológia és az orvostudomány.

Minden főiskolának célja van, és a célja alapján kell kiválasztania, hogy mi fontos, mi nem fontos, vagy akár elfogadhatatlan. Ami egy bohóciskolában vagy egy műszaki intézetben számít, az nem ugyanaz, ami egy érettségi intézményben számít. Az érettségi intézmények számára a tudományos értékek adják a kritériumokat — ezek a főiskolák azért léteznek, hogy az elme életét műveljék.”

Azt azonban szeretném tisztázni, hogy nem azt állítom, hogy az érettségi intézmények jobbak vagy rosszabbak, vagy magasabbak vagy alacsonyabbak, vagy nehezebbek vagy könnyebbek, mint más típusú iskolák. Egyszerűen úgy gondolom, hogy az embernek azért kell főiskolára járnia, hogy liberális műveltséget szerezzen. Ezután, ha valaki munkahelyi képzést akar, menjen szakközépiskolába, vegyen részt szakmunkásképzésben, vagy menjen továbbképző vagy szakiskolába. De a főiskola önmagában nem arra való, hogy konkrét munkára készítsen fel.

K: Ön nagyon éles különbséget tesz a “művészeti és tudományos alapképzés” (amelyre Ön szerint minden amerikainak szüksége van) és a munkára való felkészülés között. És azt mondja, hogy “igazságtalanságot követünk el, amikor összemossuk a liberális főiskolai képzést és a szakmai és műszaki képzést, vagy feltételezzük, hogy az egyik megelőzi a másikat”. De sokan elvárják a négyéves diplomától, hogy felkészítse őket a munkával töltött életre, valamint azt is, hogy megtanulják, hogyan “szerezzenek és használjanak tudást a világ értelmezéséhez”, ami, ha jól értem, “a főiskola lényege”. Tévedek, ha azt gondolom, hogy egy diploma mindkettőre képes?

A: Ez a kérdés az első kérdésére adott válaszomra épül. Amikor azt mondom, hogy az egyik nem előzi meg a másikat, megkérdőjelezem azt az elképzelést, hogy ha valaki fizikus vagy angol diplomával rendelkezik, és barista vagy asztalos lesz, az “elpazarolta” a végzettségét, mivel nem “használja” a diplomáját. Ha a főiskola célja, hogy éleslátóbb, a világra kíváncsi, általánosan művelt embereket hozzon létre, akkor ennek az oktatásnak valós haszna van (az egyén és az országunk számára), függetlenül attól, hogy az illető milyen munkát választ.

Ezért nem gondolom, hogy egy négyéves diplomának szűk körben kellene felkészítenie valakit a munkára. Tágabb értelemben azonban mindannyiunknak kötelessége hozzájárulni a gazdasághoz, hogy olyan szolgáltatásokat nyújtson és olyan javakat állítson elő, amelyektől mindannyian függünk. Egy átgondolt, képzett ember hatékonyabban tudja ezeket a dolgokat elvégezni, és mélyebben megérti munkája céljait is. Ennek eredményeképpen a széleskörű általános művészeti és természettudományos oktatásnak egyértelmű gazdasági előnyei vannak.”

Ez az oka annak, hogy a munkáltatók folyamatosan szabadon képzett diplomásokat akarnak. De szükség van műszaki és speciális munkára kiképzett emberekre is — legyen szó ácsmunkáról, agysebészetről, fogászati higiéniáról vagy számítógépes programozásról. Szerintem kellenek intézmények és programok az erre alkalmas emberek számára, de nem az érettségi intézményekben folytatott alapfokú tanulmányok. Nem hiszem, hogy a multiverzitás működik. Clark Kerrt idézve, többre van szükségünk ahhoz, hogy egyesítsük a főiskolai élményt, mint a parkolással vagy a mászófalakkal vagy akár a kreditekkel és a diplomákkal kapcsolatos aggodalom.

Azt sem hiszem, hogy a szakképzést és a liberális oktatást jól lehet csinálni ugyanabban a képzésben. Először is, gyakran nagyon különböző etikai irányultságúak, így ha a jó főiskolai képzéshez hozzátartozik a gondolkodás mint önmagában is méltó tevékenység iránti elkötelezettség, akkor az elsősorban szakmát tanulni nem a megfelelő módon fejleszti a diákok jellemét. Másodszor, gyakran a szakképzési/szakmai programoknak olyan kurzusai vannak, amelyek szűken arra vannak szabva, hogy az embereket konkrét feladatokra képezzék ki, ahelyett, hogy széles körben arra irányulnának, hogy betekintést nyújtsanak a világba önmagáért a világért. Ebben az értelemben a jó főiskolai képzés alapozó és általános, és ez rendben is van.

K: Néhány elképzelése a bölcsészettudományok és bölcsészettudományok hangsúlyának visszaállítására radikális, mint például a gazdasági szak megszüntetése. Röviden ismertetné az érveit, és meg tudná-e ezt valósítani?

A: Az üzleti szakok megszüntetése nagyon egyszerű. Azzal a kérdéssel kezdem, hogy mire való a főiskola. Azoknak a szakoknak vagy szakoknak, amelyek nem illenek oda – és ez az üzleti szakokon túl bizonyos egészségügyi és műszaki szakokra is kiterjedhet -, nincs értelme ott lenniük. Úgy vélem, hogy bármilyen pénzügyi hasznot is hozhat az üzleti szak, elvonja a figyelmet azoktól az alapvető tanulmányoktól, amelyeket az embereknek a főiskolán kellene végezniük. Ebből a szempontból az üzleti szakok “etikátlanok”, mert ellentétesek, sőt alááshatják azt az ethoszt, amelyet a főiskolai intézményeknek ápolniuk kellene. Az üzleti szakosoknak – érvelésem szerint – főiskolai diplomájuk van, de nem főiskolai végzettségük. Ez nem jelenti azt, hogy maga az üzleti élet etikátlan lenne – a legtöbben a magánszektorban fogunk dolgozni, ahol árukat és szolgáltatásokat nyújtunk egymásnak.

Az üzleti szakok elleni érvelést erősíti az a tény, hogy az üzleti diplomák nem feltétlenül járnak azokkal a gazdasági előnyökkel, amelyeket megadunk nekik. Igen, jó fizetésekhez vezethetnek, de ennek lehet, hogy semmi köze sincs ahhoz az oktatáshoz, amit az üzleti szakosok kapnak. Lehet, hogy ez azért van, mert az üzleti szakok integrálódnak a munkaerőpiacba, és gyakornoki helyeket stb. kínálnak a hallgatóknak. Talán azért, mert azok a diákok, akik ezt a szakot választják, bizonyos dolgokat keresnek az életükben – vagy mert a pénz többet számít nekik. Amikor azonban az üzleti vezetők felsorolják, hogy milyen készségekre van szükségük, általában olyan készségekről beszélnek, amelyeket a művészetek és a természettudományok tanulmányozása révén hatékonyabban lehet megszerezni. Ezért gondolom, hogy a gazdaságunk erősebb lenne, és az emberek talán még többet is keresnének, ha nem üzleti szakon tanulnának.

Természetesen vannak olyan területek, például a könyvelés, amelyek speciális képzést igényelnek. De, ahogy korábban mondtam, az ilyen speciális programoknak nem kell létezniük az érettségi intézményekben. Vannak borbélyképző főiskoláink; lehetnek üzleti főiskoláink. De ha ezeket összekeverjük ugyanazon az egyetemen, mint a bölcsészettudományokat és a bölcsészettudományokat, az összezavarja a célt, és aláássa azt a fajta tudományos környezetet, amelyet egy jó főiskolának támogatnia kellene.

K: Bár Ön nyilvánvalóan mélyen hisz az amerikai főiskolákban és egyetemekben, azt javasolja, hogy nem maradhatnak “tudományos intézmények”, ha a professzorok “nem tudnak ellenállni a menedzseri és politikai törekvéseknek, hogy a közjó helyett az eredményt támogassák”. Ön felvázol néhány forgatókönyvet arra vonatkozóan, hogy a professzorok hogyan tudnák továbbra is előmozdítani a tudományos oktatást és kutatást a főiskolákon és egyetemeken kívül. Különösen érdekel a “jóga opció” – meg tudná ezt magyarázni (és, elnézést a hasonlatért, de nem olyan ez egy kicsit, mint amit az oktatók a MOOC-ok és az olyan helyek, mint a Udacity és az Udemy révén tesznek)?

A: Köszönöm a kérdést. Igen, arra a következtetésre jutottam, hogy ha a főiskolák és egyetemek továbbra is azon az úton haladnak, amelyet oly sok könyv (akár dicsérő, akár elítélő) felvázolt, akkor többé nem lesznek akadémiai intézmények. Ha a szabad művészetek és a tudományok a perifériára szorulnak, és helyükbe szakmai diplomák lépnek (akár az üzleti életben, akár a tudományos és műszaki tudományok területén), és a kutatást csak a piaci értéke miatt értékelik, nem pedig az igazság értéke miatt, akkor az akadémiai eszme is el fog tűnni, miszerint az intézmény elkötelezett az igazság keresése iránt a tanításban és a tudományban. Ezért – írom a könyvemben – ne keverjük össze az akadémiát az egyetemmel. Történelmileg együtt fejlődtek, de nem mindig, és talán a jövőben sem.”

A “jóga opció” azt képzeli, hogy amikor az akadémikusok kénytelenek vagy úgy döntenek, hogy elhagyják az egyetemet, akkor új gyakorlatokat, új hálózatokat kell kialakítaniuk a tanítás és a tudás előállítására, valamint új ügyfeleket. Ahogy a jógatanárok, gyógynövénytanárok, masszőrök, zenetanárok és karateoktatók saját stúdiót nyitnak, úgy az akadémikusok is megnyithatják saját stúdiójukat. És az említett példákhoz hasonlóan továbbra is fennmaradnának a tanulás és a mesterségek formái, valamint a hálózatok, amelyeken keresztül a szakemberek tanulnak. Az emberek főiskoláktól és egyetemektől függetlenül tanulnak karatézni és zenét. Hiszem, hogy a művészeteken és a tudományokon keresztül is keresni fogják a megvilágosodást.

Ez olyan, mint egy MOOC? Nem. Először is, nem a profit lenne az indíték. Igen, mint minden ember, az akadémikusok is meg akarnak majd élni, de a tanítást és a tudást közvetlenül fogják előállítani, nem pedig az Udacity-hez hasonló szervezeteken keresztül közvetíteni, amelyek elidegenítik a munkájukat. Másodszor, ez továbbra is személyes és helyi maradna, és inkább megerősítené, mintsem elbizonytalanítaná a tudósok közösségeit. És harmadszor, a cél az lenne, hogy értelmes kapcsolatokat alakítsanak ki a tudósok között, valamint a tudósok és a diákok között, ahelyett, hogy szabványosított tömegtermékeket állítanának elő, hogy gyors és olcsó diplomákat kínáljanak. Az akadémia egészségéhez több ezer embernek kell részt vennie a tudás előállításának és megosztásának kollektív vállalkozásában. Tudósokra van szükségünk. A MOOC-ok aláássák az akadémikusok közösségét, mivel lehetővé teszik, hogy néhány “sztár” (akik – mint a könyvben megjegyzem – nem lennének sztárok, ha nem állna mögöttük az akadémia) uralja a területet. A MOOC-ok a monopóliumról és a hatalomról szólnak, nem a tudásról.”

K: A könyvben nem beszéltél erről, de mások felvetették, hogy a “liberális oktatás” kifejezés politikai és egyéb szempontból is problémát jelent. Beveszed ezt, és láttál-e átgondolt és megfelelő alternatívát?

A: Nem is akarok ebbe belemenni. Nem élhetünk egy olyan értelmetlen társadalomban, hogy egy olyan szót, amelynek ilyen mély (és bonyolult és vitatott) történelmi jelentése és hagyománya van, nem lehet használni, mert felületes kötődések a baloldalhoz és a baloldali tudósokhoz. Nem hiszem, hogy a liberális hagyomány eredendően progresszív vagy konzervatív lenne, e fogalmak mai értelmében; elég tágas ahhoz, hogy egy olyan beszélgetést tartson fenn, amelyben olyan emberek is részt vesznek, akik magukat progresszívnek vagy konzervatívnak tartják. A szó a szabadságban és a liberalizmusban gyökerezik, amely nemzetünk egyik alapvető politikai hagyománya. Az a tény, hogy egyáltalán folytatjuk ezt a beszélgetést, azt sugallja, hogy a) a márkaépítés és a menedzseri beszéd gondolata az intellektuális integritás útjába került, és b) több liberálisan képzett felnőttre van szükségünk, akik felismerik, hogy a művészetek és a tudományok értékesek az emberek számára az egész politikai spektrumban. Az igazi konzervatívok ezt már tudják, ezért a konzervatívok gyakran a liberális oktatás vezető szószólói közé tartoznak nemzetünkben.