Johann N. Neemは、今日の大学卒業の価値（あるいはその欠如と思われるもの）についての本の長さの議論の不協和音に、ある意味貢献しそうにない人物である。 しかし 10 年前、教育へのアクセスと質に対する学者および個人的な関心から、彼は高校卒業後の風景にも思慮深いまなざしを向けるようになりました。 インサイド・ハイヤー・エド誌の一連のエッセイなどで、彼はオンライン教育の普及に疑問を投げかけ、高等教育における「破壊」ミームに挑戦し、リベラルアーツを擁護しています。 Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press) は、これらの以前の著作を基に、大学とは何か（そして、大学ではない）、大学はどうあるべきか（そして、大学ではない）についての熱弁をふるっています。 4年制大学での学士号取得、リベラルアーツやサイエンスの勉強、あるいは高校卒業後の教育やトレーニングなど、人によってこの言葉を使う意味が異なるため、多くの混乱が生じると思います。 それとも、サブタイトルに含まれる「目的」は、これらの領域すべてにおいて類似しており、区別は重要ではないとお考えですか？

A: これは良い質問です。 私は、”大学 “という用語の歴史について考えてみました。 技術的には、カレッジは必ずしもリベラルアーツの機関や大学ではありません。 それは集まりであり、目的を共有するために集まることです。 しかし、アメリカの大学の歴史は、私たちが「カレッジ」という言葉を、4年間のバカロレアの経験を指すものとして使うようになったことを意味します。 私たちはカレッジを、テクニカル・カレッジ、ビューティー・カレッジ、クラウン・カレッジ、エレクトラル・カレッジなど、別の意味で使うこともありますし、それらはすべてフェアな使い方と言えるでしょう。 しかし、私が言っているのは、学士号取得につながる学習課程をたどるという伝統についてです（目的は学習課程であって、学位ではないと思いますが）。 植民地時代やそれ以前にさかのぼるこれらの機関は、長い間、リベラルアーツの伝統や、神学や医学などの分野におけるある種の専門的訓練と深いつながりを持ってきた。

すべての大学には目的があり、その目的に基づいて何が重要か、重要でないか、さらには容認できないかを選択するべきである。 道化師大学や技術研究所で重要なことは、バカロレア教育機関で重要なこととは違う。 バカロレア教育機関では、学問的価値が基準を提供する–これらの大学は、心の生活を培うために存在するのだ。

しかしながら、私は、バカロレア教育機関が他の種類の学校よりも良いとか悪いとか、高いとか低いとか、難しいとか易しいとか、そういうことを主張しているのではないことを明確にしたい。 私は単に、教養を身につけるために大学に行くべきだと思っています。 その後、職業訓練を受けたいのであれば、専門学校に行くか、実習に参加するか、大学院や専門学校に行くべきでしょう。

Q: あなたは「芸術と科学の基本的なリベラル教育」（これはすべてのアメリカ人に必要だと言っている）を受けることと、仕事のための訓練とを非常にはっきりと区別していますね。 そして、私たちが「リベラルな大学教育と職業・技術教育を混同したり、一方が他方より先行していると推測することは不当である」と述べていますね。 しかし、多くの人は、4年制の学位が、「世界を解釈するための知識の獲得と使用」の方法を学ぶのに役立つだけでなく、社会生活に備えることを期待しています。私が正しく読んでいるなら、それは “大学の意義 “なのです。 学位が両方のことをできると考えるのは間違いでしょうか？

A: この質問は、あなたの最初の質問に対する私の答えの上に成り立っています。 私は、一方が他方に先行するものではないと言うとき、物理学や英語の学位を持つ人がバリスタや大工になることは、その学位を「使っていない」ので、教育を「無駄にした」という考え方に挑戦しているのです。 大学の目的が、世界について好奇心を持つ、より洞察力のある一般教養人を作ることであるなら、その人がどんな仕事を選んでも、その教育の利点は（個人と国にとって）実際にあるのです」

だからこそ、4 年の学位は狭い意味で仕事に備えるべきものではないと思います。 しかし、広い意味では、私たち全員が、私たち全員が依存しているサービスを提供し、商品を生産するために、経済に貢献する義務があるのです。 思慮深く、教養のある人は、こうしたことをより効果的に行うことができ、また、自分の仕事の目的をより深く理解することができます。 その結果、芸術と科学における幅広い一般教育には、明らかな経済的利益がある。 しかし、大工、脳外科、歯科衛生士、コンピュータ・プログラミングなど、技術的・専門的な仕事をするための訓練を受けた人材も必要です。 そのための機関やプログラムは必要ですが、バカロレア（大学）課程のような勉強は必要ありません。 私は、マルチ・ユニバーシティはうまくいかないと思います。 クラーク・カーの言葉を借りれば、駐車場や壁登り、あるいは単位や学位への関心よりも、大学での経験を結びつけるものが必要なのです。

また、職業教育と教養教育を同じ学習課程でうまく行うことができるとは思えません。 第一に、それらはしばしば非常に異なった倫理的方向性を持っているので、もし良い大学教育を構成するものの一部が、それ自身の観点から価値ある活動として考えることへのコミットメントであるならば、主に職業を学ぶために勉強しても、学生の人格を正しい方法で育てることはできないでしょう。 第二に、多くの場合、職業訓練プログラムは、それ自体のために世界を洞察することを広く指向するのではなく、特定の仕事のために人を訓練するように狭く調整されたコースを持っています。 この意味で、良い大学教育は基礎的で一般的であり、それでいいのです。

Q: リベラルアーツとサイエンスの重視を回復するためのあなたのアイデアのいくつかは、ビジネスメジャーを廃止するなど、過激です。 また、それは実現可能でしょうか？

A: ビジネス専攻を廃止するためのケースは非常にシンプルです。 私は、大学は何のためにあるのかと問うことから始めます。 適合しない専攻や学習コースは–これはビジネスだけでなく、特定の健康や技術の専攻にも及ぶことがありますが–そこに存在する理由がありません。 ビジネス専攻に金銭的な見返りがあるにせよ、大学で学ぶべき基本的な勉強から遠ざかってしまうと思うのです。 この観点からすれば、ビジネスを専攻することは「非倫理的」であり、大学という教育機関が育むべき倫理観に反し、むしろ損なわれかねないのです。 ビジネス専攻の学生は、大学の学位は持っているが、大学の教育を受けていない、と私は主張する。 これは、ビジネスそのものが非倫理的であるということではなく、私たちのほとんどは、お互いに商品やサービスを提供する民間企業で働くことになる。 確かに、良い給料につながることもあるが、それはビジネス専攻の学生が受ける教育とは無関係かもしれない。 ビジネスプログラムが労働力と一体化し、学生にインターンシップなどを提供しているからかもしれません。 ビジネス専攻を選ぶ学生は、自分の人生にある種のものを求めているからかもしれない–あるいは、彼らにとってはお金の方が重要だからかもしれない。 しかし、ビジネスリーダーが求めるスキルとして、文系・理系を問わず、より効果的なスキルの話をすることが多いのです。 もちろん、会計など、専門的な訓練を必要とする分野もあります。 しかし、先に述べたように、この種の専門的なプログラムは、バカロレア教育機関に存在する必要はない。 床屋さんの大学もありますし、ビジネス・カレッジもあります。 しかし、文系と理系が同じキャンパスに混在することは、目的の混乱を招き、優れた大学が育むべき学術的な環境を損なってしまいます」

Q: あなたは明らかにアメリカの大学を深く信頼していますが、教授たちが「公共の利益よりも利益を促進しようとする経営的・政治的努力に抵抗できない」場合、大学は「学術機関」ではいられないのではないかと指摘しています。 教授が大学の外で学術的な教育や研究を推進し続ける方法について、いくつかのシナリオを提示しています。 特に「ヨガ・オプション」に興味があるのですが、これについて説明していただけますか（また、例えは悪いのですが、MOOCやUdacityやUdemyのような場所を通じて講師が行ってきたことに少し似ていませんか）？

A: この質問をありがとうございました。 はい、私は、大学が、多くの本が（賞賛であれ非難であれ）示した軌道を進み続けるなら、大学はもはや学術機関ではなくなると結論付けています。 リベラルアーツやサイエンスが端に追いやられ、（ビジネスであれSTEMであれ）職業学位に取って代わられ、研究が真実の価値ではなく市場価値のためにのみ評価されるなら、教育や学術において真実を求めることを約束する機関という学問の概念も消滅してしまうでしょう。 だから、私は本の中で、アカデミーと大学を混同してはいけないと書いています。 歴史的に見れば、それらは共に発展してきましたが、常にそうだったわけではなく、おそらく将来もそうでしょう。

「ヨガ・オプション」は、学者が大学を捨てざるを得なくなったとき、あるいは捨てることを選んだとき、新しい実践、知識を教え、生み出すための新しいネットワーク、新しい顧客を開発しなければならないと想像しています。 ヨガの先生やハーバリスト、マッサージ師、音楽の先生、空手の先生が自分のスタジオを開くように、学者も自分のスタジオを開くことができるのです。 そして、これまで述べてきたすべての例と同様に、徒弟制度や師匠制度、実践者が学ぶネットワークは存在し続けるでしょう。 空手や音楽は、大学や専門学校とは関係なく、学ぶ人がいます。 また、芸術や科学を通して悟りを求めるようになると思います。

それはMOOCのようなものでしょうか？ いいえ、第一に、利益が動機ではないでしょう。 そう、すべての人がそうであるように、学者も生計を立てたいと思うでしょう。しかし、彼らは直接教えや知識を生み出すのであって、Udacityのような組織を通して媒介され、彼らの労働力を疎外されることはありません。 第二に、それは個人的でローカルなものであり続け、学者のコミュニティを無力化するのではなく、むしろ力を与えるものである。 そして第三に、手っ取り早く安い学位を提供するために標準化された大量生産物を作るのではなく、学者同士、学者と学生の間に有意義な関係を築くことが目標になるのです。 学問が健全であるためには、何千人もの人々が知識の生産と共有という集団的事業に従事することが必要です。 私たちは学者が必要なのです。 MOOCは、少数の「スター」（この本の中では、彼らの背後にアカデミーの存在がなければ、彼らはスターにはなれないと書いています）が分野を支配することを可能にすることによって、学者の共同体を弱体化させます。 MOOCは独占と権力に関するものであり、知識ではありません。

Q: あなたは本の中でこのことについて話しませんでしたが、他の人は「リベラル教育」という言葉が政治的にもその他の面でも問題であると示唆していますね。 あなたはそれを買い、思慮深く適切な代替案を見たことがありますか？

A: 私はそこに行きたいとさえ思いません。 私たちは、左翼や左寄りの学者との表面的なつながりのために、これほど深い（そして複雑で争いのある）歴史的意味と伝統を持つ言葉が使えないほど無意味な社会には住めないのです。 リベラルの伝統は、今日の意味での進歩的、保守的ということではなく、自らを進歩的、保守的と考える人たちを含む会話を維持するのに十分な容量を持っていると思います。 この言葉は、自由とリベラリズムに根ざしており、わが国の政治的伝統の中核の一つです。 このような会話をするということは、a)ブランディングや経営的な話という考え方が知的誠実さの邪魔をしている、b)芸術や科学が政治的スペクトルを超えた人々にとって価値があることを認識する、自由な教育を受けた大人がもっと必要である、ということを示唆しています。 真の保守派はすでにそれを知っているからこそ、保守派はしばしばわが国のリベラルな教育の主要な擁護者の一人となってきたのです。