A G20-ak csúcstalálkozójának margóján Vlagyimir Putyin orosz elnökkel folytatott, nagy visszhangot kiváltó találkozóját követően Donald Trump, az Egyesült Államok elnöke a változatosság kedvéért koherens nyilatkozatot tett: “

Az amerikai elnökválasztásba való beavatkozással kapcsolatos vádak ellenére azonban nem valószínű, hogy Trump úr javaslata a hidegháborús ellenséggel való “konstruktív” partnerség kialakításáról bárkit is elfogadna az amerikai külpolitikai intézményrendszerben, mindkét oldalon. Ugyanis annak ellenére, hogy az egykori Szovjetunió összeomlása óta több mint negyed évszázad telt el, az Egyesült Államok és szövetségesei ritkán mutattak étvágyat az Orosz Föderációval való jó kapcsolat kiépítésére. Éppen ellenkezőleg, katonai hatalmuk kiterjesztésével csak fokozták a bizonytalanság érzését Moszkva fejében, egészen odáig, hogy közvetlen fegyverek irányulnak Oroszország ellen.

A 9/11 után az egyik kérdés, amit az átlag amerikai feltett, az volt, hogy “Miért gyűlölnek minket”. Talán itt az ideje, hogy a külpolitikai megfigyelők is hasonló kérdést tegyenek fel: “Miért gyűlöli a Nyugat ennyire Oroszországot?”

A válaszok egy részét olyan írók és filmesek adják, akik hajlandóak empatikusabb szemmel tekinteni Oroszországra. Egyikük Oliver Stone, akinek A Putyin-interjúk című négyrészes sorozata a múlt hónapban szinte egyöntetű kritikával találkozott a nyugati médiában.

A sorozat lehetőséget nyújt az átlagnézőnek, hogy megismerje annak a vezetőnek a gondolkodását, aki az elmúlt hat hónapban a nyugati világ leggyűlöltebb vezetőjévé vált. Emellett bepillantást enged az átlagos oroszok gondolkodásába is. A 2015 júniusa között forgatott dokumentumfilm, amikor Moszkva kezdte megérezni a Nyugat által bevezetett szankciók hatását, és 2017 februárja között, amikor az amerikai elnökválasztásokba való állítólagos orosz beavatkozás miatt felerősödtek a szondáztatásra irányuló felhívások, bemutatja Putyin gondolkodásának néhány kulcsfontosságú szálát, amelyek segítenek abban, hogy Moszkva szemszögéből lássuk Oroszországot, szemben az amerikai külpolitikai cárokéval.

Az első az, hogy Putyin inkább az agresszió áldozatának, mint elkövetőjének tekinti Oroszországot. A második, hogy az ő állítólagosan jóindulatú kísérletét, hogy befolyási övezetet kovácsoljon az ország szomszédságában, komolyan veszélyezteti a NATO folyamatos terjeszkedése a hidegháború vége óta. Oroszország ezt a saját szuverenitását fenyegető veszélynek tekinti, hasonlóan ahhoz, ahogy India a bhutáni határ mentén folyó kínai építkezéseket tekinti a saját biztonságát fenyegető veszélynek.

Putyin az árulás és a fájdalom benyomását kelti, amikor azt mondja, hogy Mihail Gorbacsov, bár szóbeli biztosítékot kapott az U.S.A.-tól.USA-tól, hogy a NATO-t nem terjesztik ki az egykori Német Demokratikus Köztársaságtól keletre, nem ragaszkodott az írásos nyilatkozathoz.

Oroszország nem fenyegetés a Nyugat uralmára, és nem is katonai gonosz kopogtat a kapuin. Ugyanúgy a terror áldozata, mint az Egyesült Államok, ugyanúgy fejlődő ország, amely a kenyérrel és vajjal kapcsolatos problémáival igyekszik megbirkózni, mint India, és ugyanúgy büszke kultúra, mint Franciaország.

Hogy a dolgokat perspektívába helyezzük, Oroszország úgy tekint a közvetlen szomszédságában lévő egykori szovjet államokra, mint pufferre az orosz szárazföld és Nyugat-Európa között. Jack Matlockot, az Egyesült Államok szovjet nagykövetét idézik a Szovjetunió utolsó szakaszában, aki azt mondta, hogy a Nyugat “egyértelmű kötelezettségvállalást” tett arra, hogy a NATO-t nem fogják tovább bővíteni kelet felé. Ennek ellenére 1999 óta, Borisz Jelcin utolsó éve óta a NATO négyszer bővült, és 13 országot vett fel. Ezek közé tartozik a Cseh Köztársaság, Magyarország, Lengyelország, Bulgária, a balti államok, Lettország, Litvánia és Észtország, valamint más országok, mint Románia és Horvátország.

Amint ez a The Independent cikke mutatja, a balti államok, Románia és Bulgária valamennyi NATO-tagállam katonáit befogadják. Továbbá legalább 7000 katonát állomásoztatnak az Oroszországgal határos országokban. Ez a hidegháború 1991-es befejezése óta a legnagyobb katonai megerősítést jelenti a vélt orosz agresszió elrettentése érdekében. Moszkva úgy érzi, hogy szuverenitása fenyegetve van, és nincs más választása, mint válaszolni. És a dokumentumfilmben szereplő ritka agresszív pillanatainak egyikében Putyin azt mondja, hogy Oroszország válasza “durva” lesz.

Putyin – legalábbis a dokumentumfilmbeli ábrázolásából – pragmatikusnak tűnik. De mi a magyarázata annak, hogy népszerűsége még mindig töretlen, jóval a harmadik ciklusa után is? Valódi vagy kitalált? A dokumentumfilm bemutatja, hogyan örökölte Putyin a Nyugat érdekeinek alárendelt Jelcin-rezsim által hátrahagyott romhalmazt, és hogyan érte el a szegénység jelentős csökkenését, valamint a tömegek életszínvonalának emelkedését. Ebben segítette őt az első éveiben tapasztalt árupiaci fellendülés, amely mentőöv mostanra kimerült.

A hivatalos gazdasági adatok azt mutatják, hogy Oroszországban a szegénységi ráta, amely 2000-ben 29% volt, 2012-re 11%-ra csökkent, majd 2015-re minimálisan 15%-ra emelkedett. Az ország GDP-je a 2000-es 10 462 dollárról 2014-re 24 448 dollárra nőtt, így az ország fejlődő országnak számít, de semmiképpen sem jelent fenyegetést az USA hatalmára nézve.

Még most is, annak ellenére, hogy Oroszországot csúnyán megharapták az Ukrajna annektálása nyomán bevezetett nyugati szankciók és a szabadesésben lévő olajárak, az amerikai establishment továbbra is fenyegetésként tekint rá. A nyersolaj ára a 2012. februári hordónkénti 110 dollárról 2017 júliusára 50 dollár alá csökkent. A GDP körülbelül 4%-kal zsugorodott 2015-ben és 2016-ban. Oroszország katonai kiadásai azonban folyamatosan emelkednek, és a hadseregre fordított összegek tekintetében Kína és az USA mögött a harmadik helyet foglalja el, ami a fegyverkezési verseny további bővülését jelzi.

Az Oroszországgal szembeni hacker-vádakkal kapcsolatban, függetlenül a számos kongresszusi vizsgálóbizottság megállapításaitól, tény marad: a diplomáciai kapcsolatok javítására tett kísérletek kevés eredményt fognak hozni. Az ok? A “ruszofóbia” jelensége, vagyis a nyugati világ Oroszország-felfogásában uralkodó eredendő antagonizmus.

Az egyik fontos tanulmány, amely megpróbál az átlagos amerikai szakértő Oroszország-ellenes tendenciáinak gyökereihez eljutni, Guy Mettan svájci újságíró Creating Russophobia.

Mettan az ellenszenv gyökereit a Kr. u. 5. századig vezeti vissza, amikor a Nyugatrómai Birodalom bukásával Bizánc a kereszténységgel kapcsolatos viták középpontjába került, majd ezt követően kialakult a kelet-nyugati skizma az ortodox és a katolikus szekták között. Az akkori egyház az öt pátriárka közül a római katolikus pápa tekintélyét ismerte el “primus inter pares”-ként, azaz elsőnek az egyenlők között. Eltérésekhez vezetett az a nézetkülönbség, hogy a “Szentlélek” az “Atyától” vagy az “Atyától és a Fiútól” származik-e. Egy később hamisnak bizonyult tanítás pedig arra késztette ezeket a pátriárkákat, hogy a pápaságnak adják az elsőbbséget.

Egy olyan korban, amikor a vallási hatalom egyenértékű volt a politikai hatalommal, az orosz ortodox egyház így nem tarthatott igényt akkora tekintélyre, mint a másik. Az, hogy az orosz birodalom, mint a ROC székhelye, soha nem tarthatott igényt akkora politikai hatalomra, mint a római és más nyugati birodalmak, csak tovább rontott a helyzetén.

Mettan a továbbiakban aprólékosan krónikázza a különböző kultúrák ruszofóbiáit – a francia ruszofóbiát, annak német, angol és amerikai változatát, szisztematikus, folyamatos ügynek nevezve a nyugati liberális társadalmaknak ezt a tendenciáját, hogy Oroszországban közös fenyegetést látnak.

A fogalom amerikai iterációja egy újabb jelenség, amely a második világháború után alakult ki. Ezzel maga Oliver Stone is foglalkozott Az Egyesült Államok el nem mondott története című könyvében és dokumentumfilm-sorozatában.

A hidegháborút nagyrészt az Egyesült Államok azon projektjének nevezi, hogy a második világháború romjaiból egy újfajta felsőbbrendűséget hozzon létre.

A második világháborút követően a kommunizmustól való félelem és a Szovjetunió szomszédságában lévő népi baloldali rezsimek felemelkedésének megelőzésének szükségessége arra késztette az Egyesült Államokat, hogy diktátorokat támogasson Európában. Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok monopóliuma az atombomba felett állt, amit Harry S. Truman elnök biztos volt benne, hogy nem fenyegeti veszély, és a szovjet elszigeteltség az ENSZ-ben, Washington igyekezett Moszkvát fenyegetésként bemutatni – áll a dokumentumfilmben. Az USA és a Szovjetunió, a háború alatt szövetségesek, a békében ellenfelekké váltak. Ez ellentétes volt mind a háborús elnök, Franklin D. Roosevelt, mind egykori helyettese, a pacifista Henry Wallace elképzeléseivel.

A hatalmon kívüli brit miniszterelnök, Winston Churchill, aki meggyőződéses antikommunista volt, 1946 márciusában Truman szülővárosában, Missouri államban tartott egy hírhedt beszédet, amelyet a hidegháború kezdetének tartanak. A következőket mondta: “A balti Stettintől az adriai Triesztig egy vasfüggöny ereszkedett le a kontinensen. Számos országban a kommunista pártok vagy ötödik oszlopok nagy kihívást jelentenek a keresztény civilizáció számára”. A beszéd hangneme éppoly oroszgyűlölő volt, mint amilyen antikommunista. Oliver Stone szerint ez az egy beszéd örökre elítélte a Szovjetuniót az amerikaiak szemében.

A Truman-doktrína

József Sztálinnak az orosz gazdaság újjáépítésére vonatkozó ötéves tervek koncepciójára tett lépéseit a nyugati jobboldal már hadüzenetnek tekintette. Ezt követte a Szovjetuniónak történő háborús jóvátételi kifizetések leállítása, a népfelszabadító mozgalmak elleni diktatúrák támogatása Görögországban és Törökországban, valamint a Truman-doktrína bemutatása. Az USA először kötelezte el magát arra, hogy békeidőben is csapatokat állomásoztat, és ezzel a világ rendőrévé vált. Ez olyan országokban, mint Magyarország és Csehszlovákia, szovjet ellenakcióval találkozott volna baráti rezsimek beiktatásának formájában, és a kelet-nyugati szakadék egy újabb formáját hozta volna létre, amely még fél évszázadon át tartana.

Oroszország tehát nem jelent fenyegetést a Nyugat dominanciájára, és nem is egy katonai gonosz kopogtat a kapuján. Ugyanúgy a terror áldozata, mint az USA, éppúgy fejlődő ország, amely a kenyérrel és vajjal kapcsolatos problémáival küzd, mint India, és éppúgy büszke kultúra, mint Franciaország.

Mivel mind a központosított tervezés szovjet modelljét, mind a szabadpiaci kapitalizmus nyugati modelljét kritika érte az utóbbi időben – Trump megválasztása sokak számára az utóbbi mélypontját jelenti -, a világnak új stabilizáló rendre van szüksége, olyanra, amely a “sokakat”, nem pedig a “keveseket” támogatja. Ennek az új rendnek a kialakításához nem a NATO-hoz hasonló katonai szövetségek bővítésére és új fegyverkezési versenyre van szükség – ezek a hidegháborút szülő geopolitikai megközelítésről árulkodnak -, hanem olyan közös együttműködési paktumok megkötésére, mint a párizsi klímaegyezmény. Nem valószínű, hogy a két nagyhatalom – az egyik a legnagyobb gazdasággal, a másik a legnagyobb szárazfölddel rendelkezik – összefogása nélkül egy ilyen jövőkép valaha is valósággá válna. Az utolsó dolog, amire szükségünk van, egy újabb kelet-nyugati szakadás, amely a katonai-ipari-pénzügyi komplexum tömeges meggazdagodásához és a 99% tömeges elszegényedéséhez vezet.