2008-ban Anita Bell munkát vállalt az O’Leary Funds Managementnél, annál a befektetési cégnél, amelyet Kevin O’Leary üzletember, televíziós sztár és mostani konzervatív vezetőjelölt társalapított. Bell-t az értékesítési és szindikációs részleg vezető alelnökeként alkalmazták, ami O’Leary találkozóinak koordinálásával, a pénzszerzésben való segítségnyújtással, valamint a brókerekkel és pénzügyi tervezőkkel való kapcsolatépítéssel járt együtt. A cégnél végzett munkájáért Bell “külön említést” kapott O’Leary 2011-ben megjelent első könyvének, a Cold Hard Truthnak a köszönő szekciójában. “Anita Bell a szindikálásért felelős vezetőm, és egy rakás pénzt keres” – írta O’Leary. Bellre úgy is hivatkozott, mint a “hatékonysági szakértőjére”.”

De 2012 júliusában Bellt elbocsátották az O’Leary Funds-tól. Jogtalan elbocsátási pert indított O’Leary és cége ellen, azt állítva, hogy felmondás és indoklás nélkül bocsátották el. A kereset, amelyben 940 000 dollárt követelt, azt állította, hogy ígértek neki részesedést a cégben, de ez nem valósult meg. A vezető alelnök azt is állította, hogy számtalan olyan személyes feladatot látott el O’Leary számára, amelyek túlmutattak a munkaköri leírásán. A keresetlevél szerint Bell mindent megtett O’Leary hajvágásától és személyes edzéseitől kezdve az adóbevallások megszervezéséig és évente több mint 130 személyes és üzleti repülőjegy lefoglalásáig. Foglalkozott “O’Leary magánszakácsának a büntetőjogi vádakat követő fogva tartásával”. Ő intézte “O’Leary női társainak és barátnőinek időbeosztását, utazásait és termékeit”, miközben O’Leary és felesége számára is koordinálta a tanácsadást (O’Leary elmondta, hogy egy ideig külön éltek, de azóta kibékültek feleségével). Bell a keresetében azt állította, hogy soha nem kapott kompenzációt ezekért a feladatokért.

Védőbeszédében az O’Leary Funds azt állította, hogy Bell “eltúlozta vagy félremagyarázta az általa végzett feladatok mértékét”, és hogy mindent, amit a munkaköri leírásán kívül végzett, “tisztán önkéntes alapon” végezte. A vállalat állítása szerint nem vállaltak kötelezettséget a saját tőkére vonatkozóan, és Bellt akkor bocsátották el, amikor a cég átállt egy új üzletágra, amelynek fejlesztésére “kevés erőfeszítést tett”. Az ügy 2013-ban mediátor elé került, és megegyezéssel zárult. (Bell nem kívánt nyilatkozni.)

TOVÁBB

Magát az O’Leary Fundsot egy tavaly lezárult üzlet keretében ténylegesen eladták. Maga O’Leary számára a cég talán már csak egy távoli emlék. Mostanában arra összpontosít, hogy megnyerje a Kanadai Konzervatív Párt vezetéséért folyó versenyt, és megfogadta, hogy végül legyőzi Justin Trudeau miniszterelnököt. O’Leary kampánycsapata nem tette elérhetővé őt egy interjúra a cikkhez, “zsúfolt” programjára hivatkozva. “O’Leary úr ragaszkodik ahhoz, hogy hacsak nem vészhelyzetről van szó, ne vágjunk bele a francia óráiba” – írta Ari Laskin sajtótitkár e-mailben. Laskinon keresztül O’Leary egy kérdéslistára sem volt hajlandó válaszolni.”

TOVÁBB:

Mivel azonban nincs politikai múltja, O’Leary befektetési vállalkozása árulkodó esettanulmányt nyújt vezetői és értékesítői képességeiről. Kampánya is szorosan tükrözi az O’Leary Funds-ot. O’Leary ugyanolyan kezdő volt a pénzkezelésben, mint amilyen most a politikában. Míg egykor a befektetők számára kiemelkedő hozamokat hirdetett, most a kanadai gazdaság gyors növekedését ígéri. Azzal vádolták, hogy a céget sújtó zavarok idején távol volt, ahogy politikai ellenfelei is észreveszik a Kanadától távol töltött idejét. Befektetési cége pedig a gazdag, sikeres üzletember imázsára épült – egy olyan hírnévre, amelyet most politikai előnyére játszanak ki.

O’Leary nyilvános személyiségében kevés a finomság, de az O’Leary Funds története némi árnyaltságot igényel. A cég hét év alatt több mint egy tucat alapot dobott piacra, kanadai, amerikai és globális részvényekre és kötvényekre koncentrálva. A különböző ajánlatok teljesítménye egyenetlen volt; a cég csúcspontján indított két nagy alap egyszerre 20 százalékkal zuhant, ami ártott a születőben lévő cég hírnevének. A későbbi ajánlatok jobban teljesítettek, de teljes képet kapni nehéz, mivel az O’Leary Funds honlapja és pénzügyi kimutatásai már nem elérhetőek online. És bár O’Leary gyakran szerepelt a televízióban, hogy befektetési bölcsességeket osztogasson, valójában soha nem kezelt pénzt a befektetők számára. A montreali befektetési iroda nagy nyomást gyakorló környezet volt, amely a 10 volt alkalmazottal (akiknek többsége névtelenséget kért) készített interjúk és három, korábban nem jelentett munkavállalói per szerint, amelyek közül az egyik folyamatban van. A volt dolgozók a kultúrát “diszfunkcionálisnak” és “fanyarnak” írják le. A feszültség elsődleges forrása azonban nem O’Leary volt. Ő csak alkalmanként tartózkodott az irodában, ideje nagy részét az alapok népszerűsítésével és televíziós kötelezettségeinek teljesítésével töltötte. A cégnél dolgozók szerint az üzletvezetés apró részletei, a munkahelyi kultúra irányítása és a nagy befektetési döntések meghozatala nem tartozott a hatáskörébe. A napi irányítás a vállalkozástársára, Connor O’Brienre hárult. A korábbi alkalmazottak szerint O’Leary még akkor is távol maradt, amikor az alkalmazottak aggodalmukat fejezték ki. “Megpróbálhatott volna jobb munkakörnyezetet teremteni” – mondja egy volt alkalmazott. “Valószínűleg túl sok mindent csinált ahhoz, hogy igazán törődjön vele.”

O’Leary 2008 júliusában, a Business News Networkön jelentette be a vállalkozás elindítását, találó módon. “Szükségem van a dohányra, és minden hónapban szükségem van a dohányra” – mondta a leleplezés részeként, megjegyezve, hogy mennyire költséges a családja eltartása. Cége termékei azonban megbízható havi hozamot tudtak biztosítani. O’Leary persze ekkor már gazdag ember volt. Indított egy szoftvercéget, amelyből végül a The Learning Company lett, amelyet O’Leary és támogatói 1999-ben nagyjából 4 milliárd dollárért adtak el a Mattelnek. O’Leary nem sokkal később távozott, 5 millió dolláros végkielégítéssel, valamint azzal az 5,9 millió dollárral, amelyet a felvásárlás lezárása után a Mattel részvényei többségének eladásával zsebelt be. Később visszatért Kanadába, és végül 2006-ban jelentkezett a CBC Dragons’ Den című műsorába, ahol brutálisan őszinte, túlzásokra hajlamos kapitalistaként szerzett magának hírnevet. Ahogy híressége nőtt, O’Leary elindította alapkezelő cégét. Mivel nem volt engedélyezett pénzkezelő, a tévésztárnak partnerre volt szüksége. Egy közös ismerőse hozta össze Connor O’Briennel, egy montreali születésű üzletemberrel, aki korábban egy magántőke üzletet működtetett New Yorkban. A két vállalkozó egyenrangú partnerként indította el az O’Leary Funds Managementet, ahol O’Leary az elnöki, O’Brien pedig a vezérigazgatói címet viselte. O’Brien kis cége, a Stanton Asset Management az O’Leary alapcsalád portfóliókezelőjeként működött.

O’Brien kezelte a napi ügyvezetést és felügyelte a befektetési döntéseket, míg O’Leary a cég szóvivőjeként és a pénzgyűjtésért felelt. A termékek elsősorban a baby boomereket és a stabilitásra és hozamra vágyó nyugdíjasokat célozták meg. O’Leary szerint az alapok biztonságos, osztalékot fizető értékpapírokba fektetnek, és soha nem nyúlnak a tőkéhez. (A The Globe and Mail 2012-ben megállapította, hogy a vállalat alkalmanként kifizetett kifizetéseket a befektetők tőkéjéből.) O’Leary saját készpénzének egy részét is beletette az alapokba, így a kanadaiaknak lehetőségük nyílt arra, hogy a televízióban látott gazdag üzletember mellett fektessenek be. Az, hogy nettó vagyonának mekkora része landolt az alapokban, soha nem derült ki.

TOVÁBB: Miért kell óvatosnak lenni, amikor O’Leary nagy GDP-növekedést ígér

O’Leary fáradhatatlan népszerűsítő volt, járta az országot, hogy pénzügyi tanácsadókkal és brókerekkel találkozzon. Egy alkalommal O’Leary ebédre látta vendégül a tanácsadókat a CBC torontói székházában, miközben a Dragons’ Den-t vette fel. A látogatók még a forgatáson is láthatták “Mr. Wonderful”-t akció közben. O’Leary az első néhány évben több százmillió dollárt gyűjtött össze a kanadaiaktól.

Az egyik iparági szakember, aki felfigyelt O’Leary belépésére a befektetők világába, Mark McQueen, a Wellington Financial nevű torontói székhelyű speciális pénzügyi cég vezérigazgatója volt. McQueen O’Learyt televíziós személyiségnek tekintette – nem pedig komoly pénzkezelőnek. A blogján 2008-ban McQueen összeállított egy hipotetikus alapportfóliót osztalékfizető, blue-chip részvényekből, hogy versenyre keljen O’Leary első alapjának teljesítményével, amely globális részvényekbe fektetett. McQueen néhány havonta részletes frissítéseket tett közzé. 2014-re 94 százalékos nyereséggel büszkélkedhetett az alapjával. O’Leary? Csak 4,3 százalék.

A montreali Stanton-i irodában az O’Leary-alapokat ténylegesen kezelő alkalmazottak csalódottak voltak. A portfóliómenedzserek folyamatosan összetűzésbe kerültek O’Briennel, aki egyben befektetési igazgató is volt. Eközben a felesége, Louise Anne Poirier pénzügyi igazgatóként dolgozott. A korábbi alkalmazottak a házaspárt keményen dolgozó és céltudatos párosként jellemezték, akik ugyanolyan keményen hajtották a munkatársaikat. Önfejűnek tartották őket, és nem voltak különösebben nyitottak az eltérő véleményekre, illetve nem voltak hajlamosak a kompromisszumra. A férj és feleség dinamikáját az alkalmazottak is nehezen tudták eligazodni. “Ha valamiben egyetértettek, esélyed sem volt arra, hogy valaha is megértesd az álláspontodat” – mondja egy volt alkalmazott.”

“Sok témában bátorítottuk az embereinket, és nagyon gyakran követtük ezeket az észrevételeket, és általában a csoportos megközelítést szorgalmaztuk” – írta O’Brien és Poirier a Maclean’s-nek küldött e-mailben. “Néhány témában azonban a végső döntéseket a felső vezetés hozta meg, ami minden vállalatnál így van”. (A házaspár azt is elmondta, hogy a Maclean’s által nekik küldött írásbeli kérdések közül “sok” “hamis vagy félrevezető információt tartalmaz”, de nem részletezték, hogy melyeket.)

A felbosszantott volt alkalmazottakra számos példa van. Néhány héttel azután, hogy 2009-ben Torontóból Montrealba költözött, hogy vezető portfóliómenedzseri állást vállaljon, Rick Brown heteken belül megkérdőjelezte döntését. “Nagyon-nagyon kemény munkakörnyezet volt” – mondja. O’Brien például 2012-ben azzal dühítette fel a portfóliómenedzsereket, hogy megváltoztatta az alapok belső benchmarkjait, amelyeket a teljesítménybónuszok meghatározásához használnak. (Egyszerűbben fogalmazva, minél jobban teljesít egy menedzser a TSX-nél, hogy egy mérőszámot vegyünk, annál nagyobb a potenciális kifizetés.) A portfóliókezelők közül néhányan tiltakoztak, azzal érvelve, hogy a referenciaértékek irreálisak, és megnehezítenék számukra a megfelelő bónusz elérését. O’Brien ettől függetlenül lecserélte a benchmarkokat, és amikor a befektetési csapat néhány tagja egy megbeszélésen ismét panaszkodott, O’Brien azzal vágott vissza, hogy Brown és egy másik volt alkalmazott szerint a döntést hétvégén hozta meg, miközben ők valószínűleg “golfoztak és sört ittak”.

O’Brien és Poirier a maguk részéről megjegyzik, hogy a benchmarkok csak az egyik mérőszám voltak a bónuszok meghatározásához. Továbbá, “ezeket sok csapattag hozzájárulása alapján dolgozták ki, ami nem illik bele az önök által előadott történetbe” – írták.

A cégnél, amelynek a csúcson körülbelül 50 alkalmazottja volt, magas volt a fluktuáció. A cég például 2009 és 2015 között öt különböző megfelelőségi tisztviselőn ment keresztül. Brown néhány hónapig még kettős feladatot is ellátott a compliance területén, amikor az előző osztályvezető körülbelül hét hónap után felmondott. “Működésünk zökkenőmentesen működött” – írta O’Brien és Poirier a Maclean’s-nek.”

A leépítések is hozzájárultak a fluktuációhoz. Stefan Quenneville 2009-ben csatlakozott a Stantonhoz vezető részvényelemzőként, hogy az O’Leary-alapcsaládon dolgozzon. A Quenneville által később a Stanton ellen benyújtott per szerint 2011-ben egy telefonhívás során “hirtelen és visszaélésszerűen” felmondtak neki, és O’Brien közölte vele, hogy a cég a nehéz piaci körülmények miatt létszámleépítést hajt végre. O’Brien a kereset szerint azt mondta Quenneville-nek, hogy az lenne a legjobb, ha nem csinálna “felhajtást” a felmondása miatt, ha jó referenciát szeretne a jövőben. Stanton ezután meghirdetett egy álláshirdetést egy kanadai részvényelemző számára – ugyanabból a pozícióból, ahonnan Quenneville-t éppen akkor bocsátották el. Quenneville azt állítja, hogy nem kapott megfelelő végkielégítést, és beperelte Stantont 949 000 dollárra, amely összeg tartalmazza a ki nem fizetett bónuszt és részvényeket, amelyeket szerinte megígértek, de nem teljesítettek.

Egy vallomásában O’Brien tagadta Quenneville állításait. Hozzátette, hogy Quenneville 2011-ben Chicagóba költözött, és otthoni irodából dolgozott, és hogy a megállapodás nem működött. Az ügyet 2015-ben peren kívül rendezték. (Quenneville nem kívánt nyilatkozni.) “Az O’Leary Funds és a Stanton együttesen az elmúlt kilenc évben sok rész- és főállású csapattagot foglalkoztatott” – írta O’Brien és Poirier a Maclean’snek, miközben nem kívánták konkrétan kommentálni az ügyet. “Bizonyára időről időre felmerülnek emberi erőforrással kapcsolatos problémák.”

Vannak, akik pozitívan beszélnek a cégről. “Connor és Kevin kiváló főnökök voltak” – mondja Paul Bassily, aki három évig dolgozott nagykereskedőként. “Kétségtelenül nagyon megterhelő volt. De jól megjutalmaztak minket érte”. Line Deslandes egy éven át volt a vállalat vezetője, és meglepődve tapasztalta, hogy O’Leary egyáltalán nem hasonlít arra a könyörtelen üzletemberre, akinek a televízióban mutatkozott. “Nagyon meglepett, hogy milyen kedves az alkalmazottaival, és nagyon jó emberismerő” – mondja. O’Leary viselkedése annál is inkább meglepő volt, mivel Deslandes a megfelelőségért felelős tisztviselőként tevékenykedik, ami egy olyan pozíció, ahol mindenkit kordában kell tartani. “Előállsz ezekkel a tanácsokkal és követelésekkel, és általában az emberek bosszúsak” – mondja. “Neki nem igazán volt ideje bosszankodni. Pontosan azt tette, amit mondtam.” Deslandes mégis egy év után távozott. “Nem éreztem, hogy hosszú távon sikeres lesz.”

Míg O’Learynek kezdetben sikerült hatalmas mennyiségű pénzt szereznie a befektetőktől – a vállalat vagyona két év alatt több mint 1 milliárd dollárt tett ki -, a teljesítmény 2011-ben visszaesett.

Az az év a piacok számára rázós volt, az Európai Unió adósságválsága megrémítette a befektetőket és az alapkezelőket egyaránt. Korábbi alkalmazottak szerint O’Brien ősszel, mint befektetési igazgató, úgy döntött, hogy a legtöbb alapot fedezeti ügyletekkel fedezi, hogy megvédje őket a további volatilitástól. (Néhány portfóliómenedzser azt szorgalmazta, hogy az alapokat ne fedezzék le.) A piacok ezután megugrottak – ami azt jelenti, hogy a legtöbb alapnak fájt az addig a pontig tartó fájdalom, de a fedezeti ügyletek miatt lemaradtak az ezt követő fellendülésről. Az O’Leary Funds az év elején két blockbuster terméket zárt be: a 191 millió dolláros Yield Advantaged Convertible Debenture Fund-ot és a 117 millió dolláros U.S. Strategic Yield Advantaged Fund-ot. Mindkettő súlyos csapást szenvedett, több mint 20 százalékkal estek. Az utóbbi alap a Bloomberg adatai szerint -23 százalékos hozamot ért el, míg az S&P 500 index csak 5 százalékkal esett. Csak 2013 végén tért magához, míg a másik alapnak 2014-ig tartott.

O’Leary nem vett részt a befektetési döntésekben, de állítása szerint témákkal és ötletekkel járult hozzá. Azt mondta, hogy akkor szedte össze a meglátásait, amikor a televíziós szereplések előtt a zöld szobában találkozott vezérigazgatókkal és politikusokkal. “Az íratlan szabály az, hogy amit ott megbeszélünk, azt soha többé nem beszéljük meg” – mondta a Canadian Businessnek 2010-ben. “Ott szerzem a legjobb befektetési ötleteimet.” Brown és más volt alkalmazottak szerint ez nem így történt. Ehelyett O’Leary arról volt ismert, hogy még a tévéshow-k előtt felhívta a befektetési pultot, hogy ötleteket és véleményeket szerezzen.

Egyes volt alkalmazottak szerint a márka szenvedett a 2011-ben indított két hatalmas alap pocsék teljesítménye után. Mások ezt vitatják, arra hivatkozva, hogy a cég ekkoriban állt át egy új üzletágra. A cég eredetileg zárt végű alapokat értékesített, amelyek hasonlóak a befektetési alapokhoz, de tőzsdén kereskednek velük, mint a részvényekkel. Az üzleti modell azonban kemény egy induló cég számára. A növekedés fenntartásához a vállalatnak folyamatosan új zárt végű alapokat kell bevezetnie, és pénzt kell szereznie, amit az O’Leary Funds rohamos ütemben tett. A cég szerint a zárt végű alapok piaca is hanyatlóban volt. Az Anita Bell perében benyújtott védekezésében az O’Leary Funds azt állította, hogy a piac már 2009 végén lassult. A vállalat ekkor alig több mint egy éve működött, ami arra utalt, hogy a zárt végű alapokra való összpontosítás nem a legéletképesebb hosszú távú stratégia.

2012-re a vállalat a hagyományos, nyílt végű befektetési alapok felé fordult. Az O’Leary Funds folytatta a pénzgyűjtést, de ez nem volt elég ahhoz, hogy ellensúlyozza a zártvégű üzletág csökkenését. Abban az évben O’Leary szerint a vállalatnak több mint 1,5 milliárd dollárnyi kezelt vagyona volt. (2010-ben azt mondta a Canadian Businessnek, hogy célja, hogy néhány éven belül elérje az 5 milliárd dollárt). 2015-re a vagyonalap 46 százalékkal 800 millió dollárra zsugorodott.”

A csökkenő vagyon általában kevesebb bevételt jelent a befektetési menedzserek számára, akik a befektetések értéke alapján százalékot keresnek. 2014-ben, amikor az eszközök összértéke csökkent, az O’Leary Funds új költségeket, úgynevezett “adminisztrációs díjakat” és “igazgatói díjakat” számolt fel a befektetőknek, összesen 650 000 dollárt 13 befektetési alapban. A társaság éves pénzügyi kimutatásai nem adnak magyarázatot arra, hogy a díjakat miért 2014-ben és miért nem az azt megelőző évben számították fel. “A fejlődő szabályozási közzétételi követelmények az elmúlt években fokozták a díjakra vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalát az iparágban, de semmi új és szokatlan nincs a díjainkban és adminisztratív költségeinkben vagy a közzétételi gyakorlatunkban, amelyek teljes mértékben megfelelnek a szabályozási követelményeknek” – írta O’Brien és Poirier a Maclean’s-nek.

Eközben O’Brien és a befektetési csapat közötti kapcsolat nem javult, a cég pedig tehetségeket veszített. Brown azt mondja, hogy ő és sok más alkalmazott elmondta O’Learynek ezt a fanyar viszonyt, és könyörgött neki, hogy avatkozzon közbe. Brown emlékszik, hogy azt mondta O’Learynek: “Be kell avatkoznod, és segítened kell rendbe hozni a helyzetet, különben az egész a te nyakadon fog összeomlani”. O’Leary azt mondta Brownnak, hogy O’Brien feladata a befektetési csapat irányítása. Bár ez igaz, Brown szerint az a tény, hogy a vezető alkalmazottak hajlandóak voltak O’Brien feje fölött átmenni O’Learyhez, jeleznie kellett volna, hogy a helyzet komoly. Egy ponton a vezető alkalmazottak egy kis csoportja még azt az ötletet is felvetette, hogy O’Brient az O’Leary Funds vezérigazgatójaként Stephen Crawforddal, a nemzeti értékesítésért felelős vezető alelnökkel váltsák fel. O’Leary nem élt a javaslattal. (Crawford nem kívánt nyilatkozni.)

Deslandes szerint O’Leary igyekezett befogadó lenni, amikor az irodában volt, meghívta az embereket a megbeszélésekre, és igyekezett nagyobb felelősséget adni nekik. “Szerintem nagyon igyekezett” – mondja.”

A végén O’Leary az eladás mellett döntött. Egy független alapkezelő társaság működtetése sok szempontból véget nem érő küzdelem. A bevett szereplők uralják a befektetési világot, és az alapkezelőknek egészséges mennyiségű kezelt vagyonra van szükségük ahhoz, hogy elegendő díjat keressenek ahhoz, hogy nyereségesek maradjanak. “Kevin és én többször beszéltünk arról, hogy a függetlenek konszolidációja elkerülhetetlen és logikus is a rezsiköltségek kezelésének összefüggésében” – mondja Brett Wilson, aki évekig ült O’Leary mellett a Dragons’ Denben. Wilson egyben a Canoe Financial elnöke is, amely az ország leggyorsabban növekvő befektetési alapokkal foglalkozó vállalataként tartja magát számon. Wilson 2015-ben felhívta O’Learyt, hogy megkérdezze, nem gondolkodott-e tovább az eladáson. Októberre véglegesítették az üzletet, hogy az akkoriban 3 milliárd dolláros vagyonnal rendelkező Canoe megvásárolja az O’Leary-alapcsalád alapkezelési szerződéseit. Az üzlet részeként az O’Leary nevet elhagyták az alapoktól, és azokat Canoe névre keresztelték át. “Kevinnek volt néhány évnyi rossz teljesítménye, ami a piaci teljesítményt illeti. Lehet, hogy néhány befektető részéről volt egy kis ellenszenv. De volt 800 millió dollárja ,” mondja Wilson. “Ez nem tyúktáp.”

Az eladási árat nem hozták nyilvánosságra, de a Maclean’s által megszerzett belső O’Leary Funds konferenciahívás hangfelvétele szerint a Canoe beleegyezett, hogy 13,7 millió dollárt fizet, és akár 8 millió dollárnyi saját tőkét is kaphat – feltéve, hogy az alapok vagyona a következő évben további 200 millió dollárral nő. O’Leary a telefonbeszélgetésen megfogadta, hogy televíziós hírnevét – ekkorra már elhagyta a Den-t, de a BNN kommentátoraként dolgozott – beveti, hogy segítsen ennek megvalósításában. “Egyetlen okból írok alá még egy évre a CTV-vel: csak azért, hogy a márkájukat minden nap a BNN-en lobogtassák” – mondta O’Leary a Canoe-ra utalva. (A megállapodás részeként 18 hónapos részmunkaidős tanácsadói szerződést írt alá a Canoe-val, hogy marketing segítséget nyújtson.) O’Leary a telefonbeszélgetésen összegyűjtötte értékesítési csapatát. “200 millió dollárt akarunk szerezni, és ebből mindenki profitál” – mondta. “Nekünk mindegy, hogy milyen termékeket adunk el”. Nem világos, hogy a vállalat elérte-e a célját.

Ebben az időben O’Leary és O’Brien már elindított egy másik vállalkozást, a teljesen-O’Shares Investments-t, amely egy maroknyi ETF-et kínál az amerikai befektetőknek. (Amikor O’Leary kommentátorként megjelenik a CNBC-n, az O’Shares elnökeként mutatják be). A cég jelenleg 477 millió dollárt kezel, amelynek nagy részét egyetlen termék, az O’Shares FTSE U.S. Quality Dividend ETF köti le. A 2015-ös indulás óta ez az ETF 21 százalékos hozamot ért el, és ezzel felülmúlta az S&P 500 indexet.

Meglehet, hogy egy kezdő új vállalat, nem is beszélve egy teljes körű politikai kampányról, de O’Leary nem tud teljesen elszakadni korábbi kanadai vállalkozásától. Tavaly júliusban egy Steve DiGregorio nevű portfóliókezelő pert indított az O’Leary Funds, a Stanton Asset Management, valamint O’Brien és Poirier ellen. Maga O’Leary “mise en cause”-ként szerepel, azaz olyan személyként, aki nem a fő alperes, de szerepelhet, ha a felperes úgy véli, hogy a későbbiekben szükség lehet az adott személy elleni ítéletre.

DiGregorio, aki 2008-ban csatlakozott a vállalathoz, azt állítja, hogy O’Leary néhány hónappal a Canoe-üzlet bejelentése előtt közölte vele, hogy az eladás előkészületben van, és hogy O’Leary arra kérte, hogy maradjon a cégnél, hogy maximalizálja a tranzakció értékét. O’Leary hozzátette, hogy az eladás hosszú távú ösztönző kifizetéseket eredményezne DiGregorio számára. Egy alkalommal DiGregorio televíziós szereplése előtt a Bell Media stúdiójában találkoztak, és O’Leary azt mondta neki, hogy “nyújtsa a legjobb teljesítményét”, mivel a kérő figyelni fogja.

DiGregorio azt állítja, hogy beleegyezett abba, hogy a Stanton felmondjon neki, és csatlakozzon a Canoe-hoz, feltéve, hogy a lépés nem befolyásolja a teljesítménybónuszát és a hosszú távú ösztönző kifizetéseket. A tranzakció után, állítja DiGregorio, O’Brien és Poirier úgy döntöttek, hogy nem fizetik ki neki a teljes összeget. Keresetében azt állítja, hogy a döntés “megalapozatlan, rosszindulatú és teljesen törvénytelen” volt. A volt alkalmazott 2,45 millió dollárt követel, amely nem tartalmazza a kártérítést. (DiGregorio nem válaszolt a kommentárra vonatkozó megkeresésekre.)

Múlt októberben O’Leary indítványt nyújtott be arra vonatkozóan, hogy mise en cause-ként távolítsák el, azzal érvelve, hogy bevonása “puszta kellemetlenségnek” minősül, amelynek célja, hogy “lejárassa” a hírnevét. Az indítvány lekicsinyli az alapokban való személyes részesedését. Míg O’Leary az eladásai során hangsúlyozta, hogy ő is befektető volt, a beadvány megjegyzi, hogy személyes részesedése a Canoe-nak átadott alapokban kevesebb mint 1,2 százalékot tett ki. Ez legalább 9,6 millió dollárt jelent az eszközök akkori értéke alapján, de nem világos, hogy ez O’Leary nettó vagyonának kis vagy nagy része-e.

A bíró decemberben helyt adott O’Leary kérelmének, miközben az O’Leary Funds továbbra is alperes marad. A Stanton és a többi alperes által egy hónappal később készített beadvány azonban kiemeli O’Leary kiemelkedő szerepét. “Kevin O’Leary minden releváns időpontban az O’Leary Funds elnöke volt, és részt vett minden lényeges döntésben, beleértve a személyzeti és javadalmazási döntéseket, beleértve a bónuszszámításokat is” – áll a dokumentumban, amelyet O’Brien bocsátott a Maclean’s rendelkezésére. “Ebben az összefüggésben Kevin O’Leary közvetlenül érintkezett .”

A beadványban Stanton tagadta DiGregorio állításait, azt állítva, hogy a Canoe-nak történő eladás nem volt az LTIP-kifizetések kiváltó eseménye, és hogy DiGregorio egy másik esetben “duplán számol”. “A DiGregorio úr követelésében megfogalmazott állítások nincsenek összhangban a Stanton alkalmazotti megállapodásaival, terveivel és kötelezettségeivel, továbbá alaptalanok és teljes mértékben hamisak” – írta O’Brien és Poirier a Maclean’s-nek. Az ügy jelenleg a Québeci Legfelsőbb Bíróságon halad keresztül.

Az O’Leary Funds kezdeti teljesítményproblémái ellenére a Bloomberg adatai szerint a cégnek az eladás idején a piacon lévő 20 termékének legalább a fele kétszámjegyű összhozamot biztosított a Canoe-nak való átadás előtt. Az egyik alap még iparági elismeréseket is kapott. Az O’Leary Canadian Bond Yield Fundot a Thomson Reuters 2014-ben három év alatt a legjobban teljesítő kanadai fix hozamú alapnak nevezte, és ezzel elnyerte a Lipper néven ismert díjat. Rick Brown volt az alap vezető portfóliómenedzsere ebben a három évben. Ő azonban már nem volt a cégnél, hogy a csapat többi tagjával együtt átvegye a díjat; egy évvel korábban kilépett, hogy csatlakozzon egy versenytársához, és visszaköltözött Torontóba.

A tapasztalatai alapján Brown szkeptikus O’Leary politikai motivációival kapcsolatban, és azzal kapcsolatban, hogy valóban elkötelezett-e a választók képviselete iránt. “Szerintem csak folytatja a márkaépítést” – mondja Brown. “Mert nem igazán érdekelte, hogy mit mondunk, mi a véleményünk, és mit tehetett volna értünk. Egyszerűen csak szemet hunyt, és azt mondta: “Ez valaki más problémája.””

Ha O’Leary számára valóban a márka a legfontosabb, akkor bizonyára reméli, hogy a politikába való belépése simábban zajlik, mint az alapkezelő cége. Még O’Leary is elismerte, hogy a cége negatív imázstól szenvedett, amikor kiszállt. “Elméletileg ennek meg kellene oldania a márkaproblémánkat, ha volt ilyen” – mondta az alkalmazottakkal tartott konferenciahíváson, amelyen a Canoe-üzletet vitatták meg. “Úgy tűnik, mindannyian úgy érezzük, hogy ez a helyzet, így ez megszűnik.”