Háttér

A szívmegállás az, amikor a szív leállítja a vér pumpálását a testben. Ez világszerte a halálozás egyik fő oka. A szívmegállások nagy része kórházakon kívül történik. A hagyományos újraélesztés magában foglalja a mellkaskompressziót és a mentőlégzést, például a szájból szájba lélegeztetést. Ezt megszakított mellkaskompresszióként ismerik, a szüneteket a mentőlégzéshez meghatározott arányban tartják (pl. 2 légzés: 30 kompresszió) .

A mentőlégzés történhet szájból szájba lélegeztetéssel vagy a mentőszolgálatok által használt lélegeztető készülékekkel. Egyes tanulmányok szerint a folyamatos mellkaskompresszió alkalmazása kritikus az egyén túlélése szempontjából, és a mellkaskompresszió megszakítása a mentőlégzéshez növelheti a halálozás kockázatát. A folyamatos mellkaskompressziós újraélesztés végezhető mentőlégzéssel vagy anélkül. Az elmélet szerint a mellkaskompresszió utánozza a szív működését, amely a vért pumpálja a testben, és fenntartja a fontos szervek, például az agy oxigén- és tápanyagellátását. A szájból-szájba lélegeztetés megpróbálása a mellkaskompresszió megszakítását jelenti, ami gyengítheti a vér pumpálásának hatását.

Összehasonlítottuk a két kezelés hatását, amikor azokat a nem asphyxiás OHCA helyszínén álló személyek és a később érkező mentőszemélyzet adta. (A nem asphyxiális leállás nem fulladás vagy fulladás következménye.)

Keresés időpontja

A bizonyítékok 2017 februárjáig aktuálisak.

Tanulmányok jellemzői

Négy tanulmányt vontunk be; háromban az újraélesztés két megközelítését hasonlítottuk össze, amikor azt képzetlen járókelők adták telefonos utasítás alapján. Egy tanulmány a két megközelítést hasonlította össze, amikor a mentőszolgálat személyzete adta.

A három tanulmány, amely a képzetlen járókelők által adott megközelítéseket hasonlította össze (3737 résztvevő), mindegyiket városi területeken végezték, és némelyikben gyermekek és felnőttek OHCA-ja is szerepelt. A járókelők mind képzetlenek voltak, és a mentőszolgálattól kaptak telefonos utasításokat.

A negyedik tanulmány az EMS szakemberek által adott megközelítéseket hasonlította össze (23 711 résztvevő); városi területeken végezték, és csak felnőtt OHCA-t tartalmazott.

Főbb eredmények

Amikor az újraélesztést a járókelők végezték, azt találtuk, hogy több ember maradt életben a kórházból való elbocsátásig a csak mellkaskompressziót követően, mint a megszakított mellkaskompressziót követően, a mentőlégzéshez rögzített arányú szünetekkel (15 kompresszió 2 légzéshez) (14% versus 11,6%). A kórházi felvételig tartó túlélés és a neurológiai kimenetel tekintetében nem állt rendelkezésünkre elegendő adat ahhoz, hogy biztosak lehessünk abban, hogy bármelyik stratégia jobb volt. Nem álltak rendelkezésre adatok a káros hatások, az életminőség vagy az egyéves túlélés tekintetében.

Amikor az újraélesztést az EMS szakemberei végezték, azt találtuk, hogy a kórházi elbocsátásig tartó túlélés kissé alacsonyabb volt a folyamatos mellkaskompresszió (100/perc) plusz aszinkron mentőlégzés (10 perc) újraélesztés esetén, mint a megszakított mellkaskompresszió plus mentőlégzés esetén. A megszakított mellkaskompressziót plusz mentőlégzést kapott személyek 9,7%-a maradt életben, szemben a folyamatos mellkaskompressziót plus aszinkron mentőlégzést kapott személyek 9%-ával.

A kórházi felvételig túlélők száma valamivel magasabb volt a megszakított mellkaskompresszióval plus mentőlégzéssel kezeltek körében, szemben a folyamatos mellkaskompresszióval plus aszinkron mentőlégzéssel kezeltekével (25,9% versus 24,6%). A neurológiai kimenetelben nem, vagy alig volt különbség. A nemkívánatos eseményeket tapasztaltak aránya valószínűleg hasonló volt: a megszakított mellkaskompresszióval és mentőlégzéssel kezeltek 55,4%-a tapasztalt nemkívánatos eseményt, míg a folyamatos mellkaskompresszióval és aszinkron mentőlégzéssel kezeltek 54,4%-a.

A bizonyítékok minősége

A kívülálló által nyújtott újraélesztés esetében a bizonyítékok minősége magas volt a kórházi elbocsátásig tartó túlélés tekintetében. A kórházi felvételig tartó túlélés tekintetében egy vizsgálat szolgáltatott eredményeket, és a bizonyítékok minősége közepes volt, mivel kevés emberről álltak rendelkezésre adatok. Ugyanez volt a helyzet a neurológiai kimenetel tekintetében is.

Az egy, az EMS szakemberek által nyújtott újraélesztéssel kapcsolatos vizsgálatban a bizonyítékok minősége közepes volt a kórházi elbocsátásig tartó túlélés tekintetében, mivel az eredmények nem zárják ki, hogy a két megközelítés között kevés vagy nincs különbség, és ez a helyzet a nemkívánatos események tekintetében is. A kórházi felvételig tartó túlélés tekintetében jó minőségű bizonyíték állt rendelkezésre.

A jelenlegi bizonyítékok fő korlátja, hogy csak néhány vizsgálatot végeztek, és egyes kimenetelek esetében nem állt rendelkezésre elegendő adat.