Johann N. Neem är på sätt och vis en osannolik bidragsgivare till kakofonen av boklånga argumentationer om värdet (eller den upplevda bristen på värde) av en collegeexamen i dag.

För det första är han historiker om den amerikanska revolutionen, van att se bakåt mer än framåt. För det andra har ordföranden och professorn i historia vid Western Washington University fokuserat en stor del av sitt vetenskapliga arbete på framväxten av offentlig utbildning på grundskole- och gymnasienivå.

Men för ett decennium sedan ledde Neem’s vetenskapliga och personliga intresse för tillgång och kvalitet i utbildningen till att han kastade sin eftertänksamma blick på landskapet efter gymnasiet också. I en serie essäer för Inside Higher Ed, bland annat, ifrågasatte han spridningen av online-utbildning, utmanade ”disruption”-memet inom högre utbildning och förespråkade de fria konsterna.

Hans nya bok, What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), bygger på dessa tidigare skrifter och ger ett passionerat argument för vad college är (och inte är) och bör (och inte bör) vara. Han svarade på frågor om boken via e-post.

***

Q: Jag undrar om du kan börja med att definiera vad du menar med termen ”college” i din titel, eftersom jag tror att det kan råda en hel del förvirring om vad olika personer menar när de använder termen: strävan efter en kandidatexamen vid en fyraårig högskola, studier i liberal konst och vetenskap, eller någon utbildning efter gymnasiet. Eller anser du att det ”syfte” som finns i din undertitel är likartat inom alla dessa områden, så att skillnaden inte är viktig?

A: Detta är en bra fråga. Jag funderade på att göra en historik över begreppet ”college”. Tekniskt sett är en högskola inte nödvändigtvis en institution för fri konst eller ett universitet. Det är en samling, en sammankomst för gemensamma syften. Historien om USA:s högskolor och universitet är dock sådan att vi har kommit att använda termen ”college” för att hänvisa till den fyraåriga studentexamen. Ibland använder vi college på andra sätt – som teknisk högskola, skönhetshögskola, clownhögskola, valmansskola etc., och alla dessa användningsområden är rimliga. Men jag talar om traditionen att följa en studiegång som leder till en kandidatexamen (även om jag anser att syftet är studiegången, inte examen).

Som ett resultat av detta hänvisar jag inte till någon form av eftergymnasial utbildning, utan till den typ av utbildning som bör äga rum i de utrymmen och på de platser som vi tänker på när vi tänker på högskolor och universitet. Dessa institutioner, som går tillbaka till kolonialtiden och tidigare, har länge haft en viss djup koppling till den liberala konsttraditionen, liksom till vissa former av yrkesutbildning inom områden som teologi och medicin.

Alla högskolor har ett syfte, och de bör välja vad som är viktigt, oviktigt och till och med oacceptabelt utifrån sitt syfte. Det som är viktigt vid en clownskola eller ett tekniskt institut är inte samma sak som är viktigt vid en institution med kandidatexamen. För institutioner med kandidatexamen är det akademiska värden som utgör kriterierna – dessa högskolor finns till för att odla sinneslivet.

Jag vill dock klargöra att jag inte hävdar att institutioner med kandidatexamen är bättre eller sämre, eller högre eller lägre, eller svårare eller lättare, än andra typer av skolor. Jag anser helt enkelt att man bör gå på college för att få en liberal utbildning. Om man sedan vill ha yrkesutbildning bör man gå på en teknisk högskola, delta i en lärlingsutbildning eller gå på en högskole- eller yrkesskola. Men college i sig är inte till för att förbereda sig för specifika jobb.

Q: Du gör en mycket skarp åtskillnad mellan att få en ”grundläggande liberal utbildning inom konst och vetenskap” (som du säger att varje amerikan behöver) och att utbilda sig för ett jobb. Och du säger att vi ”gör oss själva orättvisa när vi blandar ihop liberal högskoleutbildning med yrkesutbildning och teknisk utbildning eller förutsätter att den ena föregår den andra”. Men många människor förväntar sig att en fyraårig examen ska förbereda dem för ett yrkesliv och hjälpa dem att lära sig att ”förvärva och använda kunskap för att tolka världen”, vilket, om jag läser dig rätt, är ”poängen med college”. Är det fel att tro att en examen kan göra båda sakerna?

A: Den här frågan bygger på mitt svar på din första fråga. När jag säger att det ena inte föregår det andra, ifrågasätter jag idén att någon med en fysik- eller engelsk examen som blir barista eller snickare har ”slösat bort” sin utbildning eftersom de inte ”använder” examen. Om syftet med college är att skapa mer insiktsfulla allmänt utbildade människor som är nyfikna på världen, är fördelarna med den utbildningen reella (för individen och vårt land) oavsett vilket jobb en person väljer att göra.

Det är därför som jag inte anser att en fyraårig examen bör förbereda en för arbete på ett snävt sätt. I en vidare bemärkelse har vi dock alla en skyldighet att bidra till ekonomin för att tillhandahålla de tjänster och producera de varor som vi alla är beroende av. En eftertänksam och välutbildad person kommer att kunna göra dessa saker mer effektivt och kommer också att förstå syftet med sitt arbete på ett djupare sätt. Därför finns det tydliga ekonomiska fördelar med en bred allmän utbildning inom konst och vetenskap.

Det är därför som arbetsgivare ständigt vill ha liberalt utbildade akademiker. Men vi behöver också människor som är utbildade för tekniskt och specialiserat arbete – oavsett om det handlar om snickeri, hjärnkirurgi, tandvård eller datorprogrammering. Jag anser att det bör finnas institutioner och program för att människor ska kunna göra detta, men inte den grundutbildning som bedrivs vid institutioner för kandidatexamen. Jag tror inte att multiversitet fungerar. För att åberopa Clark Kerr behöver vi mer för att förena den kollegiala upplevelsen än en oro för parkering eller klätterväggar eller till och med poäng och examina.

Jag tror inte heller att yrkesutbildning och liberal utbildning kan göras på ett bra sätt i samma studiegång. För det första har de ofta mycket olika etiska inriktningar, så om en del av det som utgör en bra högskoleutbildning är ett engagemang för tänkandet som en värdig aktivitet på sina egna villkor, så utvecklar studier i första hand för att lära sig ett yrke inte elevernas karaktär på rätt sätt. För det andra har yrkesprogrammen ofta kurser som är snävt skräddarsydda för att utbilda människor för specifika uppgifter, snarare än att vara brett inriktade på att ge insikt i världen för dess egen skull. I den meningen är en bra collegeutbildning grundläggande och allmän, och det är okej.

Q: En del av dina idéer för att återställa tonvikten på de fria konsterna och vetenskaperna är radikala, som att avskaffa huvudämnet ekonomi. Kan du kortfattat redogöra för dina argument för detta, och skulle det kunna bli verklighet?

A: Argumenten för att avskaffa huvudämnesstudier i företagsekonomi är ganska enkla. Jag börjar med att fråga vad högskolan är till för. Huvudämnen eller studieinriktningar som inte passar in – och detta kan sträcka sig bortom företagsekonomi till vissa hälsovårdsinriktningar och tekniska inriktningar också – har ingen anledning att finnas där. Jag anser att oavsett vilken ekonomisk vinning som handelsstudierna kan ha, så drar de av från de grundläggande studierna som folk på högskolan bör ägna sig åt. Ur detta perspektiv är det ”oetiskt” att ha huvudämnesstudier i företagsekonomi eftersom det strider mot, och i själva verket kan underminera, det etos som högskolorna borde odla. Jag hävdar att de som studerar företagsekonomi har en högskoleexamen, men inte en högskoleutbildning. Detta innebär inte att affärsverksamheten i sig är oetisk – de flesta av oss kommer att arbeta inom den privata sektorn och tillhandahålla varor och tjänster till varandra.

Skälet mot affärsinriktningar stärks av det faktum att affärsinriktningar inte nödvändigtvis har de ekonomiska fördelar som vi beviljar dem. Ja, de kan leda till bra löner, men det kan mycket väl ha något att göra med den utbildning som de som studerar ekonomi har fått. Det kan bero på att affärsprogrammen är integrerade i arbetslivet och erbjuder studenterna praktikplatser osv. Det kan bero på att de studenter som väljer att studera dem som huvudämne söker vissa saker i sina liv – eller att pengar är viktigare för dem. Men när företagsledare anger vilka typer av färdigheter de vill ha, talar de vanligtvis om färdigheter som skapas mer effektivt genom att studera konst och naturvetenskap. Därför tror jag att vår ekonomi skulle vara starkare, och att människor till och med skulle tjäna mer, om de inte hade valt att studera ekonomi som huvudämne.

Det finns naturligtvis områden, som redovisning, som kräver specialiserad utbildning. Men som jag sa tidigare behöver dessa typer av specialiserade program inte finnas på institutioner med kandidatexamen. Vi har frisörskolor; vi kan ha handelshögskolor. Men att blanda dem på samma campus som de fria konsterna och vetenskaperna skapar förvirring om syftet och undergräver den typ av vetenskaplig miljö som en bra högskola borde främja.

Q: Även om du uppenbarligen tror djupt på USA:s högskolor och universitet, menar du att de kanske inte förblir ”akademiska institutioner” om professorerna ”inte kan motstå ledningens och politikens ansträngningar att främja resultatet framför det allmänna bästa”. Du beskriver några scenarier för hur professorer skulle kunna fortsätta att främja akademisk undervisning och forskning utanför sina högskolor och universitet. Jag är särskilt fascinerad av ”yogaalternativet” – kan du förklara det (och, ursäkta min analogi, men liknar det inte lite grann det som lärare har gjort genom MOOCs och platser som Udacity och Udemy)?

A: Tack för frågan. Ja, jag drar slutsatsen att om högskolor och universitet fortsätter på det spår som så många böcker (vare sig de är lovordade eller fördömda) har stakat ut, kommer de inte längre att vara akademiska institutioner. Om de fria konsterna och vetenskaperna flyttas till marginalerna och ersätts av yrkesinriktade examina (vare sig det är inom affärsverksamhet eller STEM), och om forskningen endast värderas för sitt marknadsvärde snarare än för sitt sanningsvärde, då kommer också den akademiska idén om en institution som är engagerad i sanningssökande i undervisning och vetenskaplig verksamhet att försvinna. Så, skriver jag i min bok, låt oss inte blanda ihop akademin med universitetet. Historiskt sett har de utvecklats tillsammans, men inte alltid, och kanske inte heller i framtiden.

I ”yogalösningen” föreställer man sig att när akademiker tvingas eller väljer att överge universitetet måste de utveckla nya metoder, nya nätverk för undervisning och kunskapsproduktion och nya kunder. Precis som yogalärare, örtmedicinare, massörer, musiklärare och karateinstruktörer öppnar sina egna studior, skulle akademiker också kunna göra det. Och precis som i alla de exempel som nämnts skulle det även fortsättningsvis finnas former av lärlingskap och mästerskap, och nätverk genom vilka utövare lär sig. Människor studerar karate och musik oberoende av högskolor och universitet. Jag tror att de också kommer att söka upplysning genom konst och vetenskap.

Är det som en MOOC? Nej. För det första skulle inte vinst vara motivet. Ja, som alla människor kommer akademiker att vilja försörja sig, men de kommer att producera undervisning och kunskap direkt, inte få den förmedlad genom organisationer som Udacity som alienerar deras arbete. För det andra skulle det förbli personligt och lokalt, vilket skulle stärka snarare än försvaga forskarsamhällen. Och för det tredje skulle målet vara att utveckla meningsfulla relationer mellan forskare och mellan forskare och studenter, snarare än att producera standardiserade massprodukter för att erbjuda snabba och billiga examina. För att akademin ska vara frisk krävs att tusentals människor engagerar sig i det kollektiva arbetet med att producera och dela kunskap. Vi behöver forskare. MOOC:s undergräver akademikergemenskapen genom att låta några få ”stjärnor” (som inte skulle vara stjärnor, konstaterar jag i boken, utan akademin bakom dem) dominera fältet. MOOCs handlar om monopol och makt, inte om kunskap.

Q: Du talade inte om detta i boken, men andra har föreslagit att uttrycket ”liberal utbildning” är ett problem politiskt och på annat sätt. Köper du det, och har du sett ett genomtänkt och lämpligt alternativ?

A: Jag vill inte ens gå in på det. Vi kan inte leva i ett samhälle som är så inaktivt att ett ord som har så djupa (och komplicerade och omtvistade) historiska betydelser och traditioner inte kan användas på grund av ytliga kopplingar till vänstern och till vänsterorienterade forskare. Jag tror inte att den liberala traditionen i sig är progressiv eller konservativ, i dagens betydelse av dessa termer; den är tillräckligt omfattande för att upprätthålla ett samtal som inbegriper människor som anser sig vara progressiva eller konservativa. Ordet har sin rot i frihet och i liberalism, som är en av vårt lands centrala politiska traditioner. Det faktum att vi ens har denna konversation tyder på a) att idén om varumärkesbyggande och ledarspråk har kommit i vägen för den intellektuella integriteten och b) att vi behöver fler liberalt utbildade vuxna som erkänner att konst och vetenskap är värdefulla för människor över hela det politiska spektrumet. Äkta konservativa vet redan detta, vilket är anledningen till att konservativa ofta har varit bland vårt lands främsta förespråkare för liberal utbildning.