Efter sitt mycket uppmärksammade möte med Rysslands president Vladimir Putin vid sidan av G20-toppmötet gjorde USA:s president Donald Trump för en gångs skull ett sammanhängande uttalande: ”

Men trots anklagelserna om inblandning i det amerikanska presidentvalet är det osannolikt att Trumps förslag om att skapa ett ”konstruktivt” partnerskap med fienden från det kalla kriget skulle finna några mottagare i USA:s utrikespolitiska etablissemang på båda sidor av gången. För trots att det har gått mer än ett kvarts sekel sedan det forna Sovjetunionens sammanbrott har USA och dess allierade sällan visat aptit på att bygga upp en god relation med Ryska federationen. De har tvärtom bara främjat en större känsla av osäkerhet i Moskva genom att expandera sin militära makt, till den grad att det finns direkta vapen som är riktade mot Ryssland.

I efterdyningarna av den 11 september 2001 var en fråga som den genomsnittlige amerikanen ställde: ”Varför hatar de oss?”. Kanske är det dags för utrikespolitiska observatörer att ställa en liknande fråga: ”Varför hatar västvärlden Ryssland så mycket?”

En del svar ges av författare och filmskapare som är villiga att kasta ett mer empatiskt öga på Ryssland. En av dem är Oliver Stone, vars fyrdelade serie The Putin Interviews möttes av nästan enhällig kritik från västerländska medier förra månaden.

Serien ger den genomsnittlige tittaren en möjlighet att bekanta sig med tankegångarna hos en ledare som har blivit den mest försmådda i västvärlden under de senaste sex månaderna. Den ger oss också en inblick i den genomsnittlige ryssens tänkande. Dokumentären, som spelades in mellan juni 2015, när Moskva började känna av effekterna av de sanktioner som västvärlden införde, och februari 2017, när kraven på en utredning om påstådd rysk inblandning i det amerikanska presidentvalet intensifierades, presenterar några viktiga stråk i Putins tänkande, som hjälper oss att betrakta Ryssland ur Moskvas perspektiv, jämfört med de amerikanska utrikespolitiska tsarernas.

Den första är att Putin ser Ryssland som ett offer för aggression snarare än en förövare. Den andra är att hans påstådda godartade försök att skapa en inflytelsesfär i landets närområde har allvarligt hotats av Natos fortsatta expansion sedan det kalla krigets slut. Ryssland ser detta som ett hot mot sin egen suveränitet, på samma sätt som Indien ser Kinas byggnadsverksamhet längs gränsen mot Bhutan som ett hot mot sin egen säkerhet.

Putin ger ett intryck av förräderi och smärta när han säger att Michail Gorbatjov, även om han fick muntlig försäkran från USA.USA om att Nato inte skulle utvidgas öster om den dåvarande Tyska demokratiska republiken, inte insisterade på en skriftlig förklaring.

Ryssland är varken ett hot mot västvärldens dominans eller en militär ondska som knackar på dess portar. Det är lika mycket ett offer för terror som USA, lika mycket ett utvecklingsland som strävar efter att ta itu med sina brödfrågor som Indien och lika mycket en stolt kultur som Frankrike.

För att sätta saker och ting i perspektiv ser Ryssland de forna sovjetstaterna i sitt omedelbara närområde som en buffert mellan det ryska fastlandet och Västeuropa. Jack Matlock, USA:s ambassadör i Sovjetunionen under dess sista fas, citeras för att ha sagt att väst gav ett ”tydligt åtagande” om att Nato inte skulle utvidgas ytterligare österut. Sedan 1999, under Boris Jeltsins sista år, har dock Nato expanderat fyra gånger och tagit in 13 länder. Dessa inkluderar Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, de baltiska staterna Lettland, Litauen och Estland samt andra länder som Rumänien och Kroatien.

Som denna artikel i The Independent visar tar de baltiska staterna, Rumänien och Bulgarien emot soldater från alla Natos medlemsstater. Vidare är minst 7 000 soldater utplacerade i länder som gränsar till Ryssland. Detta utgör den största militära uppbyggnaden sedan det kalla krigets slut 1991 för att avskräcka från upplevd rysk aggression. Moskva känner ett hot mot sin suveränitet och har inget annat val än att svara. Och i ett av sina sällsynta aggressiva ögonblick i dokumentären säger Putin att Rysslands svar kommer att bli ”grovt”.

Putin framstår, i alla fall i hans skildring i dokumentären, som en pragmatiker. Men vad förklarar hans fortsatta popularitet, långt in på sin tredje mandatperiod? Är den äkta eller påhittad? I dokumentären skildras hur Putin ärvde de ruiner som Jeltsinregimen lämnat efter sig. Regimen hade varit underordnad västvärldens intressen, och hur han åstadkom en avsevärd minskning av fattigdomen och en höjning av massornas levnadsstandard. Han fick hjälp med detta av råvaruboomen under sina tidiga år, en livlina som han nu har uttömt.

Officiella ekonomiska uppgifter visar att Rysslands fattigdomsgrad, som var 29 procent år 2000, sjönk till 11 procent 2012, för att sedan stiga marginellt till 15 procent år 2015. Landets BNP ökade från 10 462 dollar år 2000 till 24 448 dollar år 2014, vilket gör landet till ett utvecklingsland men inte på något sätt ett hot mot USA:s makt.

Även nu, trots att Ryssland är hårt biten av de västerländska sanktioner som infördes i efterdyningarna av landets annektering av Ukraina och oljepriserna är i fritt fall, fortsätter det amerikanska etablissemanget att betrakta landet som ett hot. Råoljepriserna har minskat från 110 dollar per fat i februari 2012 till under 50 dollar i juli 2017. Det har skett en minskning av BNP med cirka 4 % under 2015 och 2016. Rysslands militärutgifter har dock ökat stadigt och landet intar tredjeplatsen efter Kina och USA när det gäller belopp som spenderas på militär, vilket innebär en ytterligare expansion i kapprustningen.

När det gäller anklagelserna om hackning mot Ryssland, oavsett vad de många undersökningskommittéerna i kongressen har kommit fram till, kvarstår faktum: försöken att förbättra de diplomatiska förbindelserna kommer att bära föga frukt. Orsaken? Fenomenet ”russofobi”, eller den inneboende antagonism som råder i västvärldens uppfattning om Ryssland.

En viktig studie som försöker gå till rötterna av de rysshatande tendenserna hos den genomsnittlige amerikanske experten är den schweiziske journalisten Guy Mettans bok Creating Russophobia.

Mettan spårar aversionens rötter till 500-talet e.Kr., då Bysans i samband med att det västromerska riket föll blev centrum för debatterna om kristendomen, varefter den öst-västliga schismen mellan de ortodoxa och katolska sekterna uppstod. Kyrkan vid den tiden erkände den romersk-katolska påvens auktoritet som ”primus inter pares”, eller den förste bland jämlikar, av de fem patriarkerna. En oenighet om huruvida ”den helige Ande” utgick från ”Fadern” eller från både ”Fadern och Sonen” ledde till meningsskiljaktigheter. Och en doktrin, som senare visade sig vara falsk, fick dessa patriarkat att ge påvedömet företräde.

I en tid då religiös makt var likvärdig med politisk makt kunde den rysk-ortodoxa kyrkan alltså inte göra anspråk på lika mycket auktoritet som den andra. Att det ryska imperiet, som ROC:s hemvist, aldrig kunde göra anspråk på lika mycket politisk makt som det romerska imperiet och andra västerländska imperier, bidrog bara till att ytterligare förringa den.

Mettan fortsätter med en noggrann krönika över olika kulturers russofobier – den franska russofobin, dess tyska, engelska och amerikanska versioner, och kallar denna tendens hos de västerländska liberala samhällena att se ett gemensamt hot i Ryssland för en systematisk, fortlöpande angelägenhet.

Den amerikanska iterationen av begreppet har varit ett nyare fenomen, ett fenomen som tog form i efterdyningarna av andra världskriget. Detta har Oliver Stone själv behandlat i sin bok och dokumentärserie The Untold History of the United States.

Han kallar det kalla kriget till stor del för ett projekt från USA:s sida att etablera en ny form av överlägsenhet från ruinerna av andra världskriget.

I efterdyningarna av andra världskriget ledde rädslan för kommunism och en nödvändighet att föregripa uppkomsten av folkliga vänsterregimer i Sovjetunionens närområde till att USA stöttade diktatorer i Europa. Trots USA:s monopol på atombomben, något som president Harry S. Truman var säker på inte skulle hotas, och den sovjetiska isoleringen i FN försökte Washington framställa Moskva som ett hot, säger dokumentären. USA och Sovjetunionen, som var allierade under kriget, blev motståndare i fred. Detta gick emot visionen hos både dess krigspresident Franklin D. Roosevelt och hans en gångvarande ställföreträdare, pacifisten Henry Wallace.

En maktlös brittisk premiärminister Winston Churchill, en övertygad antikommunist, höll ett ökänt tal i Trumans hemstat Missouri i mars 1946 som anses markera början på det kalla kriget. Han sade: ”Från Stettin i Östersjön till Trieste i Adriatiska havet har en järnridå sänkts över kontinenten. I ett stort antal länder utgör de kommunistiska partierna eller femte kolonnen en stor utmaning för den kristna civilisationen.” Tonen i talet var lika russofobisk som antikommunistisk. Oliver Stone säger att detta tal för alltid fördömde Sovjetunionen i amerikanernas ögon.

Trumandoktrinen

Josef Stalins åtgärder för att utarbeta femårsplaner för att återuppbygga Rysslands ekonomi hade redan betraktats av den västerländska högern som en krigsförklaring. Detta följdes av att man stoppade utbetalningarna av krigsskadestånd till Sovjetunionen, stödde diktaturer mot folkliga befrielserörelser i Grekland och Turkiet och presenterade Truman-doktrinen. För första gången förband sig USA att sätta in trupper även i fredstid och blev därmed världens polis. Detta skulle mötas av sovjetiska motangrepp i länder som Ungern och Tjeckoslovakien i form av installation av vänskapliga regimer och skapandet av en annan form av schism mellan öst och väst som skulle pågå ytterligare ett halvt sekel.

Ryssland är därför varken ett hot mot västvärldens dominans eller en militär ondska som knackar på dess portar. Det är lika mycket ett offer för terror som USA, lika mycket ett utvecklingsland som strävar efter att ta itu med sina brödfrågor som Indien och lika mycket en stolt kultur som Frankrike.

Med tanke på att både den sovjetiska modellen med centraliserad planering och den västerländska modellen med frimarknadskapitalism har kritiserats på senare tid – valet av Trump representerar för många den sistnämndas bottennotering – är världen i behov av en ny stabiliserande ordning, en ordning som ger ”de många”, inte ”de få”, mer inflytande. För att skapa denna nya ordning krävs inte en utvidgning av militära allianser som Nato och en ny kapprustning – detta vittnar om ett geopolitiskt synsätt som födde det kalla kriget – utan att man skapar gemensamma samarbetspakter som Parisavtalet om klimatet. Det är osannolikt att en sådan vision skulle kunna bli verklighet utan att de två stormakterna – den ena har den största ekonomin och den andra den största landmassan – möts. Det sista vi behöver är en ny öst-västlig splittring som leder till massberikning av det militärindustriella och finansiella komplexet och massutarmning av de 99 procenten.