Como alérgico a nozes, concordo com os autores que o actual Reino Unido
rotulagem de alimentos não me dá informação suficiente para poder fazer uma escolha
informada. Parece que quase todos os rótulos de alimentos dizem “pode conter
vestígios de nozes”, presumo, como forma de garantir protecção legal para o
fabricante. Se eu quisesse evitar todos os alimentos com tal rótulo eu teria uma
dieta muito suave! Como tal só evito alimentos que listam nozes na actual lista
ingredientes, o que significa que ignoro todos os rótulos de aviso actuais.

Enquanto que a ideia de usar o nível de efeito adverso mais baixo observado
(LOAEL) para determinar se um produto deve conter um rótulo de aviso é
laudável, ele sofre de dois problemas principais. Como os autores notam, é
não claro se os estudos que determinam LOAEL’s para antígenos diferentes incluem
eles que são altamente sensíveis e como tal podem resultar em um nível mais alto
aceitável. O principal problema, entretanto, é que é
impossível determinar a contaminação cruzada de cada item. Embora um nível
média possa ser determinado através de amostragem aleatória, a contaminação é, pela sua própria natureza, susceptível de variar muito.

Por experiência pessoal, aqui estão dois exemplos onde é improvável
que avisos baseados no LOAEL teriam sido necessários. Cerca de catorze anos
ago Eu comi um Cadbury BOOST que me causou uma reação severa. Eu
não sei se havia ou não um aviso no rótulo, mas houve
obviamente houve uma contaminação cruzada maior que o normal durante a fabricação
(eu tinha comido BOOST’s antes. e desde então, sem problemas). Isto é algo
que não poderia ter sido previsto e como tal se a contaminação média
é baixa rotulagem não teria sido necessária. Ainda há mais tempo (quando eu era
um estudante do ensino médio) eu costumava comer Kellogs Frosties no café da manhã. Na altura não havia etiquetas de aviso de qualquer tipo no pacote. Um simples
bowl para o café da manhã não me causou problemas. No entanto, depois de cerca de sete dias
comecei a sentir-me progressivamente indisposto ao ponto de parar
de tomar o pequeno-almoço e acabar por faltar à escola. Em poucos dias depois de não tomar o pequeno-almoço, eu voltava ao normal e o ciclo começava de novo. Passaram-se alguns meses até que eu fiz a ligação com o cereal do café da manhã
mas assim que eu parei de comê-lo por completo o problema desapareceu. Eu estou
dizendo que o nível de contaminação cruzada era excessivamente baixo,
provavelmente abaixo do LOAEL, mas estar exposto todos os dias significava que eu acumulava o suficiente
com o meu sistema para que os efeitos adversos se materializassem. Assim, enquanto as etiquetas baseadas em LOAEL são um passo na direção certa, elas não podem remover o perigo de contaminação cruzada acima da média ou de baixo nível contínuo
exposição.

Minha preferência pessoal seria a de legalmente ordenar o uso das seguintes etiquetas de aconselhamento. Um LOAEL baseado em “… pode estar presente”
aviso permitiria que a maioria dos doentes fizesse uma decisão informada
decisão. Se, no entanto, testes mostram que um aviso de LOAEL não é necessário
mas um alergênio está presente no mesmo ambiente de fabricação então um
“Feito em uma fábrica que também usa …” deve ser obrigatório para avisar altamente
sensitive sufferers for whom LOAEL warnings may be insufficient. Também deixaria claro a todos os que sofrem que existe a possibilidade, no entanto, de uma contaminação cruzada maior do que o esperado. É claro que este
segundo aviso só é útil se for aplicado corretamente, e assim
os fabricantes devem ser multados por usá-lo quando não for aplicado.