Dear Cecil:

OK, eu sei a resposta a isto, eu só quero ouvir algumas razões. Porque é que o fogo não está vivo? Ele respira oxigénio. Ele come madeira. Reproduz-se (mais ou menos). O que define a vida? Como é que sabemos que não é uma forma de vida avançada não baseada em carbono? Por que uma pedra não está viva? Se uma pedra crescia num nanómetro a cada milhão de anos, como poderíamos estudar algo assim?

Gwidion15, via AOL

Ilustração por Slug Signorino

Cecil responde:

Muita gente a ler isto está a pensar, é o que se ganha por andar de mota sem capacete. Não eu.

Verdade seja dita, embora todos pensem que sabem quando a vêem, não há uma definição de vida amplamente consensual. Na verdade, o fogo é às vezes usado como exemplo de algo que obviamente não está vivo, mas que, no entanto, apresenta muitas características funcionais dos seres vivos, por exemplo, metabolismo, crescimento, reprodução, e assim por diante.

Mas se a definição funcional (está vivo se age como se estivesse vivo) não o cortará, o que o cortará? Aqui estão algumas outras definições:

É o nome de uma revista. Eu posso fazer uma piada inane por coluna. É isto.

As coisas vivas contêm informação hereditária reprodutível. Esta é a definição genética. Evitei mencionar ADN, ácidos nucleicos, cromossomas, e de forma a não limitar isto à vida tal como a conhecemos na Terra. Mas esta definição ainda está aberta a críticas. Algumas pessoas argumentam que uma máquina poderia conter informação hereditária reprodutível mas nós não consideraríamos isto vivo. A maioria dos cientistas contrariaria: por que não? Se aceitamos a possibilidade de inteligência artificial, porque não vida artificial?

Uma objeção mais séria é que por esta definição um vírus está vivo. Muitos biólogos não acreditam nisso. Um vírus é basicamente um pedaço de DNA ou RNA (ou código de computador, aliás) que consegue se reproduzir a si mesmo. Mas não é uma célula, que muitos consideram a unidade fundamental da vida, e não faz as coisas que as células fazem, como metabolizar, reagir ao meio ambiente, etc.

A vida é uma ilusão. Agora eu estou realmente começando a sentir esse pacote de seis. Vamos deixar de lado a questão da vida senciente para evitar discussões sobre a alma. Parece óbvio que em algum nível tudo o que vemos sobre nós, vivos ou não, é meramente uma manifestação de reações químicas e das leis da física. Os químicos aceitam implicitamente esta idéia mecanicista, definindo “química orgânica” (cujo sujeito nominal é as reações químicas subjacentes à vida) como qualquer coisa que tenha a ver com o carbono. Em suma, a vida é uma distinção arbitrária.

A vida inverte a entropia local. Popularizado por Isaac Asimov. Em termos leigos, a vida reverte a tendência padrão para uma desorganização cada vez maior. Sim, eu sei: Asimov nunca deve ter tido filhos. Mesmo assim, este tem um certo apelo. Em contraste com, digamos, o fogo, que em sua forma descontrolada é um de seus fenômenos entropicos mais básicos, a vida é uma força criativa.

Admittedly that idea is not much help in deciding what’s alive and ain’t. As reações químicas que ocorreram nos primeiros bilhões de anos do universo levaram inexoravelmente ao nosso mundo fervilhante, mas ninguém as descreveria como vida. Mas e daí? A afirmação é que existe uma poderosa força antientrópica no universo (a um certo nível de organização, é chamada de seleção natural), da qual somos a mais recente e mais fria manifestação. Não estou dizendo que é um pensamento tão fofo como um Criador benevolente. Mas é melhor do que esperar que as coisas se espalhem.

Mais uma coisa. Quando esta pergunta apareceu no quadro de mensagens Straight Dope no outro dia, um filósofo confuso tentou resolver a questão dizendo: “Cogito ergo sum ; fire no cogito”. Um outro respondeu: “Se é o teste decisivo, vamos perder a maior parte da Califórnia”

Cecil Adams

Enviar perguntas a Cecil via [email protected].