Strategist, Euro Pacific Capital, fala sobre a economia chinesa e o comércio exterior no Conselho de Relações Exteriores, quarta-feira, 9 de março de 2011, em Nova York. (AP Photo/Mark Lennihan) IMPRENSA ASSOCIADA

Os últimos anos têm sido decepcionantes. Talvez sempre tenha sido assim quando a economia e a política colidiram, mas tem sido perturbador ver pensadores do mercado livre se transformarem em protecionistas da noite para se enraizarem com o presidente Trump. É igualmente desanimador vê-los abraçar a visão pouco séria de que o Fed pode estimular o crescimento econômico baixando artificialmente a taxa de juros de curto prazo que se pretende influenciar. E então, na frente “isso é apenas risível”, um pensador do mercado livre sugeriu literalmente que a suposta epidemia de opiáceos nos EUA foi uma consequência de muitos contêineres marítimos brasonados com “Made In China” terem encontrado seu caminho para os Estados Unidos.

Foi por isso que foi fácil, inicialmente, acenar com a cabeça para uma peça recente de Peter Schiff, da Euro Pacific Capital. Embora seja possível – e até mesmo muito provável – que Schiff e o seu sejam realmente os ingênuos por fingir que a política é sobre princípios em vez de uma série de compromissos excruciantes, ainda é inquietante ver a metamorfose dos pensadores do mercado livre em freqüentes apologistas das visões incoerentes do Presidente Trump sobre comércio, imigração, o Fed, o dólar, e certamente outras coisas. Ao mesmo tempo, talvez Schiff e o seu realmente sintam falta da história mais feliz aqui: ao contrário de qualquer administração nos tempos modernos, a administração Trump está repleta de pensadores do mercado livre. Embora alguns certamente tenham caducado para se adequar ao pensamento do presidente que servem, eles estão finalmente dentro da Casa Branca. Talvez os puristas do livre-mercado estejam sendo muito críticos.

Sobre o acima exposto, o tempo o dirá. O principal é que o Presidente Trump mais uma vez contratou mais pensadores do mercado livre do que qualquer outro presidente moderno. O crédito talvez deva ser dado, mesmo que de forma rancorosa.

O problema é que Schiff não parou por aí. O que foi uma crítica de princípio aos mercadores livres caducados se transformou em uma reprimenda ardente do Federal Reserve. Sobre a Reserva Federal, é uma entidade menos séria. Os economistas de lá acreditam literalmente que o crescimento econômico que rotineiramente faz baixar os preços de tudo e que liberta o trabalho humano para buscas mais avançadas é a causa da inflação. Dizer que o pensamento de grupo dentro do Fed está ao contrário traz um novo significado para a subestimação. O Fed classifica o desprezo infinito daqueles que seguem a economia.

A vergonha é que Schiff não pára depois de expressar o seu desdém pelo que classifica em espadas. Em vez disso, ele estranhamente considera o Fed todo-poderoso, e é aí que o seu argumento se desenrola. Ele não se desculpa por acreditar “que dar a um grupo de economistas o poder de fixar taxas de juros e regular a disponibilidade de dinheiro e crédito é uma má ideia”. Excepto que o Fed não pode fazer nenhuma das duas coisas que ele afirma poder.

Considerando a disponibilidade de dinheiro, o Fed não pode regular isso. Se isso for duvidado, os leitores só precisam imaginar o banco central comprando agressivamente títulos com juros de bancos em Camden, NJ, com um olho em aumentar a disponibilidade de “oferta de dinheiro” lá. Se assim for, os esforços do Fed seriam desperdiçados. O dinheiro sairia de Camden tão rapidamente quanto chegou, graças aos bancos que operam sob as margens mais finas, direcionando-o para usos mais altos, muito mais produtivos e seguros fora de uma cidade conhecida pela falta de crescimento econômico. Da mesma forma, imagine o Fed tentando diminuir a oferta de dólares em Short Hills. Os esforços do Fed equivaleriam a nada, da mesma forma. O que o banco central tiraria, as forças do mercado rapidamente compensariam. Onde há produção, o que chamamos de “dinheiro” significava lubrificar a troca da produção será sempre abundante. Os bancos centrais não podem alterar estas verdades. Em relação ao “valor” do dinheiro, isto será tratado em breve.

Como para a disponibilidade de crédito, Schiff certamente sabe melhor. Se ignorarmos que o Fed projeta sua influência sempre exagerada através de um sistema bancário que encolhe a cada dia como fonte de crédito, Schiff deve saber que indivíduos, empresas e (infelizmente) governos tomam dólares emprestados pelo que podem ser trocados: recursos reais, incluindo mão-de-obra. Nesse caso, o Fed não pode aumentar ou diminuir o crédito, e certamente não pode regular a sua oferta. O custo do crédito é bastante individualizado, e sem levar em conta a taxa de financiamento do Fed. Se Schiff duvida disso, ele só precisa perguntar a taxa de juros que lhe seria cobrada pelo empréstimo de 10 milhões de dólares contra Jeff Bezos. Depois disso, Schiff presume uma capacidade para o Fed de planejar a disponibilidade central de crédito. Ok, mas se o Fed tivesse esse tipo de poder, então a economia dos EUA estaria desesperadamente recessada, e em todos os momentos. O século 20 aconteceu em que alguns países sofreram um planejamento central, e foi assassinalmente feio. A ampla prosperidade dos EUA que existe como um ímã para os lutadores do mundo é o sinal mais seguro de que Schiff exagera bem o papel do Fed na alocação de crédito. Infelizmente, Schiff não pára por aí.

Ele escreve que “a Reserva Federal só conseguiu destruir o dólar americano, esvaziando a indústria americana, aumentando massivamente o tamanho do Governo Federal e criando uma economia bolha completamente viciada em empréstimos e gastos”. Não, isto simplesmente não é verdade.

Não é verdade que a taxa de câmbio do dólar nunca tenha feito parte do portfólio de políticas do Fed. A história é clara aqui. O Fed abriu suas proverbiais portas em 1913, mas a primeira desvalorização do dólar não ocorreu até 1933. Crucial aqui é que o presidente do Fed, Eugene Meyer, se opôs com firmeza à decisão errada do presidente Franklin Roosevelt de desvalorizar o dólar de 1/20 de uma onça de ouro para 1/35, mas não tinha poder para parar o presidente. Meyer renunciou em resposta aos aforradores evisceradores do FDR, e pior para a economia, os investidores sem os quais o crescimento econômico abranda.

Adiante para 1971, numerosos relatos históricos revelam que o presidente do Fed Arthur Burns implorou ao presidente Nixon para não cortar a ligação do dólar com o ouro. Ele não conseguiu o seu caminho. A simples verdade é que o valor do dólar é em grande parte político. Não é uma coisa do Fed, nem nunca foi.

Sem dúvida é verdade que um dólar frequentemente fraco e instável desde 1971 tem sido muito prejudicial para a indústria americana simplesmente porque os investidores, quando investem, estão comprando fluxos de renda futuros e retornos futuros em dólares. O erro de Schiff não está em notar o problema do dólar, mas em presumir a fraqueza intermitente do dólar tem sido uma consequência das ações do Fed.

O mais surpreendente de tudo é que Schiff acredita que o Fed tem permitido um governo federal muito maior. Só que o investidor não pode ter as duas coisas. Schiff acredita que o Fed só conseguiu “destruir o dólar americano”, e embora tal visão ignore o que faz parte do portfólio do Fed, além de ignorar que os governos estão destruindo moedas desde muito antes dos bancos centrais (incluindo o nosso governo federal), ele novamente não pode ter as duas coisas. Ninguém empresta dólares, ou qualquer forma de “dinheiro” por si só. Eles pedem emprestado o dinheiro pelo qual podem ser trocados. Implícito no Fed permitir um governo em constante crescimento é que os produtores de bens de mercado não são apenas estúpidos, mas que são densos de tal forma que durante décadas pegariam dólares que Schiff alega terem sido destruídos, apenas para devolver aos fornecedores de dólares encharcados todo tipo de recursos, incluindo mão-de-obra. Isso não é sério. Os mercados não são tão estúpidos, e os produtores de bens comercializáveis certamente não o são. Se os bancos centrais pudessem fazer crescer seriamente o governo, então é certamente verdade que a antiga União Soviética ainda existiria.

Schiff afirma que as ações do Fed criam uma “economia bolha”, e é claro que ele está se referindo à correria para a habitação nos anos 2000. O problema lá é que outro “vôo para o real” Misean ocorreu nos anos 70, numa época em que o Fed estava agressivamente aumentando as taxas. Da mesma forma, para que a tese de Schiff fosse verdadeira, teria que ser o caso de que ao estabelecer taxas a um número nominalmente baixo, o Fed convocou recursos abundantes que por coincidência fluíam para a habitação? Se ignorarmos que os controles de preços invariavelmente levam à escassez, não à abundância, se ignorarmos que o Fed decididamente não pode conjurar recursos do nada (mais uma vez, o único ímpeto para pedir empréstimos em primeiro lugar), devemos pelo menos reconhecer que o chamado “crédito fácil” não fluiria em massa para a habitação se o Fed pudesse de alguma forma decretá-lo.

Então parece que neste caso Schiff está faltando a história maior. Um dólar fraco tornou o consumo de habitação menos vulnerável à desvalorização uma opção atractiva nos anos 70 e 00. O Fed mais uma vez não controla o valor do dólar. Quanto à corrida para a habitação, este não foi um cenário de “economia bolha” tanto quanto foi o oposto exato onde recursos preciosos foram direcionados para o consumo, e longe das economias sem as quais o crescimento não é possível.

Ultimamente o coração de Schiff está no lugar certo. Ele não quer que o Fed seja politizado mais do que já é, e porque ele não quer, ele é devidamente crítico de qualquer apelo para que o Fed seja controlado pela Casa Branca, desde que Donald Trump o ocupe. Schiff está correto em apontar o pensamento contraditório que tem levado a afirmações decepcionantes dos apoiadores de Trump.

E ele está certo em ansiar pelo dia em que “vamos mais uma vez permitir a oferta de poupança e a demanda por crédito para definir as taxas de juros”. Só que o dia pelo qual ele anseia já está aqui. A realidade é que a oferta de crédito já está em grande parte determinada pela produção, e depois as taxas de juros são fixadas pelo mercado. Se Schiff duvida disso, ele só precisa perguntar aos CEOs de todas as faixas o quão “fácil” o crédito foi durante os anos de taxa “zero”…. A verdade é que o acesso aos recursos é sempre difícil, e sempre será. Por mais que a própria existência do Fed seja uma ofensa ao senso comum, o fato de sua existência vandalizar a economia básica é toda a evidência de que sua influência é mais teórica do que real. Schiff pode relaxar.

Como para os tipos caducos do mercado livre que povoam a administração do Trump, talvez Schiff e o seu realmente podem relaxar de forma semelhante. Pelo menos um pouco. Os tipos do mercado livre mais uma vez povoam a administração do Trump. Isso por si só é um grande negócio.

Siga-me no Twitter.