A Suprema Corte da Califórnia deu aos distritos escolares e a outros empregadores públicos uma vitória por pouco, mas não a grande decisão que eles queriam na quinta-feira.

A Corte decidiu por unanimidade que a Legislatura poderia eliminar o “spiking” da pensão, em que os empregados “artificialmente inflaram” seus ganhos em seu último ano de trabalho, descontando o valor das férias acumuladas e trabalhando em turnos extras a taxas mais altas. A decisão do tribunal foi a segunda em dois anos em que rejeitou um desafio do trabalho organizado à lei de reforma da aposentadoria dos funcionários públicos que o ex-Governador Jerry Brown pastoreou através da Legislatura. Para os defensores de novas mudanças, a decisão pelo menos não foi uma derrota; significou que eles poderiam manter o terreno que haviam ganho.

Mas o tribunal fez essa constatação sem abordar a maior questão que Brown, distritos escolares, cidades, condados e outros empregadores públicos estavam esperando que o tribunal tratasse diretamente: se os empregadores públicos e o Legislativo têm maior discrição para reduzir os benefícios que os trabalhadores ganharam.

Não o fazem atualmente, por causa de várias decisões da Suprema Corte da Califórnia que datam de 70 anos atrás. Colectivamente conhecidos como a regra da Califórnia, eles garantem que os trabalhadores públicos têm direito aos benefícios de reforma em vigor quando iniciam o seu trabalho. Os tribunais decidiram que um empregador público que altere os termos de uma pensão deve, por sua vez, proporcionar um benefício de igual valor.

Escritura para o tribunal na Associação do Vice-Sheriff do Condado de Alameda v. Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association decision, a Presidente do Supremo Tribunal Tani Gorre Cantil-Sakauye escreveu que a Legislatura poderia alterar as disposições da pensão “com o propósito constitucionalmente permissível de fechar lacunas e prevenir abusos”. A eliminação do spiking para proteger a solvência e a integridade de um sistema de pensão é consistente com a regra da Califórnia e não exige a oferta de outro benefício, ela escreveu.

As organizações de funcionários públicos nos condados Alameda, Contra Costa e Merced entraram com o processo depois que a Legislatura revisou as leis de pensão para lidar com as responsabilidades não financiadas dos sistemas públicos de pensão que cresceram durante a Grande Recessão.

A Lei de Reforma da Previdência dos Funcionários Públicos, conhecida como PEPRA, aumentou a idade de aposentadoria dos empregados contratados após 1º de janeiro de 2013, e limitou as pensões de alguns novos empregados. Também eliminou o spiking e outro benefício anterior que permitia aos atuais empregados aumentar a renda da aposentadoria pagando por anos adicionais de serviço que não haviam trabalhado. No ano passado, a Suprema Corte decidiu por unanimidade que a Legislatura poderia legalmente eliminar essa prática, chamada “tempo de antena”, para os trabalhadores atuais – concluindo que o tempo de antena não era remunerado.

Mas as economias provenientes dessas medidas são pequenas em comparação com o aumento dos pagamentos que os empregadores públicos vêm pagando aos dois maiores fundos de pensão do estado: CalSTRS, o sistema de aposentadoria para professores e administradores, e CalPERS, que cobre as pensões dos funcionários do estado, condado, cidade e escolas “classificadas”, tais como motoristas de ônibus e trabalhadores de refeitório.

A reforma previdenciária, que entrou em vigor em 2013, exigiu aumentos significativos para que os empregadores restabelecessem ambos os sistemas de pensão para o financiamento integral dentro de 30 anos. Para a CalSTRS, que tinha um passivo não financiado de 65 bilhões de dólares em 2011, a lei mandatou sete anos consecutivos de aumentos que mais do que dobraram os custos dos distritos escolares. Cerca de um sexto do orçamento médio do distrito escolar vai agora para as contribuições para a pensão dos funcionários. E as pensões poderiam consumir uma parcela maior em 2021-22 se a recessão se aprofundar, com cortes nos fundos estatais para as escolas. As contribuições anuais para a pensão são obrigatórias.

Brown teve um forte interesse nos processos judiciais que desafiam a lei de reforma da pensão. Ao entrar em seu último ano como governador em 2018, Brown expressou otimismo de que a Suprema Corte daria aos distritos escolares e outros empregadores públicos a capacidade de alterar os termos das pensões dos atuais funcionários públicos para que “quando a próxima recessão chegar, os governadores terão a opção de considerar cortes nas pensões pela primeira vez”.

A recessão chegou, mas não parece que os distritos escolares ganharão o alívio de pensão que Brown previu – pelo menos a qualquer momento em breve. Em um breve arquivo no Cal Fire v. CalPERS, o caso desafiando o “tempo de antena”, advogados de seu escritório argumentaram que as restrições na redução das obrigações de pensão não deveriam ser um “casaco reto”. Enquanto uma pensão permanecer “substancial”, as mudanças que são “razoáveis e necessárias para servir um importante propósito público” deveriam ser permitidas, eles escreveram.

Mas o impulso da defesa do estado não era que o aumento dos custos da pensão tivesse causado ou pudesse causar impactos prejudiciais nos serviços públicos ou nas escolas. Em ambos os desafios, os juízes defenderam as disposições da lei de reforma previdenciária sem ter que se desviar para definir mudanças “razoáveis” ou o que constitui um interesse público importante.

Steven Berliner, sócio do escritório de advocacia estadual Liebert Cassidy Whitmore e autoridade na lei de aposentadoria, disse que, embora os juízes no último caso tenham dito que não estavam examinando a validade da regra da Califórnia, na maioria das vezes, eles estavam, de fato, defendendo a lei. Vários outros processos questionando a reforma previdenciária foram movidos, mas o tribunal suspendeu os processos para que pudesse considerar o caso do aumento da pensão; como resultado, eles estarão sujeitos a essa decisão, disse ele.

Berliner disse que o Legislativo teria que aprovar outra reforma previdenciária questionando a regra da Califórnia para que o Supremo Tribunal decidisse de forma diferente. “E nada na última decisão de 90 páginas me diz que o tribunal iria manter uma lei desfazendo a regra da Califórnia apenas para economizar dinheiro”, disse ele.

Líderes na Legislatura, com laços estreitos com o trabalho organizado, não mostraram nenhuma indicação de que são a favor de mudar a lei da reforma, e o governador Gavin Newsom, ao concorrer para governador há dois anos, disse que não era a favor de derrubar a regra da Califórnia.

Dois grupos de cidadãos, a Iniciativa de Segurança para Aposentadoria, presidida pelo ex-prefeito de San Jose Chuck Reed, um democrata, e a Reforma Califórnia, expressaram interesse em ir às urnas com uma emenda constitucional para anular a regra da Califórnia e têm estado atentos para ver o que a Suprema Corte faria.

Reagindo à última decisão do tribunal, o presidente da Reform California, Carl DeMaio, um apresentador conservador de notícias de rádio de San Diego, disse: “Porque o governo da Califórnia permanece intocável nesta decisão, os contribuintes continuarão a enfrentar obstáculos legais que poderiam impedi-los de modificar ou reformar os pagamentos excessivos e insustentáveis das pensões do governo”.