I. Avaliação da visão ética de Kant:

A. Em favor da visão ética de Kant:

1. Racional, consistente, imparcial: A visão de Kant enfatiza a importância da racionalidade, consistência, imparcialidade, e respeito pelas pessoas na forma como vivemos as nossas vidas. Se Kant está certo de que absolutos morais não podem ser violados, então ele evita quaisquer lacunas, exceções egoístas e preconceitos pessoais na determinação dos nossos deveres.

2. Valor intrínseco de um ser humano: Em virtude de ser um ser humano, você tem direitos, dignidade, e valor moral intrínseco. Cada ser humano é como uma criação artística única, tal como um vaso Ming.

3. Um quadro moral para os direitos: Como uma cultura aqui nos Estados Unidos, estamos interessados e afeiçoados aos direitos. A teoria de Kant ajuda-nos a ver onde os obtemos. Deveres implicam direitos, e direitos implicam expectativas legítimas. Se todo ser humano tem valor intrínseco (como Kant acredita), então todo ser humano deveria ter os mesmos direitos, sendo as outras coisas iguais.

4. Direitos e deveres não-relativistas: Estes direitos e deveres morais transcendem todas as sociedades e todos os contextos, por isso a visão de Kant não tem os problemas do relativismo cultural, ou do relativismo individual. Nenhum apelo empírico terá qualquer efeito contra o ponto de vista de Kant. Você precisa apontar inconsistências dentro do seu sistema.

5. Autonomia e capacidade de escolher os seus projectos morais: Você tem o dever de perseguir sua felicidade através do uso da razão, desde que não esteja mentindo, quebrando suas promessas, ou cometendo suicídio (ou qualquer outro dever determinado pelas formulações categóricas imperativas).

6. Alternativa: Conseqüências? Podemos ter certeza absoluta sobre as conseqüências de nossas ações? Não houve momentos em que você pensou que estava fazendo a melhor coisa, com base nas conseqüências antecipadas, mas os resultados acabaram mal? A visão de Kant evita consequências na tomada de decisões éticas, por isso não tem tal problema.

B. Contra a visão ética de Kant:

1. A boa vontade é sempre boa sem qualificação? Não posso ser um benfeitor que sempre tenta fazer o meu dever, mas em vez disso cria miséria? Por exemplo, digamos que eu estou ao lado da Torre do Relógio no campus, e eu grito aos alunos que estão a moldar que se estão a matar, enquanto distribui panfletos anti-vaping. Só estou a tentar ajudar as pessoas. Não importa se eu receber ordens de restrição contra mim, espancado, despedido, etc. – É suposto eu ter uma boa vontade, mesmo que seja irritante. Isto parece ético?

2. Como pode o Kant lidar com estes casos difíceis?
a. Caso Nazi: Estamos em 1939, e estás a esconder judeus numa cave. O nazi veio à porta e perguntou-lhe se estava a esconder judeus numa cave. Deve mentir para os nazis? Isto é uma boa objecção ao Kant?

b. Caso de suicídio: Joe está em estado terminal (com algum câncer desagradável) na opinião de dois médicos, e está com muitas dores, no limite legal dos analgésicos. Porque é que o Joe não pode tomar um comprimido que se vai matar?

3. Duas objecções de David Hume :

a. A primeira objecção do Hume: A razão não descobre regras morais. Moralidade é sentir, afectar, ou sentir.

b. A segunda objeção de Hume: A razão não motiva a acção moral. Suponha que Kant esteja certo que a razão descobre os deveres morais. E daí? O que acontece então? Precisamos de ter acção. A razão é suficiente para nos motivar a cumprir o nosso dever? Suponhamos que a razão descobre que a Acção A é um dever. Para fazer a Ação A, eu preciso de algo mais, como um desejo ou uma inclinação para decidir fazer a Ação A, ou é suficiente saber que a Ação A é meu dever? Hume diz que precisamos ter um desejo ou uma inclinação para fazer a ação certa, mesmo se soubermos que é a ação certa. Na verdade, para Hume, primeiro precisamos de um desejo ou uma inclinação para fazer algo, depois procuramos a razão para cumpri-lo. “A razão é e deve ser apenas escrava das paixões, e nunca pode fingir a nenhum outro ofício a não ser servi-las e obedecê-las.” Tratado sobre a Natureza Humana (Bk.II, Parte III, Sec. III, p. 415; meu sublinhado)

4. Akrasia (fraqueza de vontade ou convicção moral) : Você vê / sabe qual é a ação certa a fazer, você quer fazer a boa ação, mas você faz a má ação em seu lugar. A akrasia é possível? Se existe, então a razão não nos obriga simplesmente a fazer a coisa certa.

5. E os animais não-humanos? Segundo Kant, só temos o dever de tratar os agentes morais racionais como fins, não os animais. E os chimpanzés que têm uma alta percentagem da nossa estrutura de ADN? E as pessoas senis ou os comatosos? Estas pessoas são coisas em oposição a fins em si mesmas, como as pessoas “normais” são, segundo Kant?

II. AVALIAÇÃO DO UTILITARISMO:

A. Em favor da visão Ética de Mill:

1. Intuitivo em geral: Liga a felicidade com a moralidade, em vez de possivelmente colocar a felicidade contra a moralidade (como o ponto de vista de Kant). Pensamos que faz sentido com crenças comuns sobre a moralidade. Por exemplo, de um modo geral, ela apoia o facto de o homicídio ser errado, mentir, ter direitos. Então o Utilitarismo nos dá um sistema às nossas intuições.

2. O senso comum de que a dor é má, o prazer é bom: Sendo tudo igual, embora as pessoas tenham muitas crenças morais diferentes e contraditórias, as pessoas concordam que a dor é má, e o prazer é bom.

3. Imparcial, justo, & promove a harmonia social: O utilitarismo exige que equilibremos os nossos interesses com os dos outros.

4. Procedimento prático e claro: O utilitarismo não se baseia em intuições vagas ou princípios abstractos. Ele permite aos psicólogos e sociólogos determinar o que faz as pessoas felizes e que políticas promovem o bem social.

5. Flexível e sensível às circunstâncias (Act and Rule): O utilitarismo não rotula rigidamente as ações como absolutamente certas ou erradas (embora certas ações como mentir em geral sejam erradas), e permite flexibilidade e sensibilidade às circunstâncias que envolvem uma ação. Isto torna-a prática. Aja Utilitarismo é sensível à situação, mas Regra Utilitarismo também pode ser, desde que se possa fornecer uma regra que maximize a felicidade em geral, o que também se aplica a esta situação.

B. Contra a Visão Ética do Moinho:

1. Responsabilidade Negativa (Agir e Governar Utilitarismo) : De acordo com o Utilitarismo, você é moralmente responsável por:

a. As coisas que você não fez mas poderia ter feito para maximizar a felicidade; e

b. As coisas que você poderia ter impedido outros de fazer isso diminuem a felicidade geral; assim como para:

c. O que você realmente faz para maximizar/aumentar a felicidade.

E.g., Se você sair e jogar tênis, você poderia estar fazendo algo (quase certamente) para aumentar a felicidade geral do mundo em vez disso. Portanto, o Utilitarismo é uma teoria excessivamente exigente: Você precisa/ pode precisar de desistir de muito, se não de tudo, para fazer a coisa moral. Esta é uma crítica ao Utilitarismo de Regra porque você tem que pensar em regras que maximizem a felicidade que você não está seguindo ou não seguiu, que poderiam ter maximizado a felicidade em geral.

2. Falta de autonomia/integridade do agente moral (Act Utilitarianism) : O Utilitarismo retira a responsabilidade moral do reino da autonomia pessoal. O agente deve escolher o único ato que maximizará a felicidade, ao contrário dos seus próprios projetos morais, que ocupam o segundo lugar ou abaixo dele, o que tecnicamente seria imoral, mesmo que eles criem muita felicidade. Se você gosta da idéia de escolher seus próprios projetos morais, o Utilitarismo não é para você.

3. As pessoas não podem estar erradas sobre o que é prazeroso (Aja Utilitarismo) ? Será que cada um decide sempre com precisão por si próprio o que é prazeroso? Posso confundir o que de fato me trará prazer e o que não trará? Será que esta é uma boa teoria com a qual podemos lidar ou criar crianças? Por exemplo, devemos perguntar-lhes o que gostariam de comer ou beber e maximizar o seu prazer, especialmente se nos ultrapassam em número e estão muito mais entusiasmados em ter algo do que nós, pais ou adultos, estamos a pensar em tê-lo? Como Mill pode realmente responder a essa pergunta, já que ele só diz que precisamos diferenciar entre prazeres nobres e prazeres básicos? Mesmo depois de diferenciá-los, Mill ainda não pode ignorar o que as pessoas “ignorantes” querem ou acham que os prazeres são agradáveis. Este é um problema para os Utilitários de Regra porque podemos estar errados sobre o que causa prazer em geral também.

4. Casos Difíceis: O Utilitarismo pode exigir que cometamos actos moralmente repreensíveis, de acordo com outras teorias éticas :

a. Prisioneiros de Guerra : A você, como um dos muitos prisioneiros, é dito: “Se você não me der o nome de um prisioneiro para atirar em 5 minutos, então eu mesmo atirarei em 10”. O que você deve fazer? O utilitarismo exige que você escolha o prisioneiro que é menos útil ou que menos produz felicidade.

b. Exemplo de grupo terrorista : Você tem acesso ao filho de um terrorista impiedoso que tem uma arma nuclear apontada para a sua cidade. Se você torturar a criança, você pode conseguir que o terrorista pare a ação do bombardeio. Você deve torturar a criança? O utilitarismo pode exigir que você torture a criança para garantir a segurança de toda a cidade.

c. Exemplo de professor podre : Suponhamos que haja um professor realmente horrível, mau, que não tenha parentes vivos (ou se tiver, todos eles não gostam dele!) e que por acaso seja muito saudável! Suponha que você é o médico dele que sabe que há 5 pessoas à procura de órgãos, e o professor é um par perfeito. A questão é, se ninguém souber, você deveria matar o professor para doar os órgãos para transplantes? Haveria felicidade criada por cada “donatário” e sua família e amigos, mais os alunos do professor podre! Portanto, o Utilitarismo diz que você deve matar o professor podre.

5. Conflito de Regras (Utilitarismo da Regra) ? E se as regras conflitam em uma situação moral? EX: Eu me encontro em uma situação onde eu preciso decidir entre ajudar alguém em necessidade, ou manter uma promessa que eu fiz para estar em algum lugar em um determinado momento, e tanto ajudar alguém em necessidade como manter promessas maximiza a felicidade. O que diria um Utilitário da Regra que eu deveria fazer? OBJ1: Se a Regra Utilitária diz que devemos maximizar a felicidade das pessoas afetadas pela ação, então ele/ela mudou sua teoria ética para Agir Utilitarismo. E, OBJ2: Se a Regra Utilitária diz que devemos escolher uma ou outra regra e segui-la, então a teoria é arbitrária e/ou não fornece uma orientação eficaz, porque você pode simplesmente escolher o que quiser fazer, desde que você possa citar uma regra que maximize a felicidade em geral, que se aplica nesta situação.

6. Monstros da Utilidade? (Act Utilitarianism) : Robert Nozick propôs que poderia haver criaturas (“Monstros de Utilidade”) que experimentassem mais prazer do que o humano comum, então se assumirmos que eles experimentaram 100 vezes o prazer de um humano ao comer um biscoito, então teríamos que fazer o que agradou ao monstro de utilidade, eventualmente fazendo tudo que fazemos para agradar ao monstro.