Foto do sinal “No Lobbyists Beyond This Point” (Crédito: U.S. Limites de Prazo em https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

Como notamos anteriormente no capítulo, James Madison viu as facções como um mal necessário e o pensamento impedindo as pessoas de se unirem seria pior do que qualquer grupo de males poderia causar. A Primeira Emenda garante, entre outras coisas, liberdade de expressão, de petição e de reunião. No entanto, as pessoas têm opiniões diferentes sobre até que ponto essa liberdade se estende. Por exemplo, será que a liberdade de expressão, tal como é concedida aos indivíduos na Constituição dos EUA, também se deveria aplicar às corporações e aos sindicatos? Até que ponto o governo pode e deve restringir as atividades dos lobistas e legisladores, limitando quem pode fazer lobby e como pode fazê-lo?

Grupos de interesse e liberdade de expressão

A maioria das pessoas concordaria que os grupos de interesse têm o direito, nos termos da Constituição, de promover um ponto de vista particular. O que as pessoas não necessariamente concordam, no entanto, é até que ponto certos grupos de interesse e atividades de lobby são protegidos sob a Primeira Emenda.

Além do direito de livre expressão, a Primeira Emenda concede às pessoas o direito de se reunirem. Vimos acima que os pluralistas até argumentaram que reunir em grupos é natural e que as pessoas gravitarão em direção a outros com pontos de vista semelhantes. A maioria das pessoas reconhece o direito dos outros de se reunirem para expressar posições impopulares, mas isso nem sempre foi o caso. Em vários momentos, grupos que representam minorias raciais e religiosas, comunistas e membros da comunidade LGBT tiveram seus direitos à Primeira Emenda restringidos para falar e se reunir. E como observado acima, organizações como a ACLU apoiam o direito à liberdade de expressão, independentemente de o discurso ser popular.

Hoje, o debate sobre grupos de interesse muitas vezes gira em torno de se a Primeira Emenda protege os direitos dos indivíduos e grupos a dar dinheiro, e se o governo pode regular o uso desse dinheiro. Em 1971, foi aprovada a Lei da Campanha Eleitoral Federal, estabelecendo limites para a quantidade de candidatos presidenciais e vice-presidentes e suas famílias que poderiam doar para suas próprias campanhas. A lei também permitiu que corporações e sindicatos formassem PACs e exigia a divulgação pública das contribuições da campanha e suas fontes. Em 1974, a lei foi emendada na tentativa de limitar a quantidade de dinheiro gasta em campanhas do Congresso. A lei emendada proibiu a transferência de dinheiro de sindicatos, empresas e associações comerciais para os partidos para distribuição às campanhas.

Com o desenho animado semanal de William “Boss” Tweed com um saco de dinheiro para uma cabeça, Thomas Nast forneceu uma imagem duradoura do poder corruptor do dinheiro na política. Alguns denunciam os lobistas do “gato gordo” e os efeitos de grandes somas de dinheiro no lobby, enquanto outros sugerem que os interesses têm todo o direito de gastar dinheiro para atingir seus objetivos (Crédito: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

Em Buckley v. Valeo (1976), a Suprema Corte manteve o direito do Congresso de regular as eleições, restringindo as contribuições às campanhas e aos candidatos. No entanto, ao mesmo tempo, derrubou as restrições às despesas dos candidatos e suas famílias, bem como as despesas totais por campanhas. Em 1979, foi concedida uma isenção para obter o voto e o registro de eleitores de base, criando o que ficou conhecido como a lacuna do dinheiro não monetário; o dinheiro não monetário era uma forma de os interesses poderem gastar dinheiro em nome dos candidatos sem serem restringidos pela lei federal. Para fechar essa lacuna, os senadores John McCain e Russell Feingold patrocinaram a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária em 2002 para proibir os partidos de coletar e distribuir dinheiro não regulamentado.

Alguns continuaram a argumentar que os gastos com campanhas são uma forma de discurso, uma posição com a qual duas decisões recentes da Suprema Corte são consistentes. Os casos Citizens United v. Federal Election Commission e McCutcheon v. Federal Election Commission abriram as portas para um fluxo substancialmente maior de dinheiro para as eleições. Os Cidadãos Unidos derrubaram a proibição do dinheiro mole da Lei de Reforma da Campanha Bipartidária e permitiram que corporações e sindicatos gastassem quantidades ilimitadas de dinheiro em eleições. Essencialmente, a Suprema Corte argumentou em uma decisão 5-4 que essas entidades tinham direitos de liberdade de expressão, muito parecidos com os indivíduos, e que a liberdade de expressão incluía gastos com campanhas eleitorais. A decisão McCutcheon ampliou ainda mais os subsídios de gastos com base na Primeira Emenda, reduzindo os limites de contribuição agregada. Estes limites colocam limites ao total de contribuições permitidas e alguns dizem ter contribuído para um aumento subsequente em grupos e atividades de lobby.

Regulamentar a atividade de lobby e grupos de interesse

Embora a Suprema Corte tenha aberto o caminho para o aumento de gastos na política, o lobby ainda é regulamentado de muitas maneiras. A Lei de Divulgação de Grupos de Interesses de 1995 definiu quem pode e quem não pode fazer lobby, e exige que os lobistas e grupos de interesse se registrem junto ao governo federal. A Lei de Liderança Honesta e de Governo Aberto de 2007 aumentou ainda mais as restrições ao lobbying. Por exemplo, o ato proibiu o contato entre membros do Congresso e lobistas que eram os cônjuges de outros membros do Congresso. As leis ampliaram a definição de lobista e exigem a divulgação detalhada dos gastos com a atividade de lobby, incluindo quem é lobbinado e quais são as contas de interesse. Além disso, a Ordem Executiva 13490 do Presidente Obama proibiu os nomeados no poder executivo de aceitar presentes de lobistas e proibiu-os de participar em assuntos, incluindo a elaboração de quaisquer contratos ou regulamentos, envolvendo os antigos clientes ou empregadores do nomeado por um período de dois anos. Os estados também têm seus próprios requisitos de registro, com alguns definindo o lobby de forma ampla e outros mais restrita.

Segundo, os governos federal e estaduais proíbem certas atividades como fornecer presentes a legisladores e compensar os membros do lobby com comissões para o sucesso do lobby. Muitas atividades são proibidas para evitar acusações de compra de votos ou de favorecimento com legisladores. Alguns estados, por exemplo, têm limites rigorosos sobre quanto dinheiro os lobistas podem gastar em lobbying de legisladores, ou sobre o valor de presentes que os legisladores podem aceitar dos lobistas. De acordo com a Honest Leadership and Open Government Act, os lobistas devem certificar que não violaram a lei em relação à doação de presentes, e a penalidade por violar conscientemente a lei aumentou de uma multa de $50.000 para uma de $200.000. Além disso, leis de portas giratórias também impedem os legisladores de fazer lobby junto ao governo imediatamente após deixar o cargo público. Os membros da Câmara dos Deputados não podem se registrar para fazer lobby por um ano após deixarem o cargo, enquanto os senadores têm um período de “resfriamento” de dois anos antes de poderem fazer lobby oficialmente. Ex-secretários de gabinete devem esperar o mesmo período de tempo após deixarem seus cargos antes de fazer lobby junto ao departamento do qual eles tinham sido chefes. Estas leis são concebidas para restringir os antigos legisladores de usar as suas ligações no governo para lhes dar uma vantagem quando fazem lobby. Ainda assim, muitos ex-legisladores se tornam lobistas, incluindo o ex-líder da maioria do Senado Trent Lott e o ex-líder da minoria Richard Gephardt.

Terceiro, os governos exigem diferentes níveis de divulgação sobre a quantidade de dinheiro gasto em esforços de lobby. A lógica aqui é que os legisladores vão pensar duas vezes em aceitar dinheiro de doadores controversos. A outra vantagem dos requisitos de divulgação é que eles promovem a transparência. Muitos têm argumentado que o público tem o direito de saber onde os candidatos obtêm o seu dinheiro. Os candidatos podem estar relutantes em aceitar contribuições de doadores afiliados a interesses impopulares, tais como grupos de ódio. Este foi um dos principais objetivos do Lobbying Disclosure Act e leis comparáveis a nível estadual.

Finalmente, há penalidades por violar a lei. Lobistas e, em alguns casos, funcionários do governo podem ser multados, proibidos de fazer lobby, ou mesmo condenados à prisão. Enquanto as leis estaduais e federais explicitam quais atividades são legais e ilegais, os procuradores-gerais e promotores públicos responsáveis por fazer cumprir os regulamentos de lobby podem ter falta de pessoal, ter orçamentos limitados ou enfrentar atrasos de trabalho, tornando difícil para eles investigar ou processar alegadas transgressões. Embora a maioria dos lobistas cumpram a lei, não se compreende exactamente como as leis alteram o comportamento. Sabemos que as leis impedem os lobistas de se envolverem em certos comportamentos, tais como limitando as contribuições de campanha ou impedindo a oferta de certos presentes aos legisladores, mas como elas alteram as estratégias e tácticas dos lobistas permanece pouco claro.