Os Estados Unidos estão efectivamente em guerra com o Harakat Shabaab al-Mujahidin (conhecido como al-Shabaab) há mais de uma década, mas os custos e os riscos estão a aumentar e não há fim à vista. Minha pesquisa sugere que os Estados Unidos deveriam parar de enquadrar seu objetivo estratégico como vitória sobre o al-Shabaab e, em vez disso, concentrar-se em alcançar a reconciliação política entre as principais partes em conflito na Somália. Para alcançar este objectivo, os Estados Unidos deveriam apoiar um fim negociado da guerra e estar dispostos a colocar maior condicionalidade nas suas três principais fontes de influência junto das autoridades somalis: assistência às forças de segurança, operações militares e potencial alívio da dívida. No entanto, a política local fragmentada da Somália significa que são necessários dois acordos de paz ligados para pôr fim à guerra. Primeiro, Washington deve investir mais força diplomática para assegurar um acordo que una o governo federal da Somália e as administrações regionais do país (conhecidas como estados membros federais). Em segundo lugar, uma vez que tal acordo esteja garantido, os Estados Unidos deveriam então apoiar a idéia das autoridades somalis recém unificadas negociando com o al-Shabaab para acabar com a guerra civil.

Estagnação Desde 2016

Washington faz parte de uma coalizão militar internacional para ajudar a estabilizar a Somália desde 2007. Esta coligação inclui actualmente uma grande força da União Africana, duas missões das Nações Unidas (uma de apoio político e outra de apoio logístico), várias missões da União Europeia, tropas dos vizinhos Etiópia e Quénia, missões de treino e apoio do Reino Unido e da Turquia, bem como várias forças locais somalis.

Apesar dos esforços da coligação, a guerra tornou-se uma guerra de desgaste, efectivamente paralisada desde pelo menos 2016. Tem havido muito poucas mudanças em termos do território controlado pelas principais partes em conflito no centro-sul da Somália, enquanto por vezes persistem lutas internas mortíferas entre o governo federal somaliano e as administrações regionais. Recentemente, o Comando Africano dos E.U. avaliou que durante o último trimestre de 2019, não houve nenhum progresso significativo em direcção ao objectivo de criar um “casulo de segurança” em torno da capital, Mogadíscio. Notícias ligeiramente melhores vieram depois do primeiro trimestre de 2020, quando o comando determinou que tinha havido “progresso incremental” para perturbar o al-Shabaab (e o Estado Islâmico) na Somália “através de ataques aéreos, apoio a operações terrestres lideradas por parceiros, e operações de informação”

Neste momento, não há sinais de que as autoridades somalis ou o al-Shabaab possam alcançar uma vitória decisiva ou que estejam prontos para negociar. Na verdade, ambos os lados podem apontar tendências um pouco positivas na sua capacidade de alcançar os seus objectivos. A liderança da Al-Shabaab provavelmente sente que teve alguns anos de relativo sucesso de desestabilização, assédio e extorsão. Ela continua a ganhar dinheiro suficiente para realizar ataques regulares, tem mantido seu recrutamento e ainda é capaz de se infiltrar em seus oponentes. Também continua a desconfiar profundamente das autoridades somalis, especialmente depois de algumas tentativas de reabilitar os desertores seniores do Al-Shabaab. Oficialmente reconhecido pelos Estados Unidos em janeiro de 2013, o governo federal somali também mostrou pouca vontade de diálogo político, mesmo com as administrações regionais do país e alguns parceiros internacionais, muito menos com o al-Shabaab. Em vez disso, o governo federal aponta que seu exército nacional está finalmente começando a colocar em campo algumas novas unidades – cortesia dos programas de treinamento dos EUA, Turquia, UE e Reino Unido – e o país está prestes a receber alívio significativo da dívida das instituições financeiras internacionais.

A retórica pública de ambos os lados continua, portanto, a ser sobre a vitória, seja esmagando ou perdurando seu oponente. Para os Estados Unidos, porém, o impasse contínuo deixa-os sem uma estratégia clara para acabar com o seu envolvimento militar na Somália, que se intensificou sob a administração do Trump. Além disso, os custos crescentes e a deslocação das prioridades de segurança nacional para longe da “guerra ao terror” também sublinham questões sobre a razão pela qual os Estados Unidos deveriam estar militarmente empenhados na Somália.

Interesses reais mas limitados

A resposta é que os Estados Unidos têm interesses reais mas limitados na segurança nacional para estabilizar a Somália. Sucessivas administrações têm reconhecido isto e perseguido este objectivo usando meios militares e políticos. Politicamente, Washington tem tentado ajudar a construir um conjunto eficaz de instituições estatais somalis, incluindo forças de segurança, ao mesmo tempo que implementa algumas iniciativas humanitárias e de desenvolvimento. Militarmente, os Estados Unidos tentaram degradar e conter o al-Shabaab, fornecendo treinamento, equipamento e fundos para a força da União Africana e seus países contribuintes, dando assistência bilateral das forças de segurança aos vizinhos da Somália, e ajudando a construir elementos do Exército Nacional Somali reconstituído. Os Estados Unidos também conduziram suas próprias operações, hoje em dia com mais frequência sob a forma de ataques aéreos.

Apesar de toda essa atividade, a guerra dos Estados Unidos contra o al-Shabaab só intermitentemente capturou manchetes da mídia. Quando o faz, a atenção geralmente se concentra no uso crescente da administração Trump de ataques aéreos, alegadas baixas civis causadas por eles ou operações terrestres dos EUA, ou ataques mortais ao al-Shabaab, especialmente aqueles envolvendo americanos. As últimas fatalidades americanas ocorreram em janeiro de 2020, quando o al-Shabaab atacou a base naval de Manda Bay, no Quênia, matando três agentes de segurança dos EUA (um membro do serviço e dois contratados do Departamento de Defesa). Em uma declaração ao Comitê de Serviços Armados do Senado dos EUA logo após o ataque à Baía de Manda, o comandante do Comando Africano dos EUA descreveu o al-Shabaab como “a maior e mais cinética rede da Al-Qaeda no mundo”, e como sendo a “mais perigosa para os interesses dos EUA hoje”. O assalto foi uma escalada na medida em que foi a primeira vez que o al-Shabaab atacou uma base militar fora da Somália. Mas foi apenas a última da sua longa campanha transnacional, incluindo uma bomba num portátil num voo comercial que partiu de Mogadíscio em Fevereiro de 2016; o enorme camião-bomba no centro de Mogadíscio em Outubro de 2017; e os ataques ao hotel Dusit D2 de Nairobi em Janeiro de 2019, e à U.S. Airfield em Baledogle, Somália, em setembro daquele ano.

O que essas histórias geralmente perdem, porém, é o fato de que a política dos Estados Unidos sobre a Somália tem sido amplamente consistente em seus objetivos estratégicos em várias administrações. Também não tem havido muita discussão sobre como o envolvimento militar dos Estados Unidos provavelmente vai acabar.

Na minha recente análise da política dos Estados Unidos na Somália desde o final dos anos 90, examinei as múltiplas linhas de esforço através das quais ela tem sido implementada e se está funcionando. O registo é claramente misto. O engajamento militar dos EUA tem proporcionado alguns sucessos operacionais e táticos – incluindo a morte de várias figuras seniores do al-Shabaab e a limitação da sua capacidade de reunir para grandes ataques às bases operacionais avançadas da União Africana e da Somália. Mas tem sido incapaz de alterar o terreno estratégico do conflito e quebrar o impasse. No campo político, os esforços de Washington têm sido frustrados pela compreensível relutância em derramar grandes quantidades de recursos no fragmentado e notoriamente corrupto sistema político da Somália. Como resultado, sugiro que é hora de parar de enquadrar o objetivo estratégico como vitória sobre o al-Shabaab e, em vez disso, concentrar-se em alcançar a reconciliação política entre as principais partes em conflito da Somália.

Negociações, Não a Derrota do Campo de Batalha

O caminho para a reconciliação é através de negociações. Consequentemente, nem a intensificação de ataques aéreos sozinhos nem a retirada militar da Somália – como há muito solicitado por alguns críticos da política americana existente – representam o melhor caminho a seguir. Em vez disso, a prioridade de Washington deveria ser investir mais força diplomática para assegurar dois acordos negociados interligados: um para unir os fraturados governos federais e regionais da Somália e, mais tarde, um segundo acordo para acabar com a guerra civil com o al-Shabaab.

O primeiro acordo envolveria os Estados Unidos redirecionando mais sua influência financeira e política para assegurar um acordo político genuíno entre o governo federal e os estados membros federais da Somália (Jubaland, Sudoeste, Galmudug, Hirshabelle e Puntland). Esse acordo deve esclarecer os detalhes pendentes da governança federal para a Somália e estabelecer uma nova e abrangente estratégia de segurança para o país. A conclusão de um acordo político genuíno entre estes actores não será fácil. Mas sem ele, a Somália não será capaz de implementar uma nova arquitectura de segurança nacional ou construir um conjunto eficaz de forças de segurança nacionais, e o impasse sangrento continuará. Para forjar um acordo deste tipo será necessária a adesão dos principais intervenientes somalis. Para conseguir essa adesão, o governo federal precisará adotar uma abordagem menos antagônica e dominadora em relação aos estados membros federais e estar disposto a se envolver em um diálogo sustentado com eles e outros parlamentares e partidos de oposição.

As sucessivas administrações americanas apoiaram o objetivo de um acordo nesse sentido, mas até agora sem sucesso. O papel dos EUA deveria ser o de facilitar esse diálogo – mesmo que só possa ser bem sucedido se os principais atores somalis se mostrarem dispostos a um compromisso. No entanto, os Estados Unidos deveriam mostrar maior vontade de colocar condições na assistência das suas forças de segurança, ataques aéreos e alívio potencial da dívida ao governo somali para gerar influência política. Mesmo que os Estados Unidos utilizem essas fontes de influência de forma eficaz, é pouco provável que um acordo venha a acontecer em breve, porque a maior parte da actividade política interna na Somália estará concentrada no período que antecede as próximas eleições presidenciais do país (previstas para finais de 2020 ou 2021). Além disso, os Estados Unidos precisarão assegurar que o impacto de sua pressão e condicionalidade não seja minado por outros atores externos, incluindo Turquia, Etiópia, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Qatar.

Se o governo federal e os estados membros federais conseguirem chegar a um acordo, os Estados Unidos deverão então apoiar as conversações de paz entre as autoridades somalis recém-conciliadas e o al-Shabaab. Isso levantaria uma série de questões práticas sobre o formato, seqüenciamento e conteúdo de tais conversações. Os detalhes deveriam, naturalmente, ser determinados pelas partes primárias do conflito, e aqui os Estados Unidos deveriam assumir um papel de retaguarda. Mas é claro que qualquer conversa precisaria de uma calibração cuidadosa entre o governo federal, os estados membros federais e os líderes de clãs relevantes, bem como o al-Shabaab. Também seria importante para Washington sinalizar que a saída da força de paz da União Africana estaria ligada à participação do al-Shabaab num acordo negociado.

Entretanto, a função estratégica dos ataques militares dos EUA deveria ser enquadrada como coagir a liderança do al-Shabaab a negociar em vez de degradar a organização como um todo e perturbar o seu recrutamento, treino e capacidade de conduzir ataques. Se as conversações preliminares começassem a sério, Washington poderia mesmo sinalizar que os ataques subsequentes dos EUA seriam apenas para fins de defesa colectiva – ou seja, para proteger o pessoal de segurança internacional e somali – e tomar maiores precauções de modo a prejudicar o menor número possível de civis. Isso privaria o al-Shabaab de uma fonte para seu recrutamento e propaganda.

Conclusão

No caso improvável de que o governo federal ou o al-Shabaab de alguma forma ganhem uma vantagem militar significativa, não há como evitar um acordo negociado de algum tipo com os apoiadores do outro. Os sucessos no campo de batalha são úteis para reforçar o moral do lado vitorioso e persuadir o inimigo de que a negociação é melhor. Mas mesmo com vitórias no campo de batalha, o governo federal não será capaz de impor termos que os apoiantes do al-Shabaab considerem intoleráveis, nem o al-Shabaab seria capaz de erradicar o reconhecimento internacional do governo federal da Somália. Qualquer fim à guerra deve, portanto, incluir a definição do lugar legítimo do lado perdedor em qualquer nova dispensação política. Seria certamente melhor para os civis somalianos se tal negociação acontecesse mais cedo do que mais tarde. A alternativa é que eles continuem a suportar o peso desta guerra mortal.

Para os partidos externos que querem estabilizar a Somália, isto sugere que o objectivo principal deve ser enquadrado como reconciliação política em vez de vitória militar. Mais uma vez, seria melhor fazer isto mais cedo em vez de mais tarde. Assim sendo, Washington deveria concentrar-se em aumentar a sua força diplomática para encorajar estes dois conjuntos de negociações. Isto é preferível a ambas as principais alternativas: continuar a abordagem de negócios como sempre da última década ou desvincular-se abruptamente militarmente antes que as forças de segurança somalis consigam estabilizar o país.