Não alimente os trolls. Você já ouviu esse conselho antes, mas como alguém pode sentar em suas mãos quando os trolls estão tão … errados? Quando você encontra um comentário rude e impreciso, muitas vezes a melhor aposta é ignorá-lo completamente. Mas se você se sente inspirado, você pode olhar além da toxicidade e apontar para um resultado produtivo. O que você não deve fazer, no entanto, é morder a isca e prender chifres com o infrator. Esse é um certo caminho para uma situação de perda.

O que você faria se fosse confrontado com este comentário?

O Sumo Sacerdote das Causas Ambientais Al Gore saiu promovendo seu desperdício de celulose Em janeiro de 2006 – ao promover seu documentário vencedor do Oscar (sim, vencedor do Oscar), Uma Verdade Inconveniente – Gore declarou que a menos que tomássemos “medidas drásticas” para reduzir os gases de efeito estufa, o mundo chegaria a um “ponto de não retorno” em apenas dez anos. Ele chamou-lhe “uma verdadeira emergência planetária”. Bem, os dez anos passaram hoje, ainda estamos aqui, e os activistas climáticos adiaram o apocalipse. Novamente.

Traçando a propagação do mito

Esta jóia apareceu entre uma salva de comentários na página do Facebook de uma organização de defesa da ciência. Mas o texto não foi o trabalho do comentarista.

Outra pesquisa revelou a origem deste trecho. Ligando partes da citação em um mecanismo de busca e comparando as datas de publicação, foi possível acompanhar a disseminação desta citação pela web. A ideia original parecia emergir de um blog de negação do clima. Algumas semanas depois, o mesmo sentimento ressurgiu, com uma redacção obviamente semelhante, num artigo da National Review, uma publicação conservadora. A partir daí, a citação foi amplamente divulgada por contrários climáticos e, em alguns casos, espalhada pelo que parecem ser falsas contas de mídia social.

Este pequeno exemplo mostra como a desinformação germina dentro de fontes duvidosas como blogs anti-ciência, depois se espalha para a mídia simpática, e é compartilhada e re-compartilhada de lá para fora. Bem-vindo à era da desinformação.

Estratégia de raciocínio #1 – Corrigir a ciência

O mito é de espírito mesquinho, com certeza. Mas será verdade? Nem de perto, segundo Scott Denning, professor de ciências atmosféricas na Universidade Estadual do Colorado. A página do corpo docente de Denning detalha sua experiência em ciclagem de carbono e transporte de gás traço, mas depois oferece uma credencial incomum: “tem um prazer especial em envolver audiências hostis.”

Indeed, Denning foi duas vezes orador convidado nas conferências do Instituto Heartland sobre mudanças climáticas. Embora ele discorde veementemente da posição da Heartland sobre as mudanças climáticas, ele justifica: “Ignorar os contrários climáticos não os fez ir embora”. Assim, ele aperfeiçoou seus métodos para envolver de forma significativa as pessoas que dispensam a ciência climática.

O primeiro conselho de Denning? Não caiam na armadilha de “combater o fogo com fogo”. Em vez disso, ele aconselha, “Encontre a pepita de uma reivindicação debaixo do vitríolo.”

Não é verdade que os cientistas climáticos previam uma catástrofe global até 2018. Lendo além do tom inútil, a lógica por trás desta afirmação é a seguinte:

Premissa 1: As emissões de CO2 e outros gases de efeito estufa continuaram e o CO2 continuou a aumentar.

Premissa 2: As consequências do aquecimento resultante até agora não são tão ruins.

Conclusão: Portanto, o aquecimento global devido ao aumento do CO2 não é um problema e as emissões podem continuar a aumentar sem limites.

Com a alegação despojada do tom inflamatório, é fácil de examinar à luz do dia. O passo seguinte, diz Denning, é “despachar com rapidez e convincência”

A conclusão não segue logicamente a partir das premissas. O CO2 e a temperatura continuaram de facto a subir, tal como os cientistas previram. Pior, o CO2 não desaparecerá quando eventualmente deixarmos de queimar carbono, e é por isso que quanto mais esperarmos, mais “drásticas” medidas teremos que tomar para evitar danos muito sérios ao mundo e à nossa economia.

Denning explica, “Estou respondendo à implicação de que não há urgência em reduzir as emissões. Isto está enterrado na grosseria do comentário, mas é a essência da mensagem do comentador, por isso o que devemos refutar”.

Reitórica inflamatória destinada a enfurecê-lo – tão enfurecido que você pode nem pegar a afirmação absurda. Denning descreve isso como “uma armadilha com várias camadas”, porque os comentários são “pessoais, desagradáveis e imprecisos”

O tom não faz Denning se acanhar de abordar o comentário, mas molda a forma como ele mira a sua refutação. “Este tipo de retórica insultuosa é precisamente onde não queremos ir na resposta”

Estratégia #2 – Expor o mito, desinformação ou falácia

John Cook, professor assistente de pesquisa do Center for Climate Change Communication da George Mason University, gosta de usar “argumentos paralelos” para ajudar a desmontar mitos difundidos. Em outras palavras, tirar tudo o que tem a ver com as mudanças climáticas e olhar para uma situação semelhante à do mito. Nesse ponto, é fácil “expor a pobre lógica na desinformação”, diz Cook. Para tornar sua mensagem memorável, Cook captura o argumento paralelo em um desenho animado e uma pequena refutação.

Este mito climático argumenta que ainda não sentimos impactos climáticos, então as emissões de CO2 não são um problema. Isto é como saltar de uma altura e comentar a meio caminho que ainda não sentimos nenhum impacto, por isso está tudo bem. Estamos cometendo ações agora que terão consequências no futuro.

E, para que conste, estamos experimentando impactos climáticos agora. As ondas de calor estão ficando mais quentes e mais frequentes, as secas estão se intensificando, e oceanos mais quentes estão alimentando furacões.

Este mito supõe que estamos esperando por um apocalipse chegar. Mas não é preciso olhar muito longe para perceber que os impactos das mudanças climáticas já estão à nossa porta.

Estratégia #3 – Dialogar

Descalada é uma técnica comum na resolução de conflitos. Enquanto este mito climático alimenta intencionalmente o antagonismo, Karin Tamerius ilustra como se pode voltar a conversar na prática.

Sabe, eu acho que a palavra “emergência” provavelmente significa coisas diferentes para pessoas diferentes. O que seria preciso para você ver a poluição como uma emergência planetária?

Tamerius não é estranho à controvérsia. Na verdade, ela rotineiramente faz perguntas difíceis e discute com membros de sua comunidade SMART Politics no Facebook. O tempo todo, ela está usando sua formação em psicologia política para ajudar as pessoas a se comunicarem mais efetivamente sobre os tópicos do dia.

Tamerius prefere começar seu engajamento com uma pergunta. “Estou tentando redirecionar a atenção da credibilidade de uma pessoa (Al Gore), para o que essa pessoa acredita”, diz ela. “Se eu puder descobrir o que é importante para eles, posso abordar essas preocupações especificamente”

Ao afastar a conversa da arena da política partidária, Tamerius espera desvendar uma compreensão mais profunda. “Depois de determinar como eles definem ‘emergência’, eu me voltaria para descobrir o quão perto eles pensam que estamos de uma emergência agora”, diz ela. Diante de pontos de conversa de copiar/colar, sondando como alguém sabe que algo pode trazer a conversa para um lugar mais racional.

“A melhor maneira de mudar a opinião dessa pessoa sobre quem são os ativistas climáticos e o que eles representam é através do exemplo”, diz ela. “

Estratégia #4 – Seja persuasivo

Rachel Molloy, de Redmond, Washington, é um diretor de arte e um voluntário determinado que procura avançar na política climática. Ela está atualmente dedicando seu tempo para construir apoio a uma iniciativa de votação do estado de Washington que implementaria o preço do carbono em todo o estado. Enquanto isso, ela também é voluntária do Climate Reality Project Leadership Corps. De bater às portas, a visitar escolas, a responder a reivindicações falsas sem fim na mídia social, Molloy se esforça incansavelmente para ajudar as pessoas a entender a necessidade de ação climática. E ela não é estranha às falsas narrativas que cercam as mudanças climáticas.

Como ela considera o mito Al Gore, Molloy rapidamente se dirige à alegação de que os impactos não ocorreram. “Isto é comprovadamente incorreto”, ela escreve. Ela começa alavancando o poder das experiências pessoais.

Estamos vendo sinais de problemas planetários generalizados. Este verão oferece muitas evidências para isso.

As minhas filhas tiveram que usar máscaras faciais pela primeira vez só para brincar lá fora na fumaça e cair cinza, já que o nosso incêndio custa balão sobre o orçamento, e a nossa qualidade do ar caiu entre as piores do mundo.

>

Aí ela prossegue para uma escala maior:

O Serviço Nacional de Meteorologia chamou o Furacão Florença de “a tempestade de uma vida” para as Carolinas, e recentemente o Furacão Harvey caiu “quantidades históricas de chuva” de mais de 60 polegadas. As tempestades estão ficando maiores e nossos recordistas nos EUA são exatamente quem está nos avisando sobre isso.

Ao responder à desinformação nas mídias sociais, Molloy sempre faz referência a fontes confiáveis. Ela seleciona algumas dessas fontes com o olhar voltado para sua ressonância potencial com seu público. Por exemplo, para os conservadores fiscais que podem ser influenciados pelo aumento do preço das mudanças climáticas, ela compartilha a estatística da NOAA sobre o tempo e os desastres climáticos.

Molloy mantém um “estoque” de fontes que provavelmente serão vistas como credíveis pelos conservadores: Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon e Chevron – todos têm apoiado a tomada de medidas sobre as mudanças climáticas.

De Ronald Reagan à Avaliação Climática Nacional da Administração Trump de 2017 … a ciência e os resultados têm sido claros. Os impactos de um mundo mais quente são caros e esses custos estão acelerando. 2017 apenas nos custou +$300 bilhões, isso é alguma inação muito cara, aqui e agora.

Seguindo um livro de jogo similar ao de Dunning, Cook, e Tamerius, Molloy evita as tentativas óbvias de arrastar a discussão para o pântano. “Fique calmo”, ela aconselha. “Eu tento levar a conversa de volta a fontes credíveis e informações factuais o tempo todo, e continuo civilizada e paciente”

Molloy entende que a persuasão é um equilíbrio delicado, e ela descobriu que desistir da discussão e compartilhar algum otimismo sobre soluções pode apresentar um desanuviamento atraente. “Procure constantemente aquela pequena oferta de amizade ou a fenda na porta de alguém disposto a ver que você está apresentando uma base sólida que todos nós podemos suportar”

O autor agradece a John Cook da George Mason University por seus conselhos e recomendações sobre este projeto.

Esta série continuará a explorar diferentes facetas da comunicação climática, enquanto mostra as vozes dos cientistas, comunicadores e pessoas comuns.

>

Esta série:

Estratégias de retorno da ciência da mudança climática
‘Nela pelo dinheiro’
Al Gore disse o quê?
Como identificar pessoas abertas a evidências sobre a mudança climática
Como resolver questões de boa fé sobre a mudança climática