バージニア州では、雇用関係は「at will」と推定され、これは雇用期間が無期限に延長し、合理的に通知すればいずれかの当事者によって何らかの理由で、あるいは全く理由なく終了させることができることを意味します。 バージニア州の裁判所は、自由意思に基づく雇用の推定に「強く固執してきた」。 Nguyen v.CNA Corp., 44 F.3d 234, 237-38 (4th Cir. 1995)を参照されたい。 バージニア州の裁判所は、契約の自由を強調する基本的な理論に依拠している。「従業員は通常、合理的な通知をすれば、雇用主に対する責任を負うことなく、理由の如何を問わず自由に離職することができる」のである。 Miller v. SEVAMP, Inc., 362 S.E.2d 915, 917 (Va. 1987).

バージニア州の裁判所は、解雇が州の明確に定義された公共政策に違反する場合、またはバージニア州の法的権限に違反する場合、自由意思による雇用関係の例外を認めている。 不当解雇の請求の根拠となるに十分な公共政策を表現する制定法は、2つのカテゴリーに分類される。 (1) 公共政策を明示する法令、(2) 公共政策を明示しないが、”財産権、個人の自由、健康、安全または一般的な人々の福祉を保護するために設計された法令 “である。 ロックハート対コモンウェルス・エデュケイション・シス。 ロックハート v. Commonwealth Educ. 98, 104, 439 S.E.2d 328, 331 (1994).

Bowman v. State Bank of Keysville, 229 Va…….In the Bowman v. State Bank of Keysville. 534, 331 S.E.2d 797 (1985)において、バージニア州最高裁判所は、まず、自由意思による雇用の原則に対する狭い公共政策の例外を認め、原告の雇用主が公共政策に反して原告を解雇した後、不当解雇に対して責任を負うと判示した。 そこでは、原告は雇用した銀行会社の株主であり、経営陣の要求に従って株式に投票することを拒否したため解雇された。 裁判所は、従業員の解雇は、株主が企業経営陣による強要や脅迫から自由に株式を議決する権利を認めるバージニア州証券法に示された公共政策に違反すると推論した。

最近、バージニア州の最高裁判所は、Francis v. National Accrediting Commission of Career Arts & Sciences, Inc.293 Va. 167, 175, 796 S.E.2d 188, 192 (2017)で述べた。 Francisでは、原告は自由意思による従業員で、同僚に対立され、卑猥な言葉を叫ばれ、身体的危害を受けると脅されたと主張しました。 原告は、同僚に対する予備的保護命令（PPO）を申請し、受領しました。 数日後、会社は、原告が「組織のビジョンに合わない」ことを理由に、原告を解雇しました。 原告は、バージニア州の保護命令法に具現化された公共政策に違反して解雇されたとして、Bowmanに基づく不当解雇を主張し、雇用主に対して訴訟を起こしました。 原告は、PPOを取得するために法定権利を行使したことが、解雇の動機になったと主張しました。 裁判所は、最終的に、原告は Bowman の下で不当解雇の主張を立証できなかったとしました。 裁判所は、「事実上すべての法令がある種の公共政策を表明している一方で、我々は…いかなる法令の基礎となる政策に違反した従業員の解雇も、不当解雇に対するコモンロー上の訴因を自動的に生じさせるものではないとし続ける」

裁判所は、Bowman公共政策例外は3つのシナリオにおいてのみ認められていると説明した。 (1)雇用者が従業員の法令で定められた権利の行使を可能にする政策に違反した場合、(2)雇用者が違反した公共政策が法令で明示されており、従業員が公共政策によって打ち出された保護を直接受けることができる人々のクラスのメンバーであることが明らかな場合、(3) 従業員の犯罪行為への拒否に基づく解雇である場合である。

最初のシナリオの下で成功した請求を行うために、裁判所はまず「どのような権利が法令によって従業員に与えられているか、そして次に、雇用主の解雇がその権利の基礎となる公共政策に違反しているか」を判断しなければならない。 この理論でフランシス原告が成功するためには、彼女の解雇が保護命令法で彼女に与えられた権利の基礎となる公共政策に違反していると主張しなければならないだろう。 しかし、保護命令法の公序良俗は、申立人とその家族の健康と安全を守ることである。 公共政策の例外が適用されるためには、原告は、彼女の解雇がその述べられた健康と安全の保護という公共政策に違反していることを示さなければならないが、彼女はそうしていない。 むしろ、原告は、彼女がPPOを得るという法定権利を行使したために解雇されたと主張したが、保護命令法は、保護命令を求める権利の行使を保護するという公序良俗を含んでいない。 公共政策の例外は、「報復的解雇の不法行為に対する一般的な訴因」を認めていないため、原告はBowmanに基づく請求に成功しなかった。

Francisにおける裁判所の決定は、バージニア州の自由意思による雇用規則に対する公共政策の例外の範囲を拡大する意思がないことを示すものであった。 これは、バージニア州の雇用主にとって心強いことでしょう。

Call General Counsel PC Today

あなたが不当解雇の可能性に関わる雇用者または被雇用者であろうと、ゼネラルカウンセルPCの弁護士はあなたの権利を守るために必要な知識と支援を提供することが可能です。 私たちの弁護士は、労働と雇用の法律を専門とし、特にフェアファックス郡、アーリントン、ラウドン郡、およびプリンスウィリアムで、バージニア州の従業員と雇用者を扱う経験を持っています。 我々はあなたを助けることができる方法を確認するために今日703-556-0411でゼネラル-カウンセルPCを呼び出します。