Il metodo di punizione dell’Arabia Saudita è certamente barbaro, ma tutt’altro che raro storicamente.

Non si acquisisce il soprannome di “giudice impiccato” per caso. Alla fine del 17° secolo, George Jeffreys, di origine gallese, si guadagnò la sua reputazione di pendolare – ed essa si estese oltre la forca. Dopo aver condannato una giovane donna alla frusta sul retro di un carro, consigliò all’esecutore della punizione: “Boia, ti incarico di prestare particolare attenzione a questa signora! Fustigala sonoramente, amico. Fustigala finché non le scorre il sangue! È Natale, un periodo freddo per la signora che si spoglia! Vedi di scaldarle bene le spalle!”

Le fustigazioni pubbliche sono passate di moda in Occidente, ma l’argomento ha suscitato un rinnovato interesse negli ultimi giorni con la condanna di Raif Badawi, un attivista dell’Arabia Saudita che ha ricevuto dieci anni di prigione, una multa di 1 milione di riyal (267.000 dollari) e 1.000 frustate per aver fondato un blog chiamato Free Saudi Liberals, che criticava i chierici sauditi – o, nel linguaggio legale dell’Arabia Saudita, “insultava l’Islam”. Inizialmente era stato condannato a sette anni di prigione e 600 frustate, ma è riuscito a ottenere un nuovo processo – a suo danno. Sua moglie e i suoi tre figli sono fuggiti dal paese.

Il caso ha suscitato un clamore internazionale, con particolare attenzione alle frustate, le prime 50 delle quali sono state somministrate venerdì scorso. I filmati dei cellulari mostrano Badawi che subisce il primo round della sua condanna. Davanti alla moschea al-Jafali nella città di Jeddah, egli sta in piedi, in pantaloni e camicia, mentre un funzionario saudita lo colpisce sulla schiena, sulle natiche e sulle gambe con un lungo interruttore, rapidamente e ripetutamente. Secondo i racconti dei testimoni oculari, Badawi è rimasto in silenzio.

Chi è incline a guardare il video potrebbe trovare l’evento piuttosto mansueto. In effetti, è certamente così se considerato storicamente.

Il blog ha una storia lunga e varia. Stabilendo le procedure per il giudizio delle controversie, viene detto ai figli di Abramo: “Se il malvagio è degno di essere percosso, il giudice lo farà sdraiare e lo percuoterà davanti alla sua faccia, secondo la sua colpa, con un certo numero. Quaranta strisce può dargli, e non eccedere”. “Dei Giudei cinque volte ho ricevuto quaranta colpi, tranne uno”, racconta Paolo ai Corinzi.

I Romani praticavano le frustate con particolare zelo, inventando nuovi strumenti per aumentare la miseria: all’estremità mite, una cinghia di cuoio piatta; all’estremità mortale, lunghe fruste con, alle estremità, sfere di metallo con frammenti di metallo sporgenti o pezzi di ossa. Non era raro che la flagellazione che precedeva la crocifissione si rivelasse fatale.

Quindici secoli dopo, i Tartari introdussero in Russia una loro variante, il knout, che spesso aveva all’estremità un filo metallico o dei ganci. “Il knout! Non c’è nella lingua di nessun popolo civile, una parola che trasmetta l’idea di più crudeltà e di più atroci e sovrumane sofferenze”, scrisse Germaine de Lagny nel 1854:

Il knout! All’udire questa sola parola, un russo è preso da un brivido di ghiaccio, sente il freddo invadere il suo cuore, e il sangue coagularsi nelle sue vene; la parola produce la febbre; confonde i sensi, e riempie la mente di terrore: questa sola parola stupefà una nazione intera di 60.000.000 di anime. Lettore, sai cos’è il knout? Risponderai, forse, che è la morte. No, non è la morte; è qualcosa di mille volte peggio.

Naturalmente, come osserva il reverendo William M. Cooper nella sua divertente anche se cupa Storia del Bastone del 1877, che esamina la pratica della fustigazione in tempi antichi e moderni, la fustigazione non era solo una pratica della magistratura formale. I servi (specialmente gli schiavi) a casa e gli studenti a scuola dovevano aspettarsi delle strisce. I padri della scuola per ragazzi di St. Lazare a Parigi “non solo infliggevano flagellazioni ai loro alunni, ma a qualsiasi estraneo che poteva essere raccomandato loro a tale scopo. Una nota, come ‘M. So-and-so presenta i complimenti a Padre -, e lo prega di ricompensare il portatore con venti strisce ben applicate”, se accompagnato dalla tassa appropriata, era sicuro di essere prontamente onorato”. Un “commercio di frustate molto esteso” ne era il risultato.

La flagellazione era anche abbracciata da molti dei religiosi. C’erano cristiani, naturalmente, sia ortodossi – come il re Luigi IX di Francia, poi San Luigi – che eretici – la setta dei Flagellanti, poi condannata dalla Chiesa Cattolica. Ma un millennio prima dei monaci automortificanti, nota Cooper, gli antichi spartani avevano tenuto un “‘Giorno delle Flagellazioni’, la cui cerimonia principale era la frusta dei ragazzi davanti all’altare di Diana. . . . Queste flagellazioni erano spesso così severe che il sangue sgorgava abbondantemente dalla ferita, e molti morivano sotto la frusta senza emettere un gemito, o tradire alcun segno di paura. Una tale morte era considerata molto onorevole”. Il Dr. Livingstone, il grande esploratore, riportò qualcosa di simile tra le tribù dell’Africa meridionale.

Alla luce di questa antropologia, la pratica dell’Arabia Saudita comincia a sembrare meno outré. Non è nemmeno anacronistica: Il Delaware non ha messo fuori legge la fustigazione fino al 1972 (anche se l’ultimo caso ha avuto luogo 20 anni prima).

No, il problema – in Arabia Saudita, e in molti degli altri trenta e più paesi che permettono punizioni corporali giudiziarie – è l’inconcepibile “sistema giudiziario” che distribuisce frustate – e molte altre punizioni molto più sconvolgenti (l’Arabia Saudita ha, come punizione, tagliato mani, cavato occhi, ed eseguito decapitazioni, lapidazioni pubbliche e crocifissioni).

Il caso di Badawi è un perfetto esempio della “giustizia” all’opera in Arabia Saudita, Iran, Sudan e paesi simili. Secondo la legge della sharia che governa i casi penali, un singolo giudice può determinare la colpevolezza e una punizione “adeguata” sulla base della sua personale interpretazione del Corano – un programma sicuro per combinare un potere plenipotenziario incontrollato con lo zelo religioso. Per Badawi, questo ha significato non solo un processo per il suo discorso politico (la cui libertà è, come i recenti eventi di Parigi hanno ricordato a molti, un principio indispensabile del liberalismo occidentale), ma una condanna – o, più precisamente, due condanne, e una punizione inspiegabilmente aumentata nella seconda occasione.

E per dimostrare ulteriormente che il suo sistema è una melma di intolleranza e capriccio, l’avvocato (e cognato) di Badawi, Waleed Abu al-Khair, è stato condannato a dieci anni di prigione in luglio – per “incitamento all’opinione pubblica”, “insulto al potere giudiziario” e “insidia al regime e ai funzionari”. Martedì di questa settimana, cinque anni sono stati aggiunti alla sua condanna per la sua mancata espressione di rimorso.

Ma in Arabia Saudita e in società simili, la legge e il popolo sono in accordo: “Parlava di Allah e del suo messaggero”, dice uno spettatore, spiegando l’offesa di Badawi a un compagno, secondo una traduzione del video delle frustate. “Decapitazione”, dice l’amico. “Sì”, concorda l’altro, “dovrebbe.”

Badawi sopporterà le sue frustate. Molto più pericoloso è il totalitarismo religioso che le amministra, e molto peggio.

– Ian Tuttle è un William F. Buckley Jr. Fellow al National Review Institute.