Ne etessük a trollokat. Hallottad már ezt a tanácsot, de hogyan is ülhetne bárki is ölbe tett kézzel, amikor a trollok csak úgy … tévednek? Ha durva és pontatlan hozzászólással találkozol, gyakran az a legjobb megoldás, ha teljesen figyelmen kívül hagyod. De ha ihletettnek érzed magad, akkor túltekinthetsz a mérgezőségen, és megcélozhatod a produktív eredményt. Amit azonban nem szabadna tennie, az az, hogy bekapja a csalit, és szarvakba vágja magát a sértővel. Ez egy biztos út a vesztes-vesztes helyzethez.

Mit tennél, ha szembesülnél ezzel a megjegyzéssel?

A környezetvédelmi ügyek főpapja, Al Gore 2006 januárjában – amikor az Oscar-díjas (igen, Oscar-díjas) dokumentumfilmjét, a Kellemetlen igazságot népszerűsítette – kijelentette, hogy ha nem teszünk “drasztikus intézkedéseket” az üvegházhatású gázok csökkentése érdekében, a világ mindössze tíz éven belül eléri azt a pontot, ahonnan “nincs visszaút”. Ezt “valódi planetáris vészhelyzetnek” nevezte. Nos, a tíz év mára eltelt, még mindig itt vagyunk, és a klímaaktivisták elhalasztották az apokalipszist. Ismét.

A mítosz terjedésének nyomon követése

Ez a gyöngyszem egy tudományos érdekvédelmi szervezet Facebook-oldalán megjelent kommentek sora között jelent meg. A szöveg azonban nem a kommentelő műve.

A további keresés során kiderült, honnan származik ez a részlet. Az idézet egyes részeit egy keresőmotorba beillesztve és a publikálási dátumokat összehasonlítva nyomon lehetett követni ennek az idézetnek a terjedését a világhálón. Úgy tűnt, hogy az eredeti ötlet egy klímatagadó blogból származik. Néhány héttel később ugyanez a gondolat újra felbukkant, nyilvánvalóan hasonló megfogalmazással, egy konzervatív kiadvány, a National Review egyik cikkében. Az idézetet onnantól kezdve az éghajlat ellenzők széles körben terjesztették, és egyes esetekben hamisnak tűnő közösségi média fiókok révén is elterjedt.

Ez a kis példa azt mutatja, hogy a félretájékoztatás hogyan csírázik ki kétes forrásokban, például tudományellenes blogokban, majd terjed el a szimpatikus médiában, és onnan osztják meg és osztják tovább. Üdvözöljük a dezinformáció korában.

Cáfoló stratégia #1 – Javítsuk ki a tudományt

A mítosz aljas szándékú, az biztos. De vajon igaz-e? Scott Denning, a Colorado Állami Egyetem légköri tudományok professzora szerint közel sem. Denning kari weboldala részletezi a szénkörforgással és a nyomgázok szállításával kapcsolatos szakértelmét, de aztán egy szokatlan igazolást kínál: “Különös örömét leli abban, hogy ellenséges közönséget vonz.”

Denning kétszer volt vendégelőadó a Heartland Institute klímaváltozással foglalkozó konferenciáin. Bár hevesen nem ért egyet a Heartland klímaváltozással kapcsolatos álláspontjával, így indokolja: “A klímaváltozás ellenzőinek figyelmen kívül hagyása még nem tüntette el őket”. Így aztán olyan módszereket fejlesztett ki, amelyekkel érdemben meg tudja szólítani azokat az embereket, akik elutasítják a klímatudományt.

Denning első tanácsa? Ne essünk a “tűzzel a tűz ellen” csapdájába. Ehelyett azt tanácsolja: “Keressük meg az állítás rögét a vitriol alatt.”

Nem igaz, hogy a klímatudósok 2018-ra globális katasztrófát jósoltak. Elolvasva a nem segítő hangnemet, az állítás mögötti logika a következő:

1. tétel: A CO2 és más üvegházhatású gázok kibocsátása folytatódott, és a CO2 tovább emelkedett.

2. tétel: Az ebből eredő felmelegedés eddigi következményei nem is olyan rosszak.

Következtetés:

Az állítás a gyújtó hangnemtől megfosztva, napfényben könnyen megvizsgálható. A következő lépés, mondja Denning, hogy “gyorsan és meggyőzően elintézzük.”

A következtetés nem következik logikusan a premisszákból. A CO2 és a hőmérséklet valóban tovább emelkedett, ahogy azt a tudósok megjósolták. Ami még rosszabb, a CO2 nem fog eltűnni, amikor végül abbahagyjuk a szén elégetését, ezért minél tovább várunk, annál “drasztikusabb” intézkedéseket kell hoznunk, hogy elkerüljük a világot és a gazdaságunkat érő nagyon súlyos károkat.”

Denning kifejti: “Arra a feltételezésre reagálok, hogy nem sürgős a kibocsátás csökkentése. Ez el van temetve a komment csúnyaságai közé, de ez a kommentelő üzenetének lényege, tehát az, amit meg kell cáfolnunk.”

A gyújtogató retorika célja, hogy feldühítsen – annyira feldühítsen, hogy talán nem is fogja fel az értelmetlen állítást. Denning ezt “többrétegű csapdaként” írja le, mert a kommentek “személyesek, csúnyák és pontatlanok.”

A hangnem miatt Denning nem zárkózik el attól, hogy foglalkozzon a kommenttel, de ez alakítja azt, ahogyan a cáfolatát célozza. “Ez a fajta sértő retorika pontosan oda vezet, ahová nem akarunk eljutni a válaszban.”

Stratégia #2 – Leleplezni a mítoszt, félretájékoztatást vagy tévhitet

John Cook, a George Mason Egyetem Éghajlatváltozási Kommunikációs Központjának kutatási adjunktusa szereti a “párhuzamos érveket” használni, hogy segítsen lebontani az elterjedt mítoszokat. Más szóval, vegyünk el mindent, aminek köze van az éghajlatváltozáshoz, és nézzünk egy, a mítoszhoz hasonló helyzetet. Ekkor könnyű “leleplezni a félretájékoztatásban rejlő rossz logikát” – mondja Cook. Hogy üzenetét emlékezetessé tegye, Cook a párhuzamos érvelést egy karikatúrában és egy rövid cáfolatban foglalja össze.

Ez a klímamítosz azt állítja, hogy még nem éreztük az éghajlati hatásokat, ezért a CO2-kibocsátás nem jelent problémát. Ez olyan, mintha leugranál egy magasból, és félúton lefelé azt kommentálnád, hogy még nem éreztél semmilyen hatást, tehát minden rendben van. Most olyan cselekedeteket követünk el, amelyeknek következményei lesznek a jövőben.

És csak a jegyzőkönyv kedvéért: most is tapasztaljuk az éghajlati hatásokat. A hőhullámok egyre forróbbak és gyakoribbak, az aszályok fokozódnak, és a melegebb óceánok táplálják a hurrikánokat.

Ez a mítosz azt feltételezi, hogy az apokalipszis bekövetkeztére várunk. De nem kell messzire nézni ahhoz, hogy rájöjjünk, az éghajlatváltozás hatásai már a küszöbünkön állnak.

Stratégia #3 – Vegyünk részt a párbeszédben

A konfliktusmegoldás gyakori technikája a de-eszkaláció. Míg ez a klímamítosz szándékosan szítja az ellentéteket, Karin Tamerius bemutatja, hogyan lehet a beszélgetést visszasétáltatni a gyakorlati terepre.

Tudod, szerintem a “vészhelyzet” szó valószínűleg különböző dolgokat jelent különböző embereknek. Mi kellene ahhoz, hogy a környezetszennyezést planetáris vészhelyzetnek tekintse?

Tameriustól nem idegenek a viták. Valójában rendszeresen tesz fel nehéz kérdéseket és vitatkozik a SMART Politics Facebook-közösségének tagjaival. Mindeközben politikai pszichológiai hátterét arra használja, hogy segítsen az embereknek hatékonyabban kommunikálni az aktuális témákról.

Tamerius előszeretettel kezdi az elköteleződését egy kérdéssel. “Megpróbálom elterelni a figyelmet egy személy (Al Gore) hitelességéről arra, hogy ez a személy mit hisz” – mondja. “Ha rájövök, hogy mi az, ami számukra fontos, akkor kifejezetten ezekkel az aggodalmakkal tudok foglalkozni.”

Azzal, hogy a beszélgetést a pártpolitikai színtérről tereli el, Tamerius azt reméli, hogy mélyebb megértést fedezhet fel. “Miután kiderítettem, hogyan definiálják a “vészhelyzetet”, rátérnék arra, hogy kiderítsem, szerintük mennyire vagyunk most közel a vészhelyzethez” – mondja. A copy/paste beszédtémákkal szemben az a kérdés, hogy valaki honnan tud valamit, egy racionálisabb helyre vezetheti a beszélgetést.

“A legjobb módja annak, hogy megváltoztassuk ennek az embernek a véleményét arról, hogy kik a klímaaktivisták és mit képviselnek, az a példamutatás” – mondja. “A támadásokat figyelmen kívül kell hagyni vagy kerülgetni kell, nem pedig részt venni bennük.”

Stratégia #4 – Légy meggyőző

Rachel Molloy, Redmondból, Washingtonból, művészeti rendező és elszánt önkéntes, aki igyekszik előmozdítani az éghajlat-politikát. Jelenleg arra fordítja idejét, hogy támogatást szerezzen egy Washington állambeli szavazási kezdeményezésnek, amely az egész államra kiterjedő szén-dioxid-árképzést vezetne be. Eközben önkéntesként dolgozik a Climate Reality Project Leadership Corps nevű szervezetben is. Az ajtókon való kopogtatástól kezdve az iskolalátogatásokon át a közösségi médiában megjelenő véget nem érő hamis állításokra való reagálásig Molloy fáradhatatlanul igyekszik segíteni az embereknek megérteni az éghajlatvédelmi intézkedések szükségességét. És nem idegenek számára a klímaváltozást övező hamis narratívák sem.

Amikor az Al Gore-mítoszt vizsgálja, Molloy gyorsan célba veszi azt az állítást, hogy a hatások nem következtek be. “Ez bizonyíthatóan téves” – írja. A személyes tapasztalatok erejének kihasználásával kezdi.

Kiterjedt planetáris problémák jeleit látjuk. Ez a nyár rengeteg bizonyítékot kínál erre.

A lányaimnak először kellett arcmaszkot viselniük, csak hogy kint játszhassanak a füstben és a lehulló hamuban, miközben az erdőtüzek költségei a költségvetést meghaladóan felduzzadtak, és a levegőminőségünk a világ legrosszabbjai közé került.

Ezután nagyobb léptékben folytatja:

A Nemzeti Meteorológiai Szolgálat a Florence hurrikánt “életre szóló viharnak” nevezte a Carolinák számára, a Harvey hurrikán pedig nemrég “történelmi mennyiségű”, több mint 60 hüvelykes csapadékot zúdított le. A viharok egyre nagyobbak lesznek, és az USA rekorderei pontosan azok, akik erre figyelmeztetnek minket.”

A közösségi médiában megjelenő félretájékoztatásokra reagálva Molloy mindig hiteles forrásokra hivatkozik. E források némelyikét úgy választja ki, hogy szem előtt tartja a közönségével való potenciális visszhangjukat. Például a fiskális konzervatívok számára, akiket megingathat az éghajlatváltozás növekvő ára, megosztja a NOAA időjárási és éghajlati katasztrófákról szóló statisztikáját.

Molloy “raktárkészletet” tart olyan forrásokból, amelyeket a konzervatívok valószínűleg hitelesnek tartanak: Ronald Reagan, George W. Bush, az Exxon és a Chevron – mindannyian támogatták az éghajlatváltozás elleni fellépést.

Ronald Reagantól a Trump-kormányzat 2017-es Nemzeti Éghajlatértékeléséig … a tudomány és a megállapítások egyértelműek voltak. A melegebb világ hatásai drágák, és ezek a költségek egyre gyorsulnak. 2017 csak +300 milliárd dollárba került nekünk, ez nagyon drága tétlenség, itt és most.”

A Dunninghoz, Cookhoz és Tameriushoz hasonló játékkönyvet követve Molloy kitér a nyilvánvaló kísérletek elől, hogy az érvelést a mocsárba rántsa. “Maradj nyugodt” – tanácsolja. “Igyekszem mindig a hiteles forrásokhoz és a tényszerű információkhoz visszaterelni a beszélgetést, és mindvégig civilizált és türelmes maradok.”

Molloy megérti, hogy a meggyőzés kényes egyensúly, és úgy találta, hogy a vitatkozás visszavétele és a megoldásokkal kapcsolatos optimizmus megosztása vonzó enyhülést jelenthet. “Folyamatosan keressük azt a kis baráti ajánlatot, vagy azt a résnyi lehetőséget, hogy valaki hajlandó belátni, hogy olyan szilárd alapot mutatunk be, amelyen mindannyian meg tudunk állni.”

A szerző hálás John Cooknak, a George Mason Egyetem munkatársának a projekthez adott tanácsaiért és ajánlásaiért.

Ez a sorozat továbbra is a klímakommunikáció különböző aspektusait fogja vizsgálni, miközben tudósok, kommunikátorok és hétköznapi emberek hangját mutatja be.

Ez a sorozat:

A klímaváltozással kapcsolatos tudományos visszatérési stratégiák
“A pénzért csináljuk”
Al Gore mit mondott?
Hogyan ismerjük fel azokat az embereket, akik nyitottak az éghajlatváltozással kapcsolatos bizonyítékokra
Hogyan válogassuk ki az éghajlatváltozással kapcsolatos jóhiszemű kérdéseket