Photo of sign “No Lobbyists Beyond This Point” (Credit: U.S. Term Limits at https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

Amint azt a fejezetben korábban megjegyeztük, James Madison a frakciókat szükséges rossznak tekintette, és úgy gondolta, hogy az emberek összefogásának megakadályozása rosszabb lenne, mint bármilyen rossz, amit a csoportok okozhatnak. Az első módosítás többek között garantálja a szólás, a petíció és a gyülekezés szabadságát. Az embereknek azonban eltérő nézeteik vannak arról, hogy ez a szabadság meddig terjed. Például a szólásszabadságnak, amelyet az amerikai alkotmány az egyéneknek biztosít, vonatkoznia kell-e a vállalatokra és a szakszervezetekre is? Milyen mértékben korlátozhatja és kell-e a kormányzat a lobbisták és a törvényhozók tevékenységét, korlátozva, hogy ki és hogyan lobbizhat?

Érdekcsoportok és szólásszabadság

A legtöbb ember egyetért azzal, hogy az érdekcsoportoknak az alkotmány értelmében joguk van egy bizonyos álláspontot képviselni. Amiben azonban az emberek nem feltétlenül értenek egyet, az az, hogy bizonyos érdekcsoportok és lobbitevékenységek milyen mértékben élveznek védelmet az Első Alkotmánymódosítás értelmében.

A szólásszabadság mellett az Első Alkotmánymódosítás biztosítja az emberek számára a gyülekezési jogot. Fentebb láttuk, hogy a pluralisták még azzal is érveltek, hogy a csoportokban való gyülekezés természetes, és hogy az emberek a hasonló nézeteket vallók felé vonzódnak. A legtöbb ember elismeri mások gyülekezési jogát, hogy népszerűtlen álláspontjukat hangoztassák, de ez nem volt mindig így. Különböző időszakokban a faji és vallási kisebbségeket, a kommunistákat és az LMBT-közösség tagjait képviselő csoportoknak korlátozták a szóláshoz és a gyülekezéshez való első alkotmánymódosítási jogukat. És mint fentebb említettük, az ACLU-hoz hasonló szervezetek támogatják a szólásszabadsághoz való jogot, függetlenül attól, hogy a beszéd népszerű-e.

Az érdekcsoportokról szóló vita manapság gyakran arról szól, hogy az Első Kiegészítés védi-e az egyének és csoportok pénzadományozáshoz való jogát, és hogy a kormány szabályozhatja-e ennek a pénznek a felhasználását. 1971-ben elfogadták a szövetségi választási kampánytörvényt, amely korlátokat szabott arra vonatkozóan, hogy az elnök- és alelnökjelöltek és családtagjaik mennyit adományozhatnak saját kampányaikra. A törvény azt is lehetővé tette, hogy vállalatok és szakszervezetek PAC-okat hozzanak létre, és előírta a kampánytámogatások és forrásaik nyilvános közzétételét. 1974-ben a törvényt módosították, hogy megpróbálják korlátozni a kongresszusi kampányokra fordított összegeket. A módosított törvény megtiltotta a szakszervezeti, vállalati és kereskedelmi egyesületi pénzek átutalását a pártoknak kampányok számára történő szétosztás céljából.

A Harper’s Weekly karikatúrájával, amely William “Boss” Tweedet ábrázolja pénzeszsákkal a feje helyén, Thomas Nast maradandó képet adott a pénz politikát megrontó hatalmáról. Egyesek elítélik a “kövér macskák” lobbistáit és a nagy összegű lobbizás hatásait, míg mások szerint az érdekcsoportoknak minden joguk megvan ahhoz, hogy pénzt költsenek céljaik elérése érdekében.(Credit: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

A Buckley kontra Valeo ügyben (1976) a Legfelsőbb Bíróság megerősítette a Kongresszus jogát a választások szabályozására a kampányokhoz és jelöltekhez való hozzájárulások korlátozásával. Ugyanakkor azonban hatályon kívül helyezte a jelöltek és családtagjaik kiadásaira, valamint a kampányok összes kiadására vonatkozó korlátozásokat. 1979-ben mentességet adtak a “get-out-the vote” és az alulról szerveződő választói regisztrációs kampányok számára, ami a “soft money” kiskapuként vált ismertté; a “soft money” egy olyan lehetőség volt, amellyel az érdekcsoportok pénzt költhettek a jelöltek nevében anélkül, hogy a szövetségi törvény korlátozta volna őket. E kiskapu bezárása érdekében John McCain és Russell Feingold szenátorok 2002-ben támogatták a kétpárti kampányreformtörvényt, amely megtiltotta a pártoknak, hogy szabályozatlan pénzt gyűjtsenek és terjesszenek.

Mások továbbra is azzal érveltek, hogy a kampánykiadások a beszéd egyik formája, és ezzel az állásponttal a Legfelsőbb Bíróság két közelmúltbeli döntése is összhangban van. A Citizens United kontra Szövetségi Választási Bizottság és a McCutcheon kontra Szövetségi Választási Bizottság ügyek megnyitották az utat a pénz lényegesen nagyobb mértékű beáramlása előtt a választásokba. A Citizens United felborította a kétpárti kampányreformtörvény “soft money” tilalmát, és lehetővé tette a vállalatok és a szakszervezetek számára, hogy korlátlan mennyiségű pénzt költsenek a választásokra. A Legfelsőbb Bíróság 5-4 arányban hozott határozatában lényegében azzal érvelt, hogy ezeknek a szervezeteknek a magánszemélyekhez hasonlóan joguk van a szabad véleménynyilvánításhoz, és a szabad véleménynyilvánítás magában foglalja a kampánykiadásokat is. A McCutcheon-határozat tovább bővítette az első módosításon alapuló kiadási engedélyeket azáltal, hogy eltörölte az összesített hozzájárulási korlátokat. Ezek a korlátok felső határt szabtak a megengedett összes hozzájárulásnak, és egyesek szerint hozzájárultak a csoportok és a lobbitevékenységek későbbi növekedéséhez.

A lobbizás és az érdekcsoportok tevékenységének szabályozása

Míg a Legfelsőbb Bíróság megnyitotta az utat a politikai kiadások növekedése előtt, a lobbizást még mindig sokféleképpen szabályozzák. Az 1995-ös Lobbying Disclosure Act meghatározta, hogy ki lobbizhat és ki nem, és előírja a lobbisták és érdekcsoportok számára, hogy regisztráltassák magukat a szövetségi kormányzatnál. A 2007. évi törvény a tisztességes vezetésről és a nyílt kormányzásról tovább szigorította a lobbizásra vonatkozó korlátozásokat. A törvény például megtiltotta a kongresszusi tagok és olyan lobbisták közötti kapcsolatot, akik más kongresszusi tagok házastársai. A törvények kiszélesítették a lobbista fogalmát, és előírják a lobbitevékenységre fordított kiadások részletes közzétételét, beleértve azt is, hogy kiket lobbiznak és milyen törvényjavaslatok érdekelnek. Ezenkívül Obama elnök 13490. számú rendelete megtiltotta a végrehajtó hatalomban kinevezett személyeknek, hogy lobbistáktól ajándékot fogadjanak el, és két évig megtiltotta, hogy részt vegyenek olyan ügyekben, beleértve bármilyen szerződés vagy rendelet kidolgozását, amelyekben a kinevezett korábbi ügyfelei vagy munkáltatója érintett. Az államoknak is megvannak a saját regisztrációs követelményeik, amelyek közül egyesek tágan, mások szűkebben határozzák meg a lobbizást.

Másrészt a szövetségi és az állami kormányok tiltanak bizonyos tevékenységeket, például a törvényhozóknak nyújtott ajándékokat és a lobbistáknak a sikeres lobbizásért járó jutalékokat. Számos tevékenységet azért tiltanak be, hogy megelőzzék a szavazatvásárlás vagy a törvényhozók kegyeinek megszerzésével kapcsolatos vádakat. Egyes államok például szigorú korlátokat szabnak arra vonatkozóan, hogy a lobbisták mennyi pénzt költhetnek a törvényhozók lobbizására, vagy hogy a törvényhozók milyen értékű ajándékokat fogadhatnak el a lobbistáktól. Az őszinte vezetésről és a nyílt kormányzásról szóló törvény szerint a lobbistáknak igazolniuk kell, hogy nem sértették meg az ajándékozásra vonatkozó törvényt, és a törvény tudatos megsértésének büntetése 50 000 dollárról 200 000 dollárra emelkedett. Emellett a forgóajtó-törvények azt is megakadályozzák, hogy a törvényhozók közvetlenül a közhivatalból való távozásuk után lobbizhassanak a kormányban. A képviselőház tagjai a hivatalukból való távozásuk után egy évig nem regisztrálhatják magukat lobbizásra, míg a szenátoroknak kétéves “türelmi idő” áll rendelkezésükre, mielőtt hivatalosan lobbizhatnának. A volt kabinettitkároknak ugyanennyi időt kell várniuk a pozíciójukból való távozásuk után, mielőtt lobbizhatnának abban a minisztériumban, amelynek a vezetője voltak. E törvények célja, hogy korlátozzák a volt törvényhozókat abban, hogy kormányzati kapcsolataikat felhasználva előnyhöz jussanak a lobbizás során. Ennek ellenére sok volt törvényhozó válik lobbistává, köztük Trent Lott, a szenátus korábbi többségi vezetője és Richard Gephardt, a képviselőház korábbi kisebbségi vezetője.

Harmadszor, a kormányok különböző mértékben írják elő a lobbitevékenységre fordított pénzösszegek közzétételét. A logika itt az, hogy a törvényhozók kétszer is meggondolják, hogy elfogadjanak-e pénzt ellentmondásos adományozóktól. A közzétételi követelmények másik előnye, hogy elősegítik az átláthatóságot. Sokan érvelnek amellett, hogy a nyilvánosságnak joga van tudni, honnan kapják a jelöltek a pénzüket. A jelöltek nem szívesen fogadnak el hozzájárulásokat olyan adományozóktól, akik népszerűtlen érdekekhez, például gyűlöletcsoportokhoz kötődnek. Ez volt a Lobbying Disclosure Act és a hasonló állami szintű törvények egyik fő célja.

Végezetül, a törvény megsértése szankciókkal jár. A lobbistákat és egyes esetekben a kormánytisztviselőket pénzbírsággal, a lobbizástól való eltiltással vagy akár börtönbüntetéssel is sújthatják. Bár az állami és szövetségi törvények meghatározzák, hogy mely tevékenységek legálisak és melyek illegálisak, a lobbiszabályok betartatásáért felelős főügyészek és ügyészek létszámhiányosak, korlátozott költségvetéssel rendelkeznek, vagy elmaradt munkával szembesülnek, ami megnehezíti számukra az állítólagos jogsértések kivizsgálását vagy üldözését. Bár a legtöbb lobbista betartja a törvényt, nem teljesen világos, hogy a törvények pontosan hogyan változtatják meg a viselkedést. Tudjuk, hogy a törvények megakadályozzák, hogy a lobbisták bizonyos magatartásokat tanúsítsanak, például azáltal, hogy korlátozzák a kampányhoz való hozzájárulásokat vagy megakadályozzák bizonyos ajándékok nyújtását a törvényhozóknak, de hogy hogyan változtatják meg a lobbisták stratégiáit és taktikáit, az továbbra sem világos.