A harmincas évek porvihara a huszadik század egyik legsúlyosabb környezeti válsága volt Észak-Amerikában. A súlyos szárazság és a szélerózió egy évtizeden át pusztított a Nagy-síkságon. Az 1950-es és 1970-es években azonban hasonló aszályok voltak, amelyekhez hasonló mértékű erózióval nem jártak. Az 1930-as és a későbbi aszályok közötti hatalmas kontraszt rejtélye mostanra megoldódni látszik (Hansen és Libecap 2004).

Az 1930-as évek aszályát kísérő erős szelek hektáronként 480 tonna fedőtalajt fújtak el, átlagosan öt hüvelyknyi fedőtalajt távolítva el több mint 10 millió hektárról. A por- és homokviharok rontották a talaj termőképességét, károsították az emberi egészséget és károsították a levegő minőségét. Ahogy Donald Worster, a Dust Bowl vezető történésze fogalmazott: “Semmilyen más esetben nem volt nagyobb vagy tartósabb kár az amerikai földben…”. (Worster 1979, 24).

A Dust Bowl szokásos magyarázata az, hogy a földek túlzott megművelése az 1930-as években kitette a száraz talajt a szélnek. A rejtély azonban ez volt: Miért volt sokkal kiterjedtebb a földművelés, és miért volt olyan korlátozott az erózióvédelmi technikák alkalmazása az 1930-as években?

Zeynep K. Hansen és Gary D. Libecap kimutatták, hogy a válasz a gazdaságok kis mérete volt. A kis gazdaságok intenzívebb művelést folytatnak, és ritkábban alkalmaznak természetvédelmi gyakorlatokat, mint a nagy gazdaságok. Ennek az az oka, hogy a kis gazdaságokban a nagy gazdaságokhoz képest a sávos kaszálásból és a szélvédőkből származó talajvédelmi és erózióvédelmi előnyökből sokkal több jut más földtulajdonosok javára. Ezért a kistermelők sokkal kisebb valószínűséggel alkalmazzák ezeket a gyakorlatokat; az eredmény pedig sokkal több erózió az aszályos időszakokban. Elvileg az 1930-as évek kisgazdái önkéntesen összefoghattak volna, hogy közösen állapodjanak meg a talajvédelem legjobb gyakorlatainak alkalmazásáról. Ehhez azonban földtulajdonosok ezreinek több százezer hektárra kiterjedő szerződéseire lett volna szükség, ami a legjobb esetben is ijesztő vállalkozás.

A talajvédelmi körzetek 1937-es beiktatása bizonyult fordulópontnak. Ezek a körzetek olyan helyi önkormányzati egységek voltak, amelyeket a szövetségi mintatörvényt követő állami törvények alapján hoztak létre. A körzetek jogi felhatalmazással rendelkeztek arra, hogy rákényszerítsék a gazdálkodókat az ajánlott erózióvédelmi gyakorlatok betartására, és támogatások formájában rendelkeztek az erózióvédelem költségeinek fedezésére szolgáló forrásokkal. A körzeteken belül az egyes gazdálkodók szerződéseket kötöttek a szövetségi talajvédelmi szolgálattal (Soil Conservation Service, SCS) a talajerózió csökkentésében való együttműködésre. Cserébe az SCS biztosította az erózióvédelemhez szükséges berendezéseket, vetőmagokat, kerítéseket és személyzetet.

A program azt is lehetővé tette, hogy egy körzetben a gazdák többsége közösen írjon elő erózióvédelmi előírásokat a körzet összes gazdájára. Végül pedig a talajvédelmi programokban részt vevő gazdákat a szövetségi kormány támogatta. Az Agricultural Adjustment Administration (AAA) jelentős összegeket folyósított azoknak a gazdáknak, akik jóváhagyott erózióvédelmi gyakorlatokat alkalmaztak. Ezek a programok együttesen enyhítették az eróziót az 1930-as évek végén, és amikor az 1950-es és 1970-es évek aszályos időszaka következett, hozzájárultak ahhoz, hogy a korábbi évek pusztító eróziója soha ne kezdődhessen el.

Bár a szövetségi kormány kulcsszerepet játszott a talajvédelem előmozdításában és így a Dust Bowl megszüntetésében, bizonyos fenntartásoknak helye van. Először is, az 1930-as évek eróziós problémáinak forrása a kisgazdaságok voltak. Hansen és Libecap kimutatták, hogy ha a gazdaságok mérete 1500 hektár lett volna a tényleges 500 hektár helyett, akkor a gazdák egyénileg pontosan azokat a gyakorlatokat alkalmazták volna, amelyeket később a talajvédelmi körzetek előírtak. Ez azért fontos, mert a kis gazdaságok túlsúlya az Alföldön maga is nagyrészt a szövetségi politika öröksége volt – a Homestead Act, amely 160-320 hektárra korlátozta az igényeket, amikor a régiót 1880 és 1925 között betelepítették.

Azt is érdemes megjegyezni, hogy a gazdaságok mérete azóta óriási mértékben nőtt az Alföldön. Az 1930-as évek közepe és az 1960-as évek közepe között például a farmok mérete megduplázódott, és ma még nagyobbak. A síksági gazdaságok nagyobb átlagos mérete és a síksági gazdálkodók kisebb száma azt jelenti, hogy azok a problémák, amelyekre a talajvédelmi körzeteket tervezték, kevésbé jelentősek lettek. A nagyobb gazdaságokban sokkal nagyobb az ösztönzés a megfelelő erózióvédelemre, és a kevesebb gazdálkodó intézkedéseinek összehangolásával járó költségek is kisebbek. Ennek ellenére a talajvédelmi körzetek (amelyeket “természeti erőforrás védelmi körzeteknek” neveztek át), a hozzájuk kapcsolódó támogatásokkal és bürokráciával együtt a XXI. században is fennmaradtak.

A történetnek tehát van egy kétélű tanulsága. Az biztos, hogy az epizód jól szemlélteti a kollektív cselekvés problémáját, amely akkor merülhet fel, ha sok kis szereplő járul hozzá egy nagyszabású környezeti problémához, és hogy a kormányzati fellépés képes lehet megoldani ezt a kollektív cselekvési problémát. De azt is megmutatja, hogy ami produktív kormányzati politikának indul, az átalakulhat a ma uralkodó sertéshordó-politikává.

Hansen, Zeynep K., and Gary D. Libecap. 2004. Small Farms, Externalities, and the Dust Bowl of the 1930s. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: A déli síkságok az 1930-as években. New York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin a PERC vezető munkatársa és a Clemson Egyetem közgazdászprofesszora. Rendszeres rovata, a “Tangents – Ahol a kutatás és a politika találkozik” a legújabb tudományos kutatások politikai következményeit vizsgálja. A [email protected]

címen érhető el.