Mint dióallergiás, egyetértek a szerzőkkel abban, hogy a jelenlegi brit
élelmiszer-címkézés nem ad elég információt ahhoz, hogy tájékozott döntést tudjak hozni. Úgy tűnik, hogy szinte minden élelmiszer címkéjén szerepel a “tartalmazhat
nyomokban dióféléket” felirat, feltételezem, hogy ez a
gyártó jogi védelmét szolgálja. Ha minden ilyen címkével ellátott élelmiszert kerülnék, akkor
nagyon fapados étrendem lenne! Ezért csak azokat az élelmiszereket kerülöm, amelyeken a diófélék szerepelnek a tényleges
összetevők listáján, ami azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyom az összes jelenlegi tanácsadói címkét.

Bár az ötlet, hogy a legalacsonyabb megfigyelt káros hatásszintet
(LOAEL) használják annak meghatározására, hogy egy terméknek tartalmaznia kell-e tanácsadói címkét, dicséretes, két fő problémával küzd. Amint a szerzők megjegyzik,
nem világos, hogy a különböző antigénekre vonatkozó LOAEL-értékeket meghatározó tanulmányok tartalmazzák-e azokat, akik nagyon érzékenyek, és mint ilyenek, magasabb
elfogadható szint megállapítását eredményezhetik. A fő probléma azonban az, hogy
nem lehet meghatározni az egyes tételek keresztszennyeződését. Míg egy
átlagos szint meghatározható véletlenszerű mintavételezéssel, a szennyezettség
természeténél fogva valószínűleg nagymértékben változik.

Személyes tapasztalatból itt van két példa, ahol nem valószínű
, hogy LOAEL-alapú figyelmeztetésekre lett volna szükség. Körülbelül tizennégy évvel
előtt olyan Cadbury BOOST-ot ettem, amely súlyos reakciót váltott ki belőlem. Nem tudom, hogy volt-e figyelmeztetés a címkén vagy sem, de nyilvánvalóan a szokásosnál nagyobb mértékű keresztszennyeződés történt a gyártás során
(előtte és azóta is ettem BOOST-ot, probléma nélkül). Ez olyasmi
, amit nem lehetett előre látni, és mint ilyen, ha az átlagos szennyezettség
alacsony, akkor nem lett volna szükség címkézésre. Még régebben (amikor
gimnazista voltam) Kellogs Frosties-t ettem reggelire. Akkoriban
semmiféle figyelmeztető felirat nem volt a csomagoláson. Egyetlen
tál reggelire nem okozott nekem problémát. Körülbelül hét nap után
azonban egyre rosszabbul kezdtem érezni magam, olyannyira, hogy abbahagytam
a reggelizést, és végül lemaradtam a suliból. Néhány napon belül, miután nem
reggeliztem, visszatértem a normális kerékvágásba, és a ciklus kezdődött elölről
újra. Eltelt néhány hónap, mire sikerült kapcsolatot teremtenem a reggelizőpehellyel
de amint teljesen abbahagytam az evést, a probléma megszűnt. Úgy vélem, hogy a keresztszennyeződés szintje rendkívül alacsony volt,
valószínűleg a LOAEL alatt, de a mindennapos expozíció azt jelentette, hogy a szervezetemben elegendő mennyiségű
anyagot halmoztam fel ahhoz, hogy káros hatások jelentkezzenek. Tehát bár a LOAEL-értékeken alapuló
címkék egy lépés a helyes irányba, nem tudják megszüntetni sem az átlagon felüli keresztszennyeződés, sem a folyamatos alacsony szintű
expozíció veszélyét.

Személyes preferenciám az lenne, hogy törvényileg előírják a következő tanácsadó címkék megfelelő
használatát. Egy LOAEL alapú “… jelen lehet”
figyelmeztetés lehetővé tenné a szenvedők többségének, hogy megalapozott
döntést hozzon. Ha azonban a vizsgálatok azt mutatják, hogy nincs szükség LOAEL-tanácsadásra
, de az allergén jelen van ugyanabban a gyártási környezetben, akkor a
“Olyan üzemben készült, amely …”-t is használ” feliratot kötelezővé kell tenni a nagyon
érzékeny szenvedők figyelmeztetésére, akik számára a LOAEL figyelmeztetés nem elegendő. Ez
minden szenvedő számára világossá tenné, hogy fennáll a vártnál nagyobb mértékű keresztszennyeződés esélye, bármennyire
távoli is. Természetesen ez
második figyelmeztetés csak akkor hasznos, ha helyesen alkalmazzák, és ezért
a gyártókat meg kellene bírságolni, ha nem megfelelő esetben alkalmazzák.