A világjárvány idején a jogvédők folyamatos frusztrációjukat fejezték ki Andrew Cuomo kormányzó nem hajlandó kegyelmet adni a New York államban lévő közel 55.000 fogvatartottnak. A bebörtönzöttek közül több mint 9500-an 55 évesek vagy idősebbek, sokan közülük az 1980-as és 90-es évek magas bűnözési korszakában kiszabott hosszú büntetésüket töltik.

Nicolazzi gyakran hirdeti 35-0-s rekordját gyilkossági ügyészként, de különböző kétes taktikák segítettek neki a tökéletes eredmény elérésében.

Nehéz megbecsülni, hogy a jelenlegi válság idején New Yorkban bebörtönzött emberek közül hányan ártatlanok. A felmentések nemzeti nyilvántartása szerint 1989 óta több mint 300 téves ítélet született az államban. Valószínű, hogy legalább néhány tucat ártatlan ember jelenleg is börtönben ül az államban.

Míg az elítélések felülvizsgálati osztálya, amelyet Eric Gonzalez brooklyni ügyész örökölt elődjétől, Ken Thompsontól, 2014 óta 28 embert mentett fel, a hivatal az elmúlt években sikeresen küzdött több, bírák által hatályon kívül helyezett ítélet helyreállításáért, köztük Tasker Spruill és John Giuca esetében. Giuca ügyében csütörtökön várható új ítélet a bírótól.

A Giuca 2005. szeptemberi, nagy visszhangot kiváltó perében az ügyész Anna-Sigga Nicolazzi volt, aki ma a True Conviction című valóságshow házigazdája. Miközben Nicolazzi gyakran hirdeti 35-0-s eredményét gyilkossági ügyészként Brooklynban, két másik ügye, amely néhány hónappal Giuca ügye előtt került bíróság elé, jól illusztrálja a különböző kétes taktikákat, amelyek segítettek Nicolazzinak tökéletes eredményt elérni.

2005 júniusában Nicolazzi elítélték Demetrius Williams és Jermaine Cox egymástól független ügyében. Az esküdtszék mindkét vádlottat bűnösnek találta gyilkosság bűntettében. Williams-t Joab Thompson 2003 júniusában, egy Coney Island-i rablás során elkövetett gyilkosságban való részvétellel ítélték el, Cox-ot pedig Cody Knox halálában való bűnrészességért küldték el, amely a Fulton Street Mall-on történt vita során történt ugyanezen év novemberében.

Mark Bederow, mind Cox, mind Giuca ügyvédje a The Indypendentnek elmondta, hogy a két ügy “feltűnően hasonló tisztességes eljárás megsértését tartalmazza. Nicolazzi elhallgatott olyan bizonyítékokat, amelyek a védelemnek kedveztek, amit elhallgatott, és egyértelmű, de szemenszedett hamis nyilatkozatokkal használt ki.”

A Williams-ügyben Nicolazzi egy kétes taktikát alkalmazott, amelyet a Giuca-perben is megismételt: menet közben változtatta meg az ügy elméletét. A nyitóbeszédében Williams derékszíján nem volt olyan dudor, amely arra utalt volna, hogy fegyvere van. A záróbeszédben most már egyértelműnek tűnt, hogy nála volt a gyilkos fegyver.

Nicolazzi továbbá biztosította az esküdteket arról, hogy Williams részt vett Thompson megölésében, mert a biztonsági felvételen látható volt. Volt azonban egy probléma: A kritikus felvételeket, amelyeken Williams a vádlott-társával együtt dolgozik, a rendőrség egyik videotechnikusa kitörölte, állítólag egy áramkimaradás miatt.

Williams ügyvédje, James Henning más hibákat is lát Nicolazzi vádjában.

“A tanúk ellentétes állításait nem vizsgálták ki kellőképpen, és a fő együttműködő tanú megbízhatósága is kérdéses” – mondja Henning. “Ez tükrözi a Nicolazzi más ügyekben elkövetett állítólagos visszaéléseket.”

A Cox-ügyben Nicolazzi nagymértékben támaszkodott egy heroinfüggő tanú, April Vasquez vallomására. A tárgyalás előtti bírósági meghallgatásokon Nicolazzi kétszer is hamis tanúzás terhe mellett azt állította, hogy a rendőrség a rendőrségi szembesítés előtt megmutatta Vasqueznek Cox fényképét. Mint Vasquez eredetileg vallotta, mielőtt azonosította volna a férfit a szembesítésen, egy nyomozó adott neki egy polaroidot Coxról, aki megkérdezte tőle, hogy ő-e az a személy, akit “késekkel” látott, mielőtt az áldozatot halálra szúrták.

Ez a problémás lépés arra késztette Matthew D’Emic bírót, hogy meghallgatást tartson arról, hogy volt-e fénykép. Nicolazzi azt mondta D’Emicnek, hogy nem voltak, és biztosította arról, hogy “minden nyomozó”, aki tanúskodott, megerősítette ezt a tényt. Miután a folyosón tanácskozott Nicolazzival, a tanú felülvizsgálta a vallomását, és azt mondta, hogy nem emlékszik fényképre.

Azt követően, hogy Cox elítélését a fellebbviteli osztály 2008-ban helybenhagyta, Cox választ kapott a brooklyni ügyészséghez intézett FOIL-kérelemre, amely tartalmazott olyan dokumentumokat, amelyek igazolták, hogy valóban mutattak egy fényképet Coxról Vasqueznek. Ezt olyan nyomozók tették, akik nem tanúskodtak a tárgyaláson.

Ha egy tanúnak “közvetlenül a szembesítés előtt egyetlen fényképet mutatnak a vádlottról, akkor ezt az azonosítást nem engedik be a tárgyalásba” – magyarázza Bederow. “De még azután is, hogy a tanúja leleplezte, Nicolazzi továbbra is tagadta, hogy bármilyen fénykép készült volna, és félrevezette a bírót” azzal, hogy kihagyta a nyomozók szerepét, akik nem jelentek meg a bíróságon.

Három hónappal a Williams és Cox elítélése után Giuca a Fairfield Egyetem hallgatója, Mark Fisher 2003 októberében elkövetett gyilkosságában való bűnrészesség miatt állt bíróság elé. A tárgyalás során Nicolazzi megváltoztatta az ügy elméletét: Giuca a nyitóbeszédében nem volt ott a bűncselekmény helyszínén, de az összegzés során igen.

2018 elején a fellebbviteli osztály hatályon kívül helyezte Giuca elítélését, mivel Nicolazzi nem hozta nyilvánosságra, hogy milyen kedvező bánásmódban részesített egy másik heroinfüggő tanút, John Avitto-t, aki azt állította, hogy hallotta, amint Giuca a Rikersben bevallotta a bűncselekményt. Avitto kinyilatkoztatása (amelyet azóta visszavont) döntő fontosságú volt Nicolazzi esküdteknek adott módosított magyarázatához. Mind a Cox-, mind a Giuca-perben Nicolazzi kezeskedett a kulcsfontosságú tanújáért, kijelentve, hogy bár mindkettőjüknek megkérdőjelezhető múltja volt, vallomásukat az a vágy motiválta, hogy “valami jót tegyenek.”

Tavaly júniusban a fellebbviteli bíróság visszaállította Giuca elítélését, azzal érvelve, hogy bár Nicolazzinak nyilvánosságra kellett volna hoznia az Avitto érdekében végzett munkáját, ezt ellensúlyozta a Giuca bűnösségére vonatkozó egyéb bizonyíték. Néhány hónappal a bíróság döntése előtt a brooklyni ügyészség átadott egy hangfelvételt, amelyen egy második Rikers-informátor, Joseph Ingram néhány hónappal a tárgyalás előtt kifejtette Nicolazzinak, hogy Giuca vádlott-társa, Antonio Russo egyedül cselekedett.

Nicolazzi nem adta át a felvételt Giuca védőügyvédjének, és bár Ingramot felvette a tanúlistájára, többször “John”-ként azonosította, és soha nem hívta be. Giuca csapata így soha nem találta meg Ingramet. Danny Chun brooklyni bíró a tervek szerint ezen a héten dönt arról, hogy Nicolazzi ezen cselekedetei megalapozzák-e Giuca elítélésének hatályon kívül helyezését.

A Nicolazzi által elkövetett kötelességszegés mintái mindazonáltal elég egyértelműnek tűnnek. “Hogyan lehetett volna a hamis állításai és a bizonyítékok elhallgatása más, mint szándékos?” – kérdezi Bederow. “Hány másik ügye volt hibás? Valamikor a brooklyni ügyésznek, a brooklyni igazságszolgáltatásnak és Nicolazzi televíziós producereinek foglalkozniuk kell ezzel.”

Theodore Hamm Bernie’s Brooklyn: How Growing Up in the New Deal City Shaped Bernie Sanders’ Politics már kapható az O/R Booksnál.

Kérjük, hogy még ma tegyen rendszeres vagy egyszeri adományt. Az önökhöz hasonló olvasók biztosítják, hogy ezekben a nehéz időkben is folytassuk a kiadást. Köszönjük!