Schiff Schiff, az Euro Pacific Capital stratégája a kínai gazdaságról és külkereskedelemről beszél a Külkapcsolatok Tanácsában 2011. március 9-én, szerdán New Yorkban. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

Az elmúlt néhány év kiábrándító volt. Talán mindig is így volt, amikor a gazdaság és a politika összeütközött, de zavaró volt látni, ahogy a szabadpiaci gondolkodók egyik napról a másikra protekcionistákká váltak, hogy behízelegjék magukat Trump elnöknek. Hasonlóképpen elkeserítő volt nézni, ahogyan azt a komolytalan nézetet vallják, hogy a Fed a rövid távú kamatláb mesterséges csökkentésével ösztönözheti a gazdasági növekedést, amelyet állítólag befolyásolni tud. És akkor az “ez egyszerűen nevetséges” fronton az egyik szabadpiaci gondolkodó szó szerint azt sugallta, hogy az állítólagos amerikai opioidjárvány annak a következménye, hogy túl sok “Made In China” feliratú konténer került az Egyesült Államokba.

Ezért volt könnyű kezdetben bólogatni Peter Schiff, az Euro Pacific Capital munkatársának nemrég megjelent írására. Bár lehetséges – sőt nagyon is valószínű -, hogy Schiff és a magam részéről naivak vagyunk, amiért úgy teszünk, mintha a politika az elvekről szólna, nem pedig kínzó kompromisszumok sorozatáról, mégis nyugtalanító volt figyelni a szabadpiaci gondolkodók átalakulását Trump elnök kereskedelemről, bevándorlásról, a Fedről, a dollárról és bizonyára más dolgokról alkotott, gyakran összefüggéstelen nézeteinek gyakori apologétáivá. Ugyanakkor talán Schiff és az önöké itt nem látja a boldogabb történetet: a modern idők bármelyik kormányzatától eltérően a Trump-kormányzat tele van szabadpiaci gondolkodókkal. Bár néhányan biztosan elkallódtak, hogy illeszkedjenek az elnök gondolkodásához, akit szolgálnak, de végre bent vannak a Fehér Házban. Talán a szabadpiaci puristák túlságosan kritikusak.

A fentiekről majd az idő eldönti. A lényeg az, hogy Trump elnök ismét több szabadpiaci gondolkodót vett fel, mint bármely más modern elnök. Talán meg kell adni az elismerést, még ha zúgolódva is.

A probléma az, hogy Schiff nem állt meg itt. Ami egy elvszerű kritika volt az elvetemült szabadpiacosokkal szemben, az a Federal Reserve lángoló megrovásává változott. Ami a Fed-et illeti, ez egy kevésbé komolyan vehető entitás. Az ottani közgazdászok szó szerint azt hiszik, hogy a gazdasági növekedés, amely rutinszerűen lenyomja mindennek az árát, és amely felszabadítja az emberi munkaerőt a fejlettebb tevékenységek számára, az infláció oka. Ha azt mondjuk, hogy a Fed-en belüli csoportgondolkodás visszás, az új értelmet ad az alábecsülésnek. A Fed végtelen megvetést kamatoztat azok részéről, akik követik a közgazdaságtant.

A szégyen az, hogy Schiff nem áll meg, miután kifejezte megvetését, amit pikk-pakk kamatoztat. Ehelyett furcsa módon mindenhatónak tartja a Fedet, és itt bomlik fel az érvelése. Bocsánatkérés nélkül vallja, hogy “rossz ötlet közgazdászok egy csoportjának hatalmat adni a kamatlábak megállapítására és a pénz és a hitel rendelkezésre állásának szabályozására”. Csakhogy a Fed egyiket sem teheti meg abból a két dologból, amiről azt állítja, hogy megteheti.

A pénz rendelkezésre állását tekintve a Fed nem tudja szabályozni. Ha ebben kételkednek, az olvasóknak csak el kell képzelniük, hogy a központi bank agresszíven felvásárolja a kamatozó kötvényeket a camdeni bankoktól, NJ-ben, azzal a céllal, hogy növelje az ottani “pénzkínálat” elérhetőségét. Ha ez így lenne, a Fed erőfeszítései hiábavalóak lennének. A pénz ugyanolyan gyorsan távozna Camdenből, mint ahogyan megérkezett, köszönhetően annak, hogy a legcsekélyebb haszonkulccsal működő bankok magasabb, sokkal termelékenyebb és biztonságosabb célokra irányítanák azt a gazdasági növekedés hiányáról ismert városon kívülre. Ugyanígy képzeljük el, hogy a Fed megpróbálja csökkenteni a dollárkínálatot Short Hillsben. A Fed erőfeszítései hasonlóképpen semmit sem érnének. Amit a központi bank elvinne, azt a piaci erők gyorsan pótolnák. Ahol van termelés, ott mindig bőséges lesz az, amit “pénznek” nevezünk, és ami a termelés cseréjét hivatott elősegíteni. A központi bankok nem tudják megváltoztatni ezeket az igazságokat. Ami a pénz “értékét” illeti, ezzel hamarosan foglalkozni fogunk.

A hitel elérhetőségét illetően Schiff bizonyára jobban tudja. Ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy a Fed a mindig túlbecsült befolyását egy olyan bankrendszeren keresztül vetíti ki, amely hitelforrásként napról napra zsugorodik, Schiffnek tudnia kell, hogy az egyének, a vállalkozások és (sajnos) a kormányok azért vesznek fel dollárt, amiért azt el lehet cserélni: valódi erőforrásokért, beleértve a munkát is. Ebben az esetben a Fed sem növelni, sem szűkíteni nem tudja a hitelt, és biztosan nem tudja szabályozni a kínálatát. A hitel költsége inkább egyénre szabott, és a Fed alapkamatlábától függetlenül. Ha Schiff ebben kételkedik, csak meg kell kérdeznie, hogy milyen kamatot számítanának fel neki 10 millió dollár hitelfelvételéért Jeff Bezosszal szemben. Ezek után Schiff feltételezi, hogy a Fed képes központilag megtervezni a hitel rendelkezésre állását. Oké, de ha a Fednek ilyen hatalma lenne, akkor az amerikai gazdaság kétségbeejtően recesszióban lenne, méghozzá mindenkor. A 20. században megtörtént, hogy néhány országban központi tervezést alkalmaztak, és ez gyilkosan csúnya volt. A széles körű amerikai jólét, amely mágnesként létezik a világ törekvői számára, a legbiztosabb jele annak, hogy Schiff jócskán túlértékeli a Fed szerepét a hitelek elosztásában. Sajnos Schiff nem áll meg itt.

A továbbiakban azt írja, hogy “a Federal Reserve csak annyit ért el, hogy tönkretette az amerikai dollárt, kiüresítette az amerikai ipart, masszívan megnövelte a szövetségi kormány méretét, és egy buborékgazdaságot hozott létre, amely teljesen a hitelfelvétel és a költekezés rabja”. Nem, ez egyszerűen nem igaz.

Siff elfelejti, hogy a dollár árfolyama soha nem volt része a Fed politikai portfóliójának. A történelem itt egyértelmű. A Fed 1913-ban nyitotta meg a közmondásos kapuit, de a zöldhasú első leértékelésére csak 1933-ban került sor. Itt döntő fontosságú, hogy Eugene Meyer, a Fed elnöke határozottan ellenezte Franklin Roosevelt elnök téves döntését, hogy a dollárt az arany uncia 1/20-ről 1/35-re értékelje le, de nem volt hatalma, hogy megállítsa az elnököt. Meyer lemondott, válaszul arra, hogy FDR kizsigerelte a megtakarítókat, és ami még rosszabb a gazdaság számára, a befektetőket, akik nélkül a gazdasági növekedés lelassul.

Gyorsan előre 1971-be, számos történelmi beszámolóból kiderül, hogy Arthur Burns Fed-elnök könyörgött Nixon elnöknek, hogy ne szakítsa meg a dollár aranyhoz való kötését. Nem kapta meg az akaratát. Az egyszerű igazság az, hogy a dollár értéke nagyrészt politikai kérdés. Ez nem a Fed dolga, és soha nem is volt az.

Kétségtelenül igaz, hogy az 1971 óta gyakran gyenge, instabil dollár nagyon káros volt az amerikai ipar számára, egyszerűen azért, mert a befektetők, amikor befektetnek, jövőbeli jövedelemáramlásokat és jövőbeli hozamokat vásárolnak dollárban. Schiff hibája nem abban rejlik, hogy észreveszi a dollárproblémát, hanem abban, hogy feltételezi, hogy az időszakos dollárgyengeség a Fed intézkedéseinek következménye volt.

A legmeglepőbb az, hogy Schiff szerint a Fed lehetővé tette a sokkal nagyobb szövetségi kormányzatot. Csakhogy a befektető nem kaphatja meg mindkettőt. Schiff úgy véli, hogy a Fednek csak azt sikerült elérnie, hogy “tönkretegye az amerikai dollárt”, és miközben egy ilyen nézet figyelmen kívül hagyja, hogy mi tartozik a Fed portfóliójába, plusz figyelmen kívül hagyja, hogy a kormányok már jóval a központi bankok (beleértve a mi szövetségi kormányunkat is) megjelenése előtt is tönkretették a valutákat, ismét nem lehet mindkettő. Senki sem vesz kölcsön dollárt, vagy a “pénz” bármilyen formáját önmagában. Azt veszik kölcsön, amire a pénzt el lehet cserélni. Az, hogy a Fed lehetővé teszi az egyre növekvő kormányzatot, magában foglalja azt, hogy a piaci javak termelői nem egyszerűen hülyék, hanem olyan állkapcsos sűrűek, hogy évtizedeken keresztül elfogadnák a Schiff állítása szerint megsemmisített dollárokat, csak azért, hogy az átázott dollárok szolgáltatóinak mindenféle erőforrást, beleértve a munkaerőt is, visszaadjanak. Ez nem komoly. A piacok nem ilyen hülyék, és a piacképes javak termelői biztosan nem. Ha a központi bankok komolyan tudnák növelni a kormányzatot, akkor bizonyára igaz, hogy a volt Szovjetunió még mindig létezne.

Schiff azt állítja, hogy a Fed intézkedései “buborékgazdaságot” hoznak létre, és egyértelmű, hogy a 2000-es évek ingatlanpiaci rohamára utal. A probléma itt az, hogy egy másik misei “menekülés a reálba” az 1970-es években zajlott, amikor a Fed agresszíven emelte a kamatokat. Hasonlóképpen ahhoz, hogy Schiff tézise igaz legyen, igaznak kellene lennie annak, hogy a kamatlábak névlegesen alacsony értéken történő megállapításakor a Fed bőséges forrásokat hívott elő, amelyek véletlenül a lakásokba áramlottak? Ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy az árszabályozás mindig szűkösséghez, nem pedig bőséghez vezet, ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy a Fed határozottan nem képes a semmiből erőforrásokat elővarázsolni (ami megint csak a hitelfelvétel egyetlen mozgatórugója), akkor legalább azt el kell ismernünk, hogy az úgynevezett “könnyű hitel” nem áramlana tömegesen a lakáspiacra, ha a Fed valahogyan elrendelhetné azt.

Úgy tűnik tehát ebben az esetben, hogy Schiff nem látja a nagyobb történetet. A gyenge dollár a ’70-es és a ’00-as években vonzóvá tette a leértékelődéssel szemben legkevésbé érzékeny lakásfogyasztást. A Fed megint nem a dollár értékét irányítja. Ami a lakáspiaci rohamot illeti, ez nem egy “buborékgazdasági” forgatókönyv volt, hanem éppen az ellenkezője, amikor az értékes erőforrásokat a fogyasztás felé irányították, és el a megtakarításoktól, amelyek nélkül a növekedés nem lehetséges.

Végső soron Schiff szíve a helyén van. Nem akarja, hogy a Fed a jelenleginél jobban politizálódjon, és mivel nem akarja, megfelelően kritikusan viszonyul minden olyan felhíváshoz, hogy a Fed-et a Fehér Ház irányítsa, amíg Donald Trump elfoglalja azt. Schiff helyesen mutat rá arra az ellentmondásos gondolkodásra, amely Trump támogatóinak kiábrándító állításaihoz vezetett.”

És joggal vágyik arra a napra, amikor “ismét hagyjuk, hogy a megtakarítások kínálata és a hitelkereslet határozza meg a kamatlábakat”. Csakhogy az a nap, amire vágyik, már itt van. A valóság az, hogy a hitelkínálatot már most is nagyrészt a termelés határozza meg, majd a kamatlábakat a piac határozza meg. Ha Schiff ebben kételkedik, csak meg kell kérdeznie mindenféle vezérigazgatókat, hogy mennyire volt “könnyű” a hitelezés a “nulla” kamatláb évei alatt….Az igazság az, hogy az erőforrásokhoz való hozzáférés mindig nehéz, és mindig is az lesz. Bármennyire is sérti a józan észt a Fed puszta létezése, az a tény, hogy létezése megrongálja az alapvető közgazdaságtant, minden bizonyíték arra, hogy befolyása inkább elméleti, mint valós. Schiff megnyugodhat.

Ami a Trump-kormányzatot benépesítő, lejárt szabadpiaci típusokat illeti, talán Schiff és az önöké is hasonlóan megnyugodhat. Legalább egy kicsit. A szabadpiaci típusok ismét benépesítik a Trump-adminisztrációt. Ez önmagában is nagyon nagy dolog.

Kövessen a Twitteren.