Vlagyimir Leninről először csak jóval a könyv ötödik fejezetében, a “Plunging Ahead”-ben kapunk képet John Reed Tíz nap, amely megrázta a világot című klasszikusában. És nem nyújt különösebben megnyerő képet a nagy forradalom első vezetőjéről:

Közepes, zömök alak, vállára ereszkedett nagy fejjel, kopaszon és domborúan. Apró szemek, bütykös orr, széles, nagyvonalú száj és nehéz áll; most még tisztára borotvált, de már kezdett borostásodni a múltjáról és jövőjéről jól ismert szakáll. Rongyos ruhába öltözött, nadrágja túlságosan hosszú volt hozzá. Nem lenyűgöző, hogy egy tömeg bálványa legyen, akit úgy szeretnek és tisztelnek, mint talán kevés vezetőt a történelemben. Különös népvezér – vezető pusztán az intellektusa révén; színtelen, humortalan, megalkuvást nem ismerő és távolságtartó, festői idiotizmusok nélkül – de azzal a képességgel, hogy mély eszméket egyszerű szavakkal magyarázzon el…

H. G. Wellsre sem volt nagy hatással a Leninnel való első találkozása 1920-ban. Az orosz vezető az angol író számára “kis embernek tűnt: lábai alig érintik a földet, ahogy a széke szélén ül… egy nagy íróasztalnál egy jól megvilágított szobában”.

A “kis ember” és a “nagy íróasztal”, amelynél ült, kontrasztja valószínűleg a fábiánsi szocialista “doktriner marxista” iránti antipátiájának terméke volt, de az a tény nem vitatható, hogy Lenin még egy rokonszenves lélek szemében sem vágott ki valami daliás alakot.

Azt is olvassuk: Anatolij Lunacsarszkij, a forradalom utáni első bolsevik kultuszminiszter Lenin kabinetjében, bevallja saját csalódottságát Leninnel való első találkozásakor a száműzetésben:

Első látásra nem tett rám túl jó benyomást. Megjelenése valahogy halványan színtelenül hatott rám, és semmi nagyon határozottat nem mondott azon kívül, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy azonnal induljak Genfbe.”

Még Gorkij is, akinek Lenin halála utáni tisztelgése sokkal hagiografikusabb volt, mint azt beismerni szerette volna, ilyen hízelgő szavakkal emlékezett vissza első benyomásaira:

Én nem így képzeltem el őt. Úgy éreztem, valami hiányzik belőle. …Túlságosan egyszerű volt, semmi sem volt benne a “vezérből”.

Sima, színtelen, távolságtartó, humortalan, “kisember” – a jellemvonások korántsem kielégítő leltára egy olyan ember számára, aki a történelem egyik legfelkavaróbb népfelkelését vezette. A kérdés az, hogy Lenin, az ember, valóban megfelelt-e egy ilyen sivár jellemzésnek? És ha nem így volt – és én azt állítom, hogy valóban nem így volt -, akkor miért keringtek róla az első benyomások ilyen negatív hangulatok körül?

Mielőtt rátérnénk az érdemibb kérdésekre, tegyük félre H. G. Wells “kisemberét”. Lenin 5 láb 5 hüvelyk volt – semmiképpen sem magas ember, de közel sem “kis ember”. Szinte mindenki, aki személyesen találkozott Leninnel – és ebbe a körbe tartozott a Guardian munkatársa, W. T. Goode is, aki 1919 októberében, vagyis körülbelül egy évvel Wells előtt készített vele interjút – úgy gondolta róla, hogy “középmagas ember… aktív és jó arányú”.

Bármilyen hihetetlenül hangzik is, Wells maga is 180 centi magas volt! Ha még mindig értetlenkedünk azon, hogy miért találta Lenint “kis embernek”, nem tehetünk mást, mint hogy elolvassuk Leó Trockij lesújtó kritikáját (Wells Lenin-interjújáról) a magyarázatért. “…(Hogy ő (Lenin) “kis embernek” látszott, akinek a lába alig érte el a padlót” – írja Trockij – “talán csak egy olyan Wells benyomása lehetett, aki úgy érkezett, mint egy civilizált Gulliver, aki az északi kommunista Liliputiak földjére utazott.”

A biztonság kedvéért Trockij saját esszéjét a Wells-ügyről A filiszteus és a forradalmárnak nevezte el. Úgy látszik, Wells Lenin interjúja során végig meglehetősen lekezelő, sőt fellengzős volt. Később, valahányszor Wellsre emlékeztették, Lenin megrázta a fejét, és felkiáltott: “Micsoda filiszter! Micsoda szörnyű kispolgár!”

Ez is olvasható: Az októberi forradalom első éve, száz évvel később

Most Lenint legközelebbi munkatársai és munkatársai szemszögéből fogjuk megnézni. De hogy ez ne legyen kissé részrehajló perspektíva, nézzük meg először valakinek a véleményét, aki távolról sem volt teljesen rokonszenves a Lenin által képviselt Weltanschaunggal.

Bertrand Russell sokkal árnyaltabb képet hagyott hátra Leninről, mint Wells. Russell Lenint “nagyon barátságosnak és látszólag egyszerűnek találta, a hahotázásnak nyoma nélkül”, de ugyanakkor “intellektuális arisztokratának” is. Russell úgy vélte, hogy “még soha nem találkozott olyan személyiséggel, aki annyira nélkülözte volna az önhittséget”, mint Lenin, bár ez Russell szemében nem akadályozta meg Lenint abban, hogy “(d)iktató, nyugodt, félelemre képtelen, az öncélúságtól rendkívüli módon mentes, megtestesült elmélet” legyen.

“Sokat nevet; nevetése eleinte csupán barátságosnak és vidámnak tűnik, de fokozatosan inkább komornak éreztem.”

Maga is “megátalkodott racionalista”, Russell rosszallóan beszél Lenin “rendíthetetlen hitéről – a marxista evangéliumba vetett vallásos hitről, amely a keresztény mártírok paradicsomi reményeinek helyét foglalja el…”, de elismeri, hogy Lenin ereje éppen ebből a hitből, valamint “őszinteségéből …(és) bátorságából” származhatott. Ez egy rendkívül fejlett, sokoldalú személyiség lenyűgöző portréja, amely távol áll az ideológiai kényszerzubbonyba zárt színtelen demagógtól.”

Mind Trockij, mind Lunacsarszkij történetesen hosszú éveken át dolgozott együtt Leninnel, mind az októberi forradalom előtt, mind pedig utána. A forradalom e két kiemelkedő vezetője temperamentumában és képzettségében nagyon különbözött egymástól, de mindketten Lenin jellemének ugyanarra az aspektusára mutatnak rá, mint meghatározó tulajdonságára. Lenin legnagyobb adottságai, írja Lunacsarszkij,

nem a tribunus vagy a publicista adottságai voltak, még csak nem is a gondolkodóé, de már azokban a korai napokban is nyilvánvaló volt számomra, hogy jellemének uralkodó vonása, az a vonás, amely alkatának felét alkotja, az akarata: Egy rendkívül szilárd, rendkívül erőteljes akarat, amely képes volt a legközvetlenebb feladatra összpontosítani magát, de sohasem tért ki a hatalmas intellektusa által kijelölt sugarú körből, és amely minden egyes problémát egy hatalmas… lánc láncszemként rendelt hozzá.

És Trockij:

(Ha röviden megkísérelném meghatározni, milyen ember volt Lenin, hangsúlyoznám, hogy egész lénye egyetlen nagy célra irányult. Megvolt benne a cél felé való törekvés feszültsége. (Dőlt betűk Trockijé)

És Gorkij Lenin-portréját tárgyalva Trockij hozzáteszi:

Gorkijnak igaza van, amikor azt mondja, hogy Lenin a cél felé törekvő feszült akarat rendkívüli és tökéletes megtestesítője. Ez a cél felé irányuló feszültség Lenin lényegi jellemzője. (Trockij dőlt betűvel írja)

Most már érthetőnek kell lennie, miért tűnt Lenin az alkalmi szemlélő számára hidegnek és humortalannak. Lenin minden tettére ráterhelte hatalmas akaratának hatalmas súlyát, a cél felé való törekvés feszültségét. Rendkívüli képessége volt arra, hogy minden energiáját és teljes figyelmét az adott feladatra összpontosítsa, és soha nem engedte, hogy figyelme bármilyen más megfontolás miatt lankadjon, vagy energiáit más szempontok miatt eloszlassa.”

Itt tanulságos felidézni Vera Zaszulicsnak, a marxista forradalmárok első oroszországi generációjának egyik tagjának megjegyzését a Lenin és György Plehanov közötti politikai nézeteltérésekhez és polémiához való hozzáállásbeli különbségről. Plehanov, akit az “orosz marxizmus atyjának” tartottak, az orosz szociáldemokrácia vitathatatlan vezetője volt, Lenin pedig sokáig tisztelettudó tanítványa volt.

Még olvassuk:

De amikor az orosz forradalom további menetét kellett eldönteni, Lenin és Plehanov között elkeseredett ideológiai harc alakult ki. Amikor ez a harc drámai fordulatot vett, Zaszulics ezt mondta Leninnek:

“György olyan, mint egy agár: ráz és ráz, majd elenged; te olyan vagy, mint egy bulldog; halálos a szorításod.”

Az acélos elszántság, a kérlelhetetlen intenzitás volt Lenin legerősebb tulajdonsága. Ez világosan megmutatkozott nyilvános beszédeiben is. Lunacsarszkij beszél a

“koncentrált energiáról, amellyel beszélt… azokról a szúrós szemeiről, amelyek szinte komorrá váltak, amikor karimaszerűen a hallgatóságba fúródtak… a szónok monoton, de kényszerítő mozdulatairól… arról a folyékony dikcióról, amely annyira illatozott az akaraterőhöz.”

Lenin nem rendelkezett Trockij nagy szónoki érzékével, sem azzal az elektromos energiával, amelyet Trockij beszédei képesek voltak átadni a közönségének. Lenin dikciójában nem vagy alig volt irodalmi minőség, nem volt ügyes szójáték, nem volt szellemes szófordulat. Az ő beszéde szilárdan felépített, erősen érvelő beszéd volt, amely a lényeget egyszerű, könnyen követhető, hétköznapi szavakra és kifejezésekre egyszerűsítette. Kommunikációként rendkívül hatékony volt, de célja haszonelvű volt, nem esztétikai.”

De azok számára, akik jól ismerték Lenint, nem volt benne semmi komor vagy tiltott. Mindenki tisztában volt hajlíthatatlan akaratával, a céljaiért való mindenkori intenzív törekvésével. De ez nem vonta le a személyiségének varázsát. Ez annak volt köszönhető, hogy Lenin személyiségében volt egy erős ellensúlyozó tényező, és mind Lunacsarszkij, mind Trockij nagy melegséggel beszél erről a tulajdonságáról. Ez volt Lenin bámulatos vitalitása.

Az élet pezseg és szikrázik benne. (Lunacsarszkij írja.) Ma, amikor ezeket a sorokat írom, Lenin már ötvenéves, mégis még mindig fiatal ember, egész életének tónusa fiatalos. Milyen ragályosan, milyen bájosan, milyen gyermeki könnyedséggel nevet, milyen könnyű őt szórakoztatni, milyen hajlamos a nevetésre, az embernek a nehézségek feletti győzelmének eme kifejezése!”

Trotszkij látható örömmel emlékezik vissza egy esetre:

A zimmerwaldi hegyi faluban tartottunk egy tanácskozást (Trockij itt az első világháborút ellenző európai szocialista pártok 1915. szeptemberi zimmerwaldi konferenciájára utal), és bizottságunknak az volt a feladata, hogy kiáltványt készítsen. Egy kerekasztalnál ültünk a szabadban… A bizottság munkája nyugtalanító fordulatot vett. Különböző pontokon voltak nézeteltérések, de főleg Lenin és a többség között. Abban a pillanatban két pompás kutya jött be a kertbe… Bizonyára a hely gazdájához tartozhattak, mert a reggeli napsütésben békésen játszani kezdtek a homokban. Vlagyimir Iljics hirtelen felállt, és otthagyta az asztalt. Féltérdre ereszkedve nevetni és csiklandozni kezdte, először az egyik kutyát, aztán a másikat, a fülük alatt, a hasuk mentén, könnyedén, finoman… Lenin gesztusában spontaneitás volt: … olyan gondtalan, olyan fiús volt a nevetése. A bizottságunkra pillantott, mintha meg akarta volna hívni az elvtársakat, hogy vegyenek részt ebben a kedves szórakozásban. Nekem úgy tűnt, hogy az emberek némi csodálkozással néztek rá: mindenkit még mindig a komoly vita foglalkoztatott. Lenin tovább simogatta az állatokat… Aztán visszatért az asztalhoz, és nem volt hajlandó aláírni a kiáltvány javasolt szövegét. A vita újrakezdődött, friss hevességgel.”

Ezt a bájos történetet ugyanaz az életöröm lövi át, ami abban az anekdotában is megnyilvánul, amelyet Gorkij mesél el Leninről szóló emlékirataiban. Ez Caprin történt 1908-ban, amikor Lenin meglátogatta Gorkijékat ezen a csodálatos földközi-tengeri szigeten.

A csónakjában olyan kék és átlátszó hullámokon ringatózva, mint az ég, Lenin megpróbálta megtanulni a halfogást “ujjal”, azaz zsinórral, de bot nélkül. A halászok azt mondták neki, hogy azonnal kapja be a zsinórt, amint az ujja a legkisebb rezgést is érzi.”

“Cosi: drin-drin. Capisci?” – mondták.

Ebben a pillanatban megakasztott egy halat, és behúzta, egy gyermek örömével és egy vadász izgalmával kiáltozva: “Aha! Drin-drin!”

A halászok is nevetve kiáltoztak, mint a gyerekek, és Lenint Signor Drin-Drin-nek becézték.

Lunacharsky összekapcsolja Lenin elképesztő munkabírását határtalan vitalitásával, és azt sugallja, hogy ezt a vitalitást az tartotta fenn és táplálta, hogy amikor akarta, tudott pihenni.

…Lenin azok közé az emberek közé tartozik, akik tudnak pihenni. Úgy pihen, mintha fürödne, és amikor ezt teszi, nem gondol semmire; teljesen átadja magát a semmittevésnek, és amikor csak lehet, kedvenc szórakozásának és nevetésének. Ily módon Lenin a legrövidebb pihenésből is felfrissülve és újra harcra készen kerül elő… Lenin szereti azt a fajta szórakozást, amely szerény, közvetlen, egyszerű és fergeteges. Kedvencei a gyerekek és a macskák; néha órákig képes velük játszani. Lenin ugyanezt az egészséges, életvidám minőséget viszi bele a munkájába is. Személyes tapasztalatból nem mondhatom, hogy Lenin szorgalmas lenne; történetesen soha nem láttam őt könyvbe merülve vagy az íróasztala fölé görnyedve. Cikkeit a legkisebb erőfeszítés nélkül, egyetlen vázlatban, minden hibától és átdolgozástól mentesen írja meg. Ezt a nap bármely szakában képes megtenni, általában reggel, felkelés után, de ugyanilyen jól megy neki este is, amikor egy fárasztó napról hazaérkezik…

Itt egy olyan emberrel találkozunk, akinek semmi emberi nem volt idegen. Lenin, ahogyan Trockij halála után megemlékezett róla, “teljes életet élt, csodálatosan bőséges életet, egész személyiségét fejlesztve, kibontakoztatva, egy olyan ügyet szolgálva, amelyet ő maga szabadon választott”. Milyen igaz!