Forrás:

Source: T87acher/Flickr

“Miért folytatnak propagandát a tekintélyelvű kormányok, amikor a polgárok gyakran tudják, hogy kormányuk propagandát folytat, és ezért ellenállnak, figyelmen kívül hagyják vagy kigúnyolják az üzeneteket?”.

Ez Haifeng Huang politológus “Propaganda as Signaling” című lenyűgöző tanulmányából származik. A propaganda általános értelmezése szerint a propaganda célja a tömegek agymosása. Az emberek ismételten ki vannak téve ugyanannak az üzenetnek, és idővel eljutnak oda, hogy elhiszik azt az ostobaságot, amit a tekintélyelvűek el akarnak hitetni velük.”

A tekintélyelvűek mégis gyakran sugároznak ostoba, nem meggyőző propagandát. Huang megjegyzi, hogy a propaganda valójában kontraproduktív lehet, mert a hivatalos üzenetek gyakran ellentmondanak a valóságnak.

Miért mutogatjuk nyilvánosan azt, amiről mindenki tudja, hogy hazugság, és könnyen igazolható, hogy hazugság? Huang professzor választ ad: A tekintélyelvűek egyik célja a rendszerpárti értékek és attitűdök sulykolása. De nem ez az egyetlen céljuk.

Az emberek agymosására irányuló vágyuk mellett a tekintélyelvűek mindenkit emlékeztetni akarnak a hatalmukra is. Amikor az embereket propagandával bombázzák mindenhol, ahová csak néznek, emlékeztetik őket a rezsim erejére.

Az a rengeteg erőforrás, amelyet a tekintélyelvűek arra fordítanak, hogy a közterek minden sarkában megjelenítsék üzenetüket, költséges demonstrációja hatalmuknak. A propaganda célja a félelemkeltés. Az üzenet a következő: “Lehet, hogy nem hiszel a rendszerpárti értékekben vagy attitűdökben. De mi gondoskodunk róla, hogy túlságosan megijedjetek ahhoz, hogy bármit is tegyetek ellene.”

Huang leírja, hogy Kína főműsoridőben sugárzott hírműsora, a Xinwen Lianbo milyen mesterkélt, archaikus, és “az átlagpolgárok körében állandó gúny célpontja”. A kínai kormány mégis minden este pontban 19 órakor sugározza. A műsor folyamatos létezésének célja, hogy emlékeztesse a polgárokat a kommunista párt erejére és kapacitására.”

A kormány hajlandósága arra, hogy továbbra is költséges erőfeszítéseket tegyen a nem meggyőző üzenetek sugárzására, hiteles jele annak, hogy mennyire erős és mindenható. Huang ugyanis ezt a demokratikus országok politikai kampányaihoz hasonlítja.

A politikai hirdetések ritkán tartalmaznak új információt. Valószínűleg ritkán változtatják meg bárkinek a véleményét. A politikai hirdetések funkciója azonban nem egyszerűen a meggyőzés. Hanem az, hogy nyilvánosan “pénzt égessenek”. Ezek költséges jelzései a politikai kampány erőforrás-ráfordítási hajlandóságának, ami az elkötelezettségüket mutatja.”

Huang a továbbiakban beszámol empirikus kutatásának eredményeiről. Megkérdezte a kínai állampolgárokat, hogy mennyire ismerik a kínai kormány propagandaüzeneteit. Azt találta, hogy azok az emberek, akik jobban ismerték ezeket az üzeneteket, nem voltak elégedettebbek a kormánnyal. Viszont nagyobb valószínűséggel mondták azt, hogy a kormány erős, és kevésbé voltak hajlandóak kifejezni az ellenvéleményüket.”

A tekintélyelvűek nem feltétlenül próbálnak meggyőzni semmiről. Próbálnak emlékeztetni a hatalmukra.

Érdekes módon Huang még azt is mondja, hogy a tekintélyelvű üzenetek nyílt ízléstelensége is része a lényegnek. Azt írja: “Ahhoz, hogy ez az erődemonstráció jól fogjon, a propagandának néha tompának és nem meggyőzőnek kell lennie, hogy a legtöbb állampolgár pontosan tudja, hogy propagandáról van szó, amikor meglátja, és így megérti az implicit üzenetet.”

Az üzenet tehát ez: “Igen, tudjuk, hogy ez az üzenet fárasztó és nyilvánvalóan hamis. De azért mutatjuk ezt nektek, hogy elmondjuk, hogy tehetetlenek vagytok, hogy bármit is tegyetek ellene.”

Az emberek nagyobb valószínűséggel lázadnak fel egy rendszer ellen, ha érzik, hogy az sebezhető. Egy következetes üzenet ismételt sugárzásával az állam megpróbálja megerősíteni a hatalmát. Egy gyenge szervezet nem tud ilyen üzeneteket produkálni. Nem tudja elkölteni az erőforrásokat. Egy erős szervezet minden este ugyanazt a műsort tudja játszani az összes hálózaton. Ugyanazt az üzenetet sugározhatja minden weboldalon, reklámban és televíziós sorozatban.”

Ahogy Huang fogalmaz: “az állampolgárok abból következtethetnek a kormányzat típusára, hogy megfigyelik, hajlandó-e magas szintű propagandát produkálni, még akkor is, ha magát a propagandát az állampolgárok nem hiszik el”. Vagyis, még ha mindenki tudja is, hogy amit lát, az ostobaság, az a tény, hogy mindenki látja, azt jelenti, hogy a rezsim elég erős ahhoz, hogy ostobaságokat sugározzon.

Az embereket nem azért tarthatják vissza attól, hogy másként vélekedjenek a tekintélyelvűekkel szemben, mert hisznek az unalmas üzeneteikben, hanem mert úgy gondolják, hogy a tekintélyelvűeknek nagyobb hatalmuk van, mint nekik. Ráadásul ezek a hivatalos üzenetek diktálják az elfogadható közbeszéd feltételeit, és a föld alá szorítják az alternatív gondolatokat.

Az állampolgárokat arra szoktatják, hogy úgy viselkedjenek, mintha hinnének a hivatalos doktrínában, már csak azért is, mert nem kérdőjelezik meg nyilvánosan.

Lisa Weeden politológus a szíriai Hafiz al-Aszad kultuszáról szóló tanulmányában arról értekezik, hogy az autoriter rezsimek miért kényszerítik polgáraikat abszurd szertartásokra. Megjegyzi, hogy “minél nagyobb a megkövetelt teljesítmény abszurditása, annál világosabban mutatja, hogy a rezsim a legtöbb embert legtöbbször engedelmességre tudja bírni.”

Ha egy rezsim abszurditásokban való részvételre tudja kényszeríteni a körülöttünk élő embereket, akkor kevésbé valószínű, hogy szembeszállnak a rendszerrel. Nagyobb valószínűséggel fogsz engedelmeskedni neki. Ez persze nem jelenti azt, hogy a rezsimek nem érdekeltek az indoktrinációban. Jobban szeretnék, ha az emberek valóban a rezsimhez való hozzáállást és értékeket vallanának.