Dear Cecil:

OK, erre tudom a választ, csak néhány indoklást szeretnék hallani. Miért nem él a tűz? Hiszen oxigént lélegzik be. Fát eszik. Szaporodik (úgymond). Mi határozza meg az életet? Honnan tudjuk, hogy nem egy fejlett, nem szénalapú életforma? Ugyanebben a kérdésben, miért nem él egy szikla? Ha egy kőzet millió évente egy nanométerrel nőne, hogyan tudnánk tanulmányozni egy ilyesmit?

Gwidion15, via AOL

Illustration by Slug Signorino

Cecil válaszol:

Sokan, akik ezt olvassák, azt gondolják, ezt kapod, ha sisak nélkül motorozol. Nem én.

Az igazat megvallva, bár mindenki azt hiszi, hogy tudja, ha látja, az életnek nincs széles körben elfogadott definíciója. Valójában a tüzet néha példaként használják olyasmire, ami nyilvánvalóan nem él, de mégis az élőlények számos funkcionális jellemzőjét mutatja, pl. anyagcsere, növekedés, szaporodás és így tovább.

De ha a funkcionális definíció (akkor él, ha úgy viselkedik, mintha élne) nem elég, akkor mi elég? Íme néhány további definíció:

Ez egy magazin neve. Rovatonként egy ostoba vicc megengedett. Ez az.

Az élőlények reprodukálható örökletes információt tartalmaznak. Ez a genetikai definíció. Kerültem a DNS, nukleinsavak, kromoszómák és hasonlók megemlítését, hogy ne korlátozzam ezt az általunk ismert földi életre. Ez a meghatározás azonban még mindig kritizálható. Egyesek azzal érvelnek, hogy egy gép tartalmazhat reprodukálható örökletes információt, de mégsem tekintjük élőnek. A legtöbb tudós ellenkezik: miért ne? Ha elfogadjuk a mesterséges intelligencia lehetőségét, miért ne lehetne mesterséges élet?

Egy komolyabb ellenvetés az, hogy e definíció szerint egy vírus is él. Sok biológus ezt nem veszi be. A vírus alapvetően egy darab DNS vagy RNS (vagy számítógépes kód, ami azt illeti), amelynek sikerül reprodukálnia magát. De ez nem egy sejt, amit sokan az élet alapvető egységének tartanak, és nem teszi azokat a dolgokat, amiket a sejtek, például anyagcserét folytat, reagál a környezetre stb.

Az élet egy illúzió. Most már tényleg kezdem érezni azt a hatosfogat. Tegyük félre az érző élet kérdését, hogy elkerüljük a lélekről szóló vitákat. Nyilvánvalónak tűnik, hogy valamilyen szinten minden, amit magunk körül látunk, akár élő, akár nem, csupán a kémiai reakciók és a fizika törvényeinek megnyilvánulása. A kémikusok hallgatólagosan elfogadják ezt a mechanisztikus elképzelést, és a “szerves kémiát” (amelynek névleges tárgya az élet alapjául szolgáló kémiai reakciók) úgy határozzák meg, mint mindent, aminek köze van a szénhez. Röviden, az élet egy önkényes megkülönböztetés.

Az élet megfordítja a helyi entrópiát. Isaac Asimov népszerűsítette. Laikusan fogalmazva, az élet megfordítja az alapértelmezett tendenciát az egyre nagyobb dezorganizáció felé. Igen, tudom: Asimovnak soha nem lehetett gyereke. Mégis, ennek van egy bizonyos vonzereje. Szemben, mondjuk, a tűzzel, ami kontrollálatlan formában az egyik legalapvetőbb entrópikus jelenség, az élet egy teremtő erő.

Kétségtelen, hogy ez a gondolat nem sokat segít abban, hogy eldöntsük, mi az élet és mi nem. A világegyetem első néhány milliárd évében lejátszódó kémiai reakciók kérlelhetetlenül vezettek a mi nyüzsgő világunkhoz, mégsem nevezné őket senki életnek. De akkor mi van? Az állítás az, hogy az univerzumban van egy hatalmas antientrópikus erő (egy bizonyos szerveződési szinten ezt természetes szelekciónak hívják), amelynek mi vagyunk a legújabb és legmenőbb megnyilvánulása. Nem mondom, hogy ez olyan bújós gondolat, mint egy jóindulatú Teremtő. De jobb, mint arra várni, hogy a dolgok csak úgy kipotyogjanak.

Még egy dolog. Amikor a minap a Straight Dope üzenőfalon felmerült ez a kérdés, egy zavarodott filozófus azzal próbálta eldönteni a kérdést, hogy “Cogito ergo sum ; fire no cogito”. Egy másik szellem válaszolt: “Ha ‘s a lakmuszpapír-teszt, akkor Kalifornia nagy részét el fogjuk veszíteni.”

Cecil Adams

Kérdéseket Cecilnek a [email protected] címre küldhet.