Dear Straight Dope:

A “24” tavalyi évadának utolsó adásában az amerikai főügyész utasította a szövetségi ügynököket, hogy vegyék őrizetbe az elnököt. Ez törvényes? Kinek van joga letartóztatni egy hivatalban lévő elnököt, ha az bűncselekményt követne el? Mintha azt olvastam volna valahol, hogy csak egy szövetségi rendőrbíró tartóztathatja le az elnököt, de nem találok semmit az interneten. Segítség.

Chris Chambers, Dublin, Ohio

SDStaff Gfactor válaszol:

Bár a kérdésére könnyű a válasz, olyan kérdést vet fel, amely már régóta foglalkoztatja az alkotmányjogászokat. Először is a könnyű rész. A szövetségi vagy állami törvények nem tesznek különbséget a letartóztatottak között. Például a 18 U.S.C. §3052 felhatalmazza az FBI ügynökeit, hogy “az Egyesült Államok felhatalmazása alapján kiadott parancsokat és idézéseket kézbesítsék, és letartóztatásokat hajtsanak végre parancs nélkül az Egyesült Államok ellen jelenlétükben elkövetett bármely bűncselekményért, vagy az Egyesült Államok törvényei szerint megismerhető bármely bűncselekményért, ha alapos okuk van feltételezni, hogy a letartóztatandó személy ilyen bűncselekményt követett el vagy követ el”. A 3053. szakasz, amely az amerikai rendőrbírókra vonatkozik, hasonló felhatalmazást ad nekik a parancs nélküli letartóztatásokra. Nem minden szövetségi ügynök rendelkezik ugyanolyan széles körű letartóztatási hatáskörrel, de a jogszabályokban semmi sem akadályozza meg őket abban, hogy kormánytisztviselőket tartóztassanak le. Hasonlóképpen az állami bűnüldöző tisztviselők is letartóztathatják azokat, akik megsértik az állami törvényeket. Erről nincs igazi vita.

Az viszont vitatott, hogy az elnök ellen vádat lehet-e emelni (és így letartóztatni), függetlenül attól, hogy ki végzi a letartóztatást. Tekintettel arra, hogy Richard Nixon óta mennyi forró vízbe kerültek az elnökök, az ember azt várná, hogy mostanra már kész válasz van erre a kérdésre. De nincs.

Például egy 1998-as szenátusi meghallgatáson, amelyet John Ashcroft vezetett a témában, Freedman és Turley professzorok azt mondták, hogy az elnök ellen (legalábbis bizonyos körülmények között) vádat lehet emelni és büntetőeljárás alá vonni; Amar és Bloch professzorok szerint nem. Három volt szövetségi ügyész is tanúskodott. Ketten azt mondták, hogy az elnök ellen büntetőeljárás indítható; egy szerint nem.

Az elnöki mentelmi jogról van szó. Az alkotmány hallgat erről a kérdésről. Azt mondja, hogy az elnököt felelősségre lehet vonni, de ez legalább annyi kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol. Lehet-e az elnököt megvádolni és bíróság elé állítani? Ha igen, akkor előbb meg kell vádolni az elnököt? Ha az elnököt bűncselekmény miatt elítélik, de nem vádolják meg, kötelezhető-e arra, hogy még hivatalában töltse le büntetését? Ha az elnököt vád alá helyezik, a kettős büntethetőségi záradék megakadályozza-e a későbbi büntetőeljárást ugyanazon az alapon? Ha az elnök ellen nem lehet büntetőeljárást indítani, amíg hivatalban van, mi történik, ha az elévülési idő lejár a hivatali ideje lejárta előtt? Ha hivatali ideje alatt elítélik, az elnök megkegyelmezhet-e önmagának?

A kérdés nem új keletű – a küldöttek (röviden) megvitatták az Alkotmányozó Gyűlésen, bár az elnöki mentelmi jogról semmi sem került be az Alkotmányba. Ami az elnöki vétségeket illeti, az alkotmány csak a következőket mondja ki:

Az elnököt, az alelnököt és az Egyesült Államok minden polgári tisztségviselőjét el kell távolítani hivatalából, ha vád alá helyezik és elítélik árulás, megvesztegetés vagy más súlyos bűncselekmény és vétség miatt.

De a vád alá helyezés csak az elnököt távolítja el hivatalából. Az Alkotmány világossá teszi, hogy a vád alá helyezés önmagában nem akadályozza meg a jövőbeni büntetőeljárást:

A vád alá helyezési ügyekben hozott ítélet nem terjedhet tovább, mint a hivatalból való eltávolítás, valamint az Egyesült Államokban betöltött bármely tiszteletbeli, bizalmi vagy nyereséges hivatal betöltésére és gyakorlására való kizárás: de az elítélt fél mindazonáltal a törvény szerint vád alá helyezhető és vád alá helyezhető, bíróság elé állítható, ítélhető és büntethető.

Azzal kapcsolatban vitatkoznak a tudósok, hogy ez a nyelvezet, az alkotmánytörténet vagy a közrend megköveteli-e az elnök felelősségre vonását a vádemelés előtt. Azt az elképzelést, hogy egy hivatalban lévő elnököt a vádemelés előtt vád alá kell helyezni, szekvencialista álláspontnak nevezik, amelyet többek között Akhil Reed Amar jogászprofesszor képvisel.

A szekvencialista gondolatmenet kritikusai több hibára is rámutatnak a logikájában. Először is, kevés szekvencialista állítja, hogy az alelnök hivatalban töltött ideje alatt mentesül a vádemelés alól, és valójában Spiro Agnew alelnök ellen vádat emeltek hivatali idejének lejárta előtt. A vádemelés nélküli vádemelés egyéb eseteiről szóló 2000-es felmérésében Jonathan Turley professzor rámutat, hogy a többek között vesztegetésért és az igazságszolgáltatás akadályozásáért elítélt Robert Collins és az adócsalásért és hamis pénzügyi nyilatkozat benyújtásáért elítélt Harry E. Claiborne bírák olyan bebörtönzött jogászok voltak, akik a börtönben továbbra is kapták fizetésüket. Néhány megvádolt szövetségi bíró a szekvencialista álláspontot képviselte, de a bíróságok minden esetben ellenük döntöttek. Turley megjegyzi, hogy “kormányzók, magas állami tisztségviselők, szövetségi kormánytisztviselők és szövetségi bírák ellen is hasonló módon emeltek büntetőjogi vádat és indítottak eljárást az eltávolítás előtt.”

A kritikusok megjegyzik, hogy az Alkotmány kifejezetten korlátozott mentességet biztosít a képviselőknek és szenátoroknak az I. cikk 6. szakasza szerint:

A szenátorok és képviselők … minden esetben, kivéve a hazaárulást, a bűncselekményt és a béke megszegését, mentesek a letartóztatástól a saját házuk ülésén való részvételük alatt, valamint az oda és onnan való visszatéréskor; és bármelyik házban tartott beszéd vagy vita miatt más helyen nem hallgathatók ki.

Az a tény, hogy egy hivatalban lévő elnökre nem vonatkozik ilyen rendelkezés – érvelnek -, arra utal, hogy nem mentesül a büntetőeljárás alól.

A történelmi feljegyzések nem tisztázzák a dolgokat. William McClay szenátor például naplójában beszámol egy rögtönzött beszélgetésről az első kongresszus alatt Adams alelnök és Ellsworth szenátor között, amelyben arról vitatkoztak, hogy a szövetségi végzéseket ki kell-e adni az elnök nevében. E vita közepette

azt mondták, hogy az elnök személyesen semmilyen eljárásnak nem tárgya; semmilyen eljárást nem indíthatnak ellene; minden bíró, bíró stb. hatalma felett áll. Hiszen – mondták – mi jogosítaná fel egy közönséges bírót arra, hogy bármilyen hatalmat gyakoroljon felette, és leállítsa az egész kormánygépezetet?

Ez legfeljebb azt bizonyítja, hogy néhány prominens tisztségviselő ezt a nézetet vallotta, amellyel maga McClay nem értett egyet. Elmagyarázza: “mivel nagyon véleményesnek tűntek, nem mondtam nekik ellent”. Megjegyzi, hogy Adams és Ellsworth “összekeverte” a végrehajtó és a bírói hatalmat. Úgy írja le a nézetüket, mint “csak egy részét a régi rendszerüknek, amely az elnöknek a lehető legnagyobb mértékben a királyi hatalom minden függelékét adta”. Tehát legyen kettő mellette, egy ellene.

Volt egy Thomas Jeffersonnal kapcsolatos incidens, és Story bírónak volt néhány mondanivalója a kérdésről, de egyik sem segít igazán.

Turley professzor azt állítja, hogy a történelmi bizonyítékok aláássák a szekvencialista álláspontot. James Madison például az 1787. szeptember 4-i alkotmányozó gyűlésen felvetette az elnöki kiváltság kérdését. Turley professzor kifejti: “Madison javaslata az ilyen elnöki kiváltságokról azt a nézetet tükrözte, hogy azok különállóak, és nem a kongresszusi kiváltságokról szóló rendelkezésből következnek. Mindazonáltal ilyen elnöki immunitásról nem esett további vita, és az egyik küldött kijelentette, hogy az ilyen immunitást elutasították.”

Még folytathatnám, de három dolog miatt:

1. Nem nagyon van több történelmi bizonyíték, amiről beszélhetnénk.
2. Ami van, az még kevésbé kielégítő, mint az Adams-Ellsworth beszélgetés.
3. Amint egy híres jogász egyszer megjegyezte, az a probléma az ilyen típusú bizonyítékokkal, hogy mindenki számára van benne valami: “a trükk az, hogy átnézzünk a tömeg feje felett, és kiválasszuk a barátainkat.”

A szekvencialisták szerint még ha el is fogadjuk, hogy a dokumentum és annak története kétértelmű, politikai okok indokolják, hogy az elnök különleges elbánásban részesüljön. Az Aaron Burr elleni per során Jefferson elnök kifejtette ezt az érvet:

De ha az alkotmány előírja egy bizonyos tisztségviselő számára, hogy mindig a rábízott feladatok egy bizonyos csoportját kell teljesítenie, nem lép-e ez az általános törvények helyébe, és nem kötelezi-e őt kisebb, ezekkel összeegyeztethetetlen feladatokra? Az Alkotmány előírja, hogy állandóan 6. emberek millióinak ügyeiben járjon el. Elsőbbséget élvez-e ezzel szemben az a törvény, amely egyetlen ember nevében szólítja fel? Alkotmányunk vezető elve a törvényhozás, a végrehajtó és a bírói hatalom egymástól való függetlensége, és erre senki sem féltékenyebb, mint a bírói hatalom. De vajon független lenne-e a végrehajtó hatalom a bírói hatalomtól, ha az utóbbi parancsainak lenne alávetve, & az engedetlenségért börtönbüntetéssel sújtva; ha a különböző bíróságok oszlopról oszlopra járhatnának vele, állandóan északról délre & keletről nyugatra vánszorognának vele, és teljesen megfosztanák alkotmányos kötelességeitől?

Jefferson azt állította, hogy kiváltsága volt megtagadni a Burr által kért idézésre válaszul a dokumentumok bemutatását. Elméletét azonban nem tesztelte a bíróságon – bemutatta a kért dokumentumokat.

Szerencsétlenségére azok számára, akik meggyőzőnek találják Jefferson érvelését, a Legfelsőbb Bíróság nem így tett. A U.S. v. Nixon (1974) ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy az elnök nem immunis az idézés ellen egy büntetőügyben, hacsak nem állítja, hogy a kért bizonyíték katonai vagy diplomáciai titkokat fedne fel.

A szekvencialisták mindazonáltal azt állítják, hogy az elnök immunis a büntetőeljárás ellen elnöksége alatt, mert ő képviseli a teljes végrehajtó hatalmat. Ha az elnök ellen vádat emelnének, az akadályozná őt abban, hogy az országot képviselje, ha pedig az elnököt elítélik és elítélik, nos, érti a képet. Az ellenzők rámutatnak, hogy az elnökök már rosszabb kellemetlenségeket is túléltek. Arra is rámutatnak, hogy az alkotmány úgy rendelkezik, hogy “az elnök hivatalából való elmozdulása, halála, lemondása vagy a hivatalból eredő hatáskörök és kötelességek ellátására való képtelensége esetén” az alelnök veszi át a helyét. A nem szekvencialisták tehát nem találják meggyőzőnek az Alkotmányon, annak történelmén és az elnökség természetén alapuló érveket.

Ezzel a jogi nyomvonal véget ér. Egyetlen bíróság sem döntött a kérdésben. A végrehajtó hatalom álláspontja egyértelműbb. 1973-ban a Jogtanácsosi Hivatal és az akkori főügyész, Robert Bork elfogadta a szekvencialista értelmezést – de csak az elnök esetében. Az OLC szerint minden más szövetségi tisztviselő büntetőeljárás alá vonható. Amikor Agnew alelnök ellen nem sokkal később esküdtszéki vizsgálatot indítottak, a bíróságtól kérte az esküdtszéki eljárás leállítását, lényegében azzal érvelve, hogy “Hé! Én vagyok az alelnök. Nem emelhetnek vádat ellenem.” A bírósághoz benyújtott memorandumában Bork azzal érvelt, hogy az alelnök ellen vádat lehet emelni és vádat lehet emelni, de az elnök ellen nem. Bork a különbségtételt többnyire pragmatikusan indokolta: Az elnök túlságosan elfoglalt, és gyengítené őt, mint képviselőt a külkapcsolatokban, ha zavarba hozná egy per.

Miután Bork elmondta véleményét, a Legfelsőbb Bíróság válaszolt néhány kérdésre az elnöki kiváltságokkal és az elnöki mentelmi joggal kapcsolatban. Először is, a bíróság döntött a U.S. v. Nixon ügyben, ahogyan arról már beszéltünk. A Paula Jones által benyújtott szexuális zaklatási keresettel kapcsolatos két ügyben a bíróság elismerte, hogy az elnök mentességet élvez a felelősség alól a hivatalos cselekedetei miatt, de még hivatalában beperelhető nem hivatalos (azaz nem a munkakörébe tartozó) cselekedetei miatt. Egyesek szerint ez aláássa Bork érvelését. De 2000-ben, a Kenneth Starr által a Monica Lewinsky-ügyben folytatott vizsgálat során a Jogi Tanácsadói Hivatal megerősítette álláspontját.

Ezzel kapcsolatban van még néhány érdekes permutáció. Mi van akkor, ha az elnököt vád alá helyezik, de aztán a szenátus felmenti? Vádat lehet-e emelni az elnök ellen a rendes négyéves ciklus lejárta után? A Jogtanácsosi Hivatal egy 2000-es memorandumában azt állította, hogy igen. Ezzel kapcsolatos probléma merült fel Alcee Hastings szövetségi kerületi bíró ügyében, akit egy sor bűncselekmény miatt bíróság elé állítottak és felmentettek. Amikor a szövetségi bírói jogtanácsos a felelősségre vonását javasolta, Hastings a kettős büntethetőségre hivatkozva tiltakozott, de állítását a törvényhozás és bírótársai elutasították.

Mire Bill Clinton elnököt az 1990-es évek végén vád alá helyezték és felmentették, már nem tűnt kérdésesnek, hogy a hivatali ideje lejárta után is büntethető marad. Amikor az USA Today megkérdezte, hogy a vádemelési eljárás milyen hatással volt a Clinton elleni vádemelés utáni büntetőeljárásra, Robert Ray független jogtanácsos azt mondta: “Persze, ez egy tényező. Ez egy döntő tényező? Nem. Bármelyik tényező is döntő tényező? Nem. Rengeteg olyan tényező van, amely befolyásolja, hogy indítanak-e eljárást”. A volt elnök megegyezett Rayjel – többek között öt évre lemondott ügyvédi engedélyéről -, és cserébe Ray beleegyezett, hogy nem emel vádat.

A másik kérdés, amelyet egy hivatalban lévő elnök elítélése felvet, a kegyelem. Megkegyelmezhet-e az elnök saját magának? Erre ismét nincs egyértelmű válasz az alkotmányban. Amar szerint egy hivatalban lévő elnök nem kegyelmezhet magának; John Dean, a Fehér Ház volt tanácsadója pedig azt mondja, hogy “miért ne?”

Míg egyetlen elnök sem kegyelmezett még meg önmagának, a törvény támogatja az elnök erre vonatkozó jogkörét. A téma tudományos vizsgálatát először az a félelem váltotta ki, hogy Richard Nixon megkegyelmezne magának, hogy megússza a Watergate-et; később az a gondolat, hogy George H. W. Bush megtenné ezt az Irán-Contra esküdtszék miatt; legutóbb pedig a Bill Clinton elnöksége utáni esetleges vádemelés és per problémája miatti aggodalom. És míg néhány tudós arra a következtetésre jutott, hogy az elnök nem adhat kegyelmet magának, addig sokkal többen úgy vélik, hogy igen.”

Ezeknek van néhány nemzetközi vonatkozásuk is. Amit eddig mondtam, az az Egyesült Államokban az elnök letartóztatására és bíróság elé állítására vonatkozik. Mi van akkor, ha egy másik országba látogat?

Először is, a nemzetközi jog szerint az egyik ország tisztviselői nem tartóztathatnak le valakit egy másik országban. Ennek megtétele a menedéket nyújtó ország szuverenitásának megsértésének minősül. Bizonyos, hogy számos bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jogsértés elleni panasz joga a menekültállamot illeti meg, nem pedig az egyéni vádlottat. Az amerikai jog szerint a jogellenesen letartóztatott vádlott ellen általában még mindig büntetőeljárás indítható. Tehát ha az elnök elhagyta az országot, az USA. visszahozhatnánk őt büntetőeljárás lefolytatására, tudva, hogy ha a menedéket nyújtó ország panaszt tesz, akkor nemzetközi incidenssel állnánk szemben.

Ha úgy döntenénk, hogy betartjuk a nemzetközi jogot, akkor megpróbálhatnánk kiadni őt, feltéve, hogy az USA-nak kiadatási szerződése van a menedéket nyújtó országgal. A legtöbb kiadatási szerződés azonban kizárja a politikai bűncselekményeket, így a vádtól függően ez a megközelítés nem biztos, hogy működik. Ebben az esetben az Egyesült Államok ügyészeinek kézikönyve segítőkészen felsorolja a következő tartalék lehetőségeket: (az úgynevezett kiadatás), kitoloncolás egy harmadik országból (ha a szökevény elég ostoba ahhoz, hogy elhagyja a menedéket nyújtó országot egy kevésbé kedvező kiadatási politikával rendelkező országba), csali (“A csali magában foglalja egy olyan csel felhasználását, amely arra csábít egy bűnelkövetőt, hogy elhagyjon egy külföldi országot, hogy aztán az Egyesült Államokban, nemzetközi vizeken vagy légtérben, vagy egy harmadik országban letartóztassák, hogy aztán kiadják, kiutasítsák vagy kitoloncolják az Egyesült Államokba. A csalik lehetnek bonyolult rendszerek, de lehetnek olyan egyszerűek is, mint a szökevényt telefonon meghívni egy partira az Egyesült Államokban”), vörös Interpol-értesítések (egyfajta nemzetközi elfogatóparancs), az amerikai útlevél visszavonása (ami gyakran kitoloncolással jár) és a külföldi büntetőeljárás.

A külföldi büntetőeljárás egyik problémája az államfői és kormányfői mentelmi jog. Bármelyik tisztséget betöltő személy a nemzetközi jog értelmében a hivatalban töltött idő alatt mentességet élvez a felelősségre vonás vagy letartóztatás alól. A hivatalukból való távozásukat követően magánjellegű cselekményeikért perelhetőek vagy büntetőeljárás alá vonhatóak, de hivatalos cselekményeikért mentesek maradnak. A Pinochet-ügyben az Egyesült Királyság Lordok Háza felülvizsgálta a hivatalos mentelmi jogra vonatkozó jogot, és arra a következtetésre jutott, hogy a nemzetközi bűncselekmények nem minősülnek hivatalos cselekményeknek. Így járt Henry Kissinger volt külügyminiszter,

akit a párizsi Ritz Hotelben meglátogatott a rendőrség, és átadta neki a Roger LeLoire bíró által kiadott parancsot, amelyben a Pinochet Chilében eltűnt francia állampolgárok ügyében kérték a vallomását. Kissinger inkább elhagyta a várost, minthogy a kérésnek megfelelően megjelenjen a Palais de Justice-ban. Azóta tanúként idézték be vezető chilei és argentin bírák, akik a “Condor hadművelet” néven futó nemzetközi terrorista hálózat ellen folytatnak nyomozást, amely több országban hajtott végre merényleteket, emberrablásokat és robbantásokat.”

Így írja Christopher Hitchens a Slate.com-on 2002-ben megjelent cikkében. Hitchens azt írja: “Köztudott, hogy sok olyan ország van, ahová egyáltalán nem utazhat, és az is köztudott, hogy jogi tanácsot kér, mielőtt bárhová utazik”. Egy volt elnök hasonló helyzetbe kerülhet.”

Összefoglalva, továbbra is vitatott, hogy az elnököt felelősségre lehet-e vonni a vádemelés előtt. A vádemelés után az elnököt mindenképpen felelősségre lehet vonni az USA-ban. Még egy másik országban is felelősségre lehet vonni az elnököt olyan cselekményekért, amelyek nem tartoztak a munkájához vagy sértették a nemzetközi büntetőjogot.

SDStaff Gfactor, Straight Dope Science Advisory Board

Kérdéseket Cecilnek a [email protected] címre küldje el.

STAFF REPORTS A STRAIGHT DOPE SCIENCE ADVISORY BOARD, CECIL ONLINE AUXILIARY. BÁR AZ SDSAB MINDENT MEGTESZ, EZEKET A ROVATOKAT NEM CECIL, HANEM ED ZOTTI SZERKESZTI, ÍGY PONTOSSÁG SZEMPONTJÁBÓL JOBB, HA SZORÍTASZ.