I. Kant etikai nézeteinek értékelése:

A. Kant etikai nézete mellett:

1. Racionális, következetes, pártatlan: Kant nézete a racionalitás, a következetesség, a pártatlanság és a személyek tiszteletben tartásának fontosságát hangsúlyozza életvitelünkben. Ha Kantnak igaza van abban, hogy az erkölcsi abszolútumok nem sérthetők meg, akkor megakadályoz minden kiskaput, öncélú kivételt és személyes elfogultságot kötelességeink meghatározásában.

2. Az ember eredendő értéke: Emberi lényként jogokkal, méltósággal és eredendő erkölcsi értékkel/értékkel rendelkezünk. Minden emberi lény olyan, mint egy egyedi művészi alkotás, például egy Ming-váza.

3. A jogok erkölcsi kerete: Mint kultúra itt az Egyesült Államokban, érdekelnek és szeretjük a jogokat. Kant elmélete segít nekünk abban, hogy lássuk, honnan szerezzük őket. A kötelességek jogokat, a jogok pedig jogos elvárásokat feltételeznek. Ha minden embernek belső értéke van (ahogy Kant hiszi), akkor minden embernek ugyanazokkal a jogokkal kell rendelkeznie, ha minden más dolog egyenlő.

4. Nem relativista jogok és kötelességek: Ezek az erkölcsi jogok és kötelességek minden társadalmon és minden kontextuson átívelnek, így Kant nézete nem küzd a kulturális relativizmus vagy az egyéni relativizmus problémáival. Kant nézete ellen semmilyen empirikus fellebbezés nem hat. Az ő rendszerén belüli következetlenségekre kell rámutatni.

5. Autonómia és az erkölcsi projektek megválasztásának képessége: Kötelességed a boldogságodra törekedni az értelem segítségével, mindaddig, amíg nem hazudsz, nem szeged meg az ígéreteidet, vagy nem követsz el öngyilkosságot (vagy bármely más kötelességed, amelyet a kategorikus imperatívusz megfogalmazásai határoznak meg).

6. Alternatív: Következmények? Lehetünk-e valaha is teljesen biztosak cselekedeteink következményeit illetően? Nem fordult még elő, hogy a várható következmények alapján úgy gondoltad, hogy a legjobbat teszed, de az eredmény rosszul alakult? Kant nézete elkerüli a következményeket az etikai döntések meghozatalakor, így nincs ilyen problémája.”

B. Kant etikai nézete ellen:

1. A jó akarat mindig jó, korlátozás nélkül? Nem lehetek-e jóakaró, aki mindig igyekszik teljesíteni a kötelességét, de ehelyett nyomorúságot okoz? Tegyük fel például, hogy az egyetemen az Óratorony mellett állok, és azt kiabálom a párolgó diákoknak, hogy megölik magukat, miközben párolásellenes szórólapokat osztogatok. Én csak segíteni próbálok az embereken. Nem számít, ha távoltartási végzést kapok ellenem, megverik, kirúgnak stb. – Jóakaratúnak kell lennem, még akkor is, ha idegesítő vagyok. Ez etikusan hangzik?

2. Hogyan kezeli Kant ezeket a nehéz eseteket?
a. Náci eset: 1939-et írunk, és zsidókat rejtegetsz egy pincében. Jönnek a nácik az ajtóhoz, és megkérdezik tőled, hogy zsidókat rejtegetsz-e a pincében. Hazudnod kell a náciknak? Ez egy jó kifogás Kant ellen?

b. Öngyilkossági eset: Joe két orvos véleménye szerint halálos beteg (valami csúnya rákos betegségben), és nagy fájdalmai vannak, a fájdalomcsillapítók legális határán. Miért nem vehet be Joe egy olyan tablettát, amivel megöli magát?

3. David Hume két ellenvetése :

a. Hume első ellenvetése: Az ész nem fedezi fel az erkölcsi szabályokat. Az erkölcsiség érzés, affektus vagy érzelem.

b. Hume második ellenvetése: Az ész nem motiválja az erkölcsi cselekvést. Tegyük fel, hogy Kantnak igaza van abban, hogy az ész felfedezi az erkölcsi kötelességeket. És akkor mi van? Mi történik akkor? Szükségünk van cselekvésre. Elégséges az ész ahhoz, hogy kötelességünk teljesítésére motiváljon bennünket? Tegyük fel, hogy az ész felfedezi, hogy az A cselekvés kötelesség. Ahhoz, hogy az A cselekvést megtegyem, szükségem van-e még valamire, például vágyra vagy hajlamra, hogy eldöntsem, hogy megteszem az A cselekvést, vagy elég, ha tudom, hogy az A cselekvés a kötelességem? Hume szerint szükségünk van vágyra vagy hajlamra ahhoz, hogy a helyes cselekedetet megtegyük, még akkor is, ha tudjuk, hogy az a helyes cselekedet. Valójában Hume számára először vágyra vagy hajlamra van szükségünk ahhoz, hogy valamit tegyünk, majd az észhez fordulunk, hogy teljesítsük azt. “Az ész csakis a szenvedélyek rabszolgája lehet és kell, hogy legyen, és soha nem állíthat más tisztséget, mint hogy szolgálja és engedelmeskedjék nekik”. Értekezés az emberi természetről (II. könyv, III. rész, III. fejezet, 415. o.; az én aláhúzásom)

4. Akrázia (az akarat vagy az erkölcsi meggyőződés gyengesége) : Látod/tudod, mi a helyes cselekedet, amit tenned kellene, a jó cselekedetet akarod tenni, de helyette a rosszat teszed. Lehetséges az akrázia? Ha létezik, akkor az értelem nem kényszerít egyszerűen arra, hogy a helyes dolgot tegyük.

5. Mi a helyzet a nem emberi állatokkal? Kant szerint csak az ésszerű erkölcsi cselekvőket kötelességünk célként kezelni, az állatokat nem. Mi a helyzet a csimpánzokkal, amelyek nagy százalékban a mi DNS-szerkezetünkkel rendelkeznek? Mi a helyzet a szenilis emberekkel vagy a kómában fekvőkkel? Ezek az emberek dolgok, szemben az önmagukban való célokkal, mint amilyenek Kant szerint a “normális” emberek?

II. AZ UTILITARIZMUS ÉRTÉKELÉSE:

A. Mill etikai nézete mellett:

1. Általánosságban véve intuitív: Összekapcsolja a boldogságot az erkölcsiséggel, ahelyett, hogy esetleg szembeállítaná a boldogságot az erkölcsiséggel (mint Kant nézete). Úgy gondoljuk, hogy van értelme az erkölcsről alkotott általános hiedelmekkel. Például általánosságban alátámasztja, hogy a gyilkosság helytelen, a hazugság, a jogok. Az utilitarizmus tehát rendszert ad az intuícióinknak.

2. A józan ész, hogy a fájdalom rossz, az öröm jó: Mivel minden egyenlő, bár az embereknek sokféle és egymásnak ellentmondó erkölcsi meggyőződése van, az emberek egyetértenek abban, hogy a fájdalom rossz, az élvezet pedig jó.

3. Pártatlan, igazságos, & elősegíti a társadalmi harmóniát: Az utilitarizmus megköveteli, hogy a saját és mások érdekeit egyensúlyba hozzuk.

4. Gyakorlatias, egyértelmű eljárás: Az utilitarizmus nem támaszkodik homályos intuíciókra vagy elvont elvekre. Lehetővé teszi a pszichológusok és szociológusok számára, hogy meghatározzák, mi teszi boldoggá az embereket, és mely politikák segítik elő a társadalmi jót .

5. Rugalmas és érzékeny a körülményekre (Act and Rule): Az utilitarizmus nem bélyegzi meg mereven a cselekvéseket abszolút helyesnek vagy helytelennek (bár bizonyos cselekvések, mint például a hazugság, általában helytelenek lesznek), és lehetővé teszi a rugalmasságot és a cselekvést körülvevő körülmények iránti érzékenységet. Ez teszi gyakorlatiassá. Az aktus-utilitarizmus érzékeny a helyzetre, de a szabály-utilitarizmus is az lehet, amennyiben olyan szabályt tudunk adni, amely általánosságban maximalizálja a boldogságot, ami erre a helyzetre is érvényes.

B. Mill etikai nézete ellen:

1. Negatív felelősség (törvény és szabály utilitarizmus) : Az utilitarizmus szerint erkölcsileg felelősek vagyunk:

a. Azért, amit nem tettél meg, de megtehettél volna a boldogság maximalizálása érdekében; és

b. Azokért a dolgokért, amelyeket megakadályozhattál volna, hogy mások megtegyenek, és amelyek csökkentik az általános boldogságot; valamint:

c. Amit ténylegesen teszel a boldogság maximalizálása/növelése érdekében.

Például, ha elmész teniszezni, ehelyett (szinte biztosan) tehetnél valamit a világ általános boldogságának növelése érdekében. Ezért az utilitarizmus egy túlzottan igényes elmélet: Sok mindenről, ha nem is mindenről, de le kell/lehet mondanod ahhoz, hogy erkölcsös dolgot tegyél. Ez a szabályutilitarizmus kritikája, mert olyan szabályokra kell gondolnod, amelyek maximalizálnák a boldogságot, amelyeket jelenleg nem követsz vagy nem követtél, amelyek maximalizálhatták volna a boldogságot általában.

2. Az erkölcsi ágens autonómiájának/integritásának hiánya (aktusutilitarizmus) : Az utilitarizmus az erkölcsi felelősséget kiveszi a személyes autonómia területéről. Az ágensnek azt a cselekedetet kell választania, amely maximalizálja a boldogságot, szemben a saját erkölcsi projektjeivel, amelyek a második helyen vagy alatta állnak, és amelyeket technikailag erkölcstelen lenne megtenni, még akkor is, ha sok boldogságot teremtenek. Ha tetszik a saját erkölcsi projektek kiválasztásának gondolata, az utilitarizmus nem az Ön számára való.

3. Az emberek nem tévedhetnek abban, hogy mi az élvezetes (aktusutilitarizmus) ? Mindenki mindig pontosan eldönti magának, hogy mi az élvezetes? Tévedhetek-e abban, hogy valójában mi az, ami valóban örömet okoz nekem, és mi az, ami nem? Gondolnánk, hogy ez egy jó elmélet, amellyel a gyerekeket kezeljük vagy neveljük? Megkérdezzük-e például tőlük, hogy mit szeretnének enni vagy inni, és maximalizáljuk az örömüket, különösen akkor, ha ők vannak többen, és sokkal jobban örülnek valaminek, mint mi szülők vagy felnőttek annak, hogy megkapják? Hogyan tud Mill erre a kérdésre igazán válaszolni, hiszen csak annyit mond, hogy különbséget kell tennünk a nemes és az alantas élvezetek között? Még ha különbséget is tettünk közöttük, Mill akkor sem hagyhatja figyelmen kívül, hogy a “tudatlan” emberek mit akarnak vagy mit találnak élvezetesnek. Ez problémát jelent a szabályutilitaristák számára, mert tévedhetünk azzal kapcsolatban is, hogy mi okozza az élvezetet általában.

4. Nehéz esetek: A törvény-utilitarizmus más etikai elméletek szerint erkölcsileg elítélendő cselekedeteket követelhet tőlünk :

a. Háborús foglyok : Önnek,mint a sok fogoly egyikének, azt mondják: “Ha 5 percen belül nem adja meg egy fogoly nevét, akit lelőhetek, akkor magam fogok 10-et lelőni”. Mit kell tenned? Az utilitarizmus azt követeli meg, hogy azt a foglyot válaszd, aki a legkevésbé hasznos vagy boldogságtermelő.

b. Terrorista csoport példája : Ön hozzáfér egy kegyetlen terrorista gyermekéhez, akinek egy atomfegyver van a városa ellen irányítva. Ha megkínzod a gyereket, ráveheted a terroristát, hogy állítsa le a bombázási akciót. Meg kell kínoznod a gyereket? Az utilitarizmus megkövetelheti, hogy megkínozza a gyermeket, hogy biztosítsa az egész város biztonságát.

c. Rohadt professzor példa : Tegyük fel, hogy van egy nagyon mogorva, gonosz professzor, akinek nincsenek élő rokonai (vagy ha vannak is, mind nem kedvelik!), és aki történetesen nagyon egészséges! Tegyük fel, hogy te vagy az orvosa, aki tudja, hogy 5 ember keres szerveket, és a professzor tökéletesen megfelel. A kérdés az, hogy ha senki nem tudna róla, meg kellene-e ölnie a professzort, hogy szerveket adományozhasson a transzplantációhoz? Boldogságot teremtene minden “adományozott” és a családja, barátai, plusz a rohadt professzor diákjai! Ezért az utilitarizmus azt mondja, hogy meg kell ölni a rohadt professzort.

5. Szabályok ütközése (szabályutilitarizmus) ? Mi van akkor, ha egy erkölcsi helyzetben szabályok ütköznek? EX: Olyan helyzetbe kerülök, ahol döntenem kell, hogy segítek-e egy rászorulónak, vagy betartok egy ígéretet, amit tettem, hogy egy bizonyos időpontban ott leszek valahol, és mind a rászoruló segítése, mind az ígéretek betartása maximalizálja a boldogságot. Mit mondana egy szabály-utilitarista, mit kellene tennem? OBJ1: Ha a szabályutilitarista azt mondja, hogy maximalizálnunk kell a cselekvés által érintett emberek boldogságát, akkor etikai elméletét cselekvésutilitarizmusra változtatta. És, OBJ2: Ha a szabályutilitarista azt mondja, hogy válasszunk bármelyik szabályt, és azt kövessük, akkor az elmélet önkényes és/vagy nem nyújt hatékony útmutatást, mert egyszerűen azt választhatjuk, amihez éppen kedvünk van, feltéve, hogy tudunk olyan szabályt idézni, amely általában véve maximalizálja a boldogságot, és amely az adott helyzetben érvényes.

6. Hasznossági szörnyek? (Act Utilitarianism) : Robert Nozick azt javasolta, hogy létezhetnek olyan lények (“hasznossági szörnyek”), amelyek több örömöt tapasztalnak, mint egy átlagos ember, tehát ha feltételezzük, hogy 100-szor annyi örömöt tapasztalnak, mint egy ember, amikor megesznek egy sütit, akkor azt kell tennünk, ami a hasznossági szörnynek tetszik, végül mindent azért teszünk, hogy a szörny kedvében járjunk.