Az időutazás és a hétköznapi logika szabályai gyakran nem értenek egyet egymással, és az idővonalak, a véget nem érő hurkok, a párhuzamos univerzumok és a paradoxonok nem ritkák. E heti bejegyzésünkben egy ilyen érdekes és sokat vizsgált paradoxonnal foglalkozunk.

Szóval, van ez az ember. Időutazik a jövőbe, és szemtanúja lesz a világvégének, amit egy fémember idéz elő. Azzal a szándékkal, hogy figyelmeztesse az emberiséget, visszautazik az időben. Szerencsétlenségére a visszaúton csapdába esik egy mágneses mezőben, és acéllá változik. A megfelelő időkeretbe érve megpróbálja figyelmeztetni az embereket. De senki sem hisz neki. Ehelyett kigúnyolják. Egészen addig, amíg dühbe nem gurul, és dühében elkezd pusztítást végezni az emberi fajon, bosszút állva a világon, amiért nem vesz róla tudomást – nehéz ólomcsizmája rettegéssel tölti el áldozatait, akik futnak, amilyen gyorsan csak tudnak – és ezzel maga idézi elő a világ végét, amit látott, amikor a jövőbe utazott.

A kérdés tehát az, hogy megtörtént volna-e a világvége, ha nem utazik eleve a jövőbe? Tanúja lett volna a pusztulásnak – saját maga, mint kiderült – és visszautazott volna az időben, hogy figyelmeztesse az embereket? Mi az ok, és mi a hatás? Üdvözöljük a Bootstrap-paradoxonban.

Az idő nyila ugyanis nem egyenes vagy lineáris, és nem is csak egy irányba halad. Ahogy az időutazók legjártasabbja, a Doctor Who, a BBC régóta futó sci-fi sorozatából oly ékesszólóan fogalmazott az idő természetéről…

Az időutazás visszatérő téma és cselekményelem a sci-fiben, amelyből a paradoxonok és kusza idővonalak sem maradnak ki. Ebben a bejegyzésben csak egyet vizsgálunk meg közülük, a Bootstrap-paradoxont. A bootstrapping egy olyan kifejezés, amelyet gyakran hallottunk, különösen az induló vállalkozásokkal kapcsolatban, hogy olyan vállalkozásokra utaljon, amelyek “bootstrap”, azaz saját belső erőforrásaik felhasználásával és külső pénzügyi támogatás nélkül, önállóan működnek. A kifejezés a következő kifejezésből származik: “a saját csizmájánál fogva áthúzni magunkat a kerítésen”. Igen, egy látszólag lehetetlen feladat. Képzeljük el, hogy a cipőfűzőnket rángatva próbáljuk felemelni magunkat.”

A tudományos-fantasztikus irodalomban azonban a csizmadia-paradoxon – más néven oksági hurok – állítólag akkor létezik vagy fordul elő, ha egy olyan eseménysorozat, amelyben egy esemény egy másik esemény okai között szerepel, amely viszont az elsőként említett esemény okai között szerepel. Egyszerűen fogalmazva, egy hatás a saját oka, oda-vissza az időben, egy hurokban. Ha ez egy kicsit zavarosnak hangzik, az azért van, mert az is. Ezt tetézi az a tény, hogy az időutazás szabályai és a hétköznapi logika szabályai nem jönnek ki túl jól egymással. De minden a helyére kerül, ha megnézzük a tényleges eseteket. Mintha azt kérdeznénk, hogy “ki komponálta valójában Beethoven ötödik művét?

Íme, így magyarázza a gitározó, időutazó Doctor Who a Bootstrap-paradoxont. “Szóval van ez az ember. Van egy időgépe. A másik dolog, amije van, az Ludwig van Beethoven művei iránti szenvedélye. És egy nap arra gondol, hogy mi értelme van az időgépnek, ha nem találkozhatsz a hőseiddel? Így hát elutazik a tizennyolcadik századi Németországba. De sehol sem találja Beethovent. Senki sem hallott róla, még a családjának sincs fogalma arról, kiről beszél az időutazó. Beethoven szó szerint nem létezik! Az időutazó pánikba esik! Nem bírja elviselni a gondolatot, hogy a világ Beethoven zenéje nélkül létezik. Szerencsére elhozta az összes Beethoven-kottáját, hogy Ludwig dedikálja. Így hát kimásolja az összes versenyművet és szimfóniát, és sorrendben kiadatja őket. Ő lesz “Beethoven”. És a történelem folytatódik, alig egy tollpihentetéssel. De a kérdésem a következő. Ki rakta össze ezeket a hangjegyeket és mondatokat? Ki komponálta valójában Beethoven ötödik művét?”

Da da da DAH!
Da da da DAH!!

Ez után a nagyon rövid zenei intermezzo után térjünk át a félelmetes Terminátor-sorozatra, amit mindannyian ismerünk (nem számítva a zavaros zűrzavart, ami a Genisys volt). A Bootstrap-paradoxon két nagyszerű, egymásba gabalyodott példája csak az első két filmben történik.

1. A Skynet visszaküldi a T-800 Model 101-et (rossz Arnie) az időben, hogy megölje Sarah Connort, hogy megakadályozza John Connor születését. De pontosan ez a cselekedet vezet magának a Skynetnek a létrehozásához. Ugyanis a Terminátor sérült CPU-ját és jobb karját a Cyberdyne Systems visszaszerzi, és ez lesz az alapja a Skynet munkájának, amely a jövőben visszaküldi a T-800 Model 101-et (rossz Arnie) az időben, hogy megölje Sarah Connort….

2. John Connor visszaküldi Kyle Reese-t a múltba, hogy megvédje anyját, Sarah Connort a Terminátortól. Kyle Reese és Sarah Connor egymásba szeretnek és gyermekük születik, aki felnőve John Connor lesz, aki a jövőben visszaküldi Kyle Reese-t a múltba, hogy megvédje….

Most, hogy már érted a Bootstrap-paradoxont, itt az ideje (rossz szójátéknak szántam), hogy megnézzük azt a rövid történetet, amelynek közvetlen hatása volt a paradoxon nomenklatúrájára. By His Bootstraps, Robert Heinlein (Anson MacDonald néven írta), a paradoxon első példája a szépirodalomban. Egy főiskolai hallgatót, Joe-t, jövőbeli énjének időutazó változatai a jövőbe szállítják. Egy ponton találkozik egy sokkal idősebb jövőbeli önmagával, aki visszaküldi Joe-t az időben, ami az egész folyamatot elölről kezdi. Ebben a történetben kulcsszerepet játszik egy jegyzetfüzet. Egy könyv, amelyet Joe talál, és amelyről később rájön, hogy ő maga írta, azáltal, hogy sorról sorra kimásolja a saját példányát.

A Beethoven 5. művéhez hasonlóan felmerül a kérdés, hogy “de ki írta az eredetit?”. Honnan származik az a kottafüzet’? Nos, ebben a sajátos paradoxonban, mivel egy tyúk-tojás szituációval állunk szemben, és mivel az események hurokszerű sorozatának nincs egyértelmű kezdete, hiábavaló az “eredetet” keresni. Akkor van értelme, ha az Időt nem egyenes vonalnak, hanem körnek tekintjük, amelynek nincs kezdete, nincs vége, és az események végtelen hurokban játszódnak le. Egy ok-okozati hurok, ami a Bootstrap-paradoxon, nem “magyarázza” magát, egyszerűen csak van. Bármi is történt, annak meg kellett történnie. És újra meg fog történni. Minden eleve elrendeltetett. Que sera sera. Ennyit a szabad akaratról.

A Csizmahurok mellett Robert Heinlein – a sci-fi aranykorának egyik nagy hármasa, Arthur C. Clarke-kal és Isaac Asimovval együtt – írt egy másik klasszikus történetet is, amely tipizálja ezt a paradoxont: All you Zombies. Nem, ebben nem a mai értelemben vett zombik szerepelnek. Ami viszont van benne, az a Bootstrap-paradoxon észbontó, ó, hogy-hogyan-történt-ez-történt ábrázolása, amelyet – olvasás helyett – meg is nézhetünk, hála a 2014-es Predestination című film nagyon hű adaptációjának, amelyben Ethan Hawke egy időutazó ügynököt alakít. Ha összefoglalót adnék, azzal elárulnám a film legjobb részét. Akik közületek látták, azok tudják, miről beszélek. Akik még nem látták, azoknak azt javaslom, hogy tegyék a kötelezően megnézendő listájuk élére, nem fognak csalódni.

Egy másik közelmúltbeli sci-fi film, amely ügyesen vizsgálja ezt a paradoxont, a Time Lapse, amely három barátról szól, akik felfedeznek egy titokzatos gépet, amely pontosan 24 órával a jövőbe mutató képeket készít a dolgokról, ami néhány komolyan érdekes helyzetet és ugyanilyen érdekes ok-okozati hurkot okoz. De az összetett hurkok nagy papája, amely sokat utal a Bootstrap-paradoxonra, és amely ezen a héten a három nagyszerű, kötelezően megnézendő filmek listáját kerekíti, a Primer. Egy rendkívül jól megírt, mégis alacsony költségvetésű, 7000 dollárból elkészült indie film két mérnökről, akik véletlenül felfedezik az időutazás eszközét. Ezután a dolgok nagyon-nagyon bonyolulttá válnak.

Christopher Nolan Interstellar című filmje. A sci-fi vígjáték, Bill & Ted kiváló kalandja. Vissza a jövőbe. Az időutazó felesége. Az 1971-es romantikus sci-fi dráma, a Valahol az időben, amely Richard Matheson Bid Time Return című regényéből készült. Terry Gilliam 12 majom című filmje Bruce Willis főszereplésével. Ezek mindegyike valamilyen módon mutatja a Bootstrap-paradoxont. Nézd meg őket, hátha észreveszed a paradoxont!

Személyes kedvencem, amely teljesen a Bootstrap-paradoxonra épül, Michael Moorcock Behold The Man című regénye, amely néhány oldalnyi terjedelemben is nagyot üt. A történet egy férfiról szól, aki egy időgéppel 1970-ből Kr. u. 28-ba utazik, ahol reméli, hogy találkozik a történelmi Názáreti Jézussal. De mivel most már láttuk, hogy mi a Csizmadia-paradoxon, és mihez vezet végül, nem nehéz kitalálni, mi történik ezután. De ahogy Thomas M. Disch, akivel sorozatunk első bejegyzésében futottunk össze, arról, hogy miért érdemes elolvasni a Behold The Man-t, így fogalmazott: “…arról, hogy a történelmi Jézust kereső időutazó téves személyazonossági ügybe keveredik. A lényeg nem az, hogy mi történik ezután, mert az olvasóról feltételezzük, hogy ezt előre látja. A lényeg inkább az, hogy mennyire zökkenőmentesen lehet a mítosz modern változatát az evangéliumi (és így megkerülhetetlen) változat fölé helyezni. A lényeg tehát nagyrészt a szerző szellemessége, kegyelme és mélysége. Egyszóval a stílus.”

Egy utolsó dolog, mielőtt elköszönök a jövő hétig. A Bootstrap-paradoxon, egy oksági hurok, nem tévesztendő össze az időhurokkal. Míg az előbbi változatlan és önmagától keletkezik, addig az időhurok ezzel szemben folyamatosan visszaáll. De ez egy másik nap története.

Addig is, tudassátok velünk, hogy mit gondoltok erről a bejegyzésről és az Új Világok Heti Hírlapról. Meséljetek nekünk a jó dolgokról, a rossz dolgokról és igen, a csúnya részekről is. Javaslataitokat, ötleteiteket, kérdéseiteket – és azt is, ha van valamilyen sci-fi téma vagy könyv, amit szívesen látnátok az NWW-ben – hagyjátok meg kommentben alább, vagy tweeteljetek nekünk a #NWWonFD hashtaggel, vagy egyszerűen hagyjatok üzenetet nekünk a FactorDaily Facebook-oldalán.
Várom, hogy elolvassam mindazt, amit mondani szeretnétek.
Live long and Prosper!

P.S.: A történet, amivel ezt a bejegyzést kezdtük, úgy hangzik, mint egy sci-fi regény cselekménye, nem igaz? Nos. Science fiction, igen. Regény, nem. Ez a Black Sabbath klasszikus dalának, a Vasembernek a története/ cselekménye (aminek, mint láthatod, semmi köze Tony Starkhoz).