Biológiai esszencializmus vs. társadalmi konstruktivizmus

A biológiai esszencializmus (vagy biológiai determinizmus) az az elképzelés, hogy a viselkedés, az érdeklődés vagy a képességek biológiailag előre meghatározottak, és nem a társadalom alakítja őket. Az esszencialista értelmezés szerint a férfiak és nők közötti veleszületett különbségek “természetes” nemi megosztottságot eredményeznek – a férfiak eredendően (veleszületetten) jobbak a döntéshozatalban, a nők pedig jobbak a gondozásban.

A feministák, a freudisták és a queer teoretikusok mind megkérdőjelezték a biológiai esszencializmust. A második hullám feministái azzal érveltek, hogy a nemi alapú egyenlőtlenségek és különbségek nem természetesek, hanem társadalmilag konstruáltak. A lányok nem eleve rosszabbak a fizikában, mint a fiúk (mivel rózsaszín és bolyhos agyuk van), hanem gyakran megtagadják tőlük a fiúknak kínált lehetőségeket. A társadalmi konstruktivisták kimutatták, hogy a férfiak és nők között megfigyelhető nemi különbségek sokféleképpen, társadalmilag konstruáltak. Néhányan egy lépéssel tovább mentek, és azt állították, hogy a nemek pusztán tanult viselkedés vagy teljesítmény.

Az agyak összetettek, és a társadalmi konstruktivisták, mint például a népszerű tudományos író, Cordelia Fine, joggal cáfolták azt az egyszerűsített és silány tudományt, amely az esszencialista állításokat támasztja alá, miszerint a férfiak a Marsról származnak a férfias agyukkal, a nők pedig a Vénuszról, a női agyukkal.

A nemi identitás és a “transz agyak” neurológiája

Hol van akkor a nemi identitás?

Néhány tudós végzett neurológiai képalkotó vizsgálatokat transz embereken, azt vizsgálva, hogy vannak-e olyan specifikus, szexuálisan dimorf agyi területek, amelyekben a transz emberek eltérnek a nekik rendelt nemtől (a születéskor feltételezett nemtől).

A közzétett kutatási eredményeket – gyakran alacsony mintaszámmal – úgy értelmezték, hogy a transz nők agya jobban hasonlít egy cisz (nem transz) nő agyához, mint egy cisz férfi agyához. Az ilyen eredményeket az újságok címlapjain a transz emberek létezésének bizonyítékaként hozták nyilvánosságra.

Az ilyen tudományos tanulmányokat, valamint azok sekélyes értelmezését és a médiában való bemutatását a transznemű kommentátorok széles köre erősen bírálta. A kritikának számos rendkívül jogos oka van:

• A felvetés, hogy egyetlen konkrét változó határozhatja meg a “transzságot”, reduktív, és figyelmen kívül hagyja, hogy a társadalom, a kultúra és a tapasztalatok milyen módon hatnak minden egyénre, beleértve az agy szerkezetét is.
• A bármilyen tanulmányra való támaszkodás az emberi jogok legitimációjaként rendkívül veszélyes – ha a tanulmány eredményeit később elutasítják, mi történik ezekkel a jogokkal?
• Az az elképzelés, hogy bármely agy könnyen besorolható férfinak vagy nőnek, leegyszerűsítő és túlságosan bináris.
• Az a feltételezés (amelyet a tanulmányok pontatlan médiareprezentációja tesz), hogy egyetlen konkrét változó használható a transzneműség diagnosztikai tesztjeként, szintén félelemmel tölti el az embereket, hogy bármilyen ilyen tesztet a kapuőrök arra használhatnak, hogy megítéljék, kit fogadnak el transznak, és kitől lehet megtagadni a támogatást és megtagadni a jogokat. Bármilyen ilyen diagnosztikai teszt teljesen ellentétes lenne az autonómiával, az emberek megélt tapasztalatainak tiszteletben tartásával, az önazonosítással és a méltósággal.

A tudomány politikai felhasználásától való félelem, illetve a tudományos adatok leegyszerűsített értelmezésének kritikája teljesen ésszerű és történelmi előzményekkel rendelkezik – megértem a félelmet és a felzaklatottságot.

A biológia elutasítása

Az ilyen megjegyzések azonban nagyon gyakran úgy tűnik, hogy egy lépéssel tovább mennek, és nemcsak a biológiai esszencializmust és a média által kedvelt, nem hasznos leegyszerűsített, “hangzatos” biológiát utasítják el, hanem a biológia és a nemi identitás közötti kapcsolat bármiféle említésének általános elutasításába is belemennek. Egy olyan kultúra, amelyben a biológia puszta említését is elriasztják.

Ez az a pont, ahol egy transznemű gyermek cisznemű (nem transz) szülőjeként kényelmetlenül érzem magam. Megpróbálom ezt a cisz szülőm szemszögéből vizsgálni.

A sokféleség patologizálása

A pszichológusok és pszichiáterek már évtizedek óta tisztában vannak azzal, hogy a transz gyerekek már korai életkorban – 2-3 éves korban – határozott nemi identitást fejeznek ki.

A huszadik században a mainstream orvosi konvenciók, néhány kivételtől eltekintve, eleve elutasították a nemi identitás biológiai hátterének minden lehetőségét. A konszenzus akkoriban az volt, hogy a transz nemi identitás téveszme, mentális betegség, amelyet “gyógyítani” lehet és kell.

A fiatal transz gyerekek esetében a nőgyűlölő férfi pszichológusok és pszichiáterek, akik gyakran a szexológia területén dolgoztak, az anyára irányították figyelmüket.

A fiatal transz gyerekek terápiája és kezelése a feltételezett anyai bántalmazásra vagy az anyai hibákra összpontosított.

Egyáltalán számít-e, hogy a transz felnőttek miért transzok?

Amikor azt hallom, hogy “számít-e egyáltalán, hogy az emberek miért transzok” – amikor azt hallom, hogy az emberek sértőnek és szükségtelennek utasítják el a nemi identitásra gyakorolt bármilyen biológiai hatás figyelembevételét, érzelmi reakciót vált ki belőlem. Ezt a reakciót látom néhány más transzgyerekes szülőnél is (bár biztosan nem mindenkinél).

A “nemi identitás biológiai hátterének” bármilyen lehetőségének tagadása történelmileg a fiatalabb transzgyerekek létezésének tagadásával függ össze. A fiatalabb transz gyerekek létezésének eltörlése mérhetetlen szenvedést okozott.

Az életet szerető transz gyerek szülőjeként az elmúlt évtizedek transz gyerekei jutnak eszembe (és a világ túl sok helyén jelenleg is), akiket traumatizáltak és intézményesen bántalmaztak az orvosi rendszerek, amelyek célja nemi identitásuk megakadályozása vagy átalakítása volt. Sem a leegyszerűsített biológia nemi szerv = nem = nem megközelítés, sem a feminista “a nem egy társadalmi konstrukció” mantra nem hagyott teret a fiatalabb gyermekek számára, hogy transznak lehessenek. A transz gyerekek egyik elméletbe sem illettek bele, ezért nem is létezhettek.

A tagadás hatása a családokra

A néhány kisgyerek transzlétének lehetőségének tagadása elgondolkodtat a tagadás következményeiről. Azokra az anyákra gondolok, akiket arra kényszerítettek, hogy eltávolodjanak a transz lányaiktól, arra a megalapozatlan elméletre alapozva, hogy a túl szoros anya-fiú kapcsolat ahhoz vezethet, hogy a gyermek “tévesen” nőnek vallja magát. Milyen hihetetlenül kegyetlen dolog ezt tenni egy családdal.

Shon Faye, akinek a munkásságát nagyon csodálom, nemrég azt írta, hogy nem ért egyet azokkal, akik azt sugallják, hogy a nemi identitás veleszületett, és hogy nem számít, hogy az emberek miért transzneműek. CN Lester, egy másik író, akinek munkásságából és kiváló könyvéből sokat tanultam, kritikával illette a tárgyalt kutatási tanulmányról szóló beszámolót, és ajánlotta Cordelia Fine, a “Delusions of Gender” szerzőjének munkáját.

Ez a bizonyos ajánlás sírásra késztet.

A “Delusions of gender” mint könyv valódi érdeme, hogy leleplezi az egyszerűsített biológiát, hogy megérti, hogy a nemi alapú egyenlőtlenségek nem természetesek, és hogy a férfiak nem eleve jobbak a parkolásban. Eddig dicséretes.

Cordelia Fine azonban a biológiai esszencializmus leegyszerűsített biológiáját nem árnyalt és összetett biológiával, hanem a társadalmi konstruktivizmusra való bólogatással helyettesíti. Munkáját rutinszerűen használják azok, akik azt állítják, hogy a nem csupán egy “előadás”, és hogy a transz identitások nem léteznek, kivéve talán egy nem konform személy nemi normákra adott téves válaszát.

A nézet, hogy a nem pusztán egy konstrukció, és ezért nem “valódi”, elterjedt és rendkívül veszélyes. Ennek a nézetnek a hívei jól tolerálhatják a transz felnőtteket – azzal a lekezelő feltételezéssel, hogy a transz felnőttek a “nemváltás” “választását” a nem-konformitásukra adott válaszként hozták meg. De míg a társadalmi konstruktivizmus hívei bizonyos mértékig sajnálkozva tolerálják a transz felnőttek létezését, addig a fiatalabb transz gyerekekkel szemben nem engednek meg ilyen toleranciát.

A nem mint tisztán társadalmi konstrukció kontingens a társadalmi befolyást és a nemi sztereotípiákat tekinti a transz identitások egyetlen okának. Nem látnak érvényes indokot a fiatal transz gyerekek létezésére.

A csoport néhány szélsőségesebb, aktívan transzfób eleme gyűlölettel és epével illeti a transz gyerekek szüleit, gyermekbántalmazással vádolva minket, követelve, hogy az állam vegye el a gyerekeinket, követelve, hogy a gyerekeket védjék meg a “transzoktól”.

A Cordelia Fine olvasására vonatkozó ajánlás különösen mélyen érintett, mivel a “Delusions of Gender” közvetlen hatással volt a családomra. Volt egy családi barátunk, aki “ideológiailag” képtelen volt elfogadni egy transz gyermek létezésének lehetőségét. Elutasították a gyermekünket, és ezen az elutasításon keresztül a családunkat teljes egészében. Búcsúzóul arra kértek minket, hogy olvassuk el a “Delusions of Gender” című könyvet. Éppen ez a könyv volt a csírája most már volt barátunk meggyőződésének, hogy minden transz identitás téveszme, és hogy a gyermekkori téveszméknek való megfelelés szülői bántalmazásnak minősül.

Megdöbbenésem és feldúltságom ellenére akkoriban megdöbbentett a hihetetlen arrogancia. Az az ajánlás, hogy ahelyett, hogy szeretem a lányomat, inkább “olvassak utána Fine-nak”, és tanuljam meg, hogy a nemek nem léteznek. Nem ez lett volna az első ilyen ajánlás.

Fine műve populista és bestseller, és az évek során számtalan hasonló megjegyzést kaptam “jó szándékú” emberektől. Nem arról van szó, hogy tudatlan vagy zárkózott lennék, távolról sem, megkockáztatom, hogy többet tudok Fine nemek felfedezéséről, mint ezek a dilettánsok. Elolvastam, megfontoltam, megértettem a felajánlott elméleti álláspontot. Ugyanez azonban nem mondható el a Fine-nyomulókról. Az ő álláspontjuk azon a feltételezésen alapul (azoktól, akiknek nincs saját tapasztalatuk a transz gyerekekről), hogy transz gyerekek nem léteznek, sőt, nem is létezhetnek.

A Cordelia Fine olvasásának ajánlása, lehangoló módon, a brit Children’s Gender Service honlapjának a transz gyerekek szüleinek szóló tanácsai között is az első helyen szerepel. Itt nincs helye annak az egyértelmű és nagyon is szükséges üzenetnek, hogy “néhány gyerek transz – lépj túl rajta, próbálj meg kedves lenni”. Ehelyett hamis kettősséget mutatnak be az egyszerűsített biológiai esszencializmus, amely “egy fiú agya egy lány testében” és “Dr. Cordelia Fine akadémiai pszichológus” említésére korlátozódik, és a “nem mint társadalmi konstrukció” között, ahol a különbségek inkább a tapasztalatokon, mint a biológián alapulnak. A szülőknek, akik azon töprengenek, hogy elfogadják és szeressék-e transz gyermeküket, ehelyett azt tanácsolják, hogy olvassanak a nemek téveszméjéről.

Amikor a szülők és gyermekeik eljutnak az Egyesült Királyságban a gyermekek nemekkel foglalkozó szolgálatához, ha a több, nyilvánvalóan mélyen transzfób klinikus közül egyet kapnak (olyan klinikusok, akiknek oly nagy hatalmuk van a transz gyermekek és családok felett), akkor szó szerint évekig tartó szondázást és kérdezősködést élhetnek át a szülők nemekkel kapcsolatos nézeteiről, miközben a klinikusok a nemek különbözőségének “gyökeres okát” kutatják.

A társadalmi konstruktivista nézetről eszembe jutnak azok az iskolai tanárok, osztályszülők és a tágabb közösség is, akik azzal érvelnek, hogy a gyermek túl fiatal ahhoz, hogy “döntsön” a transzneműségről, és várnia kell a serdülőkorig vagy a felnőttkorig. Akik nem látják kárát annak, hogy egy gyerektől megtagadják a boldog gyermekkort.

Ez azokra az emberekre is gondolok, akik gyanakodva, ellenségesen, vizsgálódva néznek ránk, amikor megemlítem, hogy transz gyerekem van. Azokra a szülőkre, akik távol tartják a gyereküket a miénktől, hátha a transznak lenni társadalmilag fertőző.

Elgondolok azokra az emberekre, akik már nincsenek a családunk életében, akik képtelenek egy transz gyerekben mást látni, mint “rosszul sikerült társadalmi kondicionálást”.

Elgondolok azokra az emberekre online és személyesen, akik a transz gyerekek szüleit veszik célba, és gyermekbántalmazással vádolják őket, amiért szeretik a gyereküket. Azokra a gyűlölködőkre gondolok, akik ki akarják törölni a transz gyerekeket az iskoláinkból és közösségeinkből. Akik azt akarják, hogy a transz gyerekeket marginalizálják, láthatatlanná tegyék, elkülönítsék a többi gyerektől.

A transz gyerekek létezése kihívást jelent mind a biológiai esszencializmus leegyszerűsített biológiája, mind a társadalmi konstruktivizmus (az az elképzelés, hogy a nem csupán egy előadás) számára.

Kit érdekel, hogy a biológia szerepet játszik-e vagy sem?

Néhányan azzal érvelnek, hogy nem szabadna számítania, hogy a transznak lenni részben a biológia, vagy teljes mértékben a kultúra, a társadalom és a nevelés által formált. Azzal érvelnek, hogy az elfogadás nem a transzság “okának” azonosításán keresztül fog bekövetkezni, hanem azáltal, hogy az emberek megismerik a transz embereket.

Elképzelem és remélem, hogy az elfogadás fokozatosan kialakul a transz felnőttek számára. Úgy gondolom, hogy a dolgok lassan haladnak előre.

Mi a helyzet azonban a transz gyerekekkel? Hogyan biztosítjuk, hogy az elfogadás, a láthatóság és a törvényi jogok terén elért eredmények ne hagyják ki a transz gyerekeket, a legkiszolgáltatottabbakat, a hang nélkülieket.

Túl sokan, akik a transz felnőttek jogainak szószólói, hallgatnak a fiatal transz gyerekekről. Sokan nem értik vagy nem tudatosul bennük, hogy a transz gyerekek léteznek. Mások túl ellentmondásosnak, túl megosztónak tartják a transz gyerekeket ahhoz, hogy kiálljanak értük.

A transz gyerekek szinte teljesen láthatatlanok. És amíg megmarad az az alapfeltevés, hogy a nemi identitást egyáltalán nem a biológia, hanem pusztán a kultúra és a nevelés alakítja, addig továbbra is vonakodni fognak a fiatalabb transznemű gyermekek támogatásától.

Akik úgy vélik, hogy a nemiség pusztán előadás, akik szerint a transz identitás társadalmilag konstruált, azok nem hisznek a fiatal transz gyermekek létezésében.

A transz gyerekek kitörlése lehetővé teszi a gyűlölködők számára, hogy keresztes lovagként tüntessék fel magukat, akik megmentik a gyerekeket attól, hogy társadalmilag befolyásolják őket, vagy beidegzik őket transznak.

Mivel nem nyitottak arra a lehetőségre, hogy egy transz gyerek a természetes sokszínűség része lehet, okot keresnek. Kisgyerekeknél a szülőket hibáztatják. Nagyobb gyerekeknél ez a társadalmi fertőzés. Az első esetben azt javasolják, hogy vegyük el a gyerekeket a bántalmazó szülőktől. A második esetben azt kérik, hogy a transz identitást soha ne említsék, ne fogadják el és ne támogassák az iskolában. Azoknak a szülőknek, akik félnek és nem tudják, hogyan reagáljanak egy transz gyermekkel szemben, konverziós terápiát javasolnak.

Egy másik út

Mihelyt azonban az emberek megnyitják az elméjüket a gondolat előtt, hogy a transz identitásoknak lehet egy (összetett, kusza, megmagyarázhatatlan) biológiai háttere, hogy a transz gyerekek léteznek, és valójában mindig is léteztek, az egész kártyapakli, amelyre a transzfóbok a gyűlöletüket építik, összeomlik.

Az elmék megnyitása lehetséges. Az elméknek ez a megnyílása és a világnézet megváltoztatása megtörtént velem.

Feministaként, aki nemi szempontból nem konformista, és belefáradtam a szexista társadalmi korlátozásokba és elvárásokba, ösztönösen vonzódtam a társadalmi konstruktivista nézőponthoz. Soha nem találkoztam transz emberrel, de voltak tudatalatti, lusta, képzetlen feltételezéseim arról, hogy a transz emberek a nemi sztereotípiákhoz ragaszkodnak. Vannak korábbi barátaim, akik még mindig ehhez a világnézethez kötődnek.

A világnézetem akkor rendült meg, amikor volt szerencsém egy gyermekhez, aki felnyitotta a szemem. Egy fiúnak rendelt gyermek, aki már egészen kicsi korától kezdve kitartóan, következetesen és kitartóan állította, hogy ő lány.

Megtanulom átállítani a feltételezéseimet

Először nagyon nehezen tudtam elfogadni, hogy a gyermekem lány. Mondtam neki, hogy téved. Téved.

Nem hittem, hogy lehetséges, hogy egy kisgyerek transz legyen.

Biztos voltam benne, hogy ez a gyerek túl fiatal ahhoz, hogy megértse vagy elutasítsa a nemi normákat, a szexizmust vagy a heteronormativitást. Tudtam, hogy nem hozott döntést, és biztosan nem befolyásolták, hogy transz legyen (soha nem találkozott semmilyen transz személy ábrázolásával, én pedig öntudatlanul transzfób voltam). Még csak nem is volt nemi szempontból nemkonform. Abszurd az a felvetés, amit néha hallok (olyan emberektől, akik alig találkoztak transz emberrel), hogy elnyomta a csecsemőkorban internalizált homofóbiát.

Megmaradt benne az a kitartó, következetes, kitartó tudat, hogy ő lány, ami ellenállt a meggyőzés minden formájának.

Hasonlóan szülők százaihoz szerte a világon, akik ugyanezt tapasztalták, nekem is meg kellett tanulnom átállítani a nemi identitással kapcsolatos feltételezéseimet. Megtanultam szeretni és elfogadni a gyermekemet olyannak, amilyen. Soha nem néztem vissza. Boldog és virágzik.

Látom, hogy azok az emberek, akik a “nemet mint társadalmi konstrukciót” hangsúlyozzák, hogyan használják ezt a leegyszerűsítő mondatot arra, hogy ellehetetlenítsék a lányom életét. Hogyan használják ezt arra, hogy a jogai ellen érveljenek. Hogyan használják arra, hogy a szülőket bántalmazással vádolják.

Látom, hogy azok, akik azt állítják, hogy a nemi szervek = nem = nem, hasonlóképpen az egyszerűsített biológiai esszencializmust használják arra, hogy azzal érveljenek, hogy a gyermekemet anatómiájának egyes részei határozzák meg és érvénytelenítik.

Sem az esszencializmus egyszerűsített biológiája, sem az egyszerűsített társadalmi konstruktivizmus nem hagy teret a lányom létezésének.

Létezik alternatív paradigma?

Holista nézetek a nemekről

Nemrég rövid e-mailváltást folytattam Julia Seranóval, és ő kedvesen megosztotta velem egy fejezetet, amelyet még 2013-ban írt erről a témáról (Excluded: Making Feminist and Queer Movements More Inclusive – 13. fejezet: Homogenizing Versus Holistic Views of Gender and Sexuality). Az alábbiakban az következik, amit a saját szavaimmá átdolgozva vettem ki a fejezetéből – ajánlom, hogy első kézből olvassuk el a fejezetét.

Ezben a fejezetben Julia kritizálja mind az egyszerűsített biológia (genderdeterminizmus), mind a társadalmi konstruktivizmus – amit gender artifaktualizmusnak nevez – hibáit.

Vázolja, hogy a biológiai esszencialisták és a biológiai deterministák (gyakran a nemiség megszállott vallásos konzervatív nem-tudósok) hogyan tüntetik fel és értik félre a biológiát és a tudományt. Az emberi biológia leegyszerűsített, múlt századi iskolagyerekes változatát mutatják be, feltételezve, hogy egy egyszerű gén, hormon vagy kromoszóma egyoldalúan működik, és bináris eredmények dominó rallyját váltja ki.

A társadalmi konstruktivizmus hibáit is felvázolja. Évtizedekig a gyermekek nemekkel kapcsolatos szolgáltatásait a társadalmi konstruktivisták uralták, akik úgy vélték, hogy a gyermekek valójában nem lehetnek transzneműek, és hogy az ilyen gyermekeket úgy lehet megtervezni, hogy elfogadják a hozzájuk rendelt nemet. Ezek az erőfeszítések azonban kudarcot vallottak. Az orvosi konszenzus mára teljesen egyértelművé tette, hogy a konverziós terápia etikátlan és hatástalan – a konverziós terápia nem változtatta meg a személy nemi identitását, csupán szégyent, önutálatot és depressziót okozott. Julia megjegyzi, hogy a nemi identitás gyakran “mély, mélyen átélt és a változásnak ellenálló”. Megjegyzi, hogy egyes emberek nemi identitása képlékeny, és hogy egyesek idővel változást tapasztalnak az identitásukban, de ezek a változások nem külső nyomásra következnek be, és “szinte mindig megmagyarázhatatlanok, váratlanok”.

Az egyszerűsített biológia (biológiai determinizmus) és a társadalmi konstruktivizmus (gender artifaktualizmus) elutasítása mellett érvel. Helyette a nemek holisztikus modelljét mutatja be.

A nemek e holisztikus modellje elismeri, hogy a biológia bonyolult. Az emberi biológia nem az a leegyszerűsített igen/nem igen/nem megközelítés, amit a nem-tudósok és a biológiai esszencialisták szeretnek színlelni. A valódi biológia összetett, sokrétű, interaktív. Csak azért, mert egyesek visszaélnek a (leegyszerűsített) biológiával, nem jelenti azt, hogy maga a biológia esszencialista, determinista, redukcionista vagy szexista lenne.”

Julia megjegyzi, hogy “az emberi genom 20.000-25.000 génből áll. Bármely adott génre vagy hormonra számtalan különböző, egymással kölcsönhatásban lévő tényező hat. Mivel a gének és más biológiai tényezők bonyolult hálózatokon belül hatnak, bármelyik tényező egy adott rendszert egy bizonyos irányba mozdít el, de nem egymagában határozza meg az adott eredményt.”

Julia szerint “bár agyunkat a tanulás és a szocializáció alakítja, nem végtelenül plasztikus, azaz nem üres lapok. Néhány tulajdonságnak erős belső összetevője van”. Megjegyzi, hogy bár “a szocializáció jelentős hatást gyakorol az agyra és a viselkedésre”, “nem képes teljes mértékben felülírni bizonyos belső hajlamokat”.

Hasonlattal veti össze a balkezességet, amely már méhen belül, még a szocializáció előtt megfigyelhető. Még a jobbkezességhez való alkalmazkodásra irányuló társadalmi nyomás ellenére is vannak olyan egyének, akik továbbra is a bal kezük használatát részesítik előnyben.

A nemek holisztikus modellje teret enged a nemi identitás biológiai alátámasztásának. A nemek holisztikus modellje figyelembe veszi a biológia, a társadalom és a tapasztalat közötti összetett kölcsönhatásokat.

A nemi identitás biológiai háttere

Tudományos tanulmányok széles köre arra a következtetésre jutott, hogy a nemi identitásnak tartós biológiai háttere van.

Ez alátámasztja azt, amit más, hozzám hasonló tapasztalatokkal rendelkező szülők évtizedek óta mondanak megélt tapasztalataik alapján. Ez alátámasztja azt, amire egyes transz felnőttek a legkorábbi gyermekkori emlékeikből emlékeznek.

Egyre több bizonyíték van arra, hogy a transz gyerekek már nagyon fiatal korban egyértelmű nemi identitással rendelkeznek. Ez a bizonyíték a fiatal transz gyerekekről a világ különböző országaiban és kultúráiban van jelen.

A nemi identitás biológiai hátterének növekvő tudományos konszenzusa vezetett ahhoz, hogy a globális endokrin társadalom tavaly állásfoglalást tett közzé:

“A 20. század végén az orvosi konszenzus az volt, hogy a transznemű és nemileg inkongruens személyek egy mentális egészségügyi zavarban szenvednek, amit “nemi identitászavarnak” neveznek. A nemi identitást képlékenynek és külső hatásoknak kitettnek tekintették. Ma azonban ez a hozzáállás már nem tekinthető érvényesnek. Jelentős tudományos bizonyítékok láttak napvilágot, amelyek bizonyítják, hogy a nemi identitás hátterében tartós biológiai elem áll. Az egyének életük egyéb tényezői miatt hozhatnak döntéseket, de úgy tűnik, hogy nincsenek olyan külső erők, amelyek valóban arra késztetik az egyéneket, hogy megváltoztassák nemi identitásukat.”

(a teljes állásfoglalásért és a tanulmányokról bővebben lásd itt)

Üdvözlöm ezt a konszenzust. Reménnyel tekintek rá, hogy segíteni fog megnyitni a szemeket, elméket és szíveket az olyan transz gyerekek létezésére, mint a lányom.

Boldogan megosztanám ezt a tudományos konszenzust a nemi identitás biológiai hátteréről a szélesebb közönséggel – reményt látok benne a transz gyerekek nagyobb elfogadására és támogatására.

Megjegyzem azonban, hogy az orvosi intézményektől származó, bizonyítékokon alapuló állásfoglalás közzététele óta nem emlékszem, hogy láttam volna ezt kinyomtatva a médiában vagy akár csak hivatkozva a transz szerzők által megrendelt néhány cikkben. Sőt, épp ellenkezőleg – gyakrabban tapasztalható erős ellenállás a biológia bármilyen említésével szemben.

A biológiát el kell utasítanunk?

Megértem a szkepticizmust a biológia visszaélésszerű felhasználásával kapcsolatban, de ez bizonyára nem jelenti azt, hogy ezt teljes mértékben el kellene utasítani?

Míg a transzjogok támogatói ódzkodnak a biológiától és a tudománytól, ez lehetővé teszi a transzfób csoportok számára, hogy a tudomány és a racionalitás bajnokaként tüntessék fel magukat. Olyan állítások, amelyek nem is állhatnának távolabb az igazságtól.

A transzfóbok a nemre mint teljesítményre, mint hamisítványra, mint téveszmére összpontosítanak. Míg annak, amit nemnek nevezünk, hatalmas része társadalmilag konstruált, a gyermekem nemi identitása nem választás, nem téveszme, nem a társadalmi vagy szülői meggyőzés terméke.

A transzfób csoportok szeretnek arra összpontosítani, amit leegyszerűsítve biológiai nemnek neveznek. A biológiai nemet egyszerű bináris valóságként írják le, a nemi identitás pedig a biológián kívüli, párhuzamos dimenzióban működik. A lányom 100%-ban biológiai nemű. Neki nincs egy mágikus nemi identitású szelleme, amely elszakadt a biológiai testétől. Az ő biológiája nem kevésbé valóságos vagy érvényes, mint a cisz lányok biológiája. Nem esszencialista azt állítani, hogy az identitása a biológiai valóságának szerves részét képezi. Az igazi esszencialisták azok, akik a biológiai tudomány egy leegyszerűsített és hamisított változatát próbálják bemutatni, torzított, válogatott és elfogult áltudományt használva fel egy transzfób álláspont alátámasztására.

A biológia elismerése esszencializmus nélkül

Az az érv, hogy kerülnünk kell a tudományt, ha az esszencialista, vagy ha azt a transzok jogai ellen használják, hamis logika.

• Meg lehet ismerni a nemi identitás biológiai alapjait, miközben elismerjük, hogy egy személy által érzett és kifejezett nemi identitás a biológia, a kultúra, a szocializáció és a tapasztalat összetett kölcsönhatása.
• Meg lehet ismerni a nemi identitás biológiai alapjait, miközben egyidejűleg elismerjük, hogy az identitás nem rögzített és nem bináris.
• Elismerhetjük a nemi identitás biológiai alapjait, miközben határozottan ellenezzük a “transzneműség” diagnosztikai vizsgálatát vagy a biológiai kapuőrzést és az identitásrendőrzést.
• Meg lehet ismerni a nemi identitás biológiai alapjait, miközben fenntartjuk, hogy az egyetlen módja annak, hogy megtudjuk valakinek a nemi identitását, ha megkérdezzük, és hogy az önazonosításhoz való jog a méltóság alapvető része

A lányom valódi és érvényes, és megérdemli a jogokat, az egyenlőséget, a tiszteletet és a méltóságot, függetlenül a tudomány jelenlegi felfogásától.

De a tudománynak már rengeteg bizonyítéka van arra, hogy a transz gyerekek léteznek, és hogy a nemi identitásnak van biológiai alapja, és nem látom okát annak, hogy erről ne beszéljünk. Az, hogy transz gyermekünk van (vagy transz gyermeknek lenni), nem jelenti a tudomány elutasítását.

A tudományt kellene elfogadnunk

A lányom a tudomány szeretetével nő fel. Tudásszomjjal. Megtanítom neki az összes tudományt, amit tudok, a mikrobiológiáról, a kémiai reakciókról, a fotoszintézisről, a lemeztektonikáról. A neurológiáról, a génekről, a hormonokról és a nemi identitásról. A mintaméretekről, az ok-okozati összefüggésekről, a szakértői értékelésről, a szigorúságról, az értelmezésről és az adatok manipulálásáról.

A biológia gazdag és összetett, és még nagyon sokat kell tanulnunk. Ha a tudomány szeretetével folytatja, olyan dolgokat fog megtanulni, amelyek messze túlmutatnak az én tudásomon. A tudomány (a jó minőségű tudomány) tele van csodával, izgalommal és felfedezéssel.

Nem szabad félnünk attól, hogy hangosan és büszkén kimondjuk, hogy támogatjuk a tudományt. Világossá kell tennünk, hogy azok, akik megpróbálják támadni vagy elutasítani a transznemű gyerekeket és felnőtteket, nemcsak az empátiát és a kedvességet hiányolják, hanem a tudomány, a biológia és a komplexitás kifinomult megértését is.

A transz gyerekek léteznek.

Azok tudják ezt.

A szülők tudják ezt.

A tudomány (egy kicsit) tudja ezt.

Sztand up for trans children

.