Ezt az esszét Frank Zindler, az Amerikai Ateisták korábbi elnöke és jelenlegi elnökségi tagja írta.

Az egyik első kérdés, amit az ateistáknak az igaz hívők és a kétkedők egyaránt feltesznek: “Ha nem hiszel Istenben, akkor semmi sem akadályoz meg abban, hogy bűncselekményeket kövess el, igaz?”. A pokol tüzétől és az örök kárhozattól való félelem nélkül bármit megtehetsz, amit csak akarsz, nem igaz?”

Bevezetés

Nehéz elhinni, hogy még intelligens és művelt emberek is lehetnek ilyen véleményen, de így van! Úgy tűnik, soha nem jutott eszükbe, hogy a görögök és a rómaiak, akiknek istenei és istennői valamivel kevesebbek voltak, mint az erény példaképei, ennek ellenére nem nyilvánvalóan rosszabb életet éltek, mint az alabamai baptisták! Ráadásul az olyan pogányoknak, mint Arisztotelész és Marcus Aurelius – bár rendszereik nem alkalmasak a mai kor számára – sikerült nagy kifinomultságú etikai értekezéseket alkotniuk, olyan kifinomultságot, amelyet a keresztény erkölcscsőszök ritkán, vagy soha nem érnek el.”

A fent feltett kérdésekre a válasz természetesen az, hogy “Egyáltalán nem”! Az ateisták viselkedésére ugyanazok a szociológiai, pszichológiai és neurofiziológiai szabályok vonatkoznak, amelyek fajunk minden tagjának viselkedését szabályozzák, beleértve a vallásosokat is. Sőt, az ellenkező tiltakozások ellenére általános szabályként állíthatjuk, hogy amikor a vallásosok etikus viselkedést tanúsítanak, az valójában nem a pokol tüzétől és kárhozattól való félelmüknek, és nem is a mennyországgal kapcsolatos reményeiknek köszönhető. Az etikus viselkedés – függetlenül attól, hogy ki a gyakorlója – mindig ugyanazokból az okokból fakad és ugyanazok az erők szabályozzák, és semmi köze a vallásos hit jelenlétéhez vagy hiányához. Ezeknek az okoknak és erőknek a természete a tárgya ennek az esszének.”

Pszichobiológiai alapozás

Emberként társas állatok vagyunk. Társas mivoltunk az evolúció eredménye, nem pedig választásunké. A természetes szelekció olyan idegrendszerrel ruházott fel bennünket, amely sajátosan érzékeny társaink érzelmi állapotára. A mi fajtánkban az érzelmek ragályosak, és csak a köztünk ritka pszichopata mutánsok képesek boldogok lenni egy szomorú társadalom közepette. Természetünkből fakad, hogy boldogok vagyunk a boldogság közepette, szomorúak a szomorúság közepette. Szerencsére az is a természetünkhöz tartozik, hogy a boldogságot társainknak is keressük, ugyanakkor, amikor magunknak keressük. Boldogságunk nagyobb, ha megosztjuk.”

A természet olyan idegrendszerrel is ellátott bennünket, amely jelentős mértékben lenyomható. Bizonyos, hogy ez a jelenség nem olyan kifejezett vagy megkerülhetetlen, mint mondjuk a libáknál – ahol egy frissen kikelt kislibát “rá lehet nyomni” egy játékvonatra, és a végsőkig követni fogja azt, mintha az anyja lenne. Mindazonáltal az embereknél is megfigyelhető valamilyen fokú bevésődés. Úgy tűnik, hogy az emberi idegrendszer még idős korban is megőrzi a bevésődés képességét, és nagyon valószínű, hogy a “szerelem első látásra” néven ismert jelenség a bevésődés egyik formája. A bevésődés a kötődési viselkedés egy formája, és ez segít bennünket abban, hogy erős interperszonális kötelékeket alakítsunk ki. Ez az egyik fő erő, amely segít áttörni az ego gátját, hogy “jelentős másokat” hozzunk létre, akiket ugyanúgy tudunk szeretni, mint magunkat. Idegrendszerünk e két jellemzője – az érzelmi szuggesztibilitás és a kötődési imprintálhatóság – bár minden altruista viselkedés és művészet alapját képezi, alaposan összeegyeztethető a természetes kiválasztódás folyamata által létrehozott minden viselkedésre jellemző önzéssel. Vagyis a magunkat kielégítő viselkedésmódok nagymértékben egyidejűleg kielégítik társainkat, és fordítva.

Ez nem lephet meg bennünket, ha figyelembe vesszük, hogy legközelebbi főemlős rokonaink, az emberszabású majmok társadalmai között a társas viselkedés nem kaotikus, még ha a gorilláknál hiányzik is a Tízparancsolat! A fiatal csimpánznak nincs szüksége orákulumra, hogy megmondja neki, tisztelje az anyját, és tartózkodjon a testvérei megölésétől. Természetesen a majomtársadalmakban megfigyeltek családi civakodást, sőt gyilkosságot is, de ezek a viselkedések kivételek, nem pedig a norma. Így van ez az emberi társadalmakban is, mindenütt és mindenkor.”

Az afrikai majmok – amelyek génjei kilencvennyolc-kilencvenkilenc százalékban megegyeznek a mieinkkel – társas állatokként élik életüket, együttműködve az élet megélésében, teljesen a papság segítsége és a Kivonulás, a Leviticus vagy a Deuteronómia parancsai nélkül. További örömteli hír, hogy a szociobiológusok még a páviánok csapatai között is megfigyeltek altruista viselkedést. Többször megfigyelték, hogy a leopárdok által megtámadott csapatokban az idős, szaporodóképes korú hímek a menekülő csapat hátsó részén tartózkodtak, és a leopárddal harcba szálltak, ami gyakran öngyilkos harcot jelentett. Mivel az öreg hím életének feláldozásával késlelteti a leopárd üldözését, a nőstények és a fiatalok elmenekülnek, és életben maradnak, hogy betöltsék többféle sorsukat. A hősiesség, amelyet időről időre látunk férfitársaink és asszonyaink részéről, sokkal régebbi, mint a vallásaik. Jóval azelőtt, hogy kevésbé bátor őseink félelemmel teli elméje megalkotta volna az isteneket, már létezett a hősiesség és az önfeláldozó szeretet cselekedetei. Akkor sem volt szükségük természetfeletti mentségre, és most sincs rá szükségük.”

Az általános tényt tekintve tehát, hogy az evolúció olyan idegrendszerrel ruházott fel bennünket, amely inkább a szociális, mint az antiszociális viselkedés javára hajlik, nem igaz-e mindazonáltal, hogy létezik antiszociális viselkedés, méghozzá nagyobb mértékben, mint amit egy ésszerű etikus tolerálhatónak tartana? Sajnos, ez igaz. De ez nagyrészt azért igaz, mert sokkal összetettebb világban élünk, mint az a paleolitikus világ, amelyben az idegrendszerünk keletkezett. Ahhoz, hogy megértsük ennek a ténynek az etikai jelentőségét, egy kicsit el kell térnünk, és át kell tekintenünk az emberi viselkedés evolúciós történetét.

Egy kitérő

Ma az öröklődés csak a legáltalánosabb módon képes irányítani a viselkedésünket, nem tud pontos, a végtelenül változatos körülményeknek megfelelő viselkedést diktálni. A mi világunkban az öröklődésnek segítségre van szüksége.

A gyümölcslégy világában ezzel szemben a megoldandó problémák száma kevés, és természetüknél fogva jól kiszámíthatóak. Következésképpen a gyümölcslégy agya nagyrészt az öröklődés által “keményen be van drótozva”. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb viselkedés olyan idegpályák környezeti aktiválásából ered, amelyek a kifejlett légy kelésének idejére automatikusan kialakulnak. Ez egy szélsőséges példája az úgynevezett ösztönös viselkedésnek. Minden viselkedést egy gén vagy gének kódolnak, amelyek arra prediszponálják az idegrendszert, hogy bizonyos típusú áramköröket fejlesszen ki, másokat pedig ne, és ahol szinte lehetetlen a genetikailag előre meghatározott forgatókönyvvel ellentétesen cselekedni.

Egy emlős – mondjuk egy róka – világa sokkal összetettebb és kiszámíthatatlanabb, mint a gyümölcslégyé. Következésképpen a róka úgy születik, hogy neuronális áramköreinek csak egy része van keményen beprogramozva. Sok neuronja egész életében “plasztikus” marad. Ez azt jelenti, hogy a környezeti körülményektől függően funkcionális áramkörökben kapcsolódhatnak egymáshoz, vagy nem. A tanult viselkedés olyan viselkedés, amely ezeknek a környezeti feltételekhez kötött áramköröknek az aktiválásából ered. A tanulás lehetővé teszi az egyes emlősök számára, hogy – próbálgatással és tévedéssel – nagyobb számú adaptív viselkedést tanuljanak meg, mint amennyit az öröklődés útján át tudnának adni. Egy róka faltól falig génekből állna, ha minden viselkedése genetikailag meghatározott lenne.

Az ember evolúciójával azonban a környezeti komplexitás aránytalanul megnőtt azokhoz a genetikai és neuronális változásokhoz képest, amelyek megkülönböztetnek bennünket a majomfélék őseinktől. Ez részben annak volt köszönhető, hogy fajunk egy nagy éghajlati változásokkal teli geológiai időszakban – a jégkorszakokban – fejlődött ki, részben pedig annak, hogy viselkedésünk maga is elkezdte megváltoztatni a környezetünket. A megváltozott környezet viszont új megoldandó problémákat hozott létre. Ezek megoldásai tovább változtatták a környezetet, és így tovább. Így a tűz felfedezése a fák és erdők felégetéséhez vezetett, ami a helyi vízkészletek és vízgyűjtők pusztulásához vezetett, ami a vízvezetékek építéséhez szükséges építészet kifejlesztéséhez vezetett, ami a vízjogokra vonatkozó törvényekhez vezetett, ami nemzetközi viszályokhoz vezetett, és így tovább és így tovább.

Egy ilyen összetettség mellett még az új viselkedésmódok megtanulásának képessége sem elégséges önmagában. Ha a próbálkozás és a tévedés lenne az egyetlen eszköz, a legtöbb ember meghalna öregségben, mielőtt sikerülne újra felfedezni a tüzet vagy újra feltalálni a kereket. Az ösztönök helyettesítésére és a tanulás hatékonyságának növelésére az emberiség kifejlesztette a kultúrát. Kifejlődött a tanítás – és a tanulás – képessége, és a próba-szerencse tanulás a végső megoldás módszerévé vált.

A kultúra átadásával – a népességre jellemző tanult viselkedésformák összességének továbbadásával – megtehetjük azt, amit a darwini genetikai szelekció nem tenne lehetővé: örökölhetjük a szerzett tulajdonságokat. Ha egyszer már feltalálták a kereket, a kerék gyártása és használata generációkon át öröklődhet. A kultúra sokkal gyorsabban tud alkalmazkodni a változásokhoz, mint a gének, és ez lehetővé teszi a környezeti zavarokra és felfordulásokra adott finomhangolt válaszokat. A kulturális átadás révén a múltban hasznosnak bizonyult viselkedésmódokat gyorsan meg lehet tanítani a fiataloknak, így biztosítható az élethez való alkalmazkodás – mondjuk a grönlandi jégsapkán -.

A kulturális átadás még így is hajlamos a merevségre: több mint százezer év kellett ahhoz, hogy a kézi fejsze mindkét oldalának csiszolásáig eljussunk! A kulturális mutációk, akárcsak a genetikai mutációk, többnyire károsak, és mindkettőnek ellenállnak – az előbbinek a kulturális konzervativizmus, az utóbbinak a természetes szelekció. A változások azonban gyorsabban kúsznak be, mint a genetikai változások sebessége, és a kultúrák lassan fejlődnek. Még a katolikus egyház néven ismert kulturális dinoszaurusz is – annak ellenére, hogy azt állítja magáról, hogy az igazság és a “helyes” viselkedés változatlan letéteményese – sokat változott a kezdetek óta.

Véletlenül a viselkedési evolúciónak ebben a kéz-axi szakaszában ragadt meg a legtöbb mai vallás. Merev, abszolutista erkölcsi kódexeink is ebben a szakaszban rögzültek. A Tízparancsolat a technológiai evolúció “íme, így kell összedörzsölni a pálcikákat” fázisának erkölcsi megfelelője. Ha csak olyan tűzre van szükséged, amellyel fűteni tudod a barlangodat és megfőzni a kagylódat, akkor a pálcika-összedörzsöléses módszer elegendő. De ha olyan tüzet akarsz, amely meghajtja a sugárhajtású repülőgépedet, akkor némi változtatásra van szükség.

Így van ez az erkölcsi viselkedés átadásával is. Ha olyan összetett társadalmi életet akarunk élni, amilyen összetett a sugárhajtású repülőgépek technológiai szempontból, akkor valami többre van szükségünk, mint a Tízparancsolat. Nem alapozhatjuk erkölcsi kódexünket önkényes és szeszélyes döntésekre, amelyekről olyan személyek számolnak be nekünk, akik azt állítják, hogy beavatottak a Sínai vagy az Olümposz lakóinak szándékaiba. Etikánk nem alapulhat sem az emberiség természetére vonatkozó kitalációkon, sem az istenségek vágyaira vonatkozó hamis jelentéseken. Etikánknak szilárdan a tudományos önismeret talaján kell nyugodnia. Javíthatónak és alkalmazkodónak kell lennie.

Honnan és mivel kezdjük tehát?

Vissza az etikához

Platón már régen megmutatta Euthyphro című párbeszédében, hogy nem függhetünk egy istenség erkölcsi döntésétől. Platón azt kérdezte, hogy egy isten parancsai csak azért “jók”, mert egy isten parancsolta őket, vagy azért, mert az isten felismerte, hogy mi a jó, és ennek megfelelően parancsolta a cselekvést. Ha valami csak azért jó, mert egy isten parancsolta, akkor bármi jónak tekinthető. Nem lehetne megjósolni, hogy az isten konkrétan mit kívánhatna legközelebb, és teljesen értelmetlen lenne azt állítani, hogy “az Isten jó”. A csecsemők kövekkel való ütlegelése éppúgy “jó” lenne, mint a “Szeressétek ellenségeiteket” elv. (Úgy tűnik, hogy az Ószövetség istenének “jósága” teljesen ilyen jellegű.)

Másrészt, ha egy isten parancsai egy cselekedet eredendő jóságának ismeretén alapulnak, akkor azzal a felismeréssel szembesülünk, hogy létezik az istentől független jósági mérce, és be kell látnunk, hogy ő nem lehet az erkölcs forrása. A jó keresése során megkerülhetjük az istent, és az ő forrásához fordulhatunk!”

Mivel tehát az istenek a priori nem lehetnek az etikai elvek forrásai, ilyen elveket kell keresnünk abban a világban, amelyben fejlődtünk. Meg kell találnunk a magasztosat a hétköznapokban. Milyen elvet fogadhatnánk el?

A “felvilágosult önérdek” elve kiváló első közelítés egy olyan etikai elvhez, amely egyrészt összhangban van azzal, amit az emberi természetről tudunk, másrészt releváns az élet problémái szempontjából egy összetett társadalomban. Vizsgáljuk meg ezt az elvet.

Először is különbséget kell tennünk a “felvilágosult” és a “felvilágosulatlan” önérdek között. Vegyünk egy szélsőséges példát szemléltetésül. Tegyük fel, hogy teljesen önző életet élünk, amelyben minden vágyunkat azonnal kielégítjük. Tegyük fel, hogy valahányszor valaki másnak volt valamije, amit te akartál, te elvetted magadnak.

Ez egyáltalán nem tartana sokáig, mire mindenki fellázadna ellened, és minden ébren töltött órádat a megtorlások elhárításával kellene töltened. Attól függően, hogy mennyire volt felháborító a tevékenységed, könnyen lehet, hogy az életedet is elveszítenéd a szomszédok bosszújának orgiájában. A teljes, de felvilágosulatlan önérdekű élet izgalmas és kellemes lehet, amíg tart – de valószínűleg nem tart sokáig.

A “felvilágosult” önérdeket gyakorló személy ezzel szemben az, akinek viselkedési stratégiája egyszerre maximalizálja a személyes kielégülés intenzitását és időtartamát. A felvilágosult stratégia olyan lesz, amely hosszú időn keresztül gyakorolva az örömök és kielégülések egyre nagyobb mennyiségét és változatosságát hozza létre.

Hogyan lehet ezt elérni?

Nyilvánvaló, hogy a másokkal való együttműködéssel többet lehet nyerni, mint az elszigetelt egoizmus cselekedeteivel. Egy ember egy kővel nem tud megölni egy bölényt vacsorára. De egy csapat férfi vagy nő, sok kővel, lekergetheti a vadállatot egy szikláról, és – még azután is, hogy a húst felosztják egymás között – még mindig több lesz az ennivalójuk, mint amennyit együttműködés nélkül kaptak volna.

Az együttműködés azonban kétirányú utca. Ha többekkel együttműködve bivalyokat ölsz, és minden egyes alkalommal elkergetnek a zsákmánytól, és maguk eszik meg, akkor gyorsan máshová viszed a szolgálataidat, és a hálátlanokat otthagyod, hogy a paleolit kori megfelelője, a negyedikért-híd nélkül botorkáljanak tovább. Az együttműködés kölcsönösséget feltételez.

Az igazságosság az együttműködésben a méltányosság és a kölcsönösség meghatározásának problémájában gyökerezik. Ha együttműködöm önnel a kukoricaföldje megművelésében, mennyi kukorica jár nekem az aratáskor? Ha igazságosság van, az együttműködés maximális hatékonysággal működik, és az együttműködés gyümölcsei egyre kívánatosabbá válnak. A felvilágosult önérdek tehát magában foglalja az igazságosság iránti vágyat. Az igazságossággal és az együttműködéssel szimfóniák jöhetnek létre. Enélkül még egy dalunk sincs.”

Vezessük vissza ezt az esszét kiindulópontunkhoz. Mivel társas állatok idegrendszerével rendelkezünk, általában boldogabbak vagyunk társaink társaságában, mint egyedül. Mivel érzelmileg befolyásolhatóak vagyunk, a felvilágosult önérdek gyakorlása során általában bölcsen tesszük, ha olyan viselkedési formákat választunk, amelyek boldoggá tesznek másokat, és hajlandóak lesznek együttműködni és elfogadni minket – mert az ő boldogságuk visszahat ránk, és fokozza a saját boldogságunkat. Másfelől viszont azok a cselekedetek, amelyek másoknak ártanak és boldogtalanná teszik őket – még ha nem is váltanak ki nyílt megtorlást, ami csökkenti a mi boldogságunkat – olyan érzelmi miliőt teremtenek, amely szuggesztivitásunk miatt kevésbé tesz minket boldoggá.

Mivel idegrendszerünk lenyomható, nemcsak arra vagyunk képesek, hogy első látásra szerelmesek legyünk, hanem arra is, hogy tárgyakat és eszményeket, valamint embereket szeressünk, és változó intenzitással tudunk szeretni. Mint a játékvonathoz vonzódó kislibát, úgy húz bennünket előre a szerelem utáni vágy. A gólya “szerelmétől” eltérően azonban a mi szerelmünk jelentős mértékben alakítható a tapasztalat által, és képes nevelődni. A felvilágosult önérdek egyik fő célja bizonyára az, hogy szeretetet adjunk és kapjunk, szexuális és nem szexuális jellegű szeretetet egyaránt. Általános – bár nem abszolút – szabályként azokat a viselkedésformákat kell választanunk, amelyek valószínűleg szeretetet és elfogadást hoznak számunkra, és el kell kerülnünk azokat a viselkedésformákat, amelyek nem fognak.

A felvilágosult önérdek másik célja a szépség keresése annak minden formájában, a külső és a belső világ közötti rezonancia megőrzése és meghosszabbítása. A szépség és a szeretet ugyanannak az ékszernek csak különböző aspektusai: a szeretet szép, és mi szeretjük a szépséget.

A szeretet és a szépség megtapasztalása azonban az elme passzív funkciója. Mennyivel nagyobb az az öröm, amely a szépség megteremtéséből fakad. Milyen finom, ha aktívan gyakoroljuk teremtő erőnket, hogy létrehozzuk azt, amit szeretni lehet. A festék és a zongora nem feltétlenül előfeltétele a kreativitás gyakorlásának: Valahányszor úgy alakítjuk át a létezés nyersanyagait, hogy jobbat hagyunk rájuk, mint amilyenek voltak, amikor megtaláltuk őket, akkor kreatívak voltunk.

Az erkölcsi nevelés feladata tehát nem az, hogy bemagoltatással beidegezze a “mit szabad és mit nem szabad” nagyszerű listáit, hanem inkább az, hogy segítsen az embereknek előre látni a megfontolt cselekedetek következményeit. Mik a cselekedetek hosszú távú, valamint azonnali jutalmai és hátrányai? Egy cselekedet növeli vagy csökkenti az ember esélyeit arra, hogy megtapasztalja a szeretet, a szépség és a kreativitás hedonikus hármasát?

Így történik, hogy amikor az ateista megközelíti az emberi erkölcs természetes alapjainak megtalálására és a viselkedés nem babonás alapjainak megteremtésére irányuló problémát, úgy tűnik, mintha a természet már nagymértékben megoldotta volna a problémát. Sőt, úgy tűnik, mintha az erkölcsös viselkedés természetes, humanista alapjának megteremtése egyáltalán nem is lenne olyan nagy probléma. A természetünkben benne van, hogy szeretetre vágyunk, hogy keressük a szépséget, és hogy izgalommal tölt el bennünket a teremtés aktusa. A labirintusszerű bonyolultság, amelyet a hagyományos erkölcsi kódexek vizsgálatakor látunk, nem szükségszerűen keletkezett: nagyrészt azoknak a hiábavaló kísérleteknek az eredménye, amelyek az emberi szükségleteket és a természetet próbálták hozzáigazítani a démonok és istenségek szeszélyes totemjeihez és tabukhoz, akik a paleolitikum végén, a barlanglakásainkból velünk együtt bukkantak elő – és azóta is kísértik házainkat.