2020-ban, amikor a sportmédia ipari komplexuma folyamatosan úgy osztogatja a névtelenséget, mint a Halloween-cukorkát az ügynököknek és a csapatvezetőknek, akik egy szenzációs tweet hátulján akarják a választott narratívát tolni, az elszámoltathatóság nélküli titoktartás állandó fátyla olyan környezetet teremtett, amelyben egyes tartalomfogyasztók arra kondicionálódtak, hogy egy olyan személyt, aki nem adja a nevét valamihez, hitelesebbnek tekintsenek, mint valakit, aki fényes nappal mondja ugyanazt a dolgot.

Ez a média minden formájára igaz, de különösen a sportra, amin sokat gondolkodtam, mióta Basquiatball barátom ma reggel névtelenül rámutatott erre a Twitteren:

De viccet félretéve, ez egy olyan realitás, amire én is rácsodálkoztam, amikor ma reggel elolvastam Sam Amick történetét a The Athletic-től, amelyben a liga névtelen munkatársai nagy fórumot kaptak, hogy a nevük feltüntetése nélkül mondják el véleményüket a Lakers és a Clippers holtszezonjáról. És mivel nem tudjuk, hogy kitől származik a vélemény, nem tudjuk megítélni a forrás hitelességét azon túl, hogy mekkora jelentőséget tulajdonítunk annak a hitelességnek, amit a névtelen titulusuk szintje kölcsönöz. Erre van egy filozófiai elnevezés: A tekintélyre való hivatkozás tévedés.

Az ilyen helyzetekben hagyjuk, hogy ezeknek az embereknek a kosárlabda-érdemei magukért beszéljenek, és ahogyan az ebben a cikkben is látható volt, ez nem mindig ad nagy hitelt a véleményüknek.

Vegyük például az “első számú front office vezető” gondolatait a Lakers holtszezonjáról, kiemelés tőlem:

“A Lakers látszólag jobb lett. Aggódom, hogy elvesztették JaVale McGee-t, mert szerintem elég jó volt náluk. Igen, gyakorlatilag egyáltalán nem játszott a buborék alatt. Nem hiszem, hogy annyira fog hiányozni nekik Dwight, mint azt az emberek gondolnák. Szóval Gasol megszerzése – a rájátszásban ez az, amiben igazán segíthet nekik, mert ki tud majd állni a periméteren, teret nyit LeBronnak és AD-nek, hogy támadhassák a palánkot. És a védőknek tisztelniük kell őt. Tud dobni. Tud passzolni. Szóval sokkal jobbak lettek. De még mindig úgy gondolom, hogy hiányozni fog nekik az az élő test, ami JaVale McGee volt – csak az az energia.”

Kanye West filozófust és elnökjelöltet idézve:

De oké, vegyük ezt darabonként. Kezdjük azzal, hogy szerintem a legtöbben egyetértünk abban, hogy “a Lakers látszólag jobb lett”. Ebben a közösségben valószínűleg kevesebben aggódnak McGee elvesztése miatt, de játsszuk egy pillanatra az ördög ügyvédjét. Tényleg úgy gondolom, hogy McGee segíthetett volna ennek a csapatnak. Az alapszakaszban szinte minden meccsen kezdett, és értékes magasember volt, aki felszívta a játékperceket, így Anthony Davisnek nem kellett annyit centereznie. Ez akkor is érték, ha sok szurkoló egyre frusztráltabb lett vele kapcsolatban.

Azt nem lehet komolyan hinni – legalábbis ha valaki nézte a rájátszást -, hogy a Lakersnek egyszerre fog hiányozni McGee és nem fog nagyon hiányozni Howard. Howard sokkal több hasznosságot mutatott az utószezonban, és őszintén szólva az alapszakaszban is jobb játékos volt, még akkor is, ha a padról jött. Ráadásul olcsóbb is, tekintve, hogy a Philadelphia 76ersszel kötött egyéves, 2,5 millió dolláros veterán minimum szerződése kevesebb, mint amennyit McGee idén fog keresni (4,2 millió dollár). De vagy egyetértünk azzal, hogy egy olyan extra nagy test, mint egy extra nagy test Marc Gasol és Anthony Davis betűzésére, mint amilyen Howard és McGee lenne, hiányozni fog a Lakersnek, vagy nem. Mindkettő nem lehet.

Mindenesetre nem ez az egyetlen eset, amikor a vezetők lényegében beismerik, hogy fogalmuk sincs, miről beszélnek. Két bekezdéssel lejjebb még egyértelműbben elismerik ezt.

Még egyszer, kiemelés tőlem:

“Montrezl nem illik (a Lakershez). Nem tudom, hogyan illik abba a csapatba, de az alapszakaszban biztosan segíteni fog nekik. De nem tudom. Ez majd kiderül. Szerintem a legnagyobb dolog Montrezl megszerzésében az, hogy elhozták a Clipperstől, ahol eredményes volt. És nem ment máshova. De nem vagyok benne biztos, hogy pontosan hogyan illeszkedik hozzájuk. Szüksége van valakire, aki megeteti őt, mert futni fog a pályán, és aktív lesz az üvegnél. Mindent meg fog csinálni – magas pick-and-rollt fog futni, a kosárhoz merül és befejezi a labdát, és kanalazni fog, szóval a helykihasználás nem túl jó. A Lakersnek nincsenek nagy helyzetei. Szóval nem tudom, hogy hova illik, de lehetőséget ad nekik arra, hogy AD-t és LeBront pihentessék az alapszakaszban. A rájátszás során valószínűleg nem lesz akkora tényező.”

Még egyszer, ez nem teljesen rossz. Valószínűleg a legtöbben egyetértünk abban, hogy ha nem LeBron James vagy Anthony Davis a neved, akkor valószínűleg kevésbé leszel tényező a rájátszás alatt, amikor ezek a srácok nagyobb szerepet kapnak. Ami viszont elég vicces – azon túl, hogy ez az ember azt mondja, hogy a) Harrell nem illik bele, majd a következő mondatban azt mondja, hogy b) nem tudja, hogyan illik bele, és hogy az alapszakaszban is segíteni fog nekik (???).) annak ellenére, hogy nem passzol, majd azzal fejezi be a mondatot, hogy majd meglátjuk – ez a személy úgy véli, hogy Harrellnek “szüksége van valakire, aki megeteti őt” támadásban.

Azért, hogy teljesen korrekt legyek, Harrellnek több kosarát asszisztálták (61,8%), mint nem asszisztálták (38,2%) a tavalyi év hatodik embere szezonjában, az NBA.com szerint. Az egyetlen probléma, ha ezt kritikaként használjuk? Nos, ezt hagyjuk öreg barátunkra, Coach Pete-re:

A végén megértem, miért nem nevezik meg ezeket az embereket, és ez nem támadás Amick munkája ellen. Ezek az emberek anonimitást kaptak, hogy őszintén beszélhessenek más játékosokról és csapatokról, amit nyilvánosan nem tudnának megtenni anélkül, hogy (legrosszabb esetben) manipulációs büntetést kapnának, és (legjobb esetben) nem dolgozhatnának újra azokkal a csapatokkal/játékosokkal, akiket kritizáltak. Ez az újságírás lehetővé teszi számunkra, hogy lássuk, hogyan vélekednek a Lakersről a ligán belül, amire máskülönben nem jönnénk rá. És a cikkben szereplő bennfentesek többi Lakers-véleménye tulajdonképpen eléggé ésszerű!

Mindamellett, hogy ezek az emberek mind a ligában dolgoznak, vicces, hogy mi kívülállók hajlamosak vagyunk nagyobb hitelt adni a véleményüknek, mert névtelenül mondták. Például tegyünk úgy egy pillanatra, mintha mondjuk a Detroit Pistons általános igazgatója, Troy Weaver beszélt volna arról, hogy mit csinált a Lakers az offseasonban. Ha nem tépné a csapatot, érdekelne titeket? Valószínűleg nem. De amikor a “Front Office Executive No. 1” teszi ezt, akkor hirtelen szakértőként kellene kezelnünk? Mintha nem lennének rossz vélemények a ligán belül is, vagy rossz vezetők, akik folyamatosan kudarcot valló csapatokat építenek?

A végén talán ez az utolsó rész a legértékesebb újságírói tanulság ebből az egészből. Nem maguk a vélemények, mint a Lakers megítélésének befolyásolása, hanem az emlékeztető, hogy a tekintély nem jelent tévedhetetlenséget. Mint olyasvalakinek, akinek az évek során volt néhány hihetetlenül ostoba kosárlabda-véleménye, sokkal jobban érzem magam attól, hogy vannak emberek, akik hét számjegyű fizetést kapnak azért, hogy ilyenek is legyenek.

NBA vezetők: Olyanok, mint mi! Még a névtelenek is.

Még több Lakers-beszélgetésért iratkozz fel a Silver Screen and Roll podcast feedjére az iTunes, Spotify, Stitcher vagy Google Podcasts oldalon. Harrisont a Twitteren is követheted a @hmfaigen.