A közelmúltban megjelent hírekben számos olyan esetet írtak le, amikor a lakosság “érszorítót” helyezett el sérült személyeken a vérzés elállítása érdekében. Ha azonban egy kicsit mélyebbre nézünk, a legtöbb ilyen jó szándékú “érszorító” alkalmazás valójában egyáltalán nem érszorító volt, és a vérzés fokozásával életeket veszélyeztethet.

Az érszorító egy olyan szűkítő szalag, amelyet egy végtag köré helyeznek, és úgy húznak meg, hogy megszüntessék az artériás áramlást az eszköz mellett. Egyszerűen egy szorító szalagot szorosan a végtag köré kötve ritkán biztosít elegendő nyomást az artériás áramlás elzárásához. A vérzés elállításához mechanikai előnyre van szükség, és ennek az előnynek az eléréséhez csévélő vagy csavaró botra van szükség a szűkítő anyag meghúzásához.

A végtagba történő artériás áramlás nagynyomású rendszer, és nagy nyomás szükséges mélyen a végtagban ahhoz, hogy elzárjuk vagy megállítsuk az áramlást. A vénás áramlás egy alacsony nyomású rendszer, amely vért vesz el a végtagból és juttatja vissza a testbe, és kisebb nyomást igényel a folyamat megállításához.

A végtag köré szorosan tekert anyag, de a mechanikai előnyöket biztosító “csévélőbot” nélkül a legjobb esetben is vénaszűkítő szalag. Bár az artériás áramlás még mindig jelen van, és vért mozgat a sérült végtagba, a vénás rendszer elzáródik, és nem tudja visszavezetni a vért a szervezetbe. Akkor hová fog menni a vér? Ki a sebből és a testből. Amikor az orvosnál vért vesznek, a flebotomista egy “vénaszűkítő szalagot” helyez a karja köré, hogy elzárja a vénás rendszert, amely eltömíti a vénákat, így könnyebb lesz vért venni a kitágult vénákból.

Reprezentatív példák a szélfogó nélküli érszorítókra

Például, ahogy korábban az érszorítókról és gyermekekről szóló bejegyzésben említettük, egy 7 éves fiút lábon talált egy fémdarab, amely egy futó fűnyíróról repült ki. A fém elszakította a combartériát és eltörte a combcsontját. A mentők megérkezése előtt egy rongyot kötöttek a gyermek lábára proximálisan (a sérülés és a törzs között) a sebből. A gyermek sokkos állapotban volt a vérveszteségtől, és a mentősök “lassú”, de aktív, folyamatos vérzést észleltek a sebből, ami azt jelenti, hogy a rongy nem állította meg az összes véráramlást, ahogyan az érszorítót tervezték.

Már több beszámoló is van arról, hogy a manchesteri robbantás után lányok a lábuk köré tekert kézitáskaszíjakkal “csillapították” a vérzést. Bár fenomenális, hogy ezek a fiatal lányok, akiknek többsége valószínűleg nem rendelkezett hivatalos orvosi képzéssel, készítettek egy kezelési tervet, és azt egy nagyon szélsőséges helyzetben végrehajtották, nem valószínű, hogy csévélőt vagy csavart botot használtak ahhoz, hogy ténylegesen létrehozzák a szükséges nyomást, amely megszünteti az artériás áramlást a pánt mellett.

Hasonlóképpen, egy cikk, amely a Boston Maratonon történt robbantás során alkalmazott érszorító használatát vizsgálta, a robbantást “az első olyan jelentős, modern amerikai terrorista eseményként írta le, amely többszörös, súlyos, háborús, alsó végtagi sérülésekkel járt”. 66, a robbanás következtében végtagsérülést szenvedett beteget értékeltek:

• 29 (44%) sérültnél dokumentáltan életveszélyes vérzés volt a sérülés helyén (POI).
• 15 sérültnél legalább egy alsó végtag amputáció volt
• A 29 életveszélyes vérzéssel járó sérült közül 27 “rögtönzött érszorítót” helyeztek el a POI-nál.
• 16 alsó végtag amputációval járó sérültnél mind “rögtönzött érszorítót” helyeztek el, beleértve a bostoni mentősök által elhelyezetteket is (akiknél akkoriban nem volt kereskedelmi forgalomban kapható érszorító).
• Az érszorítók 67%-át a nem mentősök helyezték el.

Egy fogadó kórházban hat sérültnél mindannyian “rögtönzött érszorítót” helyeztek el felhúzókar nélkül, így azok “vénaszűkítő szalagok” voltak. Mindegyiküket kereskedelmi forgalomban kapható érszorítókra kellett cserélni a folyamatos vérzés megelőzése érdekében.

A sürgősségi osztályon történő értékeléskor sok rögtönzött érszorítót dokumentáltak “vénaszűkítő szalagnak”, “paradox (megmagyarázhatatlan) vérzéssel”.

A rögtönzött érszorítók működhetnek, ha megfelelően alkalmazzák őket.

A rögtönzött érszorítónak elég szélesnek kell lennie (2-3 hüvelyk) ahhoz, hogy mind az artériákat, mind a vénákat összenyomja a végtagon belül, és egy olyan eszközzel kell rendelkeznie, amely a végtag körkörös összeszűküléséhez szükséges mechanikai előny létrehozásához szükséges, a cél a teljes véráramlás megállítása.

Ezzel a hibával egy nem életveszélyes sérülést halálos sérüléssé lehet változtatni.Amit Bostonban “paradox vérzésként” jegyeztek fel a “rögtönzött érszorítókból” és valószínűleg a 7 éves “lassú” vérzéssel, az valószínűleg egy vénaszűkítő pánt eredménye volt, és valójában növelte az áldozatok vérveszteségét.

A szélfogó nélküli “tourniquetek” vénaszűkítő szalagok

Egy vizsgálatban, amelyben egy nagyméretű férfi pamut pólót szorosan a számítógépes tourniquet-oktató combja köré tekertek, a szélfogó nélküli póló “rögtönzött tourniquet” 80 kísérletből 79-ben nem tudott elegendő nyomást generálni a számítógépes vérzés megállításához. Bár 46 mmHg nyomást generált a végtagon, ez közel sem elég az artériás elzáródáshoz, de a vénás szűkülethez több mint elég. A vénás szűkület valójában növeli a vérveszteséget egy egyébként minimálisan vérző sebből.

A csörlők is rögtönözhetők

Ez a póló egy evőpálcikából készült csörlővel 80 kísérletből 54-ben állította meg a számítógépes modell vérzését. Bár messze van a 100%-os hatékonyságtól, a 68%-os hatékonyság lényegesen jobb, mint semmit sem tenni, ha nincs meg az ideális vagy erre a célra szolgáló felszerelés.

A pólóból és pálcikákból készült rögtönzött szorítókötés tényleges hatékonysága valószínűleg sokkal nagyobb, mivel a két tesztelő közül az egyik rutinszerűen abbahagyta a csévélővas csavarását, ha a szilikon comb bőrének szakadását és bőrcsípését látta a feszülő csévélővas alatt, attól tartva, hogy ez túl fájdalmas lesz az áldozat számára, hogy elviselje. A másik tesztelő nem állt meg ezeknél a jelentéktelen mellékhatásoknál, ehelyett a masszív vérzésre összpontosított, és addig csavarta a csörlőt, amíg a vérzés el nem állt. Jellemzően ez a tesztelő 145 mmHg nyomást generált a végtagon.

Az érszorítók lényegesen kevésbé fájnak, mint az elvérzés.

Mivel több száz hasonló rögtönzött érszorítót helyeztem el diákokon, felnőtteken és különböző korú cserkészlányokon, valamint magamon, a bőr becsípődése a csörlő alatt szinte 100%-ban előfordul. Azonban még a gyerekek is általában elviselik, ha a szorításkor csak egy kicsit elhúzzuk a felhúzót a testtől.”

A rögtönzött érszorítót tanulmányozó egyik szerző azt a kijelentést tette, hogy “… az érszorítóval kapcsolatban a fájdalom szó válik az érszorító használatának, sikerének vagy kudarcának kritériumává. Ez tragikus hiba, és a fájdalmat el kellene távolítani az érszorító használatának lexikonjából. Ennek a tünetnek irrelevánsnak kellene lennie.” Az érszorítás fájdalma különösen irreleváns, ha annak célja egy életveszélyes vérzés megállítása.”

A közvetlenül a sebre szorosan tekert anyag lehet “nyomókötés”. Még ha proximálisan helyezik is el, nagyon valószínűtlen, hogy valaha is szorítókötéssé váljon, ha nincs egy csörlő, amely eléggé megcsavarja és megfeszíti az anyagot ahhoz, hogy megszorítsa az artériás áramlást. A “vénaszűkítő szalag” nem érszorítókötés, hanem inkább egy olyan vérképző eszköz, amely növeli a vérzést és további kockázatnak teszi ki az áldozatokat.

A médiának és a közvéleménynek meg kell értenie ezt a koncepciót, és abba kell hagynia, hogy egy végtag köré szorosan tekert anyagot érszorítókötésnek nevezzen, hacsak nincs rajta egy csörlő a szükséges mechanikai előny létrehozásához. Továbbá, több embernek kell képzést kapnia, hogy valóban segítsen ezekben az életveszélyes helyzetekben, hogy megállítsa a masszív vérzésből eredő megelőzhető haláleseteket.

TRAIN NOWOnline taktikai baleseti ellátási osztályok