A globalizáció, a nacionalizmus és a közöttük lévő viszonyok a nemzetközi kapcsolatok tudományának tudósai között vita tárgyát képezik. Mindkét fogalom fontos helyet foglal el mai világunkban. Jelentőségük a modern társadalmak és nemzetállamok kialakulásában rejlik, és szerepük egy olyan világban, amelyben az egymásrautaltság megnőtt. Ami azt illeti, a nacionalizmusnak nagy nehézséget okozott a túlélés ebben a világban, és egyesek azt állítják, hogy elvesztette jelentőségét. Mások viszont azt mondanák, hogy a nacionalizmus profitál a globalizációból, és fontosabbá válik, mint valaha. Ezért, hogy feltárjuk a globalizációnak a nacionalizmusra gyakorolt hatását, és foglalkozzunk a kettő kapcsolatával, ez az esszé a globalizáció és a nacionalizmus fogalmát fogja megvizsgálni, azt, hogy a két fogalom hogyan kerül kölcsönhatásba egymással, és mik ennek a kölcsönhatásnak a legfontosabb szempontjai.

A globalizációt a kereskedelem, a kommunikáció és a kulturális csere akadályainak felszámolásaként definiálják. A mai világ a globalizációnak köszönhetően nagyon más lett, mint ami korábban volt. A technológia és a kommunikáció fejlődésével a világ deterritorializálódik (Robertson, 1996), a földrajzi korlátok összezsugorodnak, a világ szingulárisabbá és egységesebbé válik (Waters, 2011). A globalizáció pozitív vagy negatív hatásáról beszélve, egyesek úgy látják, hogy a globalizáció olyan hatalom, amely elpusztítja a különböző etnikai csoportok örökségét és kultúráját szerte a világon. Számukra a globalizáció egy rémálom, amely a jelenben zajlik, és nemzedékeken át fog folytatódni. A globalizáció néhány hatása megmutatkozik például az Adidas ruhák viselésében, az iPod hallgatásában, a nyugati televíziós sorozatok nézésében, a McDonalds fogyasztásában, a Starbucks vagy a Coca Cola fogyasztásában, sőt, még olyan nyelven is beszélnek, amely amerikaiasított angol szlenget tartalmaz (Godfrey, 2008). Ez jól szemlélteti a Nyugat kulturális dominanciáját a világ többi része felett. A kulturális imperializmus a Nyugat egyik domináns arca. Ahogy a technológia és a tudomány fejlődött nyugaton, a világ más régiói is elkezdték kölcsönvenni ezt a technológiát, és így a nyugatról származó eszmék és értékek az egész világ mércéjévé váltak. Peter Evans szavaival élve: “A gazdag országokban kifejlesztett termékek és eszmék alakítják a szegény országok polgárainak értékeit és eszméit” (Evans, 1971, 638)

Ez a dominancia arra késztetett egyes nemzeti csoportokat, hogy visszavágjanak a globalizációnak és a szerintük általa bevezetett rossznak (Godfrey, 2008). A globalizáció mint fogalom “a világ összenyomódására és a világ mint egész tudatának felerősödésére utal… mind a konkrét globális kölcsönös függőségre, mind a globális egész tudatára a 20. században” (Robertson, 1992. 8. o.). Ez az idézet azt mutatja, hogy a világ egyetlen hellyé vált, amely valamilyen módon összekapcsolódik. Giddens szerint “a globalizációt a világméretű társadalmi kapcsolatok intenzívebbé válásával azonosítják, amely távoli lokalitásokat köt össze oly módon, hogy a helyi történéseket a sok mérfölddel távolabb zajló események alakítják és fordítva”. (Giddens, 1990). Ezért minden úgy kapcsolódik egymáshoz, hogy nehéz nem a részévé válni.”

A globalizáció nem új jelenség, de a közelmúlt globalizációja valódi változásokkal járt a lépték, a sebesség és a megismerés tekintetében. A lépték tekintetében a társadalmak közötti gazdasági, politikai és társadalmi kapcsolatok száma nagyobb. Ami a sebességet illeti, a globalizáció az idő és a tér tömörülésével jár. Ami a megismerést illeti, a világot egyre kisebb helyként érzékeljük (Kinnvall: 2002, idézi Kinnvall: 2004). Így a világban bekövetkezett változások a társadalmi, gazdasági és politikai kapcsolatokat gyorsabb és intenzívebb folyamatokká alakították át, amelyek transzkontinentális vagy interregionális áramlásokat és tevékenységi hálózatokat hoznak létre (Held és McGrew, 2003:16).

A “nacionalizmus” kifejezés a nemzet tagjainak egymáshoz való kötődésének érzésére és a nemzet önmagára való büszkeségére utal (Kacowicz, 1998). A nacionalizmus önmagában egy nemzetközi ideológia, amely egy adott kultúra és életmód népszerűsítésére és védelmére használható (Godfrey, 2008). A nacionalizmusra példa, amikor valaki elköltözik hazájából, mégis szurkol hazája sportcsapatainak, és továbbra is naprakészen követi a helyi híreket. A nacionalizmus a modern társadalom és a társadalmi szolidaritás alapja; a politikusok a nemzeti egység és a hazafiság előmozdítására is használják. Az 1648-as westfáliai békeszerződés létrehozta a nemzetállamot, amelynek tagsága a modern társadalom alapját képező identitássá vált. A nacionalizmust olyan államok céljának hirdetik, amelyek békében vagy háborúban igyekeznek érdekeiket előmozdítani, hogy a közvéleményt céljaik támogatására mozgósítsák.

Riggs szerint “Az emberek csak akkor válnak képessé a szuverenitás gyakorlására, ha a közös értékeken és szokásokon alapuló szolidaritás bizonyos érzését élvezik. Ez a szolidaritás reifikálódik a nemzet fogalmába”. (Riggs, 2002). A nacionalizmus hozzájárult a 21. század nagy háborúihoz, például a határviták révén, amelyek az etnikai csoportok területi határok általi felosztásából erednek . A nacionalizmusnak tehát hosszú története van, még a globalizáció előtt is, és mindig is volt valami, amiért az emberek harcoltak.

A nacionalizmus egyik változata, a gazdasági nacionalizmus sok szempontból árt az azt gyakorló államoknak. A gazdasági nacionalizmus egyik fő megnyilvánulása a protekcionizmus, amely a globális gazdaság számára általában költséges (Campe, 2008). Ahogy a világ egyre inkább egymásra van utalva, az egyik állam sorsa egy másik állam sorsához kapcsolódik és kötődik. Ez sok szempontból a globalizáció alapvető jellemzője, ezért az az állam, amelyik meg akar szakítani minden kapcsolatot más államokkal, lemarad.

A globalizáció és a nacionalizmus kapcsolatát vizsgálva elmondható, hogy három fő érv foglalkozik ezzel a kapcsolattal. Az első érv szerint a globalizáció csökkentette a nacionalizmust a fokozott kölcsönös függőség és az országok közötti nemzeti korlátok gyengülése révén. Emellett az idő és a tér tömörülése lehetővé teszi, hogy az emberek gyorsabban lépjenek kapcsolatba egymással, így a nemzeti különbségek eltűntek, vagy legalábbis kevésbé fontossá és észrevehetővé váltak. A második érv azt állítja, hogy a globalizáció és a nacionalizmus között vegyes kapcsolat áll fenn, amelyben az egyik a másikhoz vezet, az egyik pedig elősegíti a másikat. Ez az érv azt hangsúlyozza, hogy a nemzetállamok rendszere a globalizáció előtt jött létre, és minden egyes állam hozzájárult a globális rendszer kialakulásához. A globalizáció alatt azonban a nemzetállamok továbbra is működnek és elősegítik a globális rendszert. A harmadik érv szerint a globalizáció növelte a nacionalista érzelmeket. Ez a dolgozat mindhárom érvet megvizsgálja, és a bizonyítékok alapján egyértelmű választ ad a címben szereplő kérdésre, amely a fent említett érvek valamelyikét támogatja.

Az első érvben, amelyben a globalizáció látszólag csökkenti a nacionalizmust, John Kusumi így érvel: “A globalizáció a nacionalizmus antitézise, mivel azt sugallja, hogy nincsenek határok, csak egy földgolyó” (Godfrey, 2008). A nacionalizmus jelentősége csökken, mivel “olyan világban élünk, amely egyszerre zsugorodik és tágul, egyre közelebb és távolabb kerül egymástól, a nemzeti határok egyre kevésbé számítanak”. (Attale: 1991, idézi Lerche: 1998). Így a globalizációval a nacionalizmus elvesztette azt az erejét, hogy összetartsa az egy nemzethez tartozó embereket, és vörös vonalat húzzon a különböző nemzetiségek között.

Hobsbawm továbbá azt állítja, hogy a nacionalizmus csúcspontja elmúlt, ereje, hatalma és relevanciája már nem ugyanaz, mint a 19. században volt. A múltban egyértelműek voltak a nemzeti határok, erős volt a hagyomány- és nemzeti érzés az egy nemzethez tartozók körében, és kevesebb módja volt a másokkal való kapcsolatfelvételnek. A jelenlegi világunkban azonban minden olyannyira felgyorsult és integrálódott, hogy már nem lehet azonosítani az embereket és nemzetiségüket. A világtársadalmak integrációja miatt megnövekedett emberek közötti fokozott kapcsolat gyakran jár együtt a másokkal szembeni sztereotípiák és gyűlölet, valamint a konfliktusok növekedésével (Butt, 2012). Ahogy egyre több különböző nemzetiségű ember találkozik és érintkezik egymással, egyre több vita keletkezik. A multikulturális oktatási programokban például folyamatos küzdelem folyik az identitással kapcsolatos állítások bemutatásáért. Giddens 1991 szerint “számító attitűddel élni a nyitott pozitív és negatív cselekvési lehetőségekkel szemben, amelyekkel egyénként és globálisan folyamatosan szembesülünk kortárs társadalmi létünkben” (Robertson, 1996). Az ilyen interakciót tekinthetjük a globalizációnak a nacionalizmusra gyakorolt hatásának, amelyben az ember nem tud másokkal együtt élni.

Kulturális szinten a világ a nemzeti kultúrákról a világszerte keveredő kultúrákra váltott, ami a nacionalizmus helyett egy homogenizált globális kultúrát eredményezett. A globálisan működő TNC-k szerepet játszanak a globális piac létrehozásában, ami egy állam sorsát más államok gazdasági sorsától teszi függővé. A globális közösség kialakulása az egymásrautaltság, az új technológiák, sőt a médiatermékek révén kihívás elé állítja a nacionalista gondolkodást. A globalizáció tehát “számos veszélyt rejt magában a nacionalizmusra nézve a nemzetközi szervezetekben való részvételtől, az állami szuverenitás egyes részeinek elvesztésétől kezdve a fejlett technológiákig és az emberek könnyű mobilitásáig világszerte”. (Campe, 2008)

Egy másik kérdés, hogy a bevándorlás janusarcú, amelyben az egyik arc a csökkenő nacionalizmus érvelését, míg a másik arc a növekvő nemzetiségi érzést támogatja. Az első arc az, hogy a növekvő bevándorlás révén a globalizáció kockázatokat és biztonsági kihívásokat jelent a nacionalizmus számára (Natalie, 2010). Kulturális és hagyományos szempontból nézve, amikor több ember bevándorol egy másik országba, hatással lesz a társadalmi szerkezetre, és így megváltoztatja az adott ország demográfiáját, ami a nemzetiségi érzés csökkenését eredményezi. A második arcot Godfrey írja le: “Az emberek migrációja a 3. világból a nyugati nemzetekbe a globalizáció eredménye, amely Európa és Amerika számos részén faji és kulturális feszültségeket eredményezett (Godfrey, 2008). Ezért az ilyen változások és kihívások befolyásolták

a kisközösségek és a hagyományok védő kereteit, felváltva ezeket sok nagyobb személytelen szervezettel. Az egyén elveszettnek és magányosnak érzi magát egy olyan világban, amelyben nincs meg az a pszichológiai támogatás és biztonságérzet, amelyet a hagyományosabb keretek biztosítanak” (Giddens: 1991 idézi Kinnvall: 2004).

A második érv szerint a globalizáció és a nacionalizmus vegyes kapcsolatban áll egymással, amelyben az egyik a másikhoz vezetett, az egyik pedig elősegíti a másikat. Egyesek a globalizációt a nacionalizmus eredményének tekintik, mivel minden nemzet részt vett és ad valamit a világnak egy sikeres kollektív akcióban (ismeretlen, Nacionalizmus és globalizáció, 2009). Ez azt sugallja, hogy minden egyes független nemzet valamilyen módon részt vett a földgolyó jelenlegi formájának kialakításában. Ez a régi időkben a kereskedelem kölcsönhatásán keresztül történhetett. Így a nacionalizmus létezése nélkül a globalizáció nem valósulhatott volna meg.

A globalizáció továbbá elősegítette a nacionalizmust, mint például a nyugati társadalomtudományok esetében, ahol a különböző globális régiókban kulturális erőforrássá válik. Például Durkheim munkája a polgári vallás témájában nagy hatással volt az új Török Köztársaság 1920-as megalakulására (Robertson, 1996). Ez azt mutatja, hogy ami egy adott régióban vagy országban történt vagy keletkezett, az pozitív módon hatott más régiókra vagy országokra. ami elmélyítette a nacionalizmus érzését. Ne feledkezzünk meg arról a tényről sem, hogy a nacionalizmus Európában először az 1648-as westfáliai szerződésben alakult ki (Vensatd, 2012). Ezért mind a globalizáció, mind a nacionalizmus harmóniában élhet együtt, és hasznot húzhat egymásból. Natalie szerint “együttélésük nem olyan harc, amelyből csak az egyiknek az a sorsa, hogy győztesként, a másiknak pedig vesztesként kerüljön ki, hanem inkább két kompatibilis tendencia kölcsönösen előnyös együttélése” (Natalie, 2010). Ennek a kapcsolatnak néhány példája kimutatható Grúziában, ahol a nacionalista erők az euroatlanti struktúrába való integráció és a közvetlen külföldi befektetések vonzása révén nagyobb globalizációra törekednek. Emellett a kelet-európai nemzetek elitjei az euroatlanti struktúrához való csatlakozási kampányaikat is a nemzeti törekvések teljesítése, többek között az elfogadás, az elismerés és a biztonsági garanciák megszerzése szempontjából fogalmazták meg. Ez azt jelenti, hogy a nacionalizmus “olyan doktrínaként működött, amely lefekteti a politikai hatalom megszerzésére vagy megtartására törekvő bármely mozgalom alapvető játékszabályait” (Benner, 2001). Ebben a tekintetben a kultúrpolitika a hatalmi politikát szolgálja, és ezért a nacionalizmus és a globalizáció együtt létezhetnek és léteznek is. (Natalie, 2010)

A harmadik érv szerint a globalizáció oly módon növelte a nacionalizmus érzését, hogy kialakult a nemzeti szélsőségesség. Douglas Kellner szerint,

Az 1980-as évek végétől napjainkig a nacionalizmus, a tradicionalizmus és a vallási fundamentalizmus újjáéledése tapasztalható a növekvő globalizációs tendenciák mellett. a regionális, kulturális és vallási különbségek kirobbanása a volt Szovjetunióban és Jugoszláviában, valamint a robbanásszerű törzsi konfliktusok Afrikában és másutt arra utalnak, hogy a globalizáció és a homogenizáció nem volt olyan mély, mint azt a hívei remélték és a kritikusai féltették. A kultúra így a konfliktusok új forrásává és a globális és a helyi közötti küzdelem fontos dimenziójává vált. (Godfrey, 2008)

Az idézetből látható, hogy a globalizáció korában a nacionalizmus a gazdasági és politikai problémákra adott válasz. Mivel a globalizáció egy külső erő, amely nyomást gyakorol a lokalitásokra, ami a nemzeti érzés csökkenését eredményezi, a lokalitások nagyon erősen reagáltak erre a nyomásra azzal, hogy egy erősebb nemzeti érzést fogadtak el. Giddens szerint “A helyi nacionalizmus újjáéledése és a helyi identitások hangsúlyozása közvetlenül kapcsolódik a globalizációs hatásokhoz, amelyekkel szemben állnak” (Giddens: 1994 idézi Natalie: 2010).

A több kommunikáció és interakció az identitás és a kulturális különbségek nagyobb tudatosságához vezet, ami az etnikai, kulturális és nemzeti különbségek fokozott kivetüléséhez vezet, ami több konfliktushoz vezet. Néhány európai egyetem hallgatói például nemzeti bandákat és csoportokat alakítanak (Bloom: 1993, idézi Butt: 2012). A nyomdának szintén hatalmas hatása van, mivel lehetővé teszi az emberek számára, hogy mások számára is kifejezzék kultúrájukat és nemzetiségüket, ami lehetővé teszi, hogy mások messze túlmutassanak a saját közösségükön és határaikon. Ráadásul a megnövekedett migráció a jobboldali pártok erősödéséhez vezetett, mint Európában és Nagy-Britanniában (Butt: 2012). Mindez egy fontos tényt mutat, mégpedig a globalizációra adott válaszként a nacionalizmus erősödését. A radikális jobboldali nacionalizmust általában nem tömegmozgalmak, hanem pártszervezetek mozgatják, és többről van szó, mint rasszizmusról és neofasiszta ideológiáról: ez politikai ideológia és kulturális tekintélyelvűség (Delanty és O’Mahony, 2002, 148. o.)

Globális világunkban az örökségünkre, kultúránkra és nemzetiségünkre való büszkeség már sok tekintetben tabuvá vált (Godfrey, 2008). A globalizáció növeli a társadalmi heterogenitás tudatosságát, mivel a demokrácia lehetővé teszi az emberek részvételét és garantálja a szólásszabadságot, így azok a csoportok, amelyek identitása faji, etnikai, vallási, nyelvi alapokon nyugszik, egyre hangosabbá váltak, és a globális médiát használják arra, hogy elégedetlenségüknek hangot adjanak. A hidegháború után, amikor az államot meggyengítette a globalizáció, a kisebbségek hatékonyabban tudták érvényesíteni identitásukat a hegemón kulturális erőkkel szemben. Ehhez a legtöbb tudós úgy véli, hogy a nacionalizmus csak erősödne, ahogy az állam szembesül a globalizáció növekvő kihívásával. Ez azt jelenti, hogy amikor az állam gyenge, a nemzeti érzés erősebbé válik (Hobsbawm, 1992).

A bizonyítékok azt mutatják, hogy a volt szovjet köztársaságokban az új nacionalizmus a bizonytalanságból és az etnikai tisztaság kereséséből született. A globalizáció miatt a kisebbségek számos országban mozgósítanak, hogy igazságosságot és tiszteletet követeljenek, és a bevett közösségek gyakran ellenállnak ezeknek a követeléseknek (Riggs, 2012). A Szovjetunió összeomlott, és sok nemzetiség és kisebbség a Szovjetunió védelme vagy elnyomása alatt állt; ezek a kisebbségek az összeomlás után szabadságot lélegeznek, és így követelik a jogot, hogy identitásuk és nemzetiségük alapján maguk dönthessenek. Delanty és O’Mahony szerint “a nacionalista identitás igénye mint a mozgósítás alapja. A nemzeti mobilizáció a bizonytalanságból és a bizonytalanságból él, mivel a csoporthoz tartozás kategóriái kiéleződnek a küzdelem hevében”. (Delanty és O’Mahony, 2002, 144. o.) Ez még több konfliktushoz vezetett, mivel új nemzetiségek születtek: “A nemzeti kultúrák konfrontációkat eredményeztek a szerbek, muszlimok és horvátok, örmények és azerbajdzsánok között”. (Godfrey, 2008). Így a gyenge államra adott válaszként, amely már nem a hazai érdekek előmozdítója és védelmezője, hanem inkább a külső erőkkel való kollaboráns, a kisebbségek felemelték nemzeti hangjukat (Scholte: 1997 idézi Lerche: 1998).

A globalizációban az erős országok azok, amelyek hatalmas hatást tudnak gyakorolni a világ többi részére. Ezért “a Nyugat azon törekvése, hogy a demokrácia és a liberalizmus értékeit egyetemes értékekként hirdesse meg katonai fölényének fenntartása és gazdasági érdekeinek érvényesítése érdekében, csak ellenreakciókat váltana ki más civilizációkból” (Huntington: 1993 idézi Lerche: 1998). Itt is más nemzetiségek és más civilizációk válaszát látjuk, amelyek a globalizáció korában a Nyugattal szembeni társadalmi, gazdasági és politikai státusz miatt alsóbbrendűnek vagy kevésbé erősnek érzik magukat.

Fuller (1995) szerint,

A nemzetközi marketing és kommunikáció rendszerei autópályákat hoznak létre a külföldi kulturális anyagok, élelmiszerek, gyógyszerek, ruházat, zene, filmek, könyvek, televíziós műsorok tömeges importja számára, a társadalmak feletti kontroll egyidejű elvesztésével. Az ilyen kulturális aggodalmak szívesen látott táptalajt jelentenek a radikálisabb politikai csoportok számára, amelyek kulturális autenticitást, a hagyományos és vallási értékek megőrzését és az idegen kulturális antigének elutasítását követelik (Fuller: 1995 idézi Lerche: 1998).”

A szerző itt világosan rámutat arra, hogy a globális rendszert úgy alakították ki, hogy az lehetővé teszi mások számára a válaszadást. Így a nyugati kulturális dominancia terjeszkedése helyett “a globális kulturális áramlatok és az örökölt helyi identitások közötti vitatott és eldöntött találkozásnak vagyunk tanúi” (Waters: 1995 idézi Lerche: 1998). Másrészt Giddens azt is megállapította, hogy “a globalizáció folyamata átalakító és egyenlőtlen hatást gyakorol a globális rendszer minden részére. Ez arra utal, hogy a globalizáció nem egyszerűen egyirányú folyamat, amely a nyugati civilizációt közvetíti a világ többi részére. Sőt, a tapasztalatok éppen az ellenkezőjét mutatják”. (Giddens, 1992) Így a globalizáció ahelyett, hogy elpusztítaná a helyi kultúrákat, inkább bátorítja a válaszokat a lokalitások és nacionalista mozgalmak felemelkedésén keresztül szerte a világon.

Ennek az érvelésnek a fényében valaki, mint Smith 1998, azzal érvelne, hogy a nacionalizmus erősebb, mint a globalizáció, és ezért nem lehet csökkenteni vagy kevésbé fontossá tenni. Kijelentette, hogy “a nemzetek mély gyökerekkel rendelkeznek, és politikai, kulturális és etnikai identitást megelőzően alapulnak, társadalmi és erkölcsi jelentőségük pedig fenntartja erejüket, és megmagyarázza ellenállásukat”. (Smith: 1991 idézi Natalie: 2010). Hozzátette, hogy a globalizáció nem jelenti a nacionalizmus végét. A ma létező kozmopolita kultúra nem képes úgy hajtani az embereket, mint a nacionalizmus; a világ azonban a szélsőséges nacionalizmus erősödésének tanúja (Smith, A. 1998)

Ebben a nézetben a nacionalizmus olyan kulturális doktrínaként jelenik meg, amely egy nemzet identitásának, kultúrájának és autonómiájának megőrzésére és előmozdítására törekszik. Smith (1991) és Tamer (1993) is ezt a nézetet támogatja, amikor azt mondja, hogy “a nemzeti mozgalmakat az a vágy motiválja, hogy biztosítsák egy adott közösség létét és virágzását, hogy megőrizzék kultúráját, hagyományait, nyelvét”. (Natalie, 2010, 170. o.) a lényeg itt az, hogy a globalizációra adott válaszként a nacionalizmus olyan kulturális védelmezőként jelent meg, amely vissza akarja vezetni a társadalmakat a hagyományaikhoz és értékeikhez. Beyer szerint,

A modern fejleményekre adott válaszként a vallási és nacionalista vezetők erkölcsi vagy etikai hanyatlásról beszélhetnek, rámutatva a modern társadalom erkölcstelenségére, az etikai értékek elvesztésére és a korrupció növekedésére. Ezért a megoldás a hagyományos értékekhez és vallási normákhoz való visszatérés (Beyer: 1994 idézi Kinnvall: 2004).

Most, miután foglalkoztunk az utolsó érvvel, amely szerint a nacionalizmus felemelkedése a globalizációra adott válasz, ezen az érven belül a fundamentalizmus felemelkedése áll. A fundamentalizmus mint fogalom azokra a csoportokra utal, amelyek nemcsak a globalizációnak, hanem a földgolyó egészének szerkezetével szemben is ellenállnak. Robertson szerint “a kortárs globalizációval szembeni ellenállás, például az általános iszlám mozgalom radikális oldala nemcsak a homogenizált rendszerrel szembeni ellenállásnak tekinthető, hanem a világnak a kulturálisan egyenlőek sorozataként való felfogásával szembeni ellenállásnak is”. (Robertson, 1996) A fundamentalizmus tehát ellenzi a kultúrák és nemzetiségek homogenitásának eszméjét, és szélsőséges nacionalizmust vált ki.

Barber 1996 szerint a fundamentalista mozgalmat így jellemzi: “Inkább szűk látókörű, mint kozmopolita, inkább dühös, mint szeretetteljes, inkább buzgó, mint racionalista, inkább etnocentrikus, mint univerzalizáló, inkább törékeny és porlasztó, soha nem integráló” (Barber, 1996). Ez az idézet tehát azt sugallja, hogy a globalizáció a jelek szerint a bolygó összes identitáscsoportját kirántja a különböző fokú elszigeteltségéből, a globális struktúra áramába löki őket, és ezáltal arra kötelezi őket, hogy a globális trendekre tekintettel újrafogalmazzák a témákat (Lerche, 1998). Itt láthatjuk, hogy a globalizáció közvetlen oka a fundamentalizmus felemelkedésének azáltal, hogy a különböző nemzetiségeket és kultúrákat arra kényszeríti, hogy együtt integrálódjanak és alkalmazkodjanak az új struktúrához. Ennek következményeként a fundamentalizmus fellázadt a globalizáció erejével szemben.

A globalizáció és a fundamentalizmus felemelkedése közötti kapcsolatot továbbá az alakítja, hogy a társadalmaknak, régióknak, civilizációknak és szubnacionális entitásoknak a tér-idő tömörülés miatt belső és külső célokra egyaránt ki kell nyilvánítaniuk identitásukat. Ezért a fundamentalizmus a globalizációra adott reakció (Robertson, 1996). Ahogy az esszé elején kifejtettem, hogy a nacionalizmus mélyen gyökerezik a történelem és a politika előtti folyamatokban, a fundamentalizmus mint fogalom hasonlóan félreértelmezhető a különböző oldalak részéről. Egyesek a nemzetekre és a világ egészére nézve pusztító mozgalomként tekintenek rá, míg mások csupán egy olyan gondolkodásmódot és gyakorlatot látnak benne, amely globálisan intézményesült, és amelyben a nemzeti és kulturális önrendelkezés normái érződnek. Végül a fundamentalizmus teszi működőképessé a globalizációt. (Robertson, 1996)

A bolgár nemzeti szövetség kijelenti, hogy egységes nacionalista front létrehozását támogatja a globalizáció, a NATO és az EU jelenlegi formája, valamint a korrupt bolgár politika ellen (Godfrey, 2008). Ez egy példa a szélsőséges nacionalizmusra, amely erősen alátámasztja a globalizáció alatti nacionalizmus erősödése mellett szóló érvet. Egy másik példa az Új Jobboldal aktivistái és a nemzeti anarchisták, akik a “globalizáció népirtás” kifejezést választották transzparensükre az APEC-tüntetésen 2007 szeptemberében. Ez ismét azt mutatja, hogy ezek a csoportok hogyan vélekednek a globális rendszerről, és azt is, hogy ezek a mozgalmak mennyire erősödnek. Így az identitásukat megőrizni akaró nacionalista csoportok visszavágnak a globalizáció romboló napirendje ellen. Végül a globalizáció, mivel egy nemzeti korlátok nélküli globális közösségre törekszik, valójában a növekvő nemzeti érzést táplálja (Godfrey, 2008).

Végeredményben ez a tanulmány azt állította, hogy a globalizáció kétélű kard, és hogy a globalizáció hatására a nacionalizmus jelentősen erősödik. A növekvő globalizációval és az általa a világra hozott változásokkal a kisebbségek, nemzetiségek és helyi közösségek felébredtek, és egyre inkább tudatában vannak a globalizáció fenyegetésének. Ez a fenyegetés a globalizáció homogenizáló jellegében rejlik, amely az embereket és nemzetiségeket eggyé olvasztja. Ez a globalizáció erejére adott válaszként fokozott nemzeti érzéshez vezetett, hogy megvédjék a kultúrákat, hagyományokat és nemzetiségeket az összeolvadástól vagy a globalizáció okozta új világszerkezet átvételétől. A nacionalizmus azonban idegengyűlöletet hozott létre, amelyben az emberek attól félnek, hogy nemzetiségük és hagyományaik eltűnnek a globalizációval szemben. Ezért hagyományokat hoznak létre vagy találnak ki, illetve régi hagyományokat állítanak vissza, amelyekben megőrzik identitásukat. Ahogy Deutsch fogalmazott: “Az idegengyűlölet a nacionalizmus szívébe van írva” (Delanty és O’Mahony, 2002, 167. o.). Így a globalizáció erejétől való félelem a nacionalizmus érzésének növekedéséhez és a hagyományok védelmének vagy akár kitalálásának védekezőbb eszközeihez vezetett, csak hogy ellenálljanak a globalizációnak.

Másrészt a globalizáció a nacionalizmus kihívásának tekinthető, mivel növeli a bevándorlást és a népek mozgását, ami új feszültségforrásokat teremthet, és új nehézségeket vethet fel a kulturális és etnikai sokszínűség kezelésében (Natalie, 2010). További veszélyek közé tartozik a nemzetközi szervezetekben való részvétel és az állam saját területe feletti szuverenitása egyes részeinek elvesztése, valamint a nacionalista ideológiát erodáló regionális integráció. Ez az érv meggyőzőnek és jól érvelhetőnek tűnhet, de a bizonyítékok ennek az ellenkezőjét mutatják. Az EU például nemzetközi szervezet, ugyanakkor erősíti Európát.

A globalizált világban a nacionalizmus számos vonása újjáéledni látszik. A növekvő migrációs mozgások elősegítik az idegengyűlöletet az emberek körében. A kultúrák keveredése és az újonnan kialakuló hibrid kultúrák megnehezítik az emberek számára az identitásuk megtalálását, és hagyják őket a saját kultúrájuk felé fordulni (Campe, 2008). Ez azt jelenti, hogy a globalizáció ereje arra késztette a nacionalizmust, hogy újra felemelkedjen, és fontosabbá váljon, mint valaha, mivel az emberek rájönnek, hogy identitásuk és nemzetiségük nélkül elveszettek. Az identitás megtalálása biztonsági okokból nagyon fontos a modern, bizonytalan világban. Az erős nemzetiségi érzésre való hajlamot “a szociálisan bizonytalanok csökkenő gazdasági erőforrásaitól való félelem” táplálta. (Delanty és O’Mahony, 2002, 156. o.)

A globalizáció valóban képes megfékezni az elszigeteltségből és bizonytalanságból táplálkozó agresszív nacionalizmust. Az integráció miatt ösztönzőket teremt a konfliktusok megoldására és megelőzésére is. Ugyanakkor azonban nacionalista válaszokat is generál jobboldali radikalizmus vagy vallási fundamentalizmus formájában, amelyek a globalizáció bizonyos aspektusaira, például a bevándorlásra és a hagyományos gazdaságok átalakítására reagálnak (Sassen, 1998).

Barber, R. (1992). “Dzsihád V. McWorld”. The Atlantic Monthly.

Benner, E. (2001). Van-e nemzeti alapdoktrína? Nemzetek és nacionalizmusok. S.157

Butt. A. (2012). Mit jelent a globalizáció a nacionalizmus számára?

Campe, Ch. (2008). A globalizáció és annak hatása a nacionalizmusra.

Delanty, G. és O’Mahony, P. (2002). Nacionalizmus és társadalomelmélet: Modernity and the Recalcitrance of the Nation. London, Sage Publications.

Evans, Peter (1971). “Nemzeti autonómia és gazdasági fejlődés: Critical Perspectives on Multinational Corporations in Poor Countries.” International Organization 25(3): 675-692.

Giddens, A. (1990). A modernitás következményei. Cambridge: Polity Press.

Giddens, A. (1992). Az intimitás átalakulása. Cambridge: Polity Press.

Godfrey, C. (2008). A nacionalizmus és a globalizáció harca Elérhető a következő címen: The struggle between nationalism and globalization: http://www.newrightausnz.com/2008/08/27/the-struggle-between-nationalism-globalization-part-1-by-colin-godfrey/ Hozzáférés (05/05/13).

Held D. és McGrew, A. (2003). The Global Transformation Reader: Bevezetés a globalizációs vitába. Cambridge, UK: polity press.

Hobsbawm, E. (1992). Nations and Nationalism Since 1780. Cambridge: Cambridge University Press

Kacowicz, A. (1998). REGIONALIZÁCIÓ, globalizáció és nacionalizmus: Konvergens, divergens vagy átfedő? Kellogg Institute, Working Paper #262

Kinnvall, C. (2004). Globalizáció és vallási nacionalizmus: Önazonosság és az ontológiai biztonság keresése. Lund University

Lerche, Ch. (1988). A globalizáció konfliktusai. International Journal of Peace Studies , Vol. 3 No. 1

Natalie, S. (2010). A 6. fejezet. Globalizáció és nacionalizmus: a kapcsolat felülvizsgálata In: Globalizáció és nacionalizmus: The Cases of Georgia and the Basque Country . Budapest: Central European University Press

Riggs, F. (2002). Globalizáció, etnikai sokszínűség és nacionalizmus: kihívás a demokráciák számára. The Annals of American Academy of Political and Social Science. Sage.

Robertson, R. (1992). Globalizáció: Társadalomelmélet és globális kultúra. London: Sage.

Robertson, R. (1996). Globalization: Social Theory and Global Culture. London. Sage.

Sassen, S. (1998). Globalizáció és elégedetlenségei. New York: New Press.

Smith, A. (1998). Nacionalizmus és modernizmus. London: Routledge.

Ismeretlen, 2009. Nacionalizmus és globalizáció. Web. Elérhető az alábbi címen: http://www.mrglobalization.com/governing-globalisation/167-nationalism-and-globalization Hozzáférés (05/06/13).

Venstad, T. (2012) The Westphalian Imaginary Available at: http://scinternationalreview.org/2012/10/the-westphalian-imaginary-5/ (Hozzáférés: 17/05/13).

Waters, M. (2001): Globalizáció, második kiadás: Routledge

–
Szerkesztette: Routledge

–
Szerkesztette: Routledge

–
: Tammam O. Abdulsattar
Az alábbi címen írta: Tammam O. Abdulsattar
Az alábbi címen írta: Közel-keleti Műszaki Egyetem
Elkészült a következő cikkhez: A Közel-keleti Műszaki Egyetem
: Luciano Baracco
Az írás dátuma: I:

További olvasmányok az elektronikus nemzetközi kapcsolatokról

• Globalizáció: A fejlődő államok szerkezetátalakításának teremtett mechanizmusa
• Az álruhás realista? A gazdasági nacionalizmus kritikai elemzése
• Mi a “neoliberalizmus”, és hogyan viszonyul a globalizációhoz?
• A nacionalizmus hatása a Japánnal szembeni kínai külpolitikára
• A nacionalizmus eredendően erőszakos?
• A pánarab nacionalizmus fogyatkozása